АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-68634/2020
г. Казань Дело № А55-18740/2020
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
истца – Васильева Ю.Ю. (доверенность от 15.10.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Триумф Девелопмент Лимитед
на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020
по делу № А55-18740/2020
по заявлению фирмы «Триумф Девелопмент Лимитед» о принятии обеспечительных мер в рамках дела,
по исковому заявлению фирмы «Триумф Девелопмент Лимитед» к Циви Эндрю Генри, публичному акционерному обществу «ТОАЗ», акционерному обществу «ОХК «УРАЛХИМ» об освобождении имущества компании, третьи лица: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думаков Масим Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ»,
УСТАНОВИЛ:
фирма «Триумф Девелопмент Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Циви Эндрю Генри, публичному акционерному обществу «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» (далее – ПАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ»), акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее – АО «ОХК «Уралхим») об освобождении имущества компании в виде 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (далее – ООО «ТОМЕТ») от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думаковым М.С. 22.01.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 7922070/19/99001-СД/СВ.
Определением суда от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакова Максима Сергеевича и ООО «ТОМЕТ».
Одновременно с иском истец заявил о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд: до вступления в законную силу судебного акта по иску фирмы «Триумф Девелопмент Лимитед» об освобождении доли в ООО «ТОМЕТ» от ареста, предъявленного к Циви Э.Г., ПАО «ТОАЗ» и АО «ОХК «УРАЛХИМ», приостановить сводное исполнительное производство № 7922070/19/99001-СД/СВ в части реализации 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», в том числе запретить в рамках сводного исполнительного производства № 7922070/19/99001-СД/СВ обращаться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в ООО «ТОМЕТ», проводить оценку рыночной стоимости доли в ООО «ТОМЕТ», передавать долю в ООО «ТОМЕТ» на торги, а также совершать любые иные действия, направленные на реализацию или иное отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные АО «ОХК УРАЛХИМ» дополнительные документы: копию приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 по делу № 1-1/2019; копию постановления Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2016; копию решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу № А55-1622/2018; копию постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А55-1621/2018; копию постановления от 16.05.2019; копии материалов из уголовного дела № 1-1/2019 из тома 292 л.д. 225-227.
Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Триумф Девелопмент Лимитед обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В обоснование заявления об обеспечении иска фирма «Триумф Девелопмент Лимитед» ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № 7922070/19/99001-СД/СВ 22.01.2020 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в резолютивной части которого постановил наложить арест на принадлежащие должнику Циви Эндрю Генри 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», номинальной стоимостью 2 731 718 611 руб.
Оставляя заявление об обеспечении иска без удовлетворения, арбитражные суды указали, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления Циви Э.Г. собственником доли в каком-либо размере в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» не являлся.
Собственником 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» являлся и продолжает являться истец. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОМЕТ», а также выпиской из списка участников ООО «ТОМЕТ», приложенными к исковому заявлению.
Истец обратился в суд за защитой своего права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», а также прав единственного участника ООО «ТОМЕТ», поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю в уставном капитале, существует риск реализации данного имущества третьему лицу (или риск иного отчуждения указанного имущества) до того, как судом будет разрешен спор об освобождении имущества от ареста.
Исходя из существа спора и отнесения данного спора истцом к категории корпоративных, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не связаны с признанием права собственности на арестованное имущество
Судами установлено, что требование об освобождении имущества от ареста заявлено в рамках сводного исполнительного производства.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная истцом мера по приостановлению сводного исполнительного производства в части запрета проведения оценки рыночной стоимости доли общества и осуществления иных любых действий, направленных на ее отчуждение, не отвечает критериям разумности, соразмерности и может повлечь нарушение прав иных лиц – участников сводного исполнительного производства.
При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 сохранен арест, наложенный в рамках уголовного дела, в том числе на принадлежащие Циви Э.Г. 100% доли в уставном капитале ООО «Томет» номинальной стоимостью 2 731 718 611 руб., зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед» (Гонконг), наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2016.
Что может свидетельствовать о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры могут быть направлены на преодоление исполнения приговора суда, вступившего в законную силу.
АО «ОКХ «УРАЛХИМ» не соглашаясь с ходатайством истца об обеспечении иска, указал, что спор по настоящему делу подлежит передаче по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти, корпоративный спор между истцом и ответчиками отсутствует, действительной целью подачи иска является воспрепятствование исполнению приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти и воспрепятствование возмещению ущерба потерпевшим.
В силу части 4 и 5 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности. Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции на данном этапе рассматривал апелляционную жалобу на определение об отказе в применении обеспечительных мер, не нашел оснований для рассмотрения вопроса о подсудности спора, рассматриваемого судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции по указанным основаниям также не вправе давать оценку указанному доводу.
В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Принимая во внимание, что в соответствии с приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 сохранен арест, наложенный в рамках уголовного дела, в том числе на принадлежащие Циви Э.Г. 100% доли в уставном капитале ООО «Томет» номинальной стоимостью 2 731 718 611 руб., зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед» (Гонконг), наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2016, арбитражные суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры, заявленные истцом в рамках настоящего дела, фактически направлены на воспрепятствованию исполнению приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти.
На основании изложенного арбитражные суды отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А55-18740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.З. Желаева
