АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-34384/2018
г. Казань Дело № А55-1819/2017
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санковой Елены Евгеньевны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020
по делу № А55-1819/2017
по заявлению финансового управляющего имуществом должника Балуева Кирилла Станиславовича о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требований кредитора Санковой Елены Евгеньевны, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Санкова Юрия Александровича (ИНН 631805606377),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Санкова Юрия Александровича (далее – должник, Санков Ю.А.).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бельянинова К.А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 Санков Ю.А. признан несостоятельным (банкротом) и отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Бельянинова К.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 финансовым управляющим должника утвержден Коновалов А.И.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Балуев К.С.
Финансовый управляющий имуществом должника Балуев К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требований текущего кредитора первой очереди Санковой Е.Е. за счет средств от реализации имущества должника: однокомнатной квартиры общей площадью 29,80 кв. м, расположенной по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 28, кв. 52, находящегося в залоге у АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», в котором просил установить, что десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога направляются на погашение требований текущего кредитора первой очереди Санковой Е.Е. в случае недостаточности иного имущества должника Санкова Ю.А. для погашения указанных требований.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 разногласия разрешены; установлено, что десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога ‑ однокомнатной квартиры общей площадью 29,80 кв. м, расположенной по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 28, кв. 52, направляются на погашение требований текущего кредитора первой очереди Санковой Е.Е.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 отменено.
Принят новый судебный акт.
Заявление финансового управляющего Балуева К.С. о разрешении разногласий удовлетворено; установлено, что десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога ‑ однокомнатной квартиры общей площадью 29,80 кв. м, расположенной по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 28, кв. 52, направляются на погашение требований текущего кредитора первой очереди Санковой Е.Е. в случае недостаточности иного имущества должника Санкова Ю.А. для погашения указанных требований.
Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, Санкова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 06.08.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.06.2020.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленных в материалы отзывах финансовым управляющим и АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» приведены доводы о наличии основания для возврата кассационной жалобы Санковой Е.Е. вследствие ее обращения с указанной жалобой за пределами срока на кассационное обжалование.
Суд кассационной инстанции оснований для возвращения либо прекращения производства по кассационной жалобе Санковой Е.Е. не усматривает; с учетом положений части 4 статьи 113, частей 2, 3, 6 статьи 114 АПК РФ, а также того, что последний день процессуального срока на кассационное обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 ‑ 06.09.2020 приходится на нерабочий день (воскресенье) и направления Санковой Е.Е. в арбитражный суд кассационной жалобы на него посредством почтовой связи 07.09.2020 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции), срок подачи кассационной жалобы Санковой Е.Е. не пропущен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» (Банка) в размере 4 626 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: однокомнатной квартиры общей площадью 29,80 кв. м, расположенной по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 28, кв. 52, являющаяся предметом залога, обеспечивающего требование АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» к должнику.
28 октября 2019 года состоялись торги по продаже указанной квартиры; имущество продано по цене 1 650 000 руб.
В связи с возникшими между финансовым управляющим и кредитором по текущим обязательствам должника Санковой Е.Е. разногласиями относительно порядка удовлетворения требований текущего кредитора первой очереди Санковой Е.Е. за счет средств от реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению финансового управляющего, 10 % суммы, вырученной от реализации предмета, не подлежат направлению на погашение требования Санковой Е.Е. до момента окончания расчетов с кредиторами первой и второй очереди за счет выручки от продажи имеющегося у должника имущества (имущественных прав), не обремененного залогом, и до указанного момента подлежат резервированию на специальном счете должника. Управляющим указано на наличие у должника незаложенного имущества стоимостью, значительно превышающем размер требований Санковой Е.Е. к должнику.
Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции, исходил из того, что Санкова Е.Е. является текущим кредитором первой очереди с требованиями об уплате алиментов, которые имеют особый режим удовлетворения в деле о банкротстве, а именно внеочередной порядок, поскольку касаются соблюдения прав несовершеннолетних детей, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные требования подлежат погашению за счет 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, в текущем режиме, до момента установления недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился; признал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что 10 % суммы, вырученной от реализации предмета, не подлежат направлению на погашение требования Санковой Е.Е. до момента окончания расчетов с кредиторами первой и второй очереди за счет выручки от продажи имеющегося у должника имущества (имущественных прав), не обремененного залогом, и до указанного момента подлежат резервированию на специальном счете должника, установив наличие у должника иного, незаложенного имущества, переданного ему в собственность в порядке раздела совместно нажитого имущества должника и Санкову Ю.А. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2020 по делу № 33-766/2020 (доли в праве собственности на объекты недвижимости и в праве требования задолженности от третьих лиц, движимое имущество).
При этом апелляционный суд счел ошибочной применение судом первой инстанции к рассматриваемой ситуации разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», учитывая, что в настоящем случае гражданин ‑ должник является не получателем, а плательщиком средств, предназначенных для содержание иных лиц (алиментов).
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица ‑ залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.
В силу третьего абзаца пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве из оставшихся средств десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
В пятом абзаце этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди или при достаточности иного имущества для расчетов с ними указанные десять процентов включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2), от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927 (2-5)
Таким образом, по смыслу указанной нормы права необходимым условием распределения 10 % вырученных от реализации предмета залога средств на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, является установление факта недостаточности иного имущества должника для погашения данных требований; распределение указанных средств на погашение требований кредиторов без учета состава и объема конкурсной массы должника, формируемой за счет иного его имущества, нарушает права и законные интересы залогового кредитора.
Установив факт наличия у должника иного, помимо являющегося предметом залога у банка, имущества, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о возможности направления 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение требований Санковой Е.Е. лишь в случае недостаточности данного имущества должника для погашения ее требования.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином (ошибочном) толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А55-1819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи М.В. Егорова
В.В. Конопатов
