ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу № А55-26909/2018 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" о взыскании судебных расходов

в рамках дела, рассмотренного по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно", г.Самара, ИНН 6316206859

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД", ИНН 6330080005

к краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений", ИНН 2466223493, г.Красноярск

о признании недействительными торгов и договора от 10.09.2018, заключенного между Краевым государственным автономным учреждением "Региональный центр спортивных сооружений" и ООО "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД», ИНН 6319185269, г.Самара,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, г.Красноярск

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно" обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, в котором с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения предмета исковых требований, просил  признать торги - редукцион в электронной форме на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования в соответствии со спецификацией, утвержденной Заказчиком (извещение №3180664566 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»-www.zakupki.gov.ru) недействительным, а также признать недействительным договор от 10.09.2018, заключенный между Краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» (далее - КГАУ «РЦСС») и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019, в иске отказано.

12 ноября 2019 года один из ответчиков - КГАУ «РЦСС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в виде судебных издержек  в размере 527114 руб.

От КГАУ «РЦСС» поступило заявление об увеличении суммы судебных расходов, согласно которому ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 546422 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года заявление краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно" в пользу краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" судебные расходы в размере 546422 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  уменьшить сумму судебных расходов до 270 181 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств необходимости, оправданности и разумности направления в командировку двух сотрудников – заместителя директора по контрольно-правовой работе и начальника юридического отдела. Считает, что дело не представляло особой сложности и не требовало сбора и представления  со стороны заявителя большого объема доказательств.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От представителя краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В ходатайстве ссылается на то, что представитель не может явиться в судебное заседание в связи с введением ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его в силу следующего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.06.2020.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Учреждением не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в дело материалами полностью подтверждается факт несения КГАУ «РЦСС» заявленных к взысканию судебных расходов, их размер,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что наглядно систематизировано и представлено в таблице.

Расшифровка расходов КГАУ «РЦСС», понесенных с 16.10.2018 по 29.08.2019 (за период рассмотрения судебного дела № А55-26909/2018 / 11АП-15867/2018 / Ф06-50388/2019), с учетом доказательства оплаты заявленных судебных расходов

Приказ № 00000000001 от 11.01.2019, Приказ № 00000000002 от 11.01.2019, Приказ № 00000000003 от 17.01.2019 Командировка 15.01.2019 - 23.01.2019 сотрудников КГАУ «РЦСС» Лебединской И.А., Филипповой Н.Е. (из-за расстояния между судом и местонахождением Ответчика,

отсутствием прямых авиарейсов экономически эффективнее было продлить командировку)

Приказ № 00000000001 от 11.01.2019, Приказ № 00000000002 от 11.01.2019, Приказ № 00000000003 от 17.01.2019 Командировка 15.01.2019 - 23.01.2019 сотрудников КГАУ «РЦСС» Лебединской И.А., Филипповой Н.Е. (из-за расстояния между судом и местонахождением Ответчика,

отсутствием прямых авиарейсов экономически эффективнее было продлить командировку)

Общая сумма расходов: 546422 руб.

Таким образом, КГАУ «РЦСС» заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных им в целях обеспечения его представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в частности расходов, связанных с командировочными, транспортными расходами и расходами на проживание представителей, участвовавших в судебных заседаниях, понесенными ответчиком в целях обеспечения представления своих интересов в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций по данному делу.

В соответствии с п.5 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.         Судом установлено, что ответчик в соответствии со ст. 65, 68  АПК РФ представил доказательства фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) или необоснованный  характер.

Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор), обращено внимание на то, что сторона, заявляющая возражения относительно привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебных расходов на оплату их услуг, должна доказать необоснованность участия этих представителей на стороне лица, понесшего расходы.

ООО "СКАДО Техно" приводит довод о том, что настоящее дело не является сложным ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что данный довод является не обоснованным, что подтверждается имеющимися в деле материалами, судебными актами.  Вместе с тем, настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел. Заявленные требования предполагали необходимость сбора и анализа большого объема документов, что было затруднительно для одного представителя КГАУ «РЦСС». Более того, категория споров, связанная с оспариванием торгов  и  договора (сделки) сама по себе является сложной категорией, учитывая количество и существо заявленных истцом при подаче иска требований и доводов, оценка и формирование правовой позиции по которой требовало значительных временных и трудовых затрат у ответчика - КГАУ «РЦСС».

Суд первой инстанции верно отметил, что рассматриваемый спор относится к категории сложных дел, как по своему объему с учетом количество томов дела (9 без учета томов по заявлению о взыскании судебных расходов) и продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о бесспорности дела не соответствуют действительности.

Увеличение судебных расходов  было вызвано также действиями самого истца, поскольку, именно им было инициировано обжалование решения суда первой инстанции  в суд апелляционной и кассационной инстанции. Более того, истец сам осуществил свой выбор, предоставленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обратился с иском в арбитражный суд по месту нахождения второго ответчика и  своему месту нахождения, значительно удаленному от ответчика КГАУ «РЦСС», в связи с чем должен был осознавать необходимость несения значительных затрат КГАУ «РЦСС»  на обеспечение участия своих представителей в судебных заседаниях.

Более того, на первоначальной стадии рассмотрения дела КГАУ «РЦСС» предпринимало меры по минимизации издержек, связанных с обеспечением возможности участия в процессе по делу, заявляя ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судом направлялись судебные поручения об организации ВКС  Арбитражному суду Красноярского края (заседания 13.12.2018, 10.01.2019), однако впоследствии судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства с использованием ВКС  с учетом загруженности графика заседаний судьи, занятости единственного зала ВКС в арбитражном суде либо отсутствия технической возможности проведения ВКС, в том числе с учетом значительной разности во времени в арбитражных судах Самарской области и Красноярского края. В связи с этим КГАУ «РЦСС»  вынуждено было понести значительные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Самарской области, а в последующем  и судах апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом характера спора и исследованных вопросов в рамках дела, от ответчика необходимо было участие не только представителя, имеющего необходимые юридические познания в области гражданского права, арбитражного процесса, но и  представителя специализирующегося на вопросах закупок.  Кроме того, спор представлял сложность с точки зрения применения норм материального права, настоящее дело рассматривалось в трех инстанциях - первой, апелляционной и кассационной инстанциях.  Истец, указывая на «предрешенность» результатов спора и решения суда, тем не менее, вопреки своим доводам по рассматриваемому делу обращался с кассационной жалобой не только в Арбитражный суд Поволжского округа, но и в Верховный Суд Российской Федерации, что также свидетельствует о сложности спора.

Доводы общества о том, что в удовлетворении заявленных требований было судом отказано по настоящему делу исключительно в связи с тем, что договор, заключенный по результатам оспариваемых торгов был исполнен сторонами, а также доводы общества о том, что судом в рамках данного дела был установлен картельный сговор  между участниками торгов и нарушение положений Закона о защите конкуренции, отклоняются как необоснованные и противоречащие судебному акту – решению арбитражного суда первой инстанции, оставленному без изменения всеми судебными инстанциями. Напротив, именно во многом  в связи с активной позицией сотрудников КГАУ «РЦСС» - представителей по данному делу, представлением ими подробных и систематизированных объяснений по делу, возражений на иск и доводы истца, тщательной и серьёзной их подготовкой к судебным заседаниям, представлением  ими доказательств и правового обоснования необоснованности позиции истца, судом было отказано в удовлетворении иска общества.  Данные обстоятельства подтверждаются количеством и качеством представленных КГАУ «РЦСС»   процессуальных документов по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор относится к категории сложных, в нем участвовало много лиц, для выработки позиции по нему имелась необходимость в анализе большого количества документов и доказательств, в том числе заявок участников спора, документации по закупке, в том числе с учетом неоднократного внесения в неё изменений, значительного количества сложных по своему характеру доводов заявителя, приводимых в обоснование требований о признании торгов и сделки недействительной. Настоящий спор требовал выработки особой правовой позиции применительно к фактическим обстоятельствам по делу, что было с учетом объяснений представителя ответчика не под силу одному представителю.

По такой категории дел в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела требовалось с учетом специфики конкретного спора непосредственное участие представителей заказчика - КГАУ «РЦСС»  в судебных заседаниях для дачи устных пояснении суду, поскольку в заявлении и письменных пояснениях не всегда удается раскрыть весь необходимых для разрешения спора объем информации.

Как указал заявитель, и следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, судебных актов, в судебных заседаниях трех инстанций интересы КГАУ «РЦСС» (Ответчика) представляли два представителя: заместитель директора по контрольно-правовой работе Лебединская И.А. и начальник юридического отдела Филиппова Н.Е.

Участие в судебных заседаниях со стороны Ответчика двух представителей было обусловлено следующими обстоятельствами:

- объемом заявленных требований (документация редукциона с учетом поданных заявок участников имеет более 1000 страниц);

- ценой иска (сумма оспариваемого договора 184 159 938,96 (Сто восемьдесят четыре миллиона сто пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 96 копеек);

- сложностью дела (отсутствие правовых позиций, изложенных в постановлениях Пленума Верховного суда РФ и в обзорах судебной практики, которые утверждает Президиум Верховного суда РФ; более 3000 страниц представленных и исследованных в судебных заседаниях материалов; переходным периодом в действующем законодательстве РФ о закупках по 223-ФЗ; уникальность в части рассмотрения с учетом регламентов проведения редукциона и правил электронной площадки и т.д.);

- продолжительность рассмотрения дела: 18.09.2018 дата подачи иска - 22.01.2019 дата решения первой инстанции; 03.06.2019 - дата апелляционной инстанции - 27.08.2019 дата постановления кассационной инстанции;

- время, необходимое представителям на подготовку процессуальных документов (отзывы - 6, ходатайства, пояснения - 4, ходатайство об отмене обеспечительных мер и т.п.);

- объем значимых для дела доказательств (более 500 страниц);

- высокие репутационные риски Красноярского края (оспариваемая сделка по приобретению снегоуплотнительной техники заключена для проведения Всемирной зимней универсиады 2019 года, с финансированием за счет бюджетных федеральных и краевых средств).

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы, в том числе обеспечить представление большого объема документов в суд на обозрение и дать необходимые пояснения.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя о том, что участие представителя ответчика Лебединской И.А. носило пассивный характер и не обязательный, противоречит материалам дела, в том числе аудиозаписям судебных заседаний.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не доказал необоснованность участия на стороне КГАУ «РЦСС»  двух представителей. В связи с этим КГАУ «РЦСС»  обоснованно предъявлены к возмещению судебные расходы по обеспечению участия своих  двух представителей в судебных заседаниях, в связи с чем доводы ООО "СКАДО Техно" о необходимости уменьшения расчета судебных расходов, связанных с участием второго представителя – Лебединской И.А.  судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Доводы суда в данной части подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

          Истец не  доказывает неэкономный характер понесенных расходов на проезд, не представляет доказательств их явной чрезмерности по основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных услуг. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные судебные издержки подлежат полному взысканию.

           Суд первой инстанции также верно отметил, что транспортные расходы подлежат взысканию также в полном объеме, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей не из региона, в котором находится суд, рассматривающий соответствующее дело. Также суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Поскольку в данном случае обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных судебных расходов, вопреки доводам истца, не может быть признана несоразмерной.

КГАУ «РЦСС» получает с января 2017 года услуги по бронированию и оформлению проездных билетов по заявкам, на основании договора № 0003/17 от 11.2017, заключенного с ООО «ДЮЛА-ЭКСПРЕСС». В рамках данного договора были оформлены все авиаперелеты представителей Ответчика.

Также учреждение дополнительно пояснило, что судебные заседания первой и второй инстанций проходили в городе Самара, то есть в 3-ей часовой зоне (МСК+1, московское время плюс 1 час, UTC+4), в которую входит Самарская область, а судебное заседание в кассационной инстанции проходило в городе Казань Республики Татарстан, который расположен во 2-й часовой зоне (МСК, московское время, UTC+3). Красноярск (местонахождение Ответчика) имеет +4 часа относительно Москвы. Самара (местонахождение суда и место судебных заседаний) имеет +1 час. Для того чтобы прилететь из Красноярска в Самару представители Ответчика несли временные затраты с учетом движения от пункта назначения «Офис Ответчика» до пункта назначения «Арбитражный суд Самарской области»:

- проезд от офиса Ответчика до аэропорта Красноярск - 2 часа (43 км);

- регистрация на авиарейс Красноярск-Москва - за 2 часа до вылета;

- перелет Красноярск-Москва - 5 часов (4100 км);

- регистрация на авиарейс Москва-Самара - за 2 часа до вылета;

- перелет Москва-Самара - 2 часа (1100 км);

- получение багажа - 1 час;

- проезд от аэропорта Курумоч (Самара) до центра города, гостиница - 2 часа (48 км).

КГАУ «РЦСС» в составе судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела заявило о возмещении расходов в виде суточных командированных сотрудников, оплаты проживания представителей в гостинице в месте рассмотрения дела (города Самара и Казань).

Из представленных Заявителем документов (приказы о направлении в командировку №00000000029 от 08.10.2018; № 0000000032 от 30.10.2018; № 00000000001 от 11.01.2019; №00000000002 от 11.01.2019; № 00000000003 от 17.01.2019; № 00000000012 от 23.04.2019; №00000000022 от 01.08.2019) следует, что сотрудники Учреждения направлялись в служебные командировки в целях участия в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А55-26909/2018. Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителей Учреждения, указанными в представленных документах.

Также заявитель включает в состав судебных расходов, понесенных КГАУ «РЦСС» издержки на оплату представителям суточных из расчета 400 рублей в сутки, что соответствует размеру суточных, предусмотренных Положением о служебных командировках КГАУ «РЦСС», утвержденным приказом № 123/15 от 13.04.2015.

Как указало учреждение, в процессе рассмотрения дела Ответчик понес судебные расходы на общую сумму 546422,00 руб. Вместе с тем, КГАУ «РЦСС» является краевым государственным автономным учреждением, которое ведет расчеты через лицевые счета, открытые в казначействе Министерства финансов Красноярского края. Для учета операций, осуществляемых автономными учреждениями, лицевые счета открыты и ведутся в Минфине края, в соответствие с Приказом министерства финансов Красноярского края от 15 апреля 2014 г. N 58 «Об утверждении Порядка открытия и ведения лицевых счетов, санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств краевого бюджета и администраторов источников финансирования дефицита краевого бюджета, проведения кассовых операций со средствами краевых государственных бюджетных и автономных учреждений, субсидий некоторым юридическим лицам министерством финансов Красноярского края». Расчетный счет единый у всех организаций, а лицевые счета индивидуальны. У КГАУ «РЦСС» в Минфине Красноярского края открыты 5 лицевых счетов. Согласно «Требованиям по заполнению полей платежных документов при перечислении средств на лицевые счета краевых государственных бюджетных и автономных учреждений» отдела методологии и сопровождения АСУ БП министерства финансов Красноярского края поля «Наименование получателя» и «Наименование плательщика» заполняются по следующему формату:

1. Минфин края (КГАУ «РЦСС» л/с 81192А09931)

2. Минфин края (КГАУ «РЦСС» л/с 82192А09931)

3. Минфин края (КГАУ «РЦСС» л/с 83192А09931)

4. Минфин края (КГАУ «РЦСС» л/с 85192А09931)

5. Минфин края (КГАУ «РЦСС» л/с 86192А09931)

При создании платежного поручения в программе "АЦК-Финансы" поле "Наименование плательщика" формируется автоматически по указанному формату. Любая заявка на оплату, направленная КГАУ «РЦСС» в казначейство Красноярского края, проходит через процедуру санкционирования оплаты денежных обязательств КГАУ «РЦСС», как получателя средств краевого бюджета в полном соответствии с Приказом министерства финансов Красноярского края от 15 апреля 2014 г. N 58 "Об утверждении Порядка открытия и ведения лицевых счетов, санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств краевого бюджета и администраторов источников финансирования дефицита краевого бюджета, проведения кассовых операций со средствами краевых государственных бюджетных и автономных учреждений, субсидий некоторым юридическим лицам министерством финансов Красноярского края".

Расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний и расходы на их проживание также относятся к судебным расходам, что подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1. При этом, согласно пункту 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения 16.10.2018 транспортных расходов на оплату проезда по маршруту «Аэропорт Курумоч - гостиница «Россия» Ответчик КГАУ «РЦСС» подтверждает представленной копией квитанции оплаты легкового транспорта: серия АА № 026219 от 16.10.2018 на сумму 1400 рублей и копией чека №0009 от 16.10.2018, подтверждающей, что оплата произведена через терминал Сбербанка в 16:57 по местному времени.

Принимая во внимание количество документации и объем багажа у представителей КГАУ «РЦСС», а также факт того, что дорога из аэропорта до гостиницы занимает примерно 60 минут (+/- с учетом интенсивности движения транспорта и загруженности трассы), а рейс SU1212 Москва-Самара прибыл в аэропорт Курумоч в 16:40, оплата такси произведена в 16:57 в аэропорту на стойке администратора ООО «Командир», оказывающего транспортные услуги, а факт заселения 16.10.2018 в 18:07 в гостиницу «Россия» подтвержден копией чека № 5 от 16.10.2018, сложно предполагать иной маршрут следования такси.

В квитанции серии АА № 026219 от 16.10.2018 на сумму 1400 рублей строка/графа/поле «Маршрут следования» не предусмотрен и возможно поэтому не заполнен перевозчиком, соответственно отсутствие данных о том, что проезд представителями КГАУ «РЦСС» совершен по маршруту из аэропорта Курумоч в гостиницу «Россия», расположенную по адресу: г.Самара, ул. М. Горького, 82, не свидетельствует о том, что затраты произведены с иными целями.

В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний и расходы на их проживание также относятся к судебным расходам, что подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1. При этом, согласно пункту 10 этого же постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения транспортных расходов Ответчиком КГАУ «РЦСС» подтверждается представленными квитанциями оплаты легкового транспорта.

Принимая во внимание удаленность аэропорта от города Самара, количество и объем багажа и документации у представителей КГАУ «РЦСС», а также тот факт, что дорога по маршруту Красноярск-Москва-Самара отнимает много сил, занимает очень длительное время с учетом количества пересекаемых часовых поясов и то, что прибытие состоялось вечерним рейсом, то абсолютно объяснимо и логично воспользоваться транспортом фирмы, представительство которой расположено прямо в аэропорту Курумоч, что позволит работодателю, в случае чрезвычайной ситуации с работниками в командировке, отследить маршрут передвижения последних.

Довод ООО «СКАДО Техно» о том, что стоимость услуг такси по маршруту «аэропорт Курумоч - Самара» составляет 800 рублей не подтвержден документально.

Суд первой инстанции верно указал, что размер стоимости услуг такси в рассматриваемом случае не является чрезмерным, что также подтверждается выводами, например, Арбитражного суда Поволжского округа  в постановлении от 17.10.2017 по делу № А55-12361/2015, в котором в суд в полном объеме взыскал расходы транспортные  (аналогично при перелетах из Красноярска в Самару через Москву и обратно представителя) расходы на такси стоимостью от 1200 руб. до 1350 руб. и даже 1900 руб.  – проезд на такси Самара- аэропорт Курумоч.

Доказательств того, что у представителей учреждения имелась реальная возможность беспрепятственно воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат. Кроме того, само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

В тех случаях, когда у представителей ответчика имелась возможность с учетом обстоятельств и транспортной обстановке, с учетом времени пути и иных факторов, то они пользовались общественным транспортом, что подтверждено документально билетами, указанными выше в таблице.

Согласно пункту 14 постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 N Ф06-51882/2019 по делу N А55-34280/2017 то, что представитель не является жителем г. Самары,  влияет на выбор способа проезда с учетом необходимости совершения пересадок в случае выбора общественного транспорта. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения. Доказательств того, что у представителя имелась реальная возможность беспрепятственно воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат. В отношении иных расходов на такси, само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Вместе с тем, стоимость проезда зависит не только от начальной и конечной точки назначения, но и от направления: так стоимость по маршруту «аэропорт Курумоч - гостиница «Россия», г. Самара» составляет 1400 рублей (квитанция серия № АА № 006671 от 06.11.2018, чек № 0015 от 17:18 06.11.2018), в то время как проезд по маршруту «гостиница «Россия» г. Самара - аэропорт Курумоч» стоит 1300 рублей (квитанция серия АА № 006928 от 08.11.2018). Существенное значение имеют данные о конкретных пунктах доставки (окраина Самары около аэропорта, центр города или окраина Самары в противоположной стороне от аэропорта), которые позволяют говорить о том, что нахождение итоговой точки маршрута может существенно повлиять на стоимость транспортных услуг.

Доводы истца о том, что представители Ответчика необоснованно длительно находились в г. Самара, а именно: прибыли 06.11.2018 (накануне судебного заседания) и вылетели не сразу после судебного заседания, которое закончилось вечером 07.11.2018, а на следующий день 08.11.2018 также обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Прямых авиарейсов между Красноярском и Самарой авиакомпаниями не предусмотрено. Следовательно, чтобы представители Ответчика могли присутствовать на судебных заседаниях требовалось вместо одного авиаперелета совершить два. Расписание авиарейсов составлено авиакомпаниями таким образом, что не всегда возможно произвести оптимальные стыковочные перелеты с минимальным временным промежутком на пересадки. Кроме того, загрузка самолетов и наличие билетов в продаже - это тоже абсолютно непредсказуемо. При этом за перемещение в одном направлении представители Ответчика меняли три часовые зоны.

Судебное заседание 07.11.2018 проходило в городе Самара, то есть в 3-ей часовой зоне (МСК+1, московское время плюс 1 час, UTC+4), в которую входит Самарская область.

Красноярск (местонахождение Ответчика) имеет +4 часа относительно Москвы. Самара (местонахождение суда и место судебных заседаний) имеет +1 час.

Для того чтобы прилететь из Красноярска в Самару представители Ответчика несли временные затраты (+/-) с учетом движения от пункта назначения «Офис Ответчика» до пункта назначения «Арбитражный суд Самарской области»:

- проезд от офиса Ответчика до аэропорта Красноярск - 2 часа (43 км)

- регистрация на авиарейс Красноярск-Москва - за 2 часа до вылета;

- перелет Красноярск-Москва - 5 часов (4100 км);

- регистрация на авиарейс Москва-Самара - за 2 часа до вылета;

- перелет Москва-Самара - 2 часа (1100 км);

- получение багажа - 1 час;

- проезд от аэропорта Курумоч (Самара) до центра города, гостиница - 2 часа (48 км);

Таким образом, принимая во внимание представленный расчет временных затрат, возможно исчислить, что на путь от офиса Ответчика в городе Красноярске до города Самары представителям Ответчика требуется 16 часов.

При таких временных затратах, учитывая процесс адаптации человеческого организма к смене часовых поясов, использование представителями Ответчика в качестве транспорта (трансфер по маршруту аэропорт-гостиница-аэропорт) и услуги проживания в гостинице в двухместном номере экономкласса в период командировки обоснованно.

Факт получения услуг проживания в гостинице зафиксирован счетами, квитанциями, чеками и актами оказанных услуг.

Суд первой инстанции также верно отметил, что с учетом количества перелетов требуется не просто приобрести билеты на ближайший рейс, но и грамотно состыковать пересадку, предварительно учтя возможность того, что рейс могут задержать.

Совокупностью представленных расчетов, принимая во внимание разницу часовых поясов и сложный перелет представителей двумя авиарейсами заявитель КГАУ «РЦСС» полностью подтверждает правомерность и обоснованность произведенных и заявленных расходов.

По вопросу непрерывности командировки представителей Ответчика в г. Самара в период с 15.01.2019 по 23.01.2019 суд первой инстанции  указал следующее.

С учетом того, что судебное заседание было назначено на 16.01.2019 КГАУ «РЦСС» направляло своих представителей в командировку в г. Самара со следующим графиком пребывания:

15.01.2019 - день перелетов по маршруту Красноярск-Москва-Самара;

16.01.2019 - день судебного заседания;

17.01.2019 - день перелетов по маршруту Самара-Москва-Красноярск.

Однако, с учетом количества материалов, представленных сторонами с судебное заседание, принимая во внимание сложность дела и необходимость внимательного изучения каждого документа, суд 16.01.2019 объявил перерыв в судебном заседании до 22.01.2019.

Как пояснило учреждение, учитывая длительность перелетов, стоимость авиабилетов, а также тот факт, что любое действие государственного учреждения должно быть экономически эффективно был произведен расчет финансовых и временных затрат при двух вариантах: 1-й вариант (теоретический): представители КГАУ «РЦСС» как и было запланировано изначально после судебного заседания, прошедшего 16.01.2019, возвращаются в г. Красноярск. С учетом длительности перелетов приезд в г. Красноярск состоялся бы в пятницу 18.01.2019. Для того, чтобы прибыть на судебное заседание после перерыва, назначенное на 22.01.2019, представителям Ответчика следовало бы вылететь в понедельник 21.01.2019 по маршруту Красноярск-Москва-Самара. Стоимость перелета из Красноярска в Самару и обратно на двух представителей составляет 74560 рублей. Дополнительно расходы на такси около 2600 рублей и на служебный транспорт. При этом следует учитывать, что г. Красноярск - это центр Сибири и в январе температурный режим гораздо суровее, нежели в г. Самара, что создает дополнительные неудобства и нагрузки на человеческий организм, которые испытывает каждый при пересечении часовых поясов и климатических зон. Таким образом, фактически КГАУ «РЦСС» должно было дополнительно потратить около 80 000 рублей. 2-й вариант (фактически реализованный): представители КГАУ «РЦСС» сразу после того, как суд 16.01.2019 объявил перерыв в судебном заседании, связались с ООО «ДЮЛА-ЭКСПРЕСС», компанией оказывающей услуги по бронированию и оформлению проездных билетов, и заказали услугу переоформления билетов по маршруту Самара-Москва-Красноярск с даты 17.01.2019 на дату 22.01.2019. Данная услуга для КГАУ «РЦСС» была бесплатной. Далее представителями Ответчика была произведена оплата гостиницы за период с 17.01.2019 по 22.01.2019, что подтверждено счетом № 30782/ь00008232 от 17.01.2019 и чеком № 00001 от 17.01.2019 08:29. Общая сумма расходов КГАУ «РЦСС» в данном варианте 23 000 рублей, что па 57 000 рублей меньше, чем при варианте № 1, описанном выше.

Совокупностью представленных доказательств (копии квитанций и чеков об оплате услуг) заявитель КГАУ «РЦСС» полностью подтверждает разумность, эффективность, экономическую целесообразность, правомерность и обоснованность произведенных и заявленных расходов.

Факт несения транспортных расходов Ответчик КГАУ «РЦСС» подтверждает представленными квитанциями оплаты легкового транспорта.

Совокупностью представленных доказательств (копии квитанций и чеков об оплате услуг) заявитель КГАУ «РЦСС» полностью подтверждает правомерность и обоснованность произведенных и заявленных расходов.

Судебное заседание кассационной инстанции назначено на 27.08.2019 на 9:00. В месте с тем, в г. Казань проходил в период с 22.08.2019 по 27.08.2019 - Международный чемпионат профессионального мастерства WorldSkills Kazan 2019. Приобрести авиабилеты в это время было практически невозможно. Все авиаперелеты Москва-Казань или Казань-Москва совершались с полной загрузкой самолетов. В продаже отсутствовали билеты на рейсы из Казани в Москву на 27.08.2019.

Таким образом, вынужденное нахождение сотрудников КГАУ «РЦСС» в течение двух дней в г. Казань было связано исключительно с судебным заседанием в кассационной инстанции, инициированное ООО «СКАДО Техно».

Совокупностью представленных доказательств (копии квитанций и чеков об оплате услуг) заявитель КГАУ «РЦСС» полностью подтверждает произведенные и заявленные расходы.

Довод истца о том, что из представленных Ответчиком документов не представляется возможным установить, кто именно оплачивал расходы Ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом следующего.

КГАУ «РЦСС» является краевым государственным автономным учреждением, которое ведет расчеты через лицевые счета, открытые в казначействе Министерства финансов Красноярского края. Любая заявка на оплату, направленная КГАУ «РЦСС» в казначейство Красноярского края, проходит через процедуру санкционирования оплаты денежных обязательств КГАУ «РЦСС», как получателя средств краевого бюджета в полном соответствии с Приказом министерства финансов Красноярского края от 15 апреля 2014 г. N 58 "Об утверждении Порядка открытия и ведения лицевых счетов, санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств краевого бюджета и администраторов источников финансирования дефицита краевого бюджета, проведения кассовых операций со средствами краевых государственных бюджетных и автономных учреждений, субсидий некоторым юридическим лицам министерством финансов Красноярского края" (далее - Порядок).

КГАУ «РЦСС» исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждает оплата выставленного гостиницей ООО «ВОЯЖ САМАРА» счета № 405168 от 20.05.2019 за услуги проживания в гостинице в период с 26.05.2019 по 28.05.2019.

В копии платежного поручения № 590435 от 21.05.2019 в строке «Плательщик» прописано, что оплата сделана Минфином края с лицевого счета КГАУ «РЦСС» №81192А09931 в сумме 7414 рублей.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение № 749).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктами 11 и 12 Положения № 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного положения.

КГАУ «РЦСС» в составе судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела заявляет о возмещении расходов в виде суточных командированных сотрудников, оплаты проживания представителей в гостинице в месте рассмотрения дела (города Самара и Казань).

Из представленных Заявителем документов (приказы о направлении в командировку №00000000029 от 08.10.2018; № 0000000032 от 30.10.2018; № 00000000001 от 11.01.2019; №00000000002 от 11.01.2019; № 00000000003 от 17.01.2019; № 00000000012 от 23.04.2019; №00000000022 от 01.08.2019) следует, что сотрудники Учреждения направлялись в служебные командировки в целях участия в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № № А55-26909/2018.

Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителей Учреждения, указанными в представленных документах.

КГАУ «РЦСС»  в состав судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела обоснованно включены издержки на оплату представителям суточных из расчета 400 рублей в сутки, что соответствует размеру суточных, предусмотренных Положением о служебных командировках КГАУ «РЦСС», утвержденным приказом № 123/15 от 13.04.2015.

Представленные КГАУ «РЦСС»  документы позволяют сделать обоснованный вывод, что завышение размера суточных расходов и расходов представителей в период командировки (транспорт, проживание) отсутствует, поскольку явной и очевидной несоразмерности заявленных КГАУ «РЦСС» сумм, связанных с судебными расходами), из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела, а именно: договором № 0003/17 от 11.01.2017 на оказание услуг по бронированию и оформлению проездных документов по заявкам Заказчика, заключенный между КГАУ «РЦСС» и ООО «ДЮЛА-ЭКСПРЕСС», с приложением приказа от 11.01.2017 «О плате за услуги, оказываемые при обслуживании пассажиров КГАУ «РЦСС» в кассах ООО «ДЮЛА-ЭКСПРЕСС» в г. Красноярске; трудовой книжкой Лебединской И.А. (заместитель директора по контрольно-правовой работе) запись о работе в настоящее время, трудовым договором № 27-ТД/11 от 13.04.2011 (в редакции от 01.06.2016) с приложением: дополнительным соглашением № 5 от 01.11.2011 «О кадровом перемещении»; приказом № К0000000229 от 01.11.2011 «О переводе работника на другую работу»; заявлением от 01.11.2011; дополнительного соглашения № 6 от 10.01.2012 «О кадровом перемещении»; заявлением от 30.12.2011; дополнительным соглашением от 14.01.2013 «О кадровом перемещении»; приказа № К0000000626 от 14.11.2013 «О переводе работника на другую работу»; заявлением от 11.01.2013; трудовой книжкой Филипповой Н.Е. (начальник юридического отдела) запись о работе в настоящее время, трудовым договором № К00137/14 от 03.12.2014 с приложением; приказом № К0000001369 от 03.12.2014 «О приеме на работу» и другими документами, в частности перечисленными в таблице.

Заявитель КГАУ «РЦСС» полностью подтвердил правомерность и обоснованность произведенных и заявленных расходов, а также факт несения расходов самостоятельно в полном объеме, что подтверждается представленными в дело  платежными поручениями и иными платежными документами, указанными выше в таблице по каждому из видов судебных  расходов, а также связь с рассматриваемым делом и разумность понесенных расходов, непосредственно связанных с судебным разбирательством.

   Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что заявленный обществом размер судебных издержек отвечает критерию разумности, в связи с чем, в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме в сумме 546422 руб.        

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу № А55-26909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Сергеева