АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-16230/2022
г. Казань Дело № А55-17304/2020
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,
при участии представителей:
Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 31.05.2021,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО1, доверенность от 08.09.2021,
в отсутствие:
заявителя – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021
по делу № А55-17304/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о признании незаконным решения, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области (далее - МИФНС № 7 по Самарской области, налоговый орган, инспекция), в котором просит признать незаконным решение МИФНС № 7 по Самарской области от 13.02.2020 № 08-06/001507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области).
Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 произведена замена заинтересованного лица по делу: МИФНС № 7 по Самарской области заменена на её правопреемника МИФНС № 20 по Самарской области в связи с произведенной реорганизацией налоговых органов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение МИФНС № 7 по Самарской области от 13.02.2020 № 08-06/001507, вынесенное в отношении ИП ФИО2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 726 724 руб., а также пени в соответствующей части и в соответствующей части штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 1 статьи 119 НК РФ как не соответствующее НК РФ в указанной части. Суд обязал МИФНС № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 применительно к той части решения МИФНС № 7 по Самарской области от 13.02.2020 № 08‑06/001507, в которой оно признано судом незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП ФИО2 в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в отмененной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
В отзыве УФНС по Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако налогоплательщик явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФНС по Самарской области и МИФНС № 20 по Самарской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (с 01.01.2016 по 25.12.2018) налогоплательщик осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по сдаче принадлежащих ему на праве собственности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в аренду нежилых помещений. В этой связи МИФНС № 7 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018 вынесено решение от 13.02.2020 № 08-06/001507 в отношении ИП ФИО2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в виде штрафа в размере 907536 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 995235 руб., также установлена недоимка по НДС в сумме 4 537 682 руб. и начислены соответствующие пени в сумме 971 747 руб., а всего 7 412 200 руб.
ИП ФИО2, не согласившись с решением налогового органа, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением УФНС по Самарской области от 17.04.2020 оставлена без удовлетворения.
В связи с вышеуказанным налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области, в котором просил признать незаконным решение налогового органа от 13.02.2020 № 08-06/001507.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в 2016‑2018 г.г. на праве собственности принадлежали нежилые помещения по следующим адресам: Самарская область, Красноярский район, пос. Светлое Поле, Промышленная зона, 20/2; Самарская область, Красноярский район, пос. Светлое Поле, Промышленная зона, 20/3; <...>, литер 2, комната 302; <...> этаж, комнаты №№ 33, 34, 36-46, 58, 59. Указанное имущество ФИО2 сдавал в аренду ООО «Геоплюс» и ООО «ИМСС».
Арендатором ООО «Геоплюс» и ООО «ИМСС» представлены справки по форме 2 НДФЛ за период 2016-2018г., а также по требованию налогового органа - документы, подтверждающие договора с ФИО2 (договоры арены, акты сдачи-приемки имущества в аренду, акты сверки расчетов, карточки по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».
Налогоплательщик в период с 01.01.2016 года по 24.12.2018 года не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в МИФНС №20 по Самарской области 25.12.2018.
Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод, что ФИО2 в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, связанную со сдачей в аренду объектов недвижимости, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, в виду изменения квалификации деятельности налогоплательщика.
Налоговым органом для исчисления НДС определялась как сумма ежемесячной арендной платы предусмотренной договорами аренды без учета НДС. Суть спора сводится к тому, что налоговый орган в оспариваемом решении для исчисления выручки налогоплательщика использовал метод начисления в целях применения пункта 1 статьи 145 НК РФ, а налогоплательщик считает правильным применять кассовый метод для тех же целей. Налогоплательщик в своих возражениях относительно акта налоговой проверки № 08-06/014252 от 26.12.2019, равным образом как, и в апелляционной жалобе в УФНС по Самарской области указывал, что налоговым органом неправильно применены положения статьи 145 НК РФ, определяющие право на освобождение от уплаты НДС. Налогоплательщик указывал, что налоговому органу необходимо применять кассовый метод при определении льготы по статье 145 НК РФ.
ФИО2, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, а именно, сдачу в аренду собственного имущества, и в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как указывает заявитель, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается налоговым органом, ФИО2 в проверяемом периоде соответствовал критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в статье 346.12 НК РФ.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.
Инспекция с учетом положений статьи 145 НК РФ признала право ФИО2 на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 1 квартал 2016 года и 4 квартал 2018 года.
В тоже время Инспекцией в иные периоды не признано право заявителя на освобождение от НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ, так как сумма выручки от реализации услуг без учета налога за три последовательных календарных месяца превышала 2 000 000 рублей, при этом выручка для целей определения наличия у налогоплательщика права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, определялась налоговым органом как сумма ежемесячной арендной платы предусмотренной договорами аренды без учета НДС.
Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности произведенного расчета Инспекции размера выручки в целях применения положений статьи 145 НК РФ по методу начисления на основании договора аренды и актов приемки-передачи имущества в аренду за каждый месяц сдачи имущества в аренду без учета данных о фактически полученных ФИО2 денежных средств от реализации услуг по сдаче имущества в аренду.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением УФНС по Самарской области от 01.09.2020 № 03-20/30876@ об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управление, согласившись с позицией заявителя относительно необходимости применения кассового метода определения выручки при определении права налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС, отменило решение МИФНС № 7 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2020 № 08-06/001507 в части доначисления НДС в размере 589 436 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 176 830 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 117 887 руб., а также пени в соответствующей части.
Судом первой инстанции заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, а именно, признано незаконным решение МИФНС № 7 по Самарской области от 13.02.2020 № 08-06/001507, вынесенное в отношении ИП ФИО2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления и предложения к уплате НДС в размере 726 724 руб., а также пени в соответствующей части и в соответствующей части штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ как не соответствующее НК РФ. На МИФНС № 20 по Самарской области как правопреемника МИФНС № 7 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 в данной части.
Выводы суда первой инстанции в данной части (в части удовлетворения заявленных требований ФИО2) судом апелляционной инстанции признаны верными, заявителем и налоговыми органами не обжаловались, и судом кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ не оцениваются.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано в связи с их необоснованностью по следующим основаниям.
В процессе судебного разбирательства заявителем был приведен довод о незаконности начислений по НДС, штрафа и пени по НДС оспариваемым решением в связи с необходимостью предоставления заявителю права на применение в проверяемом периоде не общей системы налогообложения, а специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
ФИО2 в подтверждение своего волеизъявления на применение упрощенной системы налогообложения по отношению к проверяемым налоговым периодам (2016-2018г.г.), в которых была изменена квалификация деятельности налогоплательщика (с физического лица на индивидуального предпринимателя) в процессе уже судебного разбирательства в 2021 году представил в материалы дела налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016, 2017, 2018 годы, поданные в налоговый орган в 2021 году в процессе судебного разбирательства, а также платежные поручения об уплате налога по УСНО за 2016, 2017, 2018 годы, что, по мнению заявителя, свидетельствует об исполнении ФИО2 обязанности по уплате налога по УСНО за проверяемые периоды и о наличии у налогового органа возможности обеспечить надлежащее администрирование налога, осуществить проверку полноты и своевременности его уплаты.
В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять данную систему налогообложения.
Суд первой инстанции признал позицию заявителя в данной части необоснованной, указав, что применение УСН в рассматриваемом случае будет являться расширительным толкованием текущего законодательства.
В силу пунктов 5, 6 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения признается календарный год. Таким образом, в силу прямых норм налогового законодательства налогоплательщик лишен права применять УСН относительно предыдущего периода, при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в период с 1 по 31 декабря. Налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2018, из этого следует, что проверяемый период (01.01.2016 -01.01.2018) подлежит налогообложению исходя из общей системы налогообложения.
В сложившейся ситуации, указал суд первой инстанции, применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 19 статьи 168 НК РФ, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. В то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.
В силу пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1 -го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение (пункт 5 статьи 145 НК РФ).
Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.
Суд первой инстанции отметил, что налоговые агенты (арендаторы-общества ООО «Геоплюс» и ООО «ИМСС») исчислили суммы НДФЛ и перечислил в бюджет. Таким образом, налоговый орган правомерно учитывал в качестве выручки еще суммы НДФЛ. НК РФ не предусматривает исключение НДФЛ из полученной выручки при определении налоговой базы при исчислении НДС индивидуальными предпринимателями.
Также суд согласился с доводами инспекции о том, что в случае, если предприниматель, являющийся плательщиком НДС, утрачивает право на освобождение от уплаты налога в соответствии со статьей 145 НК РФ, то исчисление НДС, подлежащего уплате, (но не определение размера выручки в целях определения наличия или отсутствия права на освобождение от уплаты НДС согласно статье 145 НК РФ) должно производиться путем определения налоговой базы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 153 НК РФ и пункта 1 статьи 167 НК РФ.
Доводы заявителя о том, что у него не возникла обязанность по уплате НДС, поскольку полученные денежные средства от ООО «Геоплюс» и ООО «ИМСС» являлись авансами, также отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.
В решении указаны даты договоров аренды, дополнительных соглашений, актов приема-передачи, размеры арендной платы. Данные в указанной таблице соответствуют имеющимся в материале договорам аренды и дополнительным соглашениям, в соответствии с которыми установлена ежемесячная плата за аренду арендодателю, и актам приема-передачи, подтверждающим передачу (отгрузку) имущества от ФИО2 (арендодателя) (арендатору). Арендаторами представлены справки по форме 2 НДФЛ за проверяемый период, а также по требованию налогового органа - документы, подтверждающие исполнение договоров с заявителем.
Материалами проверки, в том числе, предоставленными арендаторами ООО «Геоплюс» и ООО «ИМСС», подтверждается фактическое оказание услуг в соответствующих налоговых периодах. Доказательств обратного суду заявителем в порядке статьи 65 НК РФ не представлено.
Момент определения налоговой базы по НДС по аренде должен определяться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть при оказании услуг по сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода (квартала), в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды. При этом согласно письмам Минфина РФ от 13.10.2011 и от 25.03.2019 № 03-03-06/1/20067 ежемесячного подписания актов оказанных услуг по договору аренды не требуется.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в остальной части.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований для снижения штрафа с учетом положений статьей 114 и 112 НК РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
В кассационной жалобе налогоплательщик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, считая, что доначисление НДС по результатам налоговой проверки является незаконным, так как заявитель в проверяемом налоговом периоде не являлся налогоплательщиком НДС, так как находился на УСН.
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, повторяют доводы, приводившиеся в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии нарушении.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А55-17304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.Ш. Закирова
Г.А. Кормаков
