929/2024-5178(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-20722/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.
с участием:
От ООО «Самараавтотранс-2000» - Меняев Д.В., доверенность от 17.10.2023 года.
От конкурсного управляющего Балуева К.С. – Зотова Е.Е., доверенность от 12.01.2024 года.
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Розановой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года по заявлению заявление конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Строй Стоун» Балуева Кирилла Станиславовича (вх. № 172622 от 16.05.2023) к Розановой Марине Анатольевне об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-20635/2021 о несостоятельности (банкротстве) Торговый Дом «Строй Стоун»
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 24 474 911,08 руб.
Определением суда от 23.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун».
Определением суда от 10.11.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун», ИНН 6311175004, ОГРН 1176313083605, введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович. 27.11.2021 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о введении в отношении должника
процедуры наблюдения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу № А5520635/2021 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:
Применить последствия недействительности сделки:
- Взыскать с Розановой Марины Анатольевны в пользу ООО ТД «Строй Стоун» 4 750 000 руб.;
- Восстановить право требования Розановой Марины Анатольевны к ООО ТД «Строй Стоун» в сумме 4 750 000 руб.
Применить последствия недействительности сделки:
- Взыскать с Розановой Марины Анатольевны в пользу ООО ТД «Строй Стоун» 400 000 руб.;
- Восстановить право требования Розановой Марины Анатольевны к ООО ТД «Строй Стоун» в сумме 200 000 руб.
«Заявление конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Строй Стоун» Балуева Кирилла Станиславовича (вх. № 172622 от 16.05.2023) удовлетворить.
Признать недействительными платежи, совершенные с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» в пользу Розановой Марины Анатольевны за период с 23.10.2018 по 06.09.2019 включительно на общую сумму 4 750 000 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Розановой Марины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» 4 750 000 руб.
Восстановить право требования Розановой Марине Анатольевне к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» в сумме 4 750 000 руб.
Признать недействительным договор беспроцентного займа № 01/2019 от 06.11.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» и Розановой Мариной Анатольевной.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Розановой Марины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» 400 000 руб.
Восстановить право требования Розановой Марине Анатольевне к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» в сумме 200 000 руб.
Взыскать с Розановой Марины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.».
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года в рамках дела А55-20635/2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о
времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители конкурсного управляющего Балуева К.С. и ООО «Самараавтотранс2000» просили в судебном заседании определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что в ходе анализа выписок по счетам должника установлено: в течение 2018 года, 2019 года, 2020 года в пользу индивидуального предпринимателя Розановой Марины Анатольевны перечислялись денежные средства в качестве возврата займов и предоставления займов.
Розанова Марина Анатольевна и участник ООО Торговый Дом «Строй Стоун» Березин Валерий Алексеевич являются заинтересованными (аффилированными) лицами (мать и сын).
В процедуре конкурсного производства Березиной Е.В. передана копия договора беспроцентного займа № 46/3 от 20.03.2018, по условиям которого займодавец – Индивидуальный предприниматель Розанова М.А. предоставляет заемщику – ООО ТД «Строй Стоун» беспроцентный займ на сумму 1 200 000 руб. сроком до 20.02.2019.
Кроме того, была представлена копия договора беспроцентного займа № 47/3 от 30.03.2018 по условиям которого займодавец – Индивидуальный предприниматель Розанова М.А. предоставляет заемщику – ООО ТД «Строй Стоун» беспроцентный заем на сумму 3 550 000 руб. сроком до 28.02.2019.
Факт зачисления денежных средств в сумме 1 200 000 руб. и 3 550 000 руб. на счет должника подтверждается выписками по счетам.
Ссылается на то, что в данном случае имело место предоставление финансирования должнику на осуществление текущей хозяйственной деятельности со стороны аффилированного лица по отношению к должнику:
То есть имела место докапитализация общества, поскольку уставный капитал ООО ТД «Строй Стоун» составлял лишь 20 000 руб.
Возврат представленного финансирования был произведен в период с 23.10.2018 по 06.09.2019, в том числе в 2018 году – 2 125 000 руб., в 2019 году – 2 625 000 руб., а всего – 4 750 000 руб.
В указанный период у должника имелись признаки неплатежеспособности, увеличивалась просроченная задолженность перед ООО «Самараавтотранс-2000».
Также указывает, что между ООО ТД «Строй Стоун» (займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Розановой М.А. (заемщик) был заключен договор
беспроцентного займа № 01/2019 от 06.11.2019, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем на сумму 400 000 руб.
Факт предоставления должником займа ответчику подтверждается платежным поручением № 821 от 06.11.2019, а также выпиской по счету ООО ТД «Строй Стоун» в ПАО Сбербанк.
Розанова М.А. осуществила возврат займа частично, 06.12.2019 в сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО ТД «Строй Стоун» в ПАО Сбербанк.
Предоставление должником денежных средств ответчику произведено при наличии признаков неплатежеспособности ООО ТД «Строй Стоун».
Розанова М.А. указывала, что договоры займа № 46/3 от 20.03.2018 и № 47/3 от 30.03.2018 были заключены в период, когда Березин В.А. не являлся участником ООО ТД «Строй Стоун» и не являлся заинтересованным лицом должника в период заключения указанных договоров.
По мнению должника, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи нарушали права кредитора ООО «Самараавтотранс – 2000» и были произведены в период неплатежеспособности должника, необоснован, поскольку согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу № А55-24897/2020 задолженность перед ООО «Самараавтотранс-2000» погашалась неоднократно в 2019 году и 2020 году по договору № ГП-18 от 01.04.2019 и по счетам – фактурам (УПД) за 2018 – 2020 гг.
Также указывает, что задолженность по договору займа № 01/2019 от 20.03.2018 индивидуальным предпринимателем Розановой М.А. была возвращена в полном объеме:
По мнению ответчика, не доказаны обстоятельства, в силу которых она на дату совершения оспариваемых сделок должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о не исполненных должником обязательствах перед иными кредиторами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в данном случае ответчика.
Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021, платежи по возврату Розановой М.А. заемных средств, совершенных в период с 23.10.2018 по 06.09.2019, и оспариваемый договор беспроцентного займа № 01/2019 от 06.11.2019, подпадают под период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между Индивидуальным предпринимателем Розановой Мариной Анатольевной (займодавец, ответчик) и ООО ТД «Строй Стоун» (заемщик, должник) заключен договор беспроцентного займа № 46/3.
Пунктом 1.1 договора беспроцентного займа № 46/3 от 20.03.2018 предусмотрено, что по настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок. Договор является беспроцентным.
Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 20.02.2019 (п. 1.2).
Согласно пункту 1.3 договора способ передачи суммы займа: взнос займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика или передача денежных средств другим, не запрещенным законодательством РФ, способом, по желанию заемщика. Датой предоставления займа является дата взноса денежных средств на счет заемщика или передача денежных средств другим, не запрещенным законодательством РФ, способом.
Способ возврата суммы займа: перечисление заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца, либо иным, не запрещенным законодательством РФ способом.
Пунктом 1.1 договора беспроцентного займа № 47/3 от 30.03.2018 предусмотрено, что по настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок. Договор является беспроцентным.
Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 28.02.2019 (п. 1.2).
Согласно пункту 1.3 договора способ передачи суммы займа: взнос займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика или передача денежных средств другим, не запрещенным законодательством РФ, способом, по желанию заемщика. Датой предоставления займа является дата взноса денежных средств на счет заемщика или передача денежных средств другим, не запрещенным законодательством РФ, способом.
Способ возврата суммы займа: перечисление заемщиком денежных средств на
расчетный счет займодавца, либо иным, не запрещенным законодательством РФ способом.
Факт зачисления денежных средств в сумме 1 200 000 руб. и 3 550 000 руб. на счет должника подтверждается выпиской по счету.
Конкурсный управляющий указывает, что вышеуказанные денежные средства, представленные как финансирование должника на осуществление хозяйственной деятельности должника со стороны взаимосвязанного с учредителем (участником) должника лицом.
Также между ООО ТД «Строй Стоун» (займодавец, должник) и индивидуальным предпринимателем Розановой Мариной Анатольевной (заемщик, ответчик) 06.11.2019 заключен договор займа (беспроцентного) № 01/2019.
Пунктом 1.1 договора займа (беспроцентного) № 01/2019 от 06.11.2019 предусмотрено, что по настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
Согласно п. 2.1 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 31.12.2020 года.
Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2020. указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.2).
Факт предоставления должником займа ответчику подтверждается платежным поручением № 821 от 06.11.2019, а также выпиской по счету должника.
Конкурсный управляющий указывал, что Розанова М.А. осуществила возврат займа частично, 06.12.2019 в сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.
Ответчик Розанова М.А. ссылается на то, что сумма займа по договору беспроцентного займа № 01/2019 от 06.11.2019 возвращена должнику в следующем порядке:
Всего по договору займа № 01/2019 от 06.11.2019 не была возвращена сумма займа в размере 35 000 руб., а не 200 000 руб., как указано конкурсным управляющим.
Судом установлено, что согласно банковской выписке, представленной Розановой М.А., 06.11.2019 ООО ТД «Строй Стоун» перечислены денежные средства Розановой М.А. в размере 400 000 руб., назначение платежа – оплата по договору займа № 01/2019 от 06.11.2019 (документ № 821).
Также усматривается, что Розанова М.А. на счет должника были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа № 01/2019 от 06.11.2019 (документ № 287).
На основании документа № 38 от 30.04.2020, Розановой М.А. перечислены денежные средства в сумме 65 000 руб. ООО ТД «Строй Стоун», назначение платежа указано возврат займа по договору № 01/2020 от 05.03.2020.
На основании документа № 48 от 11.05.2020, Розановой М.А. перечислены денежные средства в сумме 65 000 руб. ООО ТД «Строй Стоун», назначение платежа - возврат займа по договору № 01/2020.
На основании документа № 158 от 05.03.2020, Розановой М.А. перечислены
денежные средства в сумме 30 000 руб. ООО ТД «Строй Стоун», назначение платежа - возврат займа по договору № 01/2020 от 05.03.2020.
На основании документа № 184 от 12.03.2020, Розановой М.А. перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. ООО ТД «Строй Стоун», назначение платежа - возврат займа по договору № 01/2020 от 05.03.2020.
Платеж от 06.12.2020 на сумму 100 000 руб. Розановой М.А. был осуществлен на банковскую карту Березина В.А., в сообщении получателю указано «возврат займа», то есть не конкретизирован договор займа.
Усматривается, что поступившие денежные средства по указанным платежным документам были перечислены должнику ответчиком в счет погашения иных обязательств.
В назначениях платежей указано назначение платежа, относящееся к иному договору, а не спорному, ответчиком не изменено назначение платежей, поэтому отсутствуют основания для признания указанных платежных поручений доказательствами погашения по договору займа (беспроцентного) № 01/2019 от 06.11.2019.
Получатель денег не вправе менять назначение платежа.
Изменить или дополнить эти сведения может только владелец перечисленных средств - плательщик. Изменение должно оформляться письмом, удостоверяемым лицами, подписавшими платежку (ст. 209 ГК РФ, п. 7 ст. 9 закона «О бухучете» № 402-ФЗ от 06.12.2011).
Каких – либо соответствующих писем, и доказательств об изменении назначения платежей, документов, подтверждающих согласование с ООО ТД «Строй Стоун» о назначении платежей о внесении денежных средств по оспариваемому договору займа ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика по зачислению денежных средств в счет оплаты по спорному договору займа суд считает не состоятельными.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаца 32 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В спорный период у ООО ТД «Строй Стоун» имелись признаки неплатежеспособности, увеличивалась просроченная задолженность перед ООО Самараавтотранс-2000».
Как указывает конкурсный управляющий, все показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Строй Стоун» на эту дату не соответствовали нормативным значениям и свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности, что подтверждается данными финансового анализа.
Анализ финансового состояния ООО ТД «Строй Стоун», проведенный за период 2018 -1021 гг., свидетельствует о фактической неплатежеспособности должника.
Коэффициент абсолютной ликвидности в течение периода 2018-2021 гг. имел крайне низкие значения, значительно ниже рекомендуемых, что свидетельствует об отсутствии у -должника высоколиквидных активов для расчетов по срочным обязательствам.
Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в течение периода 2018-2021 гг. не
соответствовал рекомендуемым значениям, ни в одном из отчетных периодов он не превысил минимально допустимое значение 1,0, что свидетельствует о недостаточности ликвидных активов для ведения хозяйственной деятельности и покрытия краткосрочных обязательств должника.
Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в течение 20192021 гг. ниже рекомендуемого значения. По состоянию на 31.12.2021 показатель равен 0,43, то есть обязательства должника не обеспечены его активами.
В течение 2021-2021 гг. степень платежеспособности превышает рекомендуемое значение 2 имеет тенденцию к резкому ухудшению по состоянию на 31.12.2021 до 29,63 месяцев, то есть должнику потребуется 2,5 года направлять всю свою выручку для погашения текущих обязательств.
Стоимость чистых активов на протяжении анализируемого периода с 2018 по 2020 имеет незначительное положительное значение, по итогам 2021 г. стоимость чистых активов принимает отрицательное значение -15 612 тыс. руб., что является следствием отчуждения всего ликвидного имущества должника в течение 2020-2021 гг.
Согласно данным отчета о финансовых результатах за 2021 г. деятельность предприятия в 2020 - 2021 гг. стала убыточной, в большей части вследствие резкого падения выручки. Размер выручки в 2021 г. уменьшился по сравнению с 2020 г. на 87% (11010 тыс. руб. в 2021 г. против 99 тыс. руб. в 2020 г.). Это связано с прекращением деятельности предприятия и отчуждением всего ликвидного имущества.
Таким образом, в течение всего анализируемого периода предприятие имело признаки платежеспособности.
На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, выявлены периоды наибольшего ухудшения значений 2-х и ее коэффициентов платежеспособности - 2020-2021 годы.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.
Аналогичный подход приведен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 N Ф06-11311/2021 по делу № А12-33565/2020.
В пункте 24 Обзора судебной практике Верховного суда Российской Федерации № 1 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указано, что обстоятельства объективного банкротства подконтрольного лица могут быть установлены, в том числе по косвенным признакам, таким, например как прекрщение платежей по обязательствам.
Важное значение для определения признаков объективного банкротства имеют сведения о периоде возникновения задолженности перед включенными в реестр кредиторами.
В реестр требований кредиторов ООО ТД «Строй Стоун» включено требование единственного кредитора – ООО «Самараавтотранс – 2000» в размере 24 474 911,08 руб., в том числе основной долг – 23 610 635,19 руб., 719 624,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 144 651 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу № А55-
Указанным судебным актом установлено, что задолженность формировалась в течение 2018 -2020 гг.
Неоплаченные (не полностью оплаченные) УПД датированы периодом с 16.03.2018 по 31.07.2020.
Наличие просроченной задолженности перед единственным включенным в реестр кредитором – ООО «Самараавтотранс-2000», которая аккумулировалась в течение нескольких лет, означает наличие признаков неплатежеспособности, поскольку в течение всего периода у должника не было возможности ее погасить.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед иными (внешними) кредиторами, в материалы дела не представлены.
Доказательств того, что выплаты осуществлялись за счет чистой прибыли в материалы дела не представлено.
Суд также отметил, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпций цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Суд считает довод ответчика о том, что оспариваемые платежи являлись равноценными и не могли причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не состоятельным в виду следующего.
Данные обстоятельства, по выводам суда, свидетельствуют об имущественном и финансовом кризисе должника в спорный период, в условиях которого заинтересованное по отношению к должнику лицо пытается восстановить нормальную хозяйственную деятельность подконтрольного ему общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО Торговый Дом «Строй Стоун» на момент введения процедуры конкурсного производства являлись:
Березина Елена Владимировна, ИНН 634002800502, доля 50%, номинальная стоимость доли 10 000 руб.;
Березин Валерий Алексеевич, ИНН 631217215305, доля 50%, номинальная стоимость доли 10 000 руб.
Розанова Марина Анатольевна по отношению к должнику ООО ТД «Строй Стоун» является заинтересованным лицом.
Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (письмо исх. 21-13/3326 от 18.11.2021) Березин В.А. являлся учредителем ООО «АЛЕКСЕЕВСКИЙ СИЛИКАТНЫЙ КИРПИЧ», ОГРН 1167746854912 с 12.09.2016 по 31.05.2018.
С 31.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что 100 % долей в уставном капитале ООО «Алексеевский силикатный кирпич» принадлежит Розановой М.А.
Согласно данным из ЕГРЮЛ в ООО «АКСМ» (ИНН 6318196363) Березин В.А. являлся директором, Розанова М.А. - единственным участником.
В ООО «ГК-АКСМ» (ИНН 6313543768) Розанова М.А. являлась руководителем, а Березин В.А - единственным участником.
Согласно данным из ЕГРЮЛ Березин В.А. являлся участником ООО «ТРАНСГРУПП», ОГРН 1146315005561, с долей 50 % уставного капитала. Вторым участником данного общества с долей 50 % уставного капитала являлась Розанова М.А.
Кроме того, согласно ответа Управления ЗАГС по Самарской области Розанова М.А. приходится матерью Березина В.А., что также и подтвердила сама Розанова М.А. в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что, являясь аффилированным с должником лицом должник ООО ТД «Строй Стоун» возвращал Розановой М.А. денежные средства по договорам беспроцентного займа, а также заключил с последней договор беспроцентного займа и перечислил последней денежные средства в размере 400 000 руб.,
зная о наличии не погашенной задолженности перед кредитором, вложенные им на финансирование текущий деятельности должника (расчеты с контрагентами и т.п.).
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства по спорным платежам являлись непосредственным источником формирования имущества должника, изъятие их совершением спорных сделок производилось в период финансового кризиса у должника в пользу аффилированного лица. Таким образом, вопреки доводам ответчика при рассмотрении спора установлено, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
При этом суд учитывает, что к спорным правоотношениям применима правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), в соответствии с которой предоставление ответчиком должнику денежных средств, оформленное договорами займа, квалифицируется в качестве финансирования, предоставленного участником должника в целях пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности должника (по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исполнение должником обязательств перед ответчиком оспариваемыми сделками фактически представляет собой возврат временного дополнительного финансирования должника, полученного в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, осуществленный при наличии у должника признаков неплатежеспособности, лицу, являющемуся учредителем должника, который должен признаваться осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу аффилированности (пункт 19 Закона о банкротстве).
Суд исходит из того, что изъятие вложенного в этом случае не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны учредителя; соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.
Поскольку оспариваемые сделки (платежи) совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных ответчиком в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу, суд приходит к выводу, что спорные перечисления денежных средств являются недействительными сделками.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что результатом совершения оспоренных сделок явилось причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей недействительными сделками.
Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обязывает ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником, а также исходя из того, что ответчиком денежные средства были внесены через кассу и
банковский счет должника, восстанавливает ответчику право требования к должнику спорной денежной суммы.
Доказательств недостоверности представленных в материалы дела документов материалы дела не содержат.
При этом суд отмечает, что требования, носящие корпоративный характер, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, они подлежат исполнению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований независимых кредиторов.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).
В пункте 9 Обзора судебной практики, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.
При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).
В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор судебной практики N 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда.
Розанова М.А. указывала, что договор займа № 46/3 от 20.03.2018 г. и договор займа № 47/3 от 30.03.2018 г. были заключены в период, когда Березин В.А. не являлся участником ООО ТД «Строй Стоун» (участник ООО ТД «Строй Стоун» с 27.08.2018 г.), и, следовательно, не являлся заинтересованным лицом должника в период их совершения.
Розанова М.А. также ссылалась на то, что материалами дела подтверждена реальность выдачи ею займов должнику, в связи с чем перечисления денежных средств в счет возврата ей выданных займов являются равноценными сделками.
Вместе с тем согласно выводам суда денежные средства, переданные Розановой М.А. должнику в виде займов, являются средствами докапитализации его деятельности, в силу чего платежи в счет возврата займов причинили вред независимому кредитору, требования которого остались неудовлетворенными.
Факт выдачи должником займов аффилированному лицу в период, когда уже возникли признаки неплатежеспособности, также охватывается правилами ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Таким образом, судом правильно применены номы материального права и последствия недействительности сделок, дана верная оценка представленных по делу доказательств и доводов ответчика о возврате должнику займов.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года по делу № А55-20635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи Д.К. Гольдштейн
А.В. Машьянова
