ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2016 года                                                                                   Дело А55-8950/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено      26 декабря 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – представителя Исаева И.М. (доверенность от 16.08.2016 № 04-13/11514),

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкс" – представителя Шатиловой В.В. (доверенность от 05.04.2016),

от УФНС России по Самарской области – представителя Исаева И.М. (доверенность от 01.11.2016 № 12-26/553),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу № А55-8950/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкс", Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкс" (далее – ООО "НефтеХимЭкс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее по тексту – налоговый орган, налоговая инспекция):

- № 35083 от 30.12.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- № 171 от 30.12.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области  (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 171 от 30.12.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области  № 35083 от 30.12.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкс".

В апелляционной жалобе Инспекция, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 21.12.2016, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу № А55-8950/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу № А55-8950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа и третьего лица апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции от 10.10.2016.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в период с 26.04.2015 по 27.07.2015 проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "НефтеХимЭкс" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, о чем составлен акт № 35870 от 10.08.2015 (т. 3, л.д. 40-46).

По результатам рассмотрения акта проверки и письменных возражений общества налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.12.2015 № 35083 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2015 г. в сумме 1 982 097 руб.

Одновременно оспариваемым решением от 30.12.2015 № 171 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 982 097 руб.

ООО "НефтеХимЭкс" не согласилось с вынесенными решениями, решения были обжалованы в УФНС России по Самарской области, которое своим решением № 03-15/05004@ от 29.02.2016 оставило решения без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Основанием для принятия решений № 35083 от 30.12.2015 и № 171 от 30.12.2015   послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС за 1 квартал 2015 года в виде неправомерно предъявленных налоговых вычетов по НДС в размере 1 982 097 руб. по договору поставки с ООО «Химсервис» путем создания формальных условий для предъявления сумм налога к налоговому вычету.

В обоснование доводов о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом налоговая инспекция указала на нереальность хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом.

НЕ согласившись с принятыми Инспекцией решениями № 35083 от 30.12.2015 и № 171 от 30.12.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По результатам данной камеральной налоговой проверки должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС РФ № 18 по Самарской области сделаны выводы о завышении налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов, указанных в декларации по НДС по разделу 4 на сумму 1 982 097 руб.

Спорные вычеты по НДС у ООО "НефтеХимЭкс" возникли  в результате сделки с ООО «Химсервис».

Доводы инспекции о необоснованности заявленных вычетов в основном сводятся к следующим обстоятельствам: из представленных налогоплательщиком документов следовало, что товар был приобретён у ООО «Химсервис» по договору поставки от 01.01.2014 № 02-2014. Согласно спецификации к указанному договору от 11.07.2014 № 4 доставка товара осуществлялась до г. Отрадный. Согласно счету - фактуре от 26.08.2014 № 297 продавцом и грузоотправителем товара является ООО «ХимСервис», грузополучателем и покупателем - налогоплательщик.

Согласно товарно - транспортной накладной от 26.08.2014 №1268 доставка товара осуществлялась автомобилем МАЗ с государственным номером KZ032AB11 водителем Бражкиным A.M. Груз для ООО «ХимСервис» отгружен ООО НПФ «Битек» Францкевич И.В., груз к перевозке от имени ООО «ХимСервис» принял Бражкин A.M., груз получил от имени налогоплательщика Токарев Д.Е.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «ХимСервис» установлено, что у данной организации отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для выполнения условий договора от 01.01.2014 № 02-2014, налоговая отчётность по НДС представляется с минимальными показателями.

Юридический адрес: г. Самара, туп. Ново-Вокзальный, 10,21. По указанному адресу ООО «ХимСервис» отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 14.12.2014.

Договор, счёт - фактура, товарно - транспортная накладная от имени ООО «ХимСервис» были подписаны от имени учредителя и руководителя Токарева Д.Е., который в сою очередь отрицает какое - либо участие в деятельности ООО «ХимСервис», знакомство с налогоплательщиком, а также организацией ООО НПФ «Битек», документы от имени данной организации не подписывал (подтверждается протоколом допроса от 18.08.2015).

Как указывает Инспекция, факт номинального участия Токарева Д.Е. в качестве руководителя ООО «ХимСервис» подтверждается также материалами, полученными в ходе расследования уголовного дел № 201417284, в рамках которого установлено, что Токарев Д.Е. учреждал ООО «ХимСервис», в том числе и другие 12 организаций за денежное вознаграждение, является массовым учредителем организаций.

Также, инспекция обращает внимание суда на то, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие по мнению налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС (договор от 01.01.2014 № 02-2014, счёт - фактура от 26.08.2014 № 297), не отвечают критериям достоверности, так как подписаны не Токаревым Д.Е., а иным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 06.11.2015 № 188.

Кроме того, экспертизой также установлено, что копия счёта - фактуры от 26.08.14 №297 и договора от 01.01.2014 № 02-2014 выполнена не с представленных налогоплательщиком оригиналов документов.

Инспекцией были проанализированы данные расчетного счета ООО «Химсервис» и установлено, что денежные средства, полученные от налогоплательщика перечисляются в адрес ООО НПФ «Битек».

ООО НПФ «Битек» является производителем товара, который якобы был поставлен в адрес ООО «ХимСервис»,  а в дальнейшем в адрес налогоплательщика.

Инспекцией была истребована информация у ООО НПФ «Битек» в рамках ст. 93.1 НК РФ у ИФНС по месту его регистрации.

В ходе проведения анализа представленных ООО НПФ «Битек» документов договора поставки от 09.07.2014 № 14/01-29, товарно - транспортных накладных, счетов - фактур установлено, следующее: согласно товарно - транспортной накладной № 1268 от 26.08.2014 ООО НПФ «Битек» (грузоотправитель) отправляет товар в адрес ТОО «ОРИЕНТ-ТЕРРА» (грузополучателю) напрямую, минуя налогоплательщика и ООО «ХимСервис» доставка товара осуществлялась машиной МАЗ государственный номер KZ032AB11 водителем Бражкиным A.M.

В тоже время ООО НПФ «Битек» (грузоотправитель) выставляет товарно -транспортную накладную №1268 от 26.08.14, где указан грузополучатель товара налогоплательщик, плательщиком является ООО «ХимСервис», доставка товаров осуществляется автомобилем МАЗ госномер KZ032AB11, водителем Бражкиным A.M.

Отталкиваясь от вышеизложенного следует, что фактически поставка товара осуществлялась от производителя ООО НПФ «Битек» напрямую до ТОО «ОРИЕН-ТЕРРА» на автомашине МАЗ государственный номер KZ032AB11 водителем Бражкиным A.M.

Для выяснения факта выставления по договору поставки продукции от 09.07.2014 № 14/01-29 товарно - транспортной накладной от 26.08.2014 с разными грузополучателями и пунктом разгрузки инспекцией было направлено поручение в ИФНС по месту регистрации ООО НПФ «Битек» о допросе руководителя.

Согласно проведенного допроса (21.10.2015) сотрудника ООО НПФ «Битек» Головатюка И. В. установлено, что ООО «Химсервис» в электронном письме, направленном в адрес ООО НПФ «Битек», первоначально указал грузополучателя ТОО «Ориент-Терра» Казахстан, г. Кызылорда, а в дальнейшем просил указать в качестве грузополучателя налогоплательщика.

Таким образом, как указывает Инспекция, был доказан факт номинального участия ООО «ХимСервис» в поставке товара, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал выводы  налогового органа о  номинальном участии ООО «ХимСервис» в поставке товара, о  получении  ООО "НефтеХимЭкс" налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС,  необоснованными.

ООО "НефтеХимЭкс" полностью соблюдены все условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС, установленный ст. 169, 171 и 172 НК РФ, а именно: наличие счета-фактуры; принятие к учету соответствующих товаров, работ, услуг; использование таких товаров, работ, услуг для операций, подлежащих налогообложению НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Положениями ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированное лицо налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.11.2006 № 467-0, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как видно из материалов дела, 01.01.2014 года между ООО «НефтеХимЭкс» и ООО «Химсервис» был заключен договор поставки № 02-2014 от 01.01.2014, к указанному договору сторонами была подписана спецификация №4 от 11.07.2014, в которой были определены ассортимент, количество, стоимость поставляемого товара (с учетом НДС): удлинительного кабеля УБ46-2В(230) 13/25,  который в последующем был реализован на экспорт в Казахстан ТОО «ОРИЕНТ-ТЕРРА» по договору № 07-2014/01 от 15.07.2014 на основании счета-фактуры № 5 от 27.08.2014 г. на условиях FCA Россия г. Екатеринбург («Инкотермс-2010 г.»).

FCA (Free Carrier) - это условие поставки, при котором практически за всю перевозку отвечает покупатель. Он может выбрать транспорт, использовать свои каналы доставки, заключать договоры на поставку грузов.

Согласно, представленных товарно-транспортных накладных в рамках камеральной налоговой проверки № 6 от 27.08.2016 г. продавцом и грузоотправителем товара является ООО «НефтеХимЭкс», а покупателем и грузополучателем ТОО «ОРИЕНТ-ТЕРРА», № 1238 от 26.08.2014 грузоотправителем является ООО «НПФ «Битек», грузополучателем ООО «НефтеХимЭкс», плательщиком ООО «ХимСервис». Доставка товара осуществлялась машиной МАЗ гос. номер KZ032AB11 водителем Бражкиным A.M.

В Решении № 35083 от 30.12.2015 налоговая инспекция приходит к выводу, что доставка товара осуществлялась напрямую от ООО НПФ «Битек» до ТОО «ОРИЕНТ-ТЕРРА» на автомашине МАЗ государственный номер KZ032AB11 водителем Бражкиным A.M. Но вместе с тем по результатам встречной проверки ООО НПФ «Битек», которое является производителем удлинительного кабеля, следует, что ООО НПФ «Битек» заключило договор с ООО «Химсервис» и выставило именно в его адрес счет-фактуру № 14-1692 от 26.08.2014 г., оплата за кабельный удлинитель была произведена так же ООО «Химсервис» в безналичной форме по расчетному счету. Согласно письма ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга № 19-11/65265ДСП от 10.06.2015 г. направила в адрес МИ ФНС РФ № 18 по Самарской области копии документов, представленные ООО НПФ «Битек» по взаимоотношениям с ООО «ХимСервис» на 24 листах. Согласно реестра документов ООО «НПФ «Битек» исх.№ 247 от 08.06.2015 г. в налоговый орган было представлено 23 документа (для ознакомления налогоплательщику был предоставлен только реестр на одном листе, иные документы не предоставлялись), а именно: платежное поручение № 306 от 28.07.2014, счет-факура № 14-62 от 26.08.2014, товарная накладная № 1268 от 26.08.2014, товарно-транпортная накладная от 26.08.2014, доверенность № 4, доверенность № 264, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 62 за 3 кв.2014 по ООО «ХимСервис», карточка сч.62 за 3 кв.2014 г. по ООО «ХимСервис», оборотно-сальдовая ведомость по сч.76АВ за 3 кв.2014 по ООО «ХимСервис», карточка сч.76АВ за 3 кв.2014 г., выписка из книги продаж за 3 кв.2014, справка, счет на оплату № 1028 от 09.07.2014 г., свидетельства на объекты недвижимого имущества.

Именно перечисленные выше документы подтверждают хозяйственные взаимоотношения между ООО «НПФ «Битек» и ООО «ХимСервис».

По встречной налоговой проверке согласно полученного ответа вх. № 01-41/48850 от 25.12.2014 представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Нефтехимэкс» и ООО «Химсервис». Боле того, согласно базы удаленного доступа ЭОД ИФНС России по Промышленному району г. Самары показатели налоговой декларации по НДС составили за 3 квартал 2014: налогооблагаемая база - 37 763 825 руб., НДС - 6 797 489 руб.

Общество в заявлении указывает, что в обжалуемом решении не отражено, что от ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары был получен ответ № 01-41/33941 от 20.10.2014 в соответствии с которым, отчетность ООО «ХимСервис» предоставляется по ТКС, оператор связи ОАО «Тензор», владелец электронной цифровой подписи Токарев Д.Е.

Согласно заявления на открытие счета в Филиале «Самара» АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и банковской карточки ООО «ХимСервис» Токарев Д.Е. лично подписывал документы, его подпись была засвидетельствована сотрудником банка Начальником отдела клиентского обслуживания 18.02.2014 г., о чем имеется отметка на карточке в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Факт оплаты за приобретенный товар у ООО «ХимСервис» подтверждается платежными поручениями: № 37 от 25.07.2014, № 33 от 12.05.2015, № 73 от 24.11.2014, № 75 от 08.12.2014, № 82 от 16.12.2014, № 41 от 29.07.2014, № 35 от 19.05.2015.

Документы со стороны контрагента ООО «Химсервис» подписаны от имени руководителя Токаревым Д.Е.

На основании указанного договора и спецификации к нему ООО «НефтеХимЭкс» в 1 квартале 2015г. приобрело у организации-поставщика ООО «ХимСервис» товар (удлинительный кабель УБ46-2В(230) 13/25) на общую сумму 12 993 097,51 руб., в том числе НДС - 1 982 097,51 руб.

В адрес ООО «НефтеХимЭкс» поставщиком был выставлен счет-фактура №297 от 26.08.2014 г.

Операции по приобретению товара были в полном объеме отражены ООО «НефтеХимЭкс» в книге покупок за 1 квартал 2015г.

Приобретенный товар был реализован в полном объеме ООО «НефтеХимЭкс» в 1 квартале 2015 года организации-покупателю ТОО «ОРИЕНТ-ТЕРРА» (договор №07-2014/01 от 15.07.2014 г.), на основании чего ООО «НефтеХимЭкс» в адрес ТОО «ОРИЕНТ-ТЕРРА» был выставлен счет-фактура № 5 от 27.08.2014 г.

Также налогоплательщиком по указанным хозяйственным взаимоотношениям была оформлена товарная накладная № 5 от 27.08.2014, согласно которой поставщиком является ООО «НефтеХимЭкс», грузополучателем - ТОО «ОРИЕНТ-ТЕРРА».

По данным финансово-хозяйственным операциям ООО «НефтеХимЭкс» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015г. были отражены, в составе налоговой базы как сумма НДС от реализации в адрес ТОО «ОРИЕНТ-Терра», так и сумма налоговых вычетов по НДС, уплаченного организации-поставщику ООО «ХимСервис».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанного контрагента, по мнению инспекции, была установлена совокупность обстоятельств, доказывающая отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, а именно: в отношении поставщика товара установлено, что его учредитель - Токарев Д.Е.. который является руководителем или учредителем в 12 организациях; ООО «ХимСервис» не имеет основных средств, транспортных средств, складских помещений, в штате числится 2 человека, не находится по юридическому адресу, имеет руководителя, который отрицает взаимоотношение с налогоплательщиком.

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации. При заключении договора поставки № 02-2014 от 01.01.2014 налогоплательщиком были проверены учредительные документы контрагента - Устав, свидетельство о государственной организации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о создании организации, где было указано кто является единоличным исполнительным органом организации, таким образом у ООО «Нефтехимэкс» не возникло сомнение при заключении договора и передаче денежных средств за поставленный товар. На момент совершения сделки имелись все реквизиты контрагента (ИНН, юридический адрес, номер расчетного счета в банке, наличие печати на документах).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости и (или) аффилированности ООО «НефтеХимЭкс» от ООО «Химсервис» налоговым органом в решении не представлено.

Согласно Определениям Конституционного суда РФ от 25.07.01г. № 138-0 от 15.02.2005г. № 93-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ,  предполагается возложение на недобросовестных, стремящихся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. С учетом этого недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана, а не предполагаться. Для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из федерального бюджета, убыточности при осуществлении предпринимательской деятельности, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления у общества вида деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Таких доказательств в решении налогового органа не приводится.

Инспекция в Решении ссылается на то, что ООО «Химсервис» - «проблемная» организация; юридический адрес является «массовым» адресом регистрации, декларации за 3 квартал 2014 по НДС представлены с минимальной суммой налога к уплате при миллионных оборотах, налогоплательщик, по мнению Инспекции, не проявил должной осмотрительности при выборе своего контрагента.

Вместе с тем, ООО «Химсервис» зарегистрировано в 2013 г. в установленном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и является самостоятельным юридическим лицом в соответствии со ст.1, 9, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Отсутствие контрагента по его юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Данное обстоятельство свидетельствует лишь с возможном несоблюдении ООО «Химсервис» порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данное предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность. На данный адрес в ходе налоговой проверки налоговыми органами направлялись запросы об истребовании документов, и были получены ответы с представлением документов, подтверждающих хозяйственные операции заявителя и контрагента. Указанное подтверждает фактическое, а не фиктивное местонахождение ООО «Химсервис» по указанному адресу. МИ ФНС РФ № 18 по Самарской области неправомерно указывает на составление протокола 10.12.2014 г. осмотра юридического адреса ООО «Химсервис», тогда как камеральная проверка поверка по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. ООО «НефтеХимЭкс» началась 26.04.2015 и более того в протоколе № 12-/240 от 10.12.2014 указано, что опросить собственника помещения по адресу: г. Самара, Ново-Вокзальный тупик, д. 10, ком. 21 не представилось возможным.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица. Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Указанное требование в силу требований статьи 54 ГК РФ распространяется и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица. В документах, представленных на проверку и исходящих от контрагента ООО «Химсервис» был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах, адреса.

Доводы Инспекции о нереальности осуществления сделки между налогоплательщиком и его контрагентом, ввиду того, что ООО «Химсервис» является «проблемной» организацией, у которой отсутствуют основные средства, трудовые и иные ресурсы (транспорт) необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, опровергаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с контрагентом ООО «Химсервис», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Относительно довода налоговой инспекции о непричастности Токарева Дмитрия Ениславовича к деятельности ООО «ХимСервис».

Показания Токарева Д.Е. являются противоречивыми. Так, в протоколе допроса свидетеля от 04.09.2014 г. следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Самара СУ СК РФ по Самарской области майора юстиции Супотницкого Е.В. указано, что Токарев Д.Е. выступал учредителем и руководителем ряда фирм, открывал расчетные счета в банках за вознаграждение. Конкретно информации об учреждении и руководстве ООО «ХимСервис» в данном протоколе не имеется. В данном протоколе допроса свидетеля от 04.09.2014 г. зафиксировано о вариантах подписи со стороны Токарева Д.Е., где он сам дает показания, что придумывал простые подписи, которые в обычной жизни не использовал: «Я на месте придумал подпись в виде буквосочетания «Ток» данная подпись без сложных элементов, такой подписью я расписывался насколько я помню в Промышленной налоговой инспекции, возможно где-то еще в налоговых», а в протоколе №2 допроса свидетеля, который был составлен главным государственным налоговым инспектором ОКП № 1 МИ ФНС РФ №18 по Самарской области от 18.07.2015 года указано, что Токарев Д.Е. не является ни руководителем, ни учредителем ООО «ХимСервис», к нотариусу никогда не обращался.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления выполнены ли подписи на первичных документах от имени руководителя ООО «Химсервис» Токарева Д.Е. им самим или иным лицом. На основании постановления № 1 от 29.10.2015 г. проведение почерковедческой экспертизы было поручено старшему эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» Зиновьевой А.А.Согласно представленному в виде приложения к акту заключению эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № 188, № 188 а от 06.11.2015 г. подписи от имени Токарева Д.Е. расположенные на договоре, счетах-фактурах, выполнены не Токаревым Д.Е., а иным лицом, копии документов ООО «Химсервис» выполнены не с представленного оригинала (заключения экспертов №188, 188а от 06.11.2015, ООО «Самарская судебная экспертиза документов», эксперты А.А. Зиновьева, Е.С. Набокина, (т.2, л.д.59-98).

В ходе судебного заседания 21.09.2016г. был допрошен свидетель А.А. Зиновьева (эксперт),  которая указала, что на экспертизу представлены  оригиналы документов (договор поставки №02-2014 от 01.01.2014, счета-фактуры:№297от 26.08.2014,№297 от 06.08.2014, № 48 от 19.04.2014, №211 от 01.07.2014, и документы по ООО «Самараметаллстрой»), образцы представлены в оригиналах: регистрационное дело, протоколы допросов (только одна копия - копия паспорта Токарева Д.Е.).

Однако принять выводы экспертизы как безусловные не представляется возможным, поскольку экспертные заключения №188, 188а от 06.11.2015 содержит неточности и несоответствия требованиям налогового законодательства.

Инспекцией не соблюдена процедура проведения почерковедческой и технической экспертизы, установленная ст.95 НК РФ. Согласно п. 1 и 3 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Как указано в решении № 35083 от 30.12.2015 с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы руководитель налогоплательщика ознакомлен 16.11.2015, о чем составлен протокол № 2 от 09.11.2015.

Относительно заключения эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № 188 от 06.11.2015 г., на который ссылается налоговый орган, в силу статьи 89 АПК РФ заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Само по себе заключение эксперта не опровергает реальность совершенной и исполненной сделки, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки. При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает, что заключение эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № 188 является недопустимым доказательством, поскольку почерковедческое исследование проводилось экспертом по копиям документов и без подлинных документов экспериментальных образцов подписей, в качестве сравнительного материала выступал только протокол допроса свидетеля № 2 от 18.07.2015 г.

Однако указанные доводы опровергаются пояснениями эксперта, данными в ходе опроса в судебном заседании 21.09.2016, а также материалами дела.

Однако, как следует из заключения экспертов № 188, № 188а от 06.11.2015 производство технической экспертизы реквизитов документов № 188а проведено также Набоковой Е.С. (старший эксперт).

Между тем, постановление МИ ФНС РФ № 18 по Самарской области № 1 от 29.10.2015 г. не содержало в себе назначение технической экспертизы, в данном постановлении не был указан эксперт, проводящий такого рода экспертизу.

Согласно ст. ст. 82, 86 АПК РФ, ст. ст. 14, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта №188, 188а от 06.11.2015 судом признается ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из материалов экспертизы следует, что эксперт Е.С. Набокова в установленном порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы (т.2, л.д.60, подписка эксперта отобрана только у эксперта А.А. Зиновьевой).

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности) руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, отсутствие подписи эксперта в подписке о предупреждении об уголовной ответственности свидетельствует о том, что соответствующая подписка руководителем государственного экспертного учреждения у эксперта не отбиралась.

В связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, данный акт не может являться допустимым доказательством по делу.

В силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, а также фактом принятия товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, ООО «НефтеХимЭкс» выполнило все условия для принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Химсервис». ООО «Химсервис» в проверяемый период являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, сделка не имела разового характера, хозяйственные взаимоотношения между ним и заявителем носили длительный, периодический характер.

В акте налоговой проверки № 35870 от 10.08.2015 г. на стр.1 в разделе 1.6 указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, в том числе указано, что «налоговой инспекцией неоднократно направлялась повестка № 11-28/12681 от 27.05.2015 г. о вызове свидетеля (руководителя) Токарева Д.Е. на 10.06.2015 г., № 11-28/12697 от 14.07.2015 г. вызов свидетеля на 22.07.2015 г. к 11.00 в инспекцию для дачи пояснений по вопросу реализации ТМЦ. В назначенное время на опрос Токарев Д.Е, не явился», при этом в материалы дела представлен опрос Токарева Д.Е. 17.07.2015 года.

Показания Токарева Д.Е., отраженные в протоколе допроса свидетеля № 2 от 18.07.2015 являются противоречивыми и не имеют правого значения.

Так, согласно показаниям Токарева Д.Е. его паспорт был утерян в сентябре 2009 года. Однако, ООО «ХимСервис» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет с 01.04.2013 года и не подпадает под временной отрезок утери паспорта.

Согласно ответа нотариуса Тимофеевой С.А. исх. № 1171 от 31.07.2015 г. по факту совершения регистрационных действий относительно ООО «ХимСервис» Токаревым Д.Е. нотариусом подтверждено свидетельствование подписи на заявлении о государственной регистрации при создании ООО «ХимСервис».

В акте № 35870 от 10.08.2015 г на стр. 8, в обжалуемом решении, по тексту отзыва и дополнений к отзыву указано, что опрос руководителя ООО «ХимСервис» Токарева Д.Е был проведен 18.08.2015 г., но сам протокол опроса налоговой инспекцией датирован 18.07.2015 г., в протоколе отсутствует отметка о получении образцов подчерка и подписей.

Как указывает заявитель, при заключении договора с ООО «ХимСервис» ООО «НефтеХимЭкс», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО «ХимСервис» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, проверив правоспособность контрагента на сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru и установлено, что ООО «ХимСервис», ИНН 6319170713 надлежащим образом зарегистрировано налоговым органом и поставлено на налоговый учет. Пункт 3 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров общество законно предполагало добросовестность своих контрагентов. Регистрация ООО «ХимСервис» в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение юридическими лицами и гражданами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, ООО «НефтеХимЭкс» не знало и не могло знать о том, что лицо, указанное в учредительных документах ООО «ХимСервис» в качестве директора (Токарев Д.Е.) впоследствии будет опровергать эту информацию.

Так, согласно представленным налоговым органом сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ХимСервис» был не единственным поставщиком товаров, работ, услуг для ООО «НефтеХимЭкс». Более того, анализ расчетного счета ООО «ХимСервис» позволяет установить, что после заключения договора поставки с заявителем, организация осуществляла перечисление денежных средств иным третьим организациям за кабель (28.07.2014), за транспортные услуги (30.07.2014,31.07.2014,11.08.2014,12.08.2014) оплата НДС (25.11.2014), оплата НДФЛ, страховые взносы (09.12.2014), т.е. совершала реальные действия, направленные на исполнение договорных обязательств как перед заявителем, так и перед третьими лицами. Приведенные ИФНС доводы, что по расчетному счету контрагента общества - ООО «ХимСервис» не проходили денежные средства на общехозяйственные расходы, что ООО «ХимСервис» не имеет работников и основных средств, следовательно ООО «ХимСервис» не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность судом отклоняются, поскольку ни гражданское законодательство, ни законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на оплату хозяйственных расходов не через расчетные счета, а наличными денежными средствами, также не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц; доказательств того, что ООО «ХимСервис» не привлекало работников, не использовало недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производило оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, ИФНС в материалы дела не представило.

У ООО «НефтеХимЭкс» отсутствовала возможность проверки внутренней деятельности ООО «ХимСервис», а тем более его контрагентов.

Открытие расчетных счетов контрагентов также не свидетельствует о нереальности производимых ими сделок либо об их взаимозависимости.

Исходя из изложенного, в решении налогового органа факты, касающиеся деятельности ООО «НефтеХимЭкс», свидетельствуют о недобросовестности не самого заявителя, а его контрагента - ООО «ХимСервис», тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за невыполнение своих обязанностей и независимо от других пользуется своими правами. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не ставится в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. При этом доводы налогового органа относительно недобросовестности общества могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении ООО «ХимСервис», но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО «НефтеХимЭкс».

Доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с контрагентом ООО «Химсервис», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Общество также в ходе судебного заседания возразило против довода налоговой инспекции о завышении цены на кабель более чем в 2 раза, поскольку простое же сравнение закупочной цены и цены реализации товара на экспорт без полного анализа хозяйственных операций прямо противоречит правилам бухгалтерского и налогового учета.

При этом продажа с наценкой соответствующего товара (материала) соответствует принципам экономической целесообразности, на который обращено внимание в Постановлении Пленума ВАС РФ №53. В противном случае следует отметить, что реализация без наценки товара будет влечь претензии налогового органа о хозяйственной деятельности без соответствующей экономической цели получить прибыль.

Также, налоговым органом в Решении и отзыве налогового органа указывается, что из анализа расчетного счета контрагента ООО «ХимСервис» следует, что часть денег уходит на реального производителя удлинительного кабеля, а часть выводится на счета «фирм-однодневок» и в конечном итоге обналичиваются.

Между тем, довод налогового органа о том, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета его контрагентов являлось дальнейшее их обналичивание также не подтвержден доказательствами возвращения к налогоплательщику денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, в ходе проверки не установлено. Налоговый орган не доказал, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет спорного контрагента являлось последующее их обналичивание и возвращение обществу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, выводы заинтересованного лица носят предположительный характер, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия приобретения товара заявителем у ООО «Химсервис» и его дальнейшей реализации в адрес ТОО «ОРИЕНТ-ТЕРРА».

Имеющиеся в материалах доказательства, напротив, подтверждают направленность деятельности ООО «НефтеХимЭкс» на получение реального экономического результата, её фактическое осуществление на принципах добросовестности, систематичности, прибыльности.

Оценивая довод налогоплательщика о процедурных нарушениях, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что инспекцией права налогоплательщика на представление возражений по материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не нарушены, возможность участия в процедуре рассмотрения материалов проверки налогоплательщику обеспечена путем вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки лично руководителю налогоплательщика 16.11.2015, а также протоколом от 29.10.2015 № 1.

Следовательно, налогоплательщик не был лишен возможности представить свои возражения на данные материалы.

Кроме того, согласно п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что не направление названных материалов проверяемому лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным

Следовательно, основанием для отмены решения налогового органа является не любое нарушение процедуры проверки, а только такое, которое влечет нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726 право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки».

Таким образом, налогоплательщику был предоставлен срок для представления возражений, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ, обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений, следовательно, указанные выше обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенных обстоятельств, при подтверждении реальности хозяйственной операции по взаимоотношениям с ООО «Химсервис», соблюдении ООО "НефтеХимЭкс"  предусмотренных НК РФ условий применения налоговых вычетов отказ налогового органа в возмещении обществу НДС не может быть признан правомерным.

Поскольку основанием для вынесения решения № 171 от 30.12.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, послужили выводы инспекции, изложенные в решении № 35083 от 30.12.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 982 097 руб. также является необоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе Инспекции, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Химсервис», реальность которых подтверждена материалами настоящего дела.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 по делу № А55-8950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                            В.С. Семушкин    

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова