НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Самарской области от 21.10.2020 № А55-3874/20

 Довод апелляционной жалобы о том,

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Рученина Е.Е., доверенность от 25 мая 2020 года,

от ответчика - Бернов Д.А., доверенность от 19 февраля2020 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ман центр Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу № А55-3874/2020 ,

по заявлению Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2, город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ман центр Самара» (ИНН 6313171559, ОГРН 1076313001863), город Самара,

с участием третьего лица Стройкина Игоря Васильевича, поселок Прибрежный Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее - фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ман центр Самара» (далее - ответчик, общество), с привлечением в качестве третьего лица Стройкина Игоря Васильевича, о взыскании переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 273 835 руб. 48 коп.

Решением суда от 25.08.2020 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе фонду в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель фонда в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей фонда и общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ман центр Самара» зарегистрировано в фонде в качестве страхователя (регистрационный номер 6302206859).

Фонд по результатам проведенной в отношении ООО «Ман центр Самара» выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством пришел к выводу о том, что в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений фонд излишне выплатил Стройкину И.В. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 273 835 руб. 48 коп.

В претензии от 27.12.2019 г. № 05-14/03-2486 фонд предложил ООО «Ман центр Самара» в добровольном порядке возместить фонду расходы в указанной сумме (т. 1 л.д. 14 - 15), но ООО «Ман центр Самара» претензию не исполнило, что и послужило основанием для обращения фонда в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных фондом требований по следующим основаниям.

Согласно материалов дел, застрахованное лицо - Стройкин И.В. на момент наступления страхового случая (06.08.2016 г. - рождение ребенка Стройкина Д.И.) работал по основному месту работы в ООО «Ман центр Самара» на основании трудового договора от 03.12.2007 г. (т. 1 л.д. 22 - 25).

В п. 1.3 договора указано, что место работы - офис организации, расположенный по адресу: г. Самара, п. Береза, промзона аэропорта Курумоч.

Согласно п. 4.1 - 4.3 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Время начала работы - 09:00, время окончания работы - 17:30, перерыв для отдыха и питания - с 13:00 до 13:30.

В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц.

Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (п. 3.2 договора).

Пунктами 3.3 - 3.4 договора регламентирован порядок оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие дни.

Приказом от 12.09.2016 г. № 43 Стройкину И.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 12.09.2016 г. по 06.02.2018 г. (т. 1 л.д. 37).

Приказом от 12.09.2016 г. № 43 ООО «Ман центр Самара» ввело для Стройкина И.В. с 12.09.2016 г. режим неполного рабочего дня в период отпуска по уходу за ребенком: продолжительность рабочего дня - 7 часов, начало работы - 09:00, окончание работы -16:30, перерыв для питания и отдыха 12:30 - 13:00. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (т. 1  л.д. 36).

Также 12.09.2016 г. ООО «Ман центр Самара» и Стройкин И.В. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.12.2007 г., п. 1.3, 3.7, 4.1, 4.2 которого изложены в следующей редакции: рабочим местом работника является как территория работодателя, так и место фактического жительства (регистрации) работника; оплата труда производится пропорционально отработанному времени; работнику устанавливается неполное рабочее время, продолжительность рабочего времени - 7 часов ежедневно с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота и воскресенье; время начала работы- 09:00, время окончания работы - 16:30 (т. 1 л.д. 26).

Дополнительное соглашение действует до его отмены по инициативе работника, либо до окончания отпуска по уходу за ребенком (п. 2 дополнительного соглашения от 12.09.2016 г.).

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Стройкин И.В. работал на условиях неполного рабочего времени (рабочее время сокращено на 1 час в день).

16.09.2016 г. ООО «Ман центр Самара» направило в фонд реестр сведений на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Стройкину И.В. на период отпуска по уходу за ребенком с 12.09.2016 г. по 05.02.2018 г. (т. 1 л.д. 40 - 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 % среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Фонд назначил и произвел выплаты пособия Стройкину И.В. за указанный период в общей сумме 273 835 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 45 - 62).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с п.п. 7, 8, 10 и 11 п. 2 ст. 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.

В ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81 -ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе отцы, фактически осуществляющие уход за ребенком, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установлены Законом № 255-ФЗ.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п. 5 ч. 1 ст. 1.4 Закона № 255-ФЗ).

На основании ст. 3 Закона № 255-ФЗ финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ).

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованных лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Однако установленная работнику продолжительность неполного рабочего времени должна обеспечивать ему реальную возможность осуществлять уход за малолетним ребенком.

Материалами дела подтверждается и ООО «Ман центр Самара» не оспаривается, что рабочее время Стройкина И.В. на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет фактически сокращено на 1 час в день.

Такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая и достаточная для осуществления ухода за ребенком в возрасте до полутора лет, повлекшая утрату заработка.

Доказательств совмещения Стройкиным И.В. ухода за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени суду не представлено.

Утверждение общества и Стройкина И.В. о том, что последний выполнял трудовые функции также и по месту своего жительства в соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2016 г. к трудовому договору, является бездоказательным.

Довод фонда о том, что заработок Стройкина И.В. утрачивается на 12,5 %, а возмещается за счет средств фонда в виде ежемесячного пособия 40 %, ООО «Ман центр Самара» не опровергло.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Кроме того, как указывает фонд, супруга Стройкина И.В. в рассматриваемый период времени не работала, а доказательств обратного суду не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 г. № 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 г. застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах РФ, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положении № 294).

Самарская область в реализации данного пилотного проекта участвует с 01.07.2015 г.

В соответствии с п. 2 и 3 Положения № 294 при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством РФ.

Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) указанных заявления и документов представляет их в территориальный орган фонда по месту регистрации.

Согласно п. 8 Положения № 294 после получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка застрахованному лицу осуществляется территориальным органом фонда путем перечисления пособия на банковский счет застрахованного лица, указанный в заявлении либо в реестре сведений.

Первоначальная выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в абз. 1 п. 9 Положения № 294.

Последующая выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу осуществляется территориальным органом фонда с 1 по 15 число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается такое пособие (п. 9 Положения № 294).

В п. 16 Положения № 294 предусмотрено, что за непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством РФ.

Суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи) (ч. 4 ст. 15 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии со ст. 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Указанные расходы по смыслу ч. 2 ст. 15.1 Закона № 255-ФЗ являются убытками, понесенными фондом (определение ВС РФ от 08.06.2015 г. № 304-КГ15-5176).

Порядок возмещения ущерба (убытков) производится на основании ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Из материалов дела следует, что излишняя выплата пособия произошла по причине представления ООО «Ман центр Самара» в фонд недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что представление ООО «Ман центр Самара» в фонд недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия, относительно своего работника Стройкина И.В., повлекло излишнюю выплату страховщиком ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 273 835 руб. 48 коп., суд правильно сделал вывод, что фонд правомерно обратился в суд с настоящим требованием.

Довод общества о том, что информация о продолжительности рабочего времени Стройкина И.В. была предоставлена фонду до принятия им решения о выплате пособия, подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что на момент назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком фонд знал о том, что на период отпуска по уходу за ребенком Стройкину И.В. установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 7 часов в день, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Приказы от 12.09.2016 г., дополнительное соглашение от 12.09.2016 г. к договору, табели учета рабочего времени фонду были представлены только в ходе проведения выездной проверки, а иное обществом не доказано.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, и учитывая, что доказательств возврата в фонд указанной суммы пособия на дату рассмотрения дела обществом не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ман центр Самара» в пользу фонда расходов, излишне понесенных по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в сумме 273 835 руб. 48 коп.

Аналогичные выводы изложены в определениях ВС РФ от 18.07.2017 г. №307-КГ17-1728, от 01.12.2017 г. № 309-КГ-17691, от 07.09.2018 г. № 301-КГ18-12832.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных фондом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного судебного заседания 01.07.2020 г. суд не предоставил обществу возможность задавать вопросы стороне арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции, с учетом целей и задач подготовки дела к судебному разбирательству и проведения предварительного судебного заседания, установленных положениями ст. ст. 135 - 136 АПК РФ, считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Довод апеллянта о не предоставлении судом первой инстанции возможности ознакомиться с материалами дела по ходатайству от 07.08.2020 г., апелляционный суд, с учетом содержания ходатайства, в частности принимая во внимание не указание обществом желаемой даты и времени ознакомления, в отсутствие доказательств принятия мер по своевременному ознакомлению с материалами дела в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, также считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку до 18.08.2020 г. у представителя общества было достаточно времени прибыть в суд и ознакомиться с материалами дела.

Касаемо довода общества о допуске судом первой инстанции 18.08.2020 г. в судебное заседание представителя фонда, не имеющего диплома о высшем юридическом образовании, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как установлено апелляционным судом, присутствовавший в заседании 18.08.2020 представитель является главным специалистом отдела администрирования страховых взносов фонда. Указанный отдел, в свою очередь, осуществляет проверку правильности исчисления и выплат страховых взносов, в связи с чем, апелляционный суд, с учетом положений ст. 87.1 АПК РФ, а также разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П, считает, что участие в заседании данного представителя государственного органа, как специалиста по оспариваемому вопросу не противоречит нормам действующего законодательства.

Более того, следует отметить, что указанное, по мнению апелляционного суда, не повлияло на правильность принятого решения суда по данному спору.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу №А55-3874/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Филиппова

                                                                                                                               С.Ю. Николаева