ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решенияарбитражного суда
22 апреля 2022 года Дело № А55-32344/2020
г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорская буровая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 по делу № А55-32344/2020 (судья Рогулёв С.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегорская буровая компания"
о взыскании 7 048 570 руб. 64 коп.,
при участии представителей:
от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2022,
с использованием веб-конференции:
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегорская буровая компания" о взыскании 7 048 570 руб. 64 коп., в том числе: ущерба, возникшего в результате повреждения и разукомплектования основания вышечно-лебедочного блока буровой установки Уралмаш-4000-Э1 (инв. № 1325_00005062) и буровой вышки с мех. под. и тран. ВМ-45Х170 (инв. № 1325_00003240) в размере 1 198 227 руб. 00 коп.; ущерба в результате утраты 4-х силовых агрегатов СА-10-01 в размере 4 232 103 руб. 00 коп.; штрафа в размере балансовой стоимости 4-х утраченных силовых агрегатов СА-10-01 в размере 1 618 240 руб. 64 коп.; а также расходов за оценку рыночной стоимости утраченного имущества в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 13.01.2022).
Арбитражный суд Самарской области решением от 17.02.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" 5 430 330 руб. 00 коп., в том числе: ущерб, возникший в результате повреждения и разукомплектования основания вышечно-лебедочного блока буровой установки Уралмаш-4000-Э1 (инв. № 1325_00005062) и буровой вышки с мех. под. и тран. ВМ-45Х170 (инв. № 1325_00003240) в размере 1 198 227 руб. 00 коп.; ущерб в результате утраты 4-х силовых агрегатов СА-10-01 в размере 4 177 642 руб. 40 коп.; штраф в размере балансовой стоимости 4-х утраченных силовых агрегатов СА-10-01 в размере 54 460 руб. 60 коп., а также 44 871 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела,между ООО «Имущество-Сервис-Самара» (арендодатель) и ООО «Нефтегорская буровая компания» (арендатор) заключен договор аренды оборудования и механизмов от 25.12.2014 № 11/0/89 (далее – договор). По условиям договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору движимое имущество - оборудование и механизмы.
22 декабря 2016 года ООО «Имущество-Сервис-Самара» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис», в связи с чем с указанной даты права и обязанности по указанному договору в порядке универсального правопреемства в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме перешли к ООО «РН-Сервис».
В результате приемки из аренды Основания вышечно-лебедочного блока буровой установки Уралмаш-4000-Э1 (инв. № 1325_00005062) было выявлено, что у него отсутствуют межблочные элементы и опорные тумбы в количестве 4 шт., т.е. оборудование передано в разукомплектном состоянии.
В результате приемки из аренды Буровой вышки с МЕХ ПОД И ТРАН. ВМ-45X170 (инв.№ 1325_00003240) было выявлено, что данное буровое оборудование повреждено арендатором, а также находится в некомплектном состоянии:
- Секция № 1 вышки: отсутствуют 4 пальца межсекциониого крепления;
- Секция № 2 вышки: отсутствуют 4 пальца межсекционного крепления; имеется разрыв сварочного соединения в лестничном марше: имеется отрыв сварочного соединения вспомогательного подкоса и несущей трубы секции:
- Секция № 3 вышки: отсутствуют 4 пальца межсекциониого крепления; имеется отрыв сварочного соединения вспомогательного подкоса и несушей трубы секции: имеется деформация поперечного швейлера на 2-х гранях секции:
- Секция № 4 вышки: отсутствуют 4 пальца межсекционного крепления; имеется деформация (изгиб) двух вспомогательных подкосов: имеется деформация лестничных маршей:
- Секция № 5 вышки: имеются множественные деформации основных несущих элементов секции и вспомогательных подкосов; разрушение межсекционных креплений; деформация и разрывы элементов лестничных маршей; отсутствуют 4 пальца межсекционного крепления;
- Секция № 6 вышки: имеются множественные деформации основных несущих элементов секции и вспомогательных подкосов; разрушение межсекционных креплений; деформация лестничных маршей;
- Секция № 7 вышки: имеется разрушение (разрыв) несущих металлоконструкций; множественные деформации несущих и вспомогательных элементов секции: отсутствуют 4 пальца межсекционного крепления;
- Секция № 8 вышки: имеется разрушение (разрыв) несущих металлоконструкций: множественные деформации несущих и вспомогательных элементов секции;
- Балкон вышки: имеется деформация элементов крепления балкона вышки.
Кроме того, 25.01.2019 от ООО «Нефтегорская буровая компания» было получено письмо № 29 о том, что арендатор не имеет возможности возвратить из аренды 4 (четыре) силовых агрегата СА-10-01. инв. № 1325 00004352. 1325_00004353, 1325 00004354, 1325 00004355 по причине их утраты.
В соответствии с пунктом 3.3.16 договора арендатор был обязан обеспечить сохранность переданного ему имущества и нести полную имущественную ответственность перед арендодателем за причиненный ущерб в результате утраты или повреждения арендованного имущества.
Истец полагает, что вследствие нарушения арендатором условий договора о поддержании имущества в исправном состоянии и его сохранности, арендодателю был причинен существенный ущерб.
Для определения размера причиненного ущерба арендодателем в ООО «Аудит-безопасность» была заказана независимая оценка: 29 марта 2019 г. ООО «РН-Сервис» был заключен договор № 8-УКС на оказание услуг по оценке.
Согласно заключению оценщиков по факту некомплекта основания буровой установки и деформации вышки сумма причиненного ущерба составила 1 272 000,00 руб. с НДС (отчет по оценке № 19-102-МО-6), а в связи с утратой силовых агрегатов сумма причиненного ущерба составила 4 917 600,00 руб. с НДС (отчет по оценке № 19-102-МО-1).
Стоимость оказанных услуг по оценке ущерба составила 20 000 руб., которую ООО «РН-Сервис» оплатило ООО «Аудит-безопасность».
Из положений п. 4.8 договора следует, что в случае утраты арендатором арендованного имущества арендодатель вправе взыскать штраф в размере балансовой стоимости утраченного имущества. Согласно расчету истца, штраф за утрату 4 четырех силовых агрегатов в общем размере составляет 1 618 240,64 руб.
С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора 28 ноября 2019 г. Ответчику была направлена претензия № 4226 с требованием возместить ООО «РН-Сервис» ущерб в размере 6 189 600,00 руб., компенсировать затраты по оценке ущерба в размере 20 000 руб. и оплатить штраф в сумме 1 618 240,64 руб., а всего 7 827 840,64 руб.
На данную претензию от ООО «Нефтегорская буровая компания» был получен ответ от 24.12.2019 № 743, которым оно запросило бухгалтерские документы ООО «РН-Сервис», подтверждающие балансовую стоимость указанного в претензии имущества. Также ответчик просил исключить из стоимости требований налоговую ставку НДС, поскольку, по его мнению, убытки не являются объектом налогообложения, к ним не применяется налог па добавленную стоимость. Ответчик сообщил, что после получения запрашиваемых документов он рассмотрит заявленную ООО «РН-Сервис» претензию в полном объеме.
Письмом от 20 января 2020 г. № 147 ООО «РН-Сервис» направило в адрес ООО «Нефтегорская буровая компания» бухгалтерские документы, подтверждающие балансовую стоимость 4-х силовых агрегатов с инв. номерами 1325 00004352, 1325_00004353, 1325_00004354, 1325 00004355, а также исключило из суммы ущерба НДС, в результате чего сумма ущерба от повреждения вышки и основания вышечно-лебёдочного блока буровой установки снизилась с 1 272 000,00 руб. до 1 060 000,00 руб., а ущерба от утраты 4-х силовых агрегатов - с 4 917 600,00 руб. до 4 098 000,00 руб. Всего сумма претензии снизилась с 7 827 840,64 руб. до 6 796 240,67 руб.
До настоящего времени ООО «Нефтегорская буровая компания» заявленные претензионные требования не удовлетворило.
В пункте 9.2 договора сторонами было согласовано условие о договорной подсудности, из которого следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора и в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В пункте 3.3.8 договора аренды стороны предусмотрели, что именно арендатор обязуется проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, а также все ремонты в случае поломок имущества, произошедших по вине арендатора.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что имущество было передано ответчику на основании договора аренды, однако часть его не была возвращена (л.д. 28 т.1), а часть была возвращена с недостатками (л.д. 27, 29 т.1).
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания названных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов, при возврате от арендатора арендодателю, были обнаружены недостатки, перечисленные истцом.
В отзыве ответчик указал, что спорные силовые агрегаты были выпущены в период с 1986 г. по 1997 г, в соответствии с общероссийским классификатором основных фондов согласно ОКОФ: код 330.28.29 - машины и оборудование общего назначения прочие, не включенные в другие группировки, со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно СА-10-01 относятся к третьей амортизационной группе (подгруппа «Машины и оборудование»).
По состоянию на март 2019 года силовые агрегаты имеют срок службы от 22-х до 33-х лет, что в 4 раза превышает максимальный срок его полезного использования, что свидетельствует о полной амортизации данного оборудования, и, как следствие, о непригодности его использования.
Указанный довод судом отклоняется, поскольку ответчик оборудование принял в аренду без замечаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от его вины предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.
В ходе эксплуатации обязанность по текущему и капитальному ремонту возложена на арендатора (п. 3.3.8 договора), что свидетельствует о том, что именно ответчик должен был предпринимать меры для сохранения работоспособности арендованного оборудования.
Доказательств возврата четырех силовых агрегатов СА-10-01, даже в неработоспособном состоянии, а также возврата основания вышечно-лебедочного блока буровой установки Уралмаш-4000-Э1 (инв. № 1325_00005062) и буровой вышки с мех. под. и тран. ВМ-45Х170 (инв. № 1325_00003240) в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, ответчиком в материалы дела не представлено, из чего следует, что ответчиком нарушены договорные обязательства, и он является лицом отвечающим перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В рассматриваемом деле, возникновение убытков у арендодателя в связи с невозвращением оборудования из аренды, а также возвращением поврежденного имущества является обычным последствием нарушения обязательства. Ответчиком доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между нарушением условий договора и убытками истца не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2)
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Возражая против размера убытков, определенных на основании досудебных заключений, ответчик просил назначить судебную экспертизу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО3 и ФИО4.
По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:
- по вопросу 1 экспертами установлено, что рыночная стоимость с учетом нормального износа 4 (четырех) силовых агрегатов СА-10-01, инв. № 1325_00004352, 1325_00004353, 1325_00004354, 1325_00004355 по состоянию на 25.01.2019 составляет 4 232 103 руб. 00 коп. без учета НДС, 5 078 525 руб. 00 коп. с учетом НДС.
- по вопросу 2 экспертами установлено, что восстановление вышечно-лебедочного блока буровой установки Уралмаш-4000-Э1 (инв. № 00005062) возможно, а восстановление буровой вышки с МЕХ ПОД И ТРАН. ВМ-45х170 (инв. № 1325_00003240) невозможно.
- по вопросу 3.1 экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта вышечно-лебедочного блока буровой установки Уралмаш-4000-Э1 (инв. № 00005062) составляет 566 903 руб. 00 коп. без учета НДС, 680 284 руб. 00 коп. с учетом НДС.
- по вопросу 3.2 экспертами установлено, что рыночная стоимость блока буровой установки Уралмаш-4000-Э1 (инв. № 00005062); буровой вышки с МЕХ ПОД И ТРАН. ВМ-45х170 (инв. № 1325_00003240) с учетом нормального износа по состоянию на 25.01.2019 составляет 3 710 638 руб. 00 коп. без учета НДС, 4 452 765 руб. 00 коп. с учетом НДС, а рыночная стоимость блока буровой установки Уралмаш-4000-Э1 (инв. № 00005062); буровой вышки с МЕХ ПОД И ТРАН. ВМ-45х170 (инв. № 1325_00003240) в фактически возвращенном состоянии на 25.01.2019 составляет 2 512 411 руб. 00 коп. без учета НДС, 3 014 893 руб. 00 коп. с учетом НДС.
Ознакомившись с заключением экспертов, суд не усматривает основания не доверять доводам экспертов и считает выводы экспертов в достаточной степени обоснованными исследованными обстоятельствами, мотивированными, а заключение полным и всесторонним. стороны не высказали возражений против произведенных в экспертном заключении выводов и порядка исследования.
Выводы экспертов не содержат противоречий; эксперты пришли к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании, ответы носят четкий и утвердительный характер. Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизе от сторон не поступило.
С учетом результатов представленной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика стоимость 4 (четырех) силовых агрегатов СА-10-01, инв. № 1325_00004352, 1325_00004353, 1325_00004354, 1325_00004355 по состоянию на 25.01.2019 (день подписания акта о невозврате) в размере 4 232 103 руб. 00 коп. (без НДС), а также 1 198 227 руб. 00 коп., ущерба, возникшего в результате повреждения и разукомплектования основания вышечно-лебедочного блока буровой установки Уралмаш-4000-Э1 (инв. № 1325_00005062) и буровой вышки с мех. под. и тран. ВМ-45Х170 (инв. № 1325_00003240), рассчитанного как разницу между рыночной стоимостью блока буровой установки Уралмаш-4000-Э1 (инв. № 00005062); буровой вышки с МЕХ ПОД И ТРАН. ВМ-45х170 (инв. № 1325_00003240) в фактически возвращенном состоянии на 25.01.2019 (2 512 411 руб. 00 коп. без учета НДС) и рыночной стоимость блока буровой установки Уралмаш-4000-Э1 (инв. № 00005062); буровой вышки с МЕХ ПОД И ТРАН. ВМ-45х170 (инв. № 1325_00003240) с учетом нормального износа по состоянию на 25.01.2019 (3 710 638 руб. 00 коп. без учета НДС).
Заявленный размер убытков является обоснованным, поскольку если бы ответчик должным образом выполнял условия договора об текущем и капитальном ремонте, то он бы возвратил истцу оборудование в работоспособном состоянии с учетом нормального износа.
Определенный на основании заключения эксперта размер убытков соответствует критерию достаточной степени достоверности (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает исковые требования в данной части обоснованными.
Довод ответчика о непредставлении истцом правоустанавливающих документов на спорное имущество не имеет правового значения, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Указание ответчика на то, что в результате взыскания убытков на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, судом обоснованно отклонено, поскольку величина ущерба определена на основании экспертного заключения и истец просит взыскать стоимость имущества, которая была определена на день возврата имущества с учетом нормального износа, при этом НДС на сумму убытков не начисляет, что соответствует действующему законодательству.
Кроме того, истец предъявляет ко взысканию штраф в общем размере 1 618 240,64 руб., рассчитанный как сумма балансовой стоимости 4-х невозвращенных силовых агрегатов СА-10-01 (404 560,16 руб. * 4).
Из положений п. 4.8 договора следует, что в случае утраты арендатором арендованного имущества арендодатель вправе взыскать штраф в размере балансовой стоимости утраченного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязанность уплатить штраф предусмотрена договором.
Поскольку ответчиком утрачено 4 силовых агрегата СА-10-01, суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным.
Исследовав материалы дела и изучив условия договора, суд пришел к выводу, что истцом неверно определен размер взыскиваемого штрафа.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, что при подписании договора аренды в перечне механизмов (л.д. 23 т.1) стороны указывали первоначальную стоимость имущества, в частности в отношении силовых агрегатов (инв. 1325_00004352, 1325_00004353, 1325_00004354, 1325_00004355) по 404 560 руб. 16 коп. каждый.
Вместе с тем, первоначальная стоимость, установленная сторонами не является идентичной балансовой стоимости, буквально указанной как основание для исчисления размера штрафа в п. 4.8 договора.
Истец в материалы дела представил справки о балансовой стоимости, согласно которым балансовая стоимость в размере 404 560 руб. 16 коп. определена по состоянию на дату принятия оборудования на баланс – 01.04.2004, сведений о балансовой стоимости на дату заключения договора - 25.12.2014 не представлено.
Также истцом представлена балансовая справка на 01.02.2019 – первое число месяца, в котором обнаружилась утрата силовых агрегатов. Из данной справки следует, что балансовая стоимость силовых агрегатов СА-10-01 с инв. 1325_00004352 – составляет 54 460 руб. 60 коп., 1325_00004353 – составляет 0 руб. 0 коп., 1325_00004354 – составляет 0 руб. 0 коп., 1325_00004355 – составляет 0 руб. 0 коп.
Таким образом, суд пришел к выводу, что штраф на основании п. 4.8 договора следует исчислять из балансовой стоимости имущества на дату, наиболее приближенную к моменту обнаружения утраты такого имущества, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 460 руб. 60 коп. штрафа.
В остальной части неустойки в иске суд отказал.
Также при рассмотрении дела суд учел, что в соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
С учетом изложенной нормы, размер взысканной неустойки не влияет на общую сумму удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в данном случае неустойка взыскивается за утрату 4 силовых агрегатов СА-10-01, обязанность по возмещению стоимости которых возложена также на ответчика, то размер удовлетворенных исковых требований в части взыскания ущерба в результате утраты 4-х силовых агрегатов СА-10-01, подлежит уменьшению на сумму взысканной неустойки 54 460 руб. 60 коп.
Во взыскании 54 460 руб. 60 коп. ущерба в результате утраты 4-х силовых агрегатов СА-10-01 суд первой инстанции отказал.
Ссылка истца на то, что пунктами 4.8 и 4.6 договора стороны установили штрафную неустойку, судом обоснованно отклонена, поскольку п. 4.6. устанавливает, что уплата пени, штрафа, процентов, убытков не освобождает сторону от надлежащего исполнения обязательств, и не содержит условия о взыскании штрафов и неустоек сверх убытков.
С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорская буровая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" взыскано 5 430 330 руб. 00 коп., в том числе: ущерб, возникший в результате повреждения и разукомплектования основания вышечно-лебедочного блока буровой установки Уралмаш-4000-Э1 (инв. № 1325_00005062) и буровой вышки с мех. под. и тран. ВМ-45Х170 (инв. № 1325_00003240) в размере 1 198 227 руб. 00 коп.; ущерб в результате утраты 4-х силовых агрегатов СА-10-01 в размере 4 177 642 руб. 40 коп.; штраф в размере балансовой стоимости 4-х утраченных силовых агрегатов СА-10-01 в размере 54 460 руб. 60 коп.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами экспертного заключения.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в первой инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайства о проведении повторной экспертизы, не приводились мотивированные доводы против состоявшейся судебной экспертизы, не подтверждено, в связи с чем судебная экспертиза не может служить доказательством по делу, какие методики экспертом нарушены, либо на иные обстоятельства. По сути, довод ответчика сводился к немотивированному и необоснованному несогласию с судебной экспертизой. Ответчик не ссылается ни на одну норму закона или подзаконного акта. При таких обстоятельствах доводы ответчика необоснованны.
Ответчиком в пп. 1-3 апелляционной жалобы приводятся доводы, указывающие на одни и те же обстоятельства:
- истечение срока полезного использования оборудования (основание ВЛБ БУ Уралмаш-4000Э1 (инв. № 1325_00005062), вышки ВМА 45x200-1 (инв. № 1325 00003240), силовых агрегатов СА-10-1 (инв. №№ 1325 00004352, 1325_00004353,1325_00004354, 1325 00004355).
- завышенный размер ущерба, установленный судебной экспертизой, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (заключение эксперта № 1477 от 25.11.2021).
Между тем, ООО «НБК» оборудование было принято в аренду и успешно эксплуатировалось. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривался факт принятия спорного оборудования в аренду с 01.01.2015. Более того, на протяжении всего срока аренды, в период с 01.01.2015. по январь 2019 года ООО «НБК» не направлялось ни одной претензии в части работоспособности оборудования, его ненадлежащего состояния. Что подтверждает тот факт, что имущество применялось в работе.
Относительно сроков эксплуатации, установленных в инвентарных карточках формы ОС-6, на которые ссылается апеллянт, то данные сроки устанавливаются в целях налогового учета. Исходя из положений п. 1 ст. 258 НК РФ срок полезного использования - это тот период, в течение которого основное средство служит организации. Данный срок определяется для целей расчета налога на прибыль, а также налога на имущество организаций.
Балансовая стоимость - это цена активов, по которой они учитываются в балансе предприятия с учетом амортизации. Она определяется в целях оценки финансового состояния предприятия. В налоговом учете срок полезного использования (СПИ) ОС определяется согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ред. от 27.12.2019) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Соответственно амортизационной группе для каждого объекта основных средств устанавливается срок полезного использования. При этом, не учитывается реальная возможность эксплуатации такого объекта, поскольку это не является задачей налогового учета.
Рыночная стоимость объекта оценки представляет собой наиболее вероятную величину его продажи на свободном рынке в условиях конкуренции. Рыночную стоимость определяет независимый оценщик в соответствии со стандартами оценочной деятельности, что и было осуществлено в рамках проведенной судебной экспертизы.
Рыночная стоимость является одним из видов стоимостей, который может быть определен в отношении объекта оценки в зависимости от предполагаемого использования результатов оценки (п. 5 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298).
Именно рыночная стоимость соотносится с понятием «убытки», исходя из смысла положений ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, определять размер ущерба исходя из балансовой стоимости утраченного имущества или его срока полезного использования, как это предлагается ООО «НБК» - ошибочно. Утверждать, что полностью амортизированное имущество не имеет никакой реальной стоимости -также неверно. Оборудование на протяжении всего срока аренды, за пределами сроков полезного использования, находилось в аренде ООО «НБК».
То есть в ситуации, когда рыночная и балансовая стоимость имущества не совпадают, убытки подлежат взысканию по рыночной стоимости, с учетом положений ст. 15, 393 ГК РФ. Аналогичная позиция содержится и в судебной практике (Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 по делу № А55-31679/2017, Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу № А55-19156/2018, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-5900/2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N 18АП-14681/2017 по делу N А76-5900/2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 N 18АП-3232/2012 по делу N А47-7375/2011, оставленное без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 12.09.2012 N Ф09-7797/12 по делу N А47-7375/2011).
Относительно несогласия заявителя с суммой взыскания со ссылкой на стоимость оборудования на дату приобретения, то в данном случае, не учтены ни рыночные, ни экономические факторы, в том числе инфляция и ситуация на рынке металлов и сервисного оборудования. В подтверждение своих доводов ООО «НБК» не ссылается на нормы права, либо на экспертное мнение в данном вопросе. Вывод же апеллянта о том, что на стороне ООО «РН-Сервис» возникает неосновательное обогащение, поскольку величина ущерба превышает сумму приобретения оборудования ООО «РН-Сервис», основана на простом сопоставлении данных сумм, без анализа и учета всех тех факторов, которые были указаны выше. Между тем как судебной экспертизой при определении стоимости ущерба учтены влияние физического, функционального и внешнего износа, экономические факторы, исследован рынок, обоснованы примененные методы оценки. Ответчиком не приводится контррасчет причиненного ущерба.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 по делу № А55-32344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи А.Э. Ануфриева
Д.А. Дегтярев
