АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7402/2016
г. Казань Дело № А55-22754/2015
22 апреля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
заявителя – Будаевой О.Н., доверенность от 07.04.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСвет»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судей Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу № А55-22754/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСвет» (ИНН 7328075313, ОГРН 1137328005660), г. Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Янковской Лилии Владимировне, г. Тольятти Самарской области, Отделу судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, с участием третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью научно‑производственной фирмы «Мастер класс» (ИНН 6321248332, ОГРН 1106320012534), г. Тольятти Самарской области, об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСвет» (далее – ООО «ТрансАвтоСвет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Янковской Лилии Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель Янковская Л.В.), выразившегося в не направлении в установленный срок в адрес общества ответа на заявление от 07.08.2015, в не совершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от 07.08.2015 обстоятельств, в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на имущественные права должника – общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Мастер класс» (далее – ООО НПФ «Мастер класс», должник), указанные в этом заявлении; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТрансАвтоСвет» путем незамедлительного направления ответа на заявление от 07.08.2015, а также путем совершения необходимых действий по проверке изложенных в заявлении от 07.08.2015 обстоятельств и по обращению взыскания на имущественные права должника – ООО НПФ «Мастер класс», указанные в этом заявлении; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по исполнительному производству № 37370/15/63028-ИП, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя – ООО «ТрансАвтоСвет».
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФССП России по Самарской области и ООО НПФ «Мастер класс».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО «ТрансАвтоСвет», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 14.04.2016 объявлялся перерыв до 21.04.2016 до 9 час. 45 мин.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 по делу № А55-41/2015 с ООО НПФ «Мастер класс» в пользу ООО «ТрансАвтоСвет» взысканы основной долг в сумме 3 840 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 203 руб. 10 коп., а также в случае неисполнения решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по этому судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Арбитражный суд Самарской области 27.05.2015 выдал исполнительный лист серии ФС №004080889.
На основании заявления ООО «ТрансАвтоСвет» от 28.05.2015 судебный пристав-исполнитель Янковская Л.В. вынесла постановление от 04.06.2015 о возбуждении в отношении должника – ООО НПФ «Мастер класс» исполнительного производства № 37370/15/63028-ИП. Постановление направлено сторонам почтой и вручено нарочно представителю должника.
Судом первой инстанции установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Янковская Л.В. направила запросы в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Самарской области, МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти, ГИМС МЧС РФ по Самарской области, Государственную инспекцию Гостехнадзора Самарской области и кредитные организации для установления имущественного положения должника.
Управление Росреестра по Самарской области сообщило об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества (уведомление от 07.07.2015 № 63/009/902/2015-368).
Установив, что по сведениям ГИБДД, за должником зарегистрировано одно транспортное средство (Lada Largus), 15.06.2015 судебный пристав‑исполнитель Янковская Л.В. вынесла постановление о запрете на совершение в отношении указанного транспортного средства регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.
Уведомлением от 16.06.2015 ГИБДД сообщило судебному приставу‑исполнителю о наложении ареста на транспортное средство должника.
Налоговый орган в ответ на запрос представил выписку из ЕГРЮЛ, сведения по счетам и баланс за 12 месяцев 2014 года ООО НПФ «Мастер класс». В связи с неисполнением ООО НПФ «Мастер класс» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.07.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора.
Также 09.07.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в Самарский филиал ПАО «Зенит», ВТБ 24 (ПАО), ООО КБ «ЭЛ Банк» и АО АКБ «Новикомбанк».
ООО КБ «Эл Банк» постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника возвратило в связи с закрытием счета. АО АКБ «Новикомбанк» и Самарский филиал ПАО «Зенит» сообщили о постановке постановлений в картотеку № 2 в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО НПФ «Мастер класс».
С расчетного счета ООО НПФ «Мастер класс», открытого в ВТБ 24 (ПАО), произведено списание денежных средств в сумме 5 510 руб. 23 коп. на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти. Денежные средства распределены к перечислению взыскателю в счет погашения задолженности.
ООО «ТрансАвтоСвет» обратилось в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти с заявлением от 07.08.2015 о наложении ареста на результаты интеллектуальной деятельности ООО НПФ «Мастер класс», а именно, на 19 патентов.
Судебный пристав-исполнитель 02.09.2015 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТрансАвтоСвет» от 07.08.2015 в связи с необходимостью проверки информации об имуществе должника. Постановление направлено в ООО «ТрансАвтоСвет» сопроводительным письмом от 03.09.2015 № 63028/1/2487611-ЯЛ, а должнику 07.09.2015 вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю в 5-дневный срок со дня получения требования правоустанавливающих документов на патенты, принадлежащие ООО НПФ «Мастер класс».
ООО НПФ «Мастер класс» представило судебному приставу‑исполнителю 14.09.2015 затребованные документы. Согласно этим документам, ООО НПФ «Мастер класс» принадлежит четыре патента, остальные были проданы в 2014 году, что подтверждается уведомлениями о проведении государственной регистрации договоров отчуждения и информацией официального сайта Роспатента.
По утверждению ООО НПФ «Мастер класс», оно более года находится в стадии простоя из-за отсутствия заказов, руководством предпринимаются активные действия по получению новых заказов и инвестиции, что позволит рассчитаться с кредиторами.
Судебный пристав-исполнитель 18.09.2015 вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащие ООО НПФ «Мастер класс» патенты (4 шт.). Постановление направлено в Роспатент, взыскателю и вручено представителю должника.
Судебный пристав-исполнитель 21.10.2015 направил в ООО НПФ «Мастер класс» требование о представлении, в том числе, расшифровок активных статей баланса (основные и оборотные средства, дебиторская задолженность) с целью выявления имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Все вышеуказанные исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, отметил суд первой инстанции, имеют документальное подтверждение в виде запросов, постановлений, а также ответов, полученных в связи с направлением данных документов.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия несвоевременно и не в полном объеме и тем самым нарушает права и законные интересы взыскателя, ООО «ТрансАвтоСвет» обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 2, 9, 36, 47, 64 Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», отметил, что согласно действующему законодательству Российской Федерации, регулирующему правоотношения в области исполнительного производства, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества. Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, устанавливая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Судом первой инстанции указано, что судебным приставом‑исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта.
Отметив, что отсутствие на момент обращения в суд положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что ответ на заявление общества о наложении ареста на результаты интеллектуальной деятельности ООО НПФ «Мастер класс» (на 19 патентов), должен был быть направлен не позднее 01.09.2015, фактически он датирован 02.09.2015, а отправлен почтой в адрес заявителя 08.09.2015; судебным приставом-исполнителем не осуществлялись в полной мере все исчерпывающие действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов‑исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ.
Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия либо бездействия – незаконным, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК ПФ несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу № А55-22754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи С.В. Мосунов
М.А. Савкина
