929/2024-16147(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-20891/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Березиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2023 года по заявлению заявление конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Строй Стоун» Балуева Кирилла Станиславовича (вх. № 288576 от 15.09.2022) к Березиной Елене Владимировне о взыскании убытков в рамках дела № А55-20635/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Строй Стоун»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Самараавтотранс-2000» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО Торговый Дом «Строй Стоун» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере
Определением от 23.07.2021 заявление ООО «Самараавтотранс-2000» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Торговый Дом «Строй Стоун».
Определением от 10.11.2021 в отношении ООО Торговый Дом «Строй Стоун», ИНН 6311175004, ОГРН 1176313083605, введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу № А5520635/2021 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович.
Конкурсный управляющий ООО Торговый Дом «Строй Стоун» Балуев Кирилл Станиславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: взыскать с Березиной Елены Владимировны в пользу ООО ТД «Строй Стоун» убытки в сумме 1 714 581,40 руб.
Определением от 01 декабря 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Строй Стоун» Балуева Кирилла Станиславовича (вх. № 288576 от 15.09.2022) судом удовлетворено, с Березиной Елены Владимировны в пользу ООО ТД «Строй Стоун» взысканы убытки в размере 1 691 928, 08 руб.
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2023 года в рамках дела № А55-20635/2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.
Конкурсный управляющий указывал, что должнику и его кредитору были причинены убытки. Указанные денежные средства необоснованно потрачены ответчиком за счет имущества должника, чем причинены убытки.
Ответчик указывал, что у ООО Торговый Дом «Строй Стоун» отсутствовали признаки неплатежеспособности; по состоянию на конец 2019 года размер чистых активов составлял 3 831 000 руб. В 2020 году должник вел обычную хозяйственную деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.3 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.
Ответственность руководителя должника и его учредителей является гражданско – правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закон о бухгалтерском учете).
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО Торговый Дом «Строй Стоун» зарегистрировано 26.09.2017 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1176313083605, поставлено на учет в налоговом органе при создании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, организации присвоен ИНН 6311175004.
Решением единственного участника ООО Торговый Дом «Строй стоун» № 4 от 06.04.2018 Мельников О.В. с 06.04.2018 освобожден от должности директора ООО Торговый Дом «Строй Стоун»
Обязанности директора ООО Торговый Дом «Строй Стоун» возложены на Березину Елену Владимировну.
Решением единственного участника ООО Торговый Дом «Строй Стоун» № 5 от 17.08.2018 принято заявление от 17.08.2018 о включении в состав участников ООО Торговый Том «Строй Стоун» Березина Валерия Алексеевича.
Учредителями ООО Торговый Дом «Строй Стоун» на момент введения процедуры банкротства являлись Березина Елена Владимировна и Березин Валерий Алексеевич.
По результатам анализа и оценки материалов дела суд пришел к выводу, что какие– либо оправдательные документы отсутствуют по следующим платежам: № 18 на сумму 6000 руб., № 23 на сумму 12 611 руб., № 24 на сумму 15 000 руб., № 26 на сумму 15 000 руб., № 33 на сумму 50 000 руб., № 36 на сумму 43 000 руб., № 43 на сумму 3 949,86 руб., № 45 на сумму 2 500,20 руб., № 47 на сумму 5 375 руб., № 48 на сумму 919,49 руб., № 49 на сумм 2 000 руб., № 50 на сумму 2 296,80 руб., № 51 на сумму 6 990 руб., № 52 на сумму 4 552 руб., № 53 на сумму 6 708 руб., № 54 на сумму 5 350 руб., № 55 на сумму 3 854,59 руб., № 56 на сумму 3000 руб., № 57 на сумму 999,92 руб., № 58 на сумму 2 999,73 руб., № 59 на сумм 4 375 руб., № 60 на сумму 38 000 руб., № 61 на сумму 6000 руб., № 62 на сумму 5000 руб., № 63 на сумму 40 000 руб., № 64 на сумму 10 000 руб., № 65 на сумму 4 799 руб., № 66 на сумму 20 000 руб., № 67 на сумму 8 000 руб., № 68 на сумму 12 000 руб., № 69 на сумму 20 000 руб., № 70 на сумму 1108,89 руб., № 71 на сумму 1108,89 руб., № 72 на сумму 5 871,90 руб., № 73 на сумму 5 871,90 руб., № 74 на сумму 723 руб., № 75 на сумму 1 760,12 руб., № 76 на сумму 316,24 руб., № 77 на сумму 50 000 руб., № 78 на сумму 5 792,94 руб., № 79 на сумму 1441,89 руб., № 80 на сумму 1441,89 руб., № 81 на сумму 7 869,90 руб., № 82 на сумму 7 869,90 руб., № 83 на сумму 1 093,84 руб., итого: 453 551,89 руб.
Кроме того, из представленных документов не следует, что плательщиком являлась именно Березина Е.В.
По платежам по перечислению денежных средств Березиной Е.В. под отчет судом установлено отсутствие надлежащего оформления расходных кассовых ордеров; неотражение (неполное отражение) затрат в бухгалтерском учете; отсутствие кассовых чеков на приобретение товаров; отсутствие путевых листов; недоказанность отнесения товаров к хозяйственной деятельности должника; приобретение товаров, которые очевидно относятся к категории товаров для личного или домашнего использования; невозможность идентифицировать товар; отсутствие связи приобретенных проездных документов с деятельность должника; осуществление затрат в личных целях руководителя и участника; отсутствие в целом оправдательных документов к проведенным банковским операциям.
Перечень первичных документов и платежей, которые не приняты в качестве надлежащих доказательств расходования списанных со счетов и корпоративных карт должника денежных средств на хозяйственные нужды с учетом не соответствия и отсутствия соответствующих оправдательных документов расходования денежных средств, фактически полученных Березиной Е.В., Березиным В.А., подробно проанализирован на с. 7-31 обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Доказательства отражения в бухгалтерском учете должника фактов выдачи подотчетных денежных средств Березиной Е.В. отсутствуют.
Доказательства отражения в бухгалтерском учете факта предоставления
оправдательных документов по подотчетным суммам также отсутствуют.
Кассовая книга, оформленная в соответствии с требованиями Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, Березиной Е.В. не представлена.
Оригиналы авансовых отчетов и оправдательных документов также не представлены.
Учитывая, что ответчик является контролирующим должника лицом, Березина Е.В. имеет возможность передать эти документы конкурсному управляющему либо представить их в материалы дела.
В соответствии с п. 6.3. Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок ведения кассовых операций), подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, у станов ленный руководителем.
Большинство авансовых отчетов не подписаны Березиной Е.В. как подотчетным лицом либо не утверждены Березиной Е.В. как руководителем.
В ряде случаев к авансовым отчетам приложены нечитаемые документы, установить содержание которых невозможно.
Количество и суммы документов не совпадают с суммами, перечисленными в авансовых отчетах.
На отдельных авансовых отчетах (например, а/о № 13 от 23.01.20, а/о № 18 от 31.01.20 и другие (список представлен в сравнительной таблице)) в принципе отсутствуют какие-либо подписи должностных лиц ООО ТД «Строй Стоун», то есть их нельзя отнести к документам бухгалтерского учета должника.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.
На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.
Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей"
Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.
Оборотно-сальдовые ведомости по счету № 71 Березиной Е.В. не представлены
Если, как указывает ответчик, за счет данных денежных средств осуществлялась оплата приобретения имущества (запчастей, оборудования), приобретение ГСМ, то они должны быть оприходованы в бухгалтерском учете ООО ТД «Строй Стоун».
В соответствии с разделом IV Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной
приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), оприходование прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по стоимости их приобретения.
В соответствии с разделом II Инструкции оприходование материалов, фактически поступивших в организацию, отражается записью по дебету счета 10 "Материалы" и кредиту счета 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей".
Стоимость материалов, оставшихся на конец месяца в пути или не вывезенных со складов поставщиков, в конце месяца отражается по дебету счета 10 "Материалы" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (без оприходования этих ценностей на склад).
Фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 "Материалы" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.
При выбытии материалов (продаже, списании, передаче безвозмездно и др.) их стоимость списывается в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы".
Аналитический учет по счету 10 "Материалы" ведется по местам хранения материалов и отдельным их наименованиям (видам, сортам, размерам и т.д.).
Порядок отпуска и списания запасов регламентируется разделом 1УФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденного Приказом Минфина РФ от 15.11.2019 № 180н.
Доказательства отражения в бухгалтерском учете ООО ТД «Строй Стоун» оприходования товарно-материальных ценностей и ГСМ, внутреннего движения по складу, их последующей выдачи (списания) для выполнения подрядных работ, использования в собственных нуждах организации Березиной Е.В. не представлены.
Путевые листы на использование ГСМ транспортном организации (под управлением Березиной Е.В.) также отсутствуют.
Доказательства того, что Березина Е.В. управляла транспортными средствами и делала это в интересах ООО ТД «Строй Стоун», а не в личных интересах, в материалы дела не представлены.
Возражая по платежам на хозяйственные нужды и командировочные расходы в пользу Березина В.А. в общем размере 699592,81 руб., Березина Е.В. указывала, что платежи в пользу Березина В.А. являлись обоснованными и были связаны с хозяйственной деятельностью должника.
Суд указанные доводы посчитал несостоятельными в виду следующего.
В ходе анализа выписок по счетам должника установлено, что с расчетного счета ООО Торговый Дом «Строй Стоун», открытого в ПАО Сбербанк в пользу Березина В.А. в период с 13.09.2018 по 21.08.2020 включительно перечислены денежные средства на общую сумму 699592,81 руб. на хозяйственные и командировочные расходы, в отсутствие документов, подтверждающих Березиным В.А. хозяйственных расходов в интересах ООО Торговый Дом «Строй Стоун».
Из картотеке арбитражных дел, размещенной в сети интернет, а также из системы АИС «Судопроизводство» по делу № А55-20635/2021 усматривается, что Березиным В.А. в материалы дела представлены авансовые отчеты, а также представлены письменные пояснения с таблицей, в которой он соотносит представленные авансовые отчеты с платежами.
Однако, данные документы не подтверждают расходование в пользу должника оспариваемых платежей.
По отдельным оспариваемым платежам авансовые отчеты и оправдательные документы отсутствуют.
В частности, отсутствуют какие-либо документы по оспариваемым платежам: № 14
на сумму 3 800 руб., № 17 на сумму 60 308 руб., № 29 на сумму 90 375 руб., № 33 на сумму 2 799.93 руб., № 35 на сумму 60 000 руб., № 40 на сумму 55 000 руб., итого: 272282,93 руб.
Из остальных документов не следует, что они имеют отношение к деятельности ООО ТД «Строй Стоун», понесены в интересах организации, а не на личные нужды Березина В.А. (отдых, поездки на автомобиле по личным делам, приобретение имущества в личных целях).
Кроме того, из них не следует, что плательщиком являлся именно Березин В.А., а в ряде случае в качестве плательщиков указаны иные лица.
Доказательства отражения в бухгалтерском учете должника фактов выдачи подотчетных денежных средств Березину В.А. отсутствуют.
Доказательства отражения в бухгалтерском учете факта предоставления оправдательных документов по подотчетным суммам также отсутствуют.
Кассовая книга, оформленная в соответствии с требованиями Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, руководителем должника - Березиной Е.В. не представлена.
Оригиналы авансовых отчетов и оправдательных документов также не представлены.
Учитывая, что ответчик является контролирующим должника лицом и супругом директора должника Березиной Е.В. и Березин В.А., он имеет возможность передать эти документы конкурсному управляющему либо представить их в материалы дела.
Доказательства отражения в бухгалтерском учете ООО Торговый Дом «Строй Стоун» оприходования товарно – материальных ценностей и ГСМ, внутреннего движения по складу, их последующей выдачи (списания) для выполнения подрядных работ, использования в собственных нуждах организации Березиным В.А. не представлено.
Путевые листы на использование ГСМ транспортом организации также в материалы дела не представлены.
Документальные доказательства того, что Березин В.А. управлял транспортными средствами в интересах ООО Торговый Дом «Строй Стоун», а не в личных интересах в материалы дела не представлены.
Согласно представленным Березиным В.А. кассовым чекам и квитанциям к авансовым отчетам не возможно соотнести к тому, что покупки совершались в интересах должника, а именно: товарный кассовый чек на сумму 800 руб. на услуги шиномонтажа – не возможно идентифицировать транспортное средство, отсутствуют путевые листы, не отражено проведение затрат в бухгалтерском учете должника, приобретение почтовых марок – отсутствуют доказательства оприходования почтовой продукции в бухгалтерском учете должника, дальнейшего использования в хозяйственной деятельности (в бухгалтерском учете марки маркированные конверты, подтверждающие оплату услуг почтовой связи, относятся к денежным документам, фактические затраты на их приобретение должны отражаться по дебету счета 50 «Касса», субсчет 50-3 «Денежные документы»), квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 18.02.2018 на сумму 1 500 руб. – не указан плательщик, отсутствует кассовый чек, не указано транспортное средство в отношении какого транспортного средства оказана услуга, в то же время согласно данным ГИБДД первые транспортные средства были зарегистрированы за ООО ТД «Строй Стоун» в апреле 2018 года, кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Березин В.А. стал участником общества лишь 17.08.2018, отсутствуют доказательства отражения затрат в бухгалтерском учете, кассовый чек от 27.02.2018 на приобретение продуктов питания на сумму 1284 руб. – документ не относится к хозяйственной деятельности должника, кассовые чеки на приобретение шампуня для бесконтактной мойки на сумму 4 900 руб., товарный чек от 10.09.2018 на сумму 2500 руб. на услуги по ремонту колес, на
приобретение ГСМ, ламп, не отражено ведение затрат в бухгалтерском учете должника, ГСМ приобреталось в выходной день, чеки на проживание в гостинице, ж/д билеты – отсутствуют доказательства реальной командировке, наличие служебной необходимости, приказ о направлении в служебную командировку, не отражено в проведении затрат, к авансовому отчету – суточные расходы в сумме 2800 руб. – не представлены оправдательные документы, на авансовом отчете отсутствует подпись Березина В.А., также представлены не читаемые чеки и иные кассовые чеки согласно которым не возможно соотнести приобретение ГСМ, товаров для нужд должника.
Независимо от того, в каком финансовом положении находится организация, ее руководитель не вправе, используя свое должностное положение, осуществлять перечисление (выдачу) себе денежных средств организации без предоставления встречного исполнения. Отсутствие оправдательных документов, подтверждающих использование снятых со счета денег на хозяйственные нужды организации, свидетельствует о присвоении этих средств руководителем со злоупотреблением правами, принадлежащими ему как руководителю на распоряжение активами, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2023 года, ранее заявленные конкурсным управляющим к Березину В.А. в качестве ответчика требования удовлетворены: признаны недействительными платежи, совершенные с расчетного счета должника в пользу Березина В.А. за период с 13.09.2018 по 21.08.2020 включительно на общую сумму 669 592,81 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Березина В.А. в пользу должника денежных средств в размере 669 592,81 руб.;
Также судом установлено, что Березиной Е.В. не представлены авансовые отчеты и оправдательные документы, подтверждающие обоснованность перечисления третьим лицам 176 499,71 руб. со счета должника.
В письменных пояснениях от 30.11.2022 представленных Березиной Е.В., указано, что соответствующие документальные доказательства ею представлены.
Однако фактически представлены документы по платежам должника, совершенные ею в пользу себя (эпизод 1 – убытки в сумме 838 488,88 руб.).
Оправдательные документы по платежам в пользу третьих лиц в сумме 176 499,71 руб. (касса, авансовые отчеты, документы по затратам и т.п.) не представлены.
Перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица в пользу третьих лиц при отсутствии реального встречного предоставления с их стороны, указанной цели не соответствует и влечет причинение юридическому лицу прямого ущерба в размере списанных сумм.
Доводы Березиной Е.В. о том, что на момент совершения платежей (2018-2020) у ООО ТД «Строй Стоун» отсутствовали признаки неплатежеспособности, отсутствовала объективная неплатежеспособность и имелись положительные чистые активы; в течение 2020 года общество вело обычную хозяйственную деятельность суд посчитал необоснованными ввиду следующего.
По состоянию на 30.12.2020 г. основные коэффициенты финансово-хозяйственной
деятельности должника не соответствовали нормативным показателям.
В спорный период у ООО ТД «Строй Стоун» имелись признаки неплатежеспособности, увеличивалась просроченная задолженность перед ООО Самараавтотранс-2000».
Согласно данным бухгалтерского баланса по итогам 2020 года деятельность ООО ТД «Строй Стоун» была убыточной. Убыток составил - 2 714 тыс. руб.
Березиной Е.В. представлен некорректный расчет стоимости чистых активов, который не соответствует приказу Минфина России от 28.08.2014 № 84н.
Так, в соответствии с Приказом стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Соответственно без расшифровок конкретных статей активов и пассивов баланса их невозможно проверить и применить в расчете.
Однако расшифровки активов и пассивов Березиной Е.В. не представлены.
В соответствии с пунктом 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" объективное банкротство - это момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Сведения о составе и ликвидности активов ООО ТД «Строй Стоун» на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 ответчиком не представлены.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.
Важное значение для определения признаков объективного банкротства имеют сведения о периоде возникновения задолженности перед включенными в реестр кредиторами.
Как указывает конкурсный управляющий, все показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Строй Стоун» на эту дату не соответствовали нормативным значениям и свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности, что подтверждается данными финансового анализа.
Анализ финансового состояния ООО ТД «Строй Стоун», проведенный за период 2018 -2021 гг., свидетельствует о фактической неплатежеспособности должника.
Коэффициент абсолютной ликвидности в течение периода 2018-2021 гг. имел крайне низкие значения, значительно ниже рекомендуемых, что свидетельствует об отсутствии у должника высоколиквидных активов для расчетов по срочным обязательствам.
Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в течение периода 2018-2021 гг. не соответствовал рекомендуемым значениям, ни в одном из отчетных периодов он не превысил минимально допустимое значение 1,0, что свидетельствует о недостаточности ликвидных активов для ведения хозяйственной деятельности и покрытия краткосрочных обязательств должника.
Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в течение 20192021 гг. ниже рекомендуемого значения. По состоянию на 31.12.2021 показатель равен 0,43, то есть обязательства должника не обеспечены его активами.
В течение 2021-2021 гг. степень платежеспособности превышает рекомендуемое значение 2 имеет тенденцию к резкому ухудшению по состоянию на 31.12.2021 до 29,63 месяцев, то есть должнику потребуется 2,5 года направлять всю свою выручку для погашения текущих обязательств.
Стоимость чистых активов на протяжении анализируемого периода с 2018 по 2020 имеет незначительное положительное значение, по итогам 2021 г. стоимость чистых активов принимает отрицательное значение -15 612 тыс. руб., что является следствием отчуждения всего ликвидного имущества должника в течение 2020-2021 гг.
Согласно данным отчета о финансовых результатах за 2021 г. деятельность предприятия в 2020 - 2021 гг. стала убыточной, в большей части вследствие резкого падения выручки. Размер выручки в 2021 г. уменьшился по сравнению с 2020 г. на 87% (11010 тыс. руб. в 2021 г. против 99 тыс. руб. в 2020 г.). Это связано с прекращением деятельности предприятия и отчуждением всего ликвидного имущества.
В реестр требований кредиторов ООО ТД «Строй Стоун» включено требование единственного кредитора – ООО «Самараавтотранс – 2000» в размере 24 474 911,08 руб., в том числе основной долг – 23 610 635,19 руб., 719 624,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 144 651 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу № А5524897/2020 с ООО ТД «Строй Стоун» в пользу ООО «Самараавтотранс-2000» взыскана задолженность в сумме 24 330 260,08 руб.
Указанным судебным актом установлено, что задолженность формировалась в течение 2018 -2020 гг.
Неоплаченные (не полностью оплаченные) УПД датированы периодом с 16.03.2018 по 31.07.2020.
Наличие просроченной задолженности перед единственным включенным в реестр кредитором – ООО «Самараавтотранс-2000», которая аккумулировалась в течение нескольких лет, означает наличие признаков неплатежеспособности, поскольку в течение всего периода у должника не было возможности ее погасить.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед иными (внешними) кредиторами, в материалы дела не представлены.
Также суд установил, что в спорный период должнику заинтересованными (аффилированными) лицами оказывалось компенсационное финансирование.
Кроме того, суд отметил, что сам по себе факт наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности на момент перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу директора, учредителя и третьих лиц в ситуации наличия у должника в тот же период независимых кредиторов, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов компании, не исключает возможность привлечения руководителя, осуществившего такую выплату, к ответственности в виде убытков.
Основанием для взыскания убытков является факт необоснованного вывода денежных средств из оборота общества в пользу Березиной Е.В., учредителя и третьих лиц, в результате чего объем имущества общества уменьшился.
То обстоятельство, что имущество каким-то образом выбыло из обладания Общества, было передано третьим лицам в отсутствие оснований для передачи имущества и доказательств такой передачи, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (вреда) и является подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей директора, который обязан принимать необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, а также надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством.
Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В отношении оспариваемых платежей такие документы не представлены.
Спорные денежные средства, перечисленные в пользу Березиной Е.В., Березина В.А., третьих лиц, возвращены не были. Документов, позволяющих установить факт перечисления спорных сумм на нужды Общества (расходование указанных денежных средств в интересах должника), не имеется.
Невозврат сумм оспариваемых платежей, а также непринятие мер к их возврату в отсутствие правовых оснований для перечисления свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств для привлечения Березиной Е.В. к ответственности в виде взыскания убытков.
Поскольку в обязанности руководителя общества входит, в том числе надлежащий учет расходования денежных средств Общества, обязанность по организации бухгалтерского учета организации, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Березиной Е.В. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 691 928, 08 руб. и причинно – следственной связи между неразумными и недобросовестными действиями Березиной Е.В. и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, на суммы, полученные со счетов должника и безосновательно израсходованные руководителем.
В апелляционной жалобе Березина Е.В. выразила несогласие с выводами суда, указав, что предоставила в материалы дела доказательства того, что третьи лица являются работниками ООО ТД «Строй Стоун», а также авансовые отчеты на перечисленные суммы.
Березина Е.В. также предоставила расчет стоимости чистых активов ООО ТД
«Строй Стоун» в период проведения оспариваемых операций. Данный расчет был выполнен в соответствии с приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н. Арбитражный суд Самарской области указал, что расчет стоимости чистых активов Березиной Е.В. не соответствует данному приказу, не указав критериев такого несоответствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции подробно оценил представленные ответчиком в дело доказательства и пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям допустимости. Кроме того, ряд платежей в пользу контролирующих лиц не подтвержден какими-либо документами, содержащими основания для перечислений.
Суд первой инстанции также обоснованно руководствовался имеющимся в материалах дела анализом финансового состояния ООО ТД «Строй Стоун». Оснований для выводов о его недостоверности у суда при рассмотрении спора не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба фактически не содержит мотивов, по которым заявитель не согласен с выводами суда, и указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права, а носит формальный характер. Заявителем не приведены обстоятельства, по которым суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам относительно оценки имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2023 года по делу № А55-20635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи Д.К. Гольдштейн
А.В. Машьянова
