ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-12546/2023

21 февраля 2024 года                                                                            Дело № А55-22274/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.

при участии в судебном заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1, по доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

материалы дела №А55-22274/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Больверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» (далее - общество «Больверк», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными платежи ООО «Больверк» на общую сумму 1 694 529,27 руб., совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТэк» (далее – общество «СК «Стройтэк», ответчик), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 694 529,27 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи общества «Больверк» на общую сумму 1 694 529,27 руб., совершенные в пользу общества «СК «Стройтэк» по платежным поручениям от 03.04.2019 № 1062 на сумму 15 000 руб., от 01.07.2019 № 3460 на сумму 24 600 руб., от 04.07.2019 № 3820 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2019 № 4595 на сумму 20 000 руб., от 24.12.2018 № 9259 на сумму 45 000 руб., от 30.05.2019 № 2492 на сумму 150 000 руб., от 30.05.2019 № 2494 на сумму 17 400 руб., от 31.05.2019 № 2545 на сумму 600 руб., от 01.07.2019 № 3457 на сумму 100 000 руб., от 01.07.2019 № 3458 на сумму 17 400 руб., от 01.07.2019 № 3459 на сумму 7 000 руб., от 31.07.2019 № 4516 на сумму 38 330 руб., от 12.08.2019 № 4852 на сумму 8 345,27 руб., от 05.09.2019 № 5242 на сумму 175 904 руб., от 03.08.2018 № 5625 на сумму 47 600 руб., от 07.09.2018 № 6390 на сумму 157 350 руб., от 20.02.2017 № 447 на сумму 20 000 руб., от 22.02.2017 № 467 на сумму 20 000 руб., от 07.03.2017 №628 на сумму 10 000 руб., от 13.03.2017 № 670 на сумму 30 000 руб., от 15.03.2017 № 731 на сумму 7 000 руб., от 11.04.2017 № 767 на сумму 243 000 руб., от 18.05.2017 № 3102 на сумму 40 000 руб., от 13.06.2018 № 3874 на сумму 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 694 529,27 руб.

Определением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 31.01.2023) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в части перечисления денежных средств по платежному поручению № 9259 от 24.12.2018 на сумму 45 000 руб.; по платежному поручению №5625 от 03.08.2018 на сумму 47 600 руб.; по платежному поручению № 6390 от 07.09.2018 на сумму 157 350 руб.; по платежному поручению №447 от 20.02.2017 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению № 467 от 22.02.2017 на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению № 628 от 07.03.2017 на сумму 10 000 руб.; по платежному поручению № 670 от 13.03.2017 на сумму 30 000 руб.; по платежному поручению № 731 от 15.03.2017 на сумму 7 000 руб.; по платежному поручению № 767 от 11.04.2017 на сумму 243 000 руб.; по платежному поручению № 3102 от 18.05.2017 на сумму 40 000 руб.; по платежному поручению № 3874 от 13.06.2018 на сумму 200 000 руб. (на общую сумму 819 980 руб.) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Штутгарт Гараж» (далее – общество «Штутгарт Гараж»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 отменено в части. Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в части перечисления денежных средств по платежным поручениям от 24.12.2018 № 9259 на сумму 45 000 руб., от 03.08.2018 № 5625 на сумму 47 600 руб., от 07.09.2018 № 6390 на сумму 157 350 руб., от 20.02.2017 № 447 на сумму 20 000 руб., от 22.02.2017 № 467 на сумму 20 000 руб., от 07.03.2017 № 628 на сумму 10 000 руб., от 13.03.2017 № 670 на сумму 30 000 руб., от 15.03.2017 № 731 на сумму 7 000 руб., от 11.04.2017 № 767 на сумму 243 000 руб., от 18.05.2017 № 3102 на сумму 40 000 руб., от 13.06.2018 № 3874 на сумму 200 000 руб. удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 819 950 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А55-22274/2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 и рассмотрел обособленный спор  по правилам суда первой инстанции лишь в части требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника на сумму 819 980 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в остальной части определение суда первой инстанции лицами, участвующим  в деле, обжаловано не было.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции только в части требований конкурсного управляющего, указав на отмену определения в обжалуемой обществом «СК «Стройтэк» части.

Между тем, принятие судом решения  о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,  в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является в любом случае основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в полном объеме, независимо от изложенных в апелляционной жалобе доводов, и в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ  - основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным нормами процессуального права для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о необходимости частичной отмены судебного акта по безусловным основаниям со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума №12, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном пункте постановления, к рассматриваемому случаю не применимы; указал, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2023  не позволяет определить, в какой конкретно части отменено определение суда первой инстанции, а также не содержит выводов о результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму, превышающую 819 950 руб., что создает неопределенность в части объема рассмотренных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023  назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Больверк» в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 29.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ №285/к от 25.07.2023) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 рассмотрение заявления отложено на 19.09.2023; конкурсному управляющему ООО «Больверк» предложено определить круг лиц, сделки с которыми оспаривались, представить первичные документы, представить идентификационные данные третьих лиц, с которыми оспаривались платежи; ООО «Строительная компания «СтройТэк» предложено определить круг лиц, сделки с которыми оспаривались, представить первичные документы, представить идентификационные данные третьих лиц, с которыми оспаривались платежи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 рассмотрение заявления отложено на 02.11.2023; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Больверк» об истребовании доказательств.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Альфастрахование", конкурсный управляющий АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».АО "Альфастрахование", конкурсному управляющему АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» предложено представить доказательства, подтверждающие наличие обязательств между ними и ООО «Строительная компания «СтройТэк», а также доказательства равноценности встречного исполнения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 рассмотрение заявления отложено на 30.11.2023;в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: ФИО6, ФИО7, ФИО8. Предложил ФИО6, ФИО7, ФИО8 представить доказательства, подтверждающие наличие обязательств между ними и ООО «Строительная компания «СтройТэк», доказательства равноценности встречного исполнения обязательств (платежи: командировочные расходы, заработная плата). 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 рассмотрение заявления отложено на 19.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  (резолютивная часть от 19.12.2023) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (вх. № 135409 от 21.05.2021) в полном объеме по делу №А55-22274/2019 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Штутгарт Гараж», АО "Альфастрахование", конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6, ФИО7, ФИО8; назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в судебном заседании на 25.01.2024.Третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, предложено представить доказательства наличия обязательств между ними и ООО СК «Строй Тэк», доказательства встречного исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 судебное заседание отложено на 13.02.2024. 

Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в полном объеме, поскольку в силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для рассмотрения данного обособленного спора суду первой инстанции надлежало проверить обоснованность требований конкурсного управляющего должника с учетом мнения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Штутгарт Гараж», АО "Альфастрахование", конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Рассмотрение настоящего обособленного спора затрагивает права и интересы ООО «Штутгарт Гараж», АО "Альфастрахование", конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Штутгарт Гараж», АО "Альфастрахование", конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На основании указанных норм, учитывая обстоятельства данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу № А55-22274/2019 в полном объеме по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 рассмотрение заявления отложено на 13.02.2024 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

К письменным пояснениям приложены  дополнительные документы (выписка по операциям на счете, отчеты об отслеживании почтовых отправлений) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 41 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2024 представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению настоящего  дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о признании недействительными сделками платежей ООО «Больверк» (ИНН <***> ОГРН <***>), совершенных в пользу ООО «Строительная компания «СтройТэк» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общую сумму 974 600 руб., а также в пользу третьих лиц (ФИО7 (заработная плата и командировочные расходы), ФИО6 (заработная плата), АО КБ «Интерпромбанк», ФИО8 (заработная плата), ООО «Штутгарт Гараж», АО «Альфастрахование» за ООО «СтройТэк» на сумму 719 929,27 руб. с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, конкурсный управляющий указывает, что перечисления денежных средств осуществлены должником в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, с целью причинения вреда кредиторам, в условиях неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, в результате совершения сделок причинен имущественный вред правам кредиторов, в связи с чем полагал, что имеются основания для  признания недействительными сделок должника по пунктам 1, 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению спора по правилам, определенным для рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено следующее.

С расчетных счетов должника в пользу ООО «Строительная компания «СтройТэк» перечислены денежные средства на общую сумму 974 600 руб. на основании платежных поручений:

- № 447 от 20.02.2017 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды ТС № 08АР/2013 от 20.04.2013»;

- № 467 от 22.02.2017 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды ТС № 08АР/2013 от 20.04.2013»;

- № 628 от 07.03.2017 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды ТС № 08АР/2013 от 20.04.2013»;

- № 670 от 13.03.2017 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды ТС № 08АР/2013 от 20.04.2013»;

- № 731 от 15.03.2017 на сумму 7 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды ТС № 08АР/2013 от 20.04.2013»;

- № 767 от 11.04.2017 на сумму 243 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды ТС № 08АР/2013 от 20.04.2013»;

- № 1062 от 03.04.2019 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № 10-АР/2017 от 01.01.2017 (аренда ТС без экипажа»);

- № 3102 от 18.05.2017 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды ТС № 08АР/2013 от 20.04.2013»;

- № 3460 от 01.07.2019 на сумму 24 600 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № 10-АР/2017 от 01.01.2017 (аренда ТС без экипажа»);

- № 3820 от 04.07.2019 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору возмездного оказания услуг № УП-1/2019 от 14.01.2019»;

- № 3874 от 13.06.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды ТС № 08АР/2013 от 20.04.2013»;

- № 4595 от 31.07.2019 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору возмездного оказания услуг № УП-1/2019 от 14.01.2019»;

- № 9259 от 24.12.2018 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № 10-АР/2017 от 01.01.2017 (аренда ТС без экипажа»).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Больверк» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «СК «СтройТэк» учреждено 31.10.2005. С момента регистрации ответчика в качестве юридического лица и до настоящего времени единственным его учредителем является ФИО4, являющийся бенефициаром должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника.

Факт аффилированности установлен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А55-22274/2019.

Таким образом, ООО «СК «СтройТэк» и ООО «Больверк» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Между тем одно это обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, а образует соответствующую презумпцию, которая может быть опровергнута.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.04.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТэк» (арендодатель) и Обществом ограниченной ответственностью «Больверк» (арендатор) заключен договор аренды №08АР/2013 транспортных средств без экипажа, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Транспортные средства предназначены для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Основные характеристики и индивидуальные признаки транспортных средств указаны в приложении №1 к настоящему договору (п.1.1 договора).

Договор действует до 31 декабря 2013 года (п.1.4 договора).

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 14 172 руб. 43 коп.

Арендная плата вносится не позднее 10 дней по истечении очередного месяца (п.4.1 и 4.2 договора).

Во исполнение условий договора, должником было оплачено всего 570 000 руб., по платежным поручениям:

- № 447 от 20.02.2017 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды ТС № 08АР/2013 от 20.04.2013»;

- № 467 от 22.02.2017 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды ТС № 08АР/2013 от 20.04.2013»;

- № 628 от 07.03.2017 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды ТС № 08АР/2013 от 20.04.2013»;

- № 670 от 13.03.2017 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды ТС № 08АР/2013 от 20.04.2013»;

- № 731 от 15.03.2017 на сумму 7 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды ТС № 08АР/2013 от 20.04.2013»;

- № 767 от 11.04.2017 на сумму 243 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды ТС № 08АР/2013 от 20.04.2013»;

- № 3102 от 18.05.2017 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды ТС № 08АР/2013 от 20.04.2013»;

- № 3874 от 13.06.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды ТС № 08АР/2013 от 20.04.2013».

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТэк» (арендодатель) и Обществом ограниченной ответственностью «Больверк» (арендатор) 01.01.2017 заключен договор аренды №10-АР/2017 транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Транспортные средства предназначены для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Основные признаки и индивидуальные характеристики передаваемых транспортных средств указаны в перечне транспортных средств передаваемых по договору аренды (приложении №1 к настоящему договору (п.1.1, 1.2 договора)).

Размер арендной платы устанавливается ежемесячно исходя из фактического использования транспортных средств арендатором. Согласованные сторонами суммы арендной платы за передаваемые транспортные средства указаны в расчете арендной платы (приложение №3 к настоящему договору). Суммы арендной платы вносятся арендатором на расчетный счет арендодателя в сроки определенные графиком платежей (приложение №4 к настоящему договору). Арендатор осуществляет перечисление арендной платы на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды, на основании выставленного арендодателем акта выполненных работ (п.4.1 и 4.4 договора).

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2017, а в части расчетов – до полного их завершения (п.8.1 договора).

Стороны согласовали следующий перечень передаваемых транспортных средств в аренду: экскаватор CAT 320DL, 63 су 99-45, 2010 года выпуска, стоимостью 14 172 руб. 43 коп. (Приложение №1 к договору аренды);

01.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств.

Согласно приложению №3 расчет арендной платы установлен в размере 14 172 руб. 43 коп.

Согласно графику платежей, стороны согласовали следующие сроки оплаты:

Дополнительным соглашением №1к к договору аренды № 10-АР/2017 от 01.01.2017 транспортных средств без экипажа стороны договорились:

Пункт 8.1 договора аренды № 10-АР/2017 от 01.01.2017 транспортных средств без экипажа от 01 января 2017 года изложить в следующей редакции:

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует по 31 декабря 2018 года, а в части расчетов – до полного их завершения.

Во исполнение условий договора, должником было оплачено 84 600руб, в том числе по платежным поручениям:

- № 1062 от 03.04.2019 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № 10-АР/2017 от 01.01.2017 (аренда ТС без экипажа»);

- № 3460 от 01.07.2019 на сумму 24 600 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № 10-АР/2017 от 01.01.2017 (аренда ТС без экипажа»);

- № 9259 от 24.12.2018 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № 10-АР/2017 от 01.01.2017 (аренда ТС без экипажа»).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано на совершение ООО «Больверк» ошибки в указании назначении платежей.

Так, по мнению ответчика, должник ошибочно в назначении платежа указывал на «Оплата по Договору аренды ТС № 08АР/2013 от 20.04.2013».

В дальнейшем стороны совместно отнесли все оспариваемые платежи с назначением «Оплата по Договору аренды ТС № 08АР/2013 от 20.04.2013» на договор аренды № 10-АР/2017 от 01.01.2017 транспортных средств без экипажа от 01.01.2017, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов, подписанных уполномоченными лицами должника и ответчика, поскольку по состоянию на 01.01.2017 действие договора 2013 года было прекращено, и сторонами был заключен договор аренды от 2017 года.

В подтверждение встречного исполнения по оспариваемым платежам ответчиком представлены акты оказания услуг по договору аренды № 10-АР/2017 от 01.01.2017 транспортных средств без экипажа.

Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является первичным учетным документом.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в случае отнесения платежей ООО «Больверк» с назначением платежа «Оплата по Договору № 08-АР/2013 от 20.04.2013» к договору № 10-АР/2017 от 01.01.2017, сторонами надлежало оформить указанные действия соответствующим первичным документом.

Первичные документы, доказательства направления ООО «СК «СтройТэк» писем с указанием на совершение ошибки в реквизитах платежных документах, доказательств, подтверждающих наличие между должником и ответчиком договорных отношений по указанному в платежных поручениях договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как следует из акта сверки за 9 месяцев 2018 года, ООО «Больверк» продолжало осуществлять платежи с ошибочными реквизитами на протяжении полутора лет (платеж от 13.06.2018 на сумму 200 000 руб. и платеж от 18.05.2018 на сумму 40 000 руб.).

Кроме того, несмотря на прекращение по состоянию на 01.01.2017 действия договора № 08-АР/2013 от 20.04.2013, на протяжении нескольких месяцев стороны продолжали проводить бухгалтерские операции по недействующим обязательствам;  сумма 3 811 515,85 руб. несопоставима с размером ежемесячной платы по договору в размере 14 172 руб. 43 коп.; подписывая акты сверки, стороны фактически соглашались с указанными в них сведениями, в том числе по отнесению бухгалтерских операций и платежей к соответствующим договорам.

По мнению конкурсного управляющего, необходимости в заключении указанных выше договоров аренды и возмездного оказания услуг не было, поскольку должник имел собственную технику. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на необходимость техники должнику для выполнения работ в рамках государственного контракта № 731/ДО-17 от 19.12.2017 в г. Калининград.

Вместе с тем, учитывая, что местом нахождения ответчика является г. Самара (по адресу месту нахождения должника), место заключения договора – г. Самара, ответчиком не обоснована и не раскрыта экономическая целесообразность аренды техники в месте, более чем на 2 000 км удаленного от места проведения работ с ее применением. Тем более, принимая во внимание оказание должнику услуг специализированной техники в месте проведения работ (г. Пионерский Калининградской области) сторонними организациями, в том числе ООО «Регион-Кран» (кредитор включен в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по делу А55-22274/2019).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены также определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 по делу А55-39105/2018, копия договора аренды транспортных средств без экипажа №01/АР/2018 от 09.01.18, заключенного ООО «СК «СтройТэк» и ООО «Транссервис».

Из анализа указанных документов следует, что транспортное средство трактор Беларус 82.1 находилось в пользовании ООО «Траснсервис», что установлено указанным определением суда. ООО «Трансесрвис» входит в группу компаний ООО «Больверк» и является аффилированным должнику лицом, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 по делу № А55-22274/2019.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о реальности оказания ответчиком услуг по аренде транспортных средств не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции предлагал представить ответчику доказательства, подтверждающие наличие техники у ответчика на момента ее передачи в аренду, реальности использования указанной техники на объекте в Калининградской области, доказательства транспортировки данных единиц транспорта на объект и обратно с учетом местонахождения ответчика в г.Самаре (определение от 31.01.2023).

Таких доказательств представлено не было.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТэк» (исполнитель) 14.01.2019 заключен  договор возмездного оказания услуг №УП-1/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке информации в адрес ФГУП «Росморпорт» (заказчик, связанный с привлечением ООО «Больверк» (генеральный подрядчик) к исполнению государственного контракта №731/ДО – 17 от 19.12.2017 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г.Пионерский, Калининградской области» субъектов малого предпринимательства (пункт 12.11.1 Контракта), в том числе:

Подготовка официального письма в адрес Застройщика;

Предоставление декларации о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства;

Предоставлении копии договора (договоров), заключенного с субподрядчиком из числа СМП и СОНКО, заверенную генподрядчиком;

Предоставление копий документов о приемке выполненных работ, которые являются предметом договора, заключенного между генподрядчиком и привлеченным им субподрядчиком из числа СМП и СОНКО;

Предоставление копий платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств генподрядчиком субподрядчику из числа СМП и СОНКО (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.11. договора исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику подписанный акт выполненных работ.

Акт выполненных работ, представляемый на подпись заказчику должен содержать информацию позволяющую заказчику идентифицировать письма, направленные в адрес застройщика (исх№ , дату).

Стоимость услуг исполнителя, связанная с оказанием услуг по настоящему договору, является фиксированной и составляет 150 000 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг  производится заказчиком ежеквартально в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ в безналичном порядке, путем перечисления на счет исполнителя или иными не запрещенными законодательством РФ способами (п.3.1 и 3.3 договора).

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2019 года, а в части расчетов – до полного их завершения (п.5.1. договора).

В подтверждении реальности исполнения договора возмездного оказания услуг ответчиком приобщены: акт №57 от 01.04.2019 на сумму 150 000руб. с приложением; акт №61 от 01.07.2019  на сумму 150 000 руб., с приложением; копии писем должника в адрес  ФГУП «Росморпорт» (№1603 от 17.06.2019, №1406 от 27.05.2019, №1198 от 26.04.2019, №1172 от 23.04.2019, №1037 от 11.04.2019).

Вместе с тем, из указанных писем следует, что услуги ответчика состояли в перенаправлении (отправке) в адрес ФГУП «Росморпорт» копий договоров, платежных поручений и товарных накладных. Представленные ответчиком акты выполненных работ № 57 от 01.04.2019 и № 61 от 01.07.2019 носят обобщенный̆ и неинформативный характер.

На момент заключения договора государственный контракт № 731/ДО-17 от 19.12.2017, заключенный должником с ФГУП «Росморпорт», действовал более года и оправка корреспонденции осуществлялась самим должником, в том числе в адрес ФГУП «Росморпорт». В спорный период штат ООО «Больверк» был укомплектован необходимым персоналом в связи с чем необходимости в заключении договора возмездного оказания услуг не было.

Иные доказательства оказания соответствующих услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности последнего является аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования (код 77.39.11); дополнительными видами деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий (код 41.2) и другие.

При указанных обстоятельствах, ответчиком не обоснована возможность оказания оспариваемых услуг юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования»; ответчиком не раскрыты обстоятельства и мотивы совершения спорных сделок.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о создании сторонами формального документооборота с целью вывода активов должника в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам.

О наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на даты оспариваемых платежей подтверждается реестром требований кредиторов.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-103309/2017 с ООО «Больверк» в пользу ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» взыскана задолженность в размере 11 938 666,66 руб., а также неустойка и расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 по делу
№ А55-22274/2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-100248/2018 с ООО «Больверк» в пользу ООО «Балтийский проект» взыскана задолженность в размере 4 560 312,12 руб., а также пени и расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу
№ А55-22274/2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-136943/19-96-1213 с ООО «Больверк» в пользу ООО «Прокоффий» взыскана задолженность в размере 17 214 396,82 руб., а также неустойка.

Основанием к возникновению у ООО «Больверк» долга стал договор цессии
№ 2803/2019-1 от 28.03.2019, согласно которому права требования к ООО «Больверк» перешли от ООО «СГМ-СтройИнжиниринг» к ООО «Прокоффий».

Судом установлено, что по состоянию на 23.07.2016 выполненные ОО «СГМ-СтройИнжиниринг» работы ООО «Больверк» в полном объеме не оплачены, что и привело к удовлетворению требований ООО «Прокоффий».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу
№ А55-22274/2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) действует повышенный стандарт доказывания, предусматривающий, в том числе, что другая сторона знала о совершении подозрительной сделки в случае, если она признана заинтересованным лицом либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив аффилированность должника и ответчика, применив повышенные стандарты доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимых доказательств, подтверждающих предоставления встречного исполнения по которым должником были перечислены денежные средства в материалы не предоставлены, в связи с чем приходит к выводу, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика (ООО «СК «СтройТэк»), что является основанием для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, банковские операции, такие как платежи ООО «Больверк» за ООО «СК «СтройТэк» в адрес третьих лиц, в том числе ФИО7 (заработная плата и командировочные расходы), ФИО6 (заработная плата), АО КБ «Интерпромбанк», ФИО8 (заработная плата), ООО «Штутгарт Гараж», АО «Альфастрахование» на общую сумму 719 929,27 руб., не охватываются ни одним из договоров, заключенных между должником и ответчиком; оспариваемые платежи являются недействительными сделками, совершенными с предпочтением удовлетворения требований отдельного кредитора перед иными кредиторами, поскольку совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Больверк» банкротом, и в наличии имеются все необходимые условия, из приведенных в абзацах втором – пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Третьи лица, указанные в качестве получателей денежных средств, привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора, не предъявляющих самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ.

В материалы дела ООО "Штутгарт Гараж" представило копию заказов-нарядов на оказание ремонтных работ автомобиля Мерседес ML350 4MATIC, которые были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг от 20.07.2018 и 22.07.2018, а также выставленными счетами на оплату.

Согласно поступившему от АО «Альфа Страхование» ответу на запрос суда между АО «Альфа Страхование»  и ООО «СТ «СтройТэк» были заключены договоры страхования, что подтверждается копиями полисов, представленными в материалы дела.

Действия должника по смыслу статьи 313 ГК РФ являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору, заключенному между указанными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему помимо доказывания того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей третьим лицам было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Оспариваемые платежи (платежные поручения №2494 от 30.05.2019 на сумму 17 400 руб., №2492 от 30.05.2019 на сумму 150 000 руб., №2545 от 31.05.2019 на сумму 600 руб., №3457 от 01.07.2019 на сумму 100 000 руб., №3458 от 01.07.2019 на сумму 17 400 руб., №3459 от 01.07.2019 на сумму 7 000 руб., №4516 от 31.07.2019 на сумму 38 300 руб., №4852 от 12.08.2019 на сумму 8 345, 27 руб., №5242 от 05.09.2019 на сумму 175 904 руб.) совершены должником в счет погашения задолженности ООО «Строй-Тэк» перед третьими лицами (оплата по договору страхования, оплата оказанных услуг, а также выплата заработной платы и командировочных расходов ФИО7, ФИО6, ФИО8).

Доказательств осведомленности третьих лиц о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, материалы дела не содержат.

Кроме того, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Оплата ООО "Больверк" была произведена за ООО "СК «СтройТэк» произведена в 2019, в этой связи для определения размера активов должника ООО "Больверк" необходимо принимать во внимание данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, то есть за 2018 год.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Больверк" за 2017-2019 год (информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО)) размер активов ООО "Больверк" по состоянию на 31.12.2018 (строка 1600 "Баланс (Актив)") составлял 4 666 062 000 рублей.

Таким образом, все оспариваемые платежи не превышают порогового значения в 1 процент.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не должны возлагаться негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации оспариваемые платежи представляют собой оплату за выполненные работы и оказанные услуги.

Оспариваемые конкурсным управляющим ФИО3 платежи оплачивались ООО "Больверк" своевременно, не в рамках исполнительного производства, а, соответственно, у получателей средств не было никаких разумных оснований сомневаться в платежеспособности ООО "Больверк".

Признаков, свидетельствующих о выходе ООО "Больверк" за пределы обычной хозяйственной деятельности, или отсутствия разумного экономического обоснования совершения ООО "Больверк" оспариваемых платежей конкурсным управляющим не указано, соответствующих доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с позиции установленных по делу доказательств, применяя пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками; оснований для признания оспариваемых платежей по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве также не установлено.

Вместе с тем, часть платежей (платежное поручение № 1062 от 03.04.2019 на сумму 15 000 руб.; № 3460 от 01.07.2019 на сумму 24 600 руб.; № 3820 от 04.07.2019 на сумму 300 000 руб.; № 4595 от 31.07.2019 на сумму 20 000 руб.; № 9259 от 24.12.2018 на сумму 45 000 руб.) признана судом апелляционной инстанции недействительными сделками должника на основании пункта 2 статьи 61.2, поскольку совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, что исключает критерий предпочтительности.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности подлежит удовлетворению частично, признав недействительными сделками платежи от 20.02.2017 № 447 на сумму 20 000 руб., от 22.02.2017 № 467 на сумму 20 000 руб., от 07.03.2017 № 628 на сумму 10 000 руб., от 13.03.2017 № 670 на сумму 30 000 руб., от 15.03.2017 № 731 на сумму 7 000 руб., от 11.04.2017 № 767 на сумму 243 000 руб., от 18.05.2017 № 3102 на сумму 40 000 руб., от 13.06.2018 № 3874 на сумму 200 000 руб., от 03.04.2019 № 1062 на сумму 15 000 руб., от 01.07.2019 № 3460 на сумму 24 600 руб., от 04.07.2019 № 3820 на сумму 300 000 руб., от 24.12.2018 № 9259 на сумму 45 000 руб., от 31.07.2019 № 4595 на сумму 20 000 руб., на сумму 974 600 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части (оспариваемых платежей) на сумму 719 929 руб. 27 коп. отказать.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Основанной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее контрагентов, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 974 600 руб.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 по делу № А55-22274/2019 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. статьями 257 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 по делу № А55-22274/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками платежи от 20.02.2017 № 447 на сумму 20 000 руб., от 22.02.2017 № 467 на сумму 20 000 руб., от 07.03.2017 № 628 на сумму 10 000 руб., от 13.03.2017 № 670 на сумму 30 000 руб., от 15.03.2017 № 731 на сумму 7 000 руб., от 11.04.2017 № 767 на сумму 243 000 руб., от 18.05.2017 № 3102 на сумму 40 000 руб., от 13.06.2018 № 3874 на сумму 200 000 руб., от 03.04.2019 № 1062 на сумму 15 000 руб., от 01.07.2019 № 3460 на сумму 24 600 руб., от 04.07.2019 № 3820 на сумму 300 000 руб., от 24.12.2018 № 9259 на сумму 45 000 руб., от 31.07.2019 № 4595 на сумму 20 000 руб., на сумму 974 600 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Стройтэк» в пользу ООО «Больверк» 974 600 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части на сумму 719 929 руб. 27 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.О. Попова