АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1897/2015
г. Казань Дело № А55-742/2014
02 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» – ФИО1, доверенность от 03.12.2016 № 351-ГБ/15,
общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» – ФИО2, доверенность от 01.06.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» и акционерного общества «ЮниКредит Банк»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (председательствующий судья Садило Г.М. судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)
по делу № А55-742/2014
по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Самаранефтегаз», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Самара (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 ООО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
В рамках своих полномочий конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок должника:
– договоров уступки права требования, заключенных между ООО «Строймонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (далее – ООО «СамараСпецГазСтрой», ответчик), от 08.11.2013 № 10/11, № 11/11, № 12/11, № 15/11, № 16/11, № 17/11 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (вх. от 07.04.2015 № 43968);
– договора уступки права требования, заключенного между ООО «Строймонтаж» и ООО «СамараСпецГазСтрой» от 01.11.2013 № 05/11 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 575 ГК РФ (вх. от 07.04.2015 № 43941);
– договора поставки от 08.11.2013 № МТР-048/11/2013, заключенного между ООО «Строймонтаж» и ООО «СамараСпецГазСтрой», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 575, статей 10, 168 ГК РФ (вх. от 09.04.2015 № 45525);
– договора поставки от 08.11.2013 № МТР-046/11/2013, заключенного между ООО «Строймонтаж» и ООО «СамараСпецГазСтрой», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 575, статей 10, 168 ГК РФ (вх. от 13.04.2015 № 47098);
– акта взаимозачета от 31.12.2013 № 314 между ООО «Строймонтаж» и ООО «СамараСпецГазСтрой», на сумму 6 490 564,78 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 62, 64 ГК РФ (вх. от 01.04.2015 № 40904);
– договоров уступки права требования от 16.12.2013 № 23/12, 24/12, 25/12, заключенных между ООО «Строймонтаж» и ООО «СамараСпецГазСтрой», на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 62, 64 ГК РФ (вх. от 01.04.2015№ 41037);
– договоров уступки права требования от 15.10.2013 № 03/10, № 04/10, от 08.11.2013 № 12/11, № 15/11 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 575 ГК РФ (вх. от 09.04.2015 № 45533).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, вх. № 43968, вх. № 43941, вх. № 40904, вх. № 41037, вх. № 45525, вх. № 45533, вх. № 47098.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 открытое акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – ОАО «Самаранефтегаз») привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника вх. от 07.04.2015 № 43968, вх. от 07.04.2015 № 43941, вх. от 01.04.2015 № 40904, вх. от 01.04.2015 № 41037, вх. от 09.04.2015 № 45525, вх. от 09.04.2015 № 45533, вх. от 13.04.2015 №47098 – оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 отменено в части отказа в признании недействительными: договора уступки права требования от 16.12.2013 № 23/12, договора уступки права требования от 16.12.2013 № 24/12, договора уступки права требования от 16.12.2013 № 25/12, заключенных между ООО «Строймонтаж» и ООО «СамараСпецГазСтрой», а также в части распределения судебных расходов.
В указанной части принят новый судебный акт. Признан недействительным договор уступки права требования от 16.12.2013 № 23/12, заключенный между ООО «Строимонтаж» и ООО «СамараСпецГазСтрой». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СамараСпецГазСтрой» 94 436,83 руб.
Признан недействительным договор уступки права требования от 16.12.2013 № 24/12, заключенный между ООО «Строймонтаж» и ООО «СамараСпецГазСтрой». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СамараСпецГазСтрой» 1 058,76 руб.
Признан недействительным договор уступки права требования от 16.12.2013 № 25/12, заключенный между ООО «Строймонтаж» и ООО «СамараСпецГазСтрой». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СамараСпецГазСтрой» 757 009,08 руб.
Взыскана с ООО «Строймонтаж» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 72 000 руб.
Взыскана с ООО «СамараСпецГазСтрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу № А55-742/2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника недействительными.
В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 оставлено без изменения.
Направляя на новое рассмотрение в отменной части обособленный спор, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на ряд действий, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, а также арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
В частности, в постановлении кассационной инстанции указано суду на возможность предложить участникам обособленного спора представить доказательства проведения зачетов, предусмотренных пунктом 2.1 оспариваемых договоров уступки права требования, при этом суду, в свою очередь, необходимо дать оценку наличию или отсутствию оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Также суду первой инстанции при новом рассмотрении предписано дать оценку доводам конкурсного управляющего ФИО3 об отсутствии доказательств оплаты переданного должником по оспариваемым договорам поставки имущества, а также вышеназванным договорам от 08.11.2013 № 07/13 и от 09.06.2011 № ЛД 284/11, представленным конкурсным управляющим в подтверждение неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам поставки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016, принят отказ конкурсного управляющего ФИО3 от заявления об оспаривании сделок вх. от 09.04.2015 № 45525. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 от заявления об оспаривании сделок вх. от 09.04.2015 № 45525 – прекращено.
Заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, от 07.04.2015 вх. № 43968, вх. от 07.04.2015 № 43941, вх. от 01.04.2015 № 40904, вх. от 01.04.2015 № 41037, вх. от 09.04.2015 № 45533, вх. от 13.04.2015 № 47098, с учетом уточнения от 28.03.2016, оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «Строймонтаж» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 66 000 руб.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2016 оставил без изменения определение суда первой инстанции, придя к аналогичным выводам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» и акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят состоявшиеся судебные акты отменить.
В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий ООО «Строймонтаж» ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО «СамараСпецГазСтрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возражал против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что доводы заявителей направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, (заявление вх. от 09.04.2015 № 45533), что 15.10.2013 между ООО «СамараСпецГазСтрой» и ООО «Строймонтаж» был заключен договор уступки права требования № 03/10.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Строймонтаж» передает ООО «СамарСпецГазСтрой» право требование к ОАО «Самаранефтегаз» в размере 2 225 524,71 руб., в том числе НДС – 339 486,82 руб.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора право требование к должнику – ОАО «Самаранефтегаз» возникло на основании договора от 26.04.2012 № 12-02386-010/3224112/1083Д (счет-фактура: от 30.09.2013 № 122, частично, акты выполненных работ от 30.09.2013 № 163, 168, 169, 171, 172, 173, 176) на выполнение работ по строительству объекта: «Компрессорная установка на Михайловско-Коханском месторождении».
В пункте 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО«Строймонтаж» перед ООО «СамараСпецГазСтрой» по договору от 01.12.2012 № П-105/2012 по счету-фактуре от 29.03.2012 № 4 на сумму 363 602,52 руб.; от 30.12.2012 № 2 на сумму 241 491,04 руб.; от 29.03.2013 № 4 на сумму 127 078,67 руб.; от 30.05.2013 № 5 на сумму 14 726,51 руб.; от 31.07.2013 № 6 на сумму 73 000,84 руб.; от 30.09.2013 № 9 на сумму 1 152 062,32 руб.; от 10.10.2013 № 11 на сумму 253 562,81 руб. Итого на сумму 2 225 524,71 руб.
15.10.2013 между ООО «СамараСпецГазСтрой» и ООО «Строймонтаж» был заключен договор уступки права требования № 04/10.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Строймонтаж» передает ООО «СамарСпецГазСтрой» право требование к ОАО «Самаранефтегаз» в размере 711 242,73 руб., в том числе НДС – 108 494,65 руб.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора право требование к должнику – ОАО «Самаранефтегаз» возникло на основании договора от 04.05.2012 № 12-02492-010/3224112/1140Д (счет-фактура от 30.09.2013 № 115, частично, акты выполненных работ от 30.09.2013 № 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89) на выполнение работ по строительству объекта: «Участок практического тренинга Учебного центра в г. Отрадный».
Согласно пункта 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО «Строймонтаж» перед ООО «СамараСпецГазСтрой» по договору от 01.07.2013 № П-029/07/2013 по счету-фактуре от 31.07.2013 № 7 на сумму 91 038,38 руб.; от 31.08.2013 № 8 на сумму 225 835,68 руб.; от 30.09.2013 № 10 на сумму 394 368,67 руб. Итого на сумму 711 242,73 руб.
08.11.2013 между ООО «СамараСпецГазСтрой» и ООО «Строймонтаж» был заключен договор уступки права требования № 12/11.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Строймонтаж» передает ООО «СамараСпецГазСтрой» право требование, к ОАО «Самаранефтегаз» в размере 11 012 530,98 руб., в том числе НДС – 1 679 877,61 руб.
Как предусмотрено пунктом 1.2. договора право требования к должнику – ОАО «Самаранефтегаз» возникло на основании договора от 15.07.2013 № 3224113/1724Д/13-04035-010 (счет-фактура от 08.11.2013 № 173, частично, акты выполненных работ от 08.11.2013 № 74-98) на выполнение работ по строительству объекта: «Техническое перевооружение УКПН-2 НСП г. Отрадный (РВС-5000 мЗ № 30 инв. № 182103) – 2 этап строительства».
Согласно пункта 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку права требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО «Строймонтаж» перед ООО «СамараСпецГазСтрой» по договору от 01.11.2013 № П-043/11/2013 по счету-фактуре от 08.11.2013 № 15 на сумму 11 012 530,98 руб.
08.11.2013 между ООО «СамараСпецГазСтрой» и ООО «Строймонтаж» был заключен договор уступки права требования № 15/11.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Строймонтаж» передает ООО «СамараСпецГазСтрой» право требование к ОАО «Самаранефтегаз» в размере 6 520 562,10 руб., в том числе НДС – 994 662,02 руб. Как предусмотрено пунктом 1.2. договора право требование к должнику – ОАО «Самаранефтегаз» возникло на основании договора от 04.05.2012 № 12-02492-010/3224112/1111Д (счет-фактура от 08.11.2013 № 175, частично, акты выполненных работ от 08.11.2013 № 104,109,121,123,126-131,134,136-142) на выполнение работ по строительству объекта: «Участок практического тренинга Учебного центра ОАО «Самаранефтегаз» в г. Отрадный».
В пункте 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку права требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО «Строймонтаж» перед ООО «СамараСпецГазСтрой» по договору от 01.07.2013 № П-029/07/2013 по счету-фактуре от 08.11.2013 № 17 на сумму 6 520 562,10 руб.
01.11.2013 между ООО «СамараСпецГазСтрой» и ООО «Строймонтаж» был подписан договор уступки права требования № 05/11 (заявление вх. от 07.04.2015 № 43941), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Строймонтаж» предает ООО «СамараСпецГазСтрой» право требование к ОАО «Самаранефтегаз» в размере 2 336 151,49 руб., в том числе НДС – 356 362,09 руб.
Согласно пункту 1.2 договора право требование к должнику – ОАО «Самаранефтегаз» возникло на основании договора от 26.04.2012 № 12-02386-110/3224112/1083Д (счет-фактура от 31.10.2013 № 146, частично акт выполненных работ от 31.10.2013 № 180, 185, 188, 192, 193, 194, 197, 198, 202) на выполнение работ по строительству объекта: «Компрессорная установка на Михайловско-Коханском месторождении».
Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО «Строймонтаж» перед ООО «СамараСпецГазСтрой» по договору от 01.12.2012 № П-105/2012 по счету-фактуре от 31.10.2013 № 13 на сумму 2 336 151,49руб.
31.12.2013 между ООО «СамараСпецГазСтрой» и ООО «Строймонтаж» был подписан акт взаимозачета от 31.12.2013 № 314 (заявление вх. от 01.04.2015 № 40904), в соответствии с которым задолженность ООО «Строймонтаж» перед ООО «СамараСпецГазСтрой» по договору от 01.07.2013 № П-029/07/2013 на сумму 366 568,18 руб., договору займа от 31.10.2013 № 045/10/2013 в размере 1 000 000 руб.; по договору от 20.03.2013 № П-07/03/2013 в размере 1 252 664,39 руб., по договору от 20.03.2013 № П-08/03/2013 в размере 190 501,50 руб., по договору от 01.11.2013 № П-043/10/2013 в размере 427 518,74 руб., по договору от 14.01.2013 № П-01/01/2013 в размере 642 893,14 руб., по договору от 01.12.2012 № П-105/2012 в размере 531,64 руб.; по договору от 08.11.2013 № МТР-047/11/2013; по договору от 10.12.2012 № П-103/2012 в размере 1 488 994,68 руб. на общую сумму 6 490 564,78 руб., погашается путем зачета на сумму задолженности ООО «СамараСпецГазСтрой» перед ООО «Строймонтаж» по договорам от 08.11.2013 № 07/28 в размере 96 000 руб., от 29.11.2013 № ТУ-013/12/2013 в размере 80 400 руб.; от 08.11.2013 № МТР-047/11/2013 в размере 1 947 761,78 руб., от 08.11.2013 № МТР-046/11/2013 на сумму 520 000 руб., от 08.11.2013 № МТР-048/11/2013 на сумму 3 846 403 руб. так же на общую сумму 6 490 564,78 руб.
Также из материалов дела следует (заявление вх. от 07.04.2015 № 43968), что 08.11.2013 между ООО «СамараСпецГазСтрой» и ООО «Строймонтаж» был подписан договор уступки права требования № 10/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО «Строймонтаж» передает ООО «СамараСпецГазСтрой» право требование к ОАО «Самаранефтегаз» в размере 1 342 426,33 руб., в том числе НДС – 204 776,9 руб.
Согласно пункту 1.2 договора право требование к должнику – ОАО «Самаранефтегаз» возникло на основании договора от 26.04.2012 № 12-02386-010/3224112/1083Д (счет-фактура от 08.11.2013 № 174, частично акт выполненных работ от 08.11.2013 № 226, 227, 231, 232, 235, 237, 238, 239, 241, 242, 243, 244) на выполнение работ по строительству объекта: «Компрессорная установка на Михаиловско-Коханском месторождении».
В пункте 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО «Строймонтаж» перед ООО «СамараСпецГазСтрой» по договору от 01.12.2012 № П-105/2012 по счету-фактуре от 08.11.2013 № 14 на сумму 1 342 426,33 руб.
08.11.2013 между ООО «СамараСпецГазСтрой» и ООО «Строймонтаж» был подписан договор уступки права требования № 13/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Строймонтаж» передает ООО «СамараСпецГазСтрой» право требование к ОАО «Самаранефтегаз» в размере 219 330,85 руб., в том числе: НДС 33 457,25 руб.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора право требование к должнику – ОАО «Самаранефтегаз» возникло на основании договора от 26.04.2012 № 12-02386-010/3224112/1083Д (счет-фактура от 08.11.2013 № 174, частично акт выполненных работ от 08.11.2013 № 240) на выполнение работ по строительству объекта: Компрессорная установка на Михайловско-Коханском месторождении».
Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где укачано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор Обязуется «прекратить обязательство зачетом задолженности ООО «Строймонтаж» перед ООО «СамараСпецГазСтрой» по договору от 29.10.2013 № П-042/10/2013 по счету-фактуре от 08.11.2013 № 16 на сумму 219 330,85 руб.
08.11.2013 ООО «СамараСпецГазСтрой» и ООО «Строймонтаж» был подписан договор уступки права требования № 12/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Строймонтаж» передает ООО «СамараСпецГазСтрой» право требование к ОАО «Самаранефтегаз» в размере 10 585 012,24 руб., в том числе НДС 1 614 662,88 руб.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора право требование к должнику ОАО «Самаранефтегаз» возникло на основании договора от 15.07.2013 № 3224113/1724Д/13-04035-610 (счет-фактура от 08.11.2013 № 173, частично акт выполненных работ от 08.11.2013 № 74-98) на выполнение работ по строительству объекта: «Техническое перевооружение УКПН-2 НСП г. Отрадный».
Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО «Строймонтаж» перед ООО «СамараСпецГазСтрой» по договору от 01.11.2013 № П-043/11/2013 по счету-фактуре от 08.11.2013 № 15 на сумму 10 585 012,24 руб.
08.11.2013 между ООО «СамараСпецГазСтрой» и ООО «Строймонтаж» был подписан договор уступки права требования № 15/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Строймонтаж» передает ООО «СамараСпецГазСтрой» право требование к ОАО «Самаранефтегаз» в размере 6 153 993,92 руб., в том числе НДС – 938 744,84 руб.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора право требование к должнику – ОАО «Самаранефтегаз» возникло на основании договора от 04.05.2012 № 12-02492-010/3224112/11 ИД (счет- фактура от 08.11.2013 № 175, частично акт выполненных работ от 08.11.2013 № 104, 109, 121, 123, 126-131, 134, 136-142) на выполнение работ по строительству объекта: «Участок практического тренинга учебного центра ОАО «Самаранефтегаз» г. Отрадный».
Согласно пункта 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течение одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО «Строймонтаж» перед ООО «СамараСпецГазСтрой» по договору от 01.07.2013 № П-029/07/2013 по счету-фактуре от 08.11.2013 № 17 на сумму 6 520 562,10 руб.
08.11.2013 между ООО «СамараСпецГазСтрой» и ООО «Строймонтаж» был подписан договор уступки права требования № 16/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Строймонтаж» передает ООО «СамараСпецГазСтрой» право требование к ОАО «Самаранефтегаз» в размере 16 400 006,08 руб., в том числе НДС – 2 501 695,84 руб.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора право требование к должнику – ОАО «Самаранефтегаз» возникло на основании договора от 04.05.2012 № 12-02492-010/3224112/1111Д (счет-фактура от 08.11.2013 № 175 частично акт выполненных работ от 08.11.2013 № 100-103, 105-108, 110-120, 122, 124, 125, 132, 133, 143-149) на выполнение работ по строительству объекта: Участок практического тренинга учебного центра ОАО «Самаранефтегаз» г. Отрадный».
Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО «Строймонтаж» перед ООО «СамараСпецГазСтрой» по договору от 01.11.2013 № П-044/11/2013 по счету-фактуре от 08.11.2013 № 18 на сумму 16 508 536,75 руб. к зачету сумма – 16 400 006,08 руб.
08.11.2013 между ООО «СамараСпецГазСтрой» и ООО «Строймонтаж» был подписан договор уступки права требования № 17/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Строймонтаж» передает ООО «СамараСпецГазСтрой» право требование к ОАО «Самаранефтегаз» в размере 703 109,46 руб., в том числе НДС – 107 253,99 руб.
Пунктом 1.2 договора право требование к должнику – ОАО «Самаранефтегаз» возникло на основании договора от 28.04.2012 № 12-02400-010/3224112/1090Д (счет-фактура от 08.11.2013 № 179, частично акт выполненных работ от 08.11.2013 № 86) на выполнение работ по строительству объекта: Установка мультифазного насоса». На угленосный поток на УПСВ «Ново-Запрудненская».
Согласно пункту 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО «Строймонтаж» перед ООО «СамараСпецГазСтрой» по договору от 01.11.2013 № 11-045/11/2013 по счету-фактуре от 08.11.2013 № 19 на сумму 703 109,46 руб.
08.11.2013 между ООО «Строймонтаж» и ООО «СамараСпецГазСтрой» был заключен договор поставки № МТР-046/11/2013 (заявление вх. от 13.04.2015 № 47098), в соответствии с которым должник поставил в адрес ООО «СамараСпецГазСтрой» дизельные сварочные агрегаты DENYO DLW-400ESV 2013 года выпуска, в количестве 4 штуки заводской номер 5643660, 5643663, 5643666, 5643669 по 130 000 руб. каждый.
02.04.2014 с регистрационного учета были сняты 4 прицепа 821303 к легковым автомобилям:
– прицеп к л/а, марка, модель 821303, VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет серебристо-серый;
– прицеп к л/а, марка, модель 821303, VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет серебристо-серый;
– прицеп к л/а, марка, модель 821303, VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет серебристо-серый;
– прицеп к л/а, марка, модель 821303, VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет серебристо-серый.
Собственником данных прицепов является в настоящий момент ООО «СамараСпецГазСтрой» на основании договора поставки от 08.11.2013 № МТР-048/11/2013.
Согласно карточки учета автомототранспорта, предоставленной РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Самаре прицепы к л/а модели 821303, 2011 года выпуска, серебристо-серого цвета в количестве 4 штук принадлежит ООО «СамараСпецГазСтрой» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2013.
Полагая, что вышеуказанные сделки должника являются недействительными по основаниям статьи 61.2, стать 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 62, 63, статьи 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).
Так, совершенная сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в момент совершения оспариваемых сделок должник получил встречное удовлетворение, таким образом, прекращено обязательство должника по оплате задолженности перед ответчиком путем зачета встречных однородных требований. Данный факт подтверждается актом зачета от 31.12.2013 № 314, а также нашел отражение в программе «1С: Бухгалтерия» ООО «Строймонтаж», кроме того, подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами ООО «СамараСпецГазСтрой». Суды верно указали на то, что проведение данного зачета самим должником не противоречит положениям статьи 413 ГК РФ.
Кроме того, судами отмечено то, что доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств, вытекающих из существовавших взаимоотношений между должником и ответчиком конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела не представлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Суды, рассмотрев доводы, относительно квалификации оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ, и, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, не нашли оснований для применения вышеуказанных норм к спорным отношениям.
Также суды признали недоказанным наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку пришли к выводу, что конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении спорных сделок.
Кроме того, судами справедливо отмечено об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осведомленности ООО «СамараСпецГазСтрой» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения оспариваемых сделок.
Доводы кассаторов относительно применения к спорным правоотношениям положений пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку для квалификации сделок по вышеуказанным основаниям необходимо помимо доказательств предпочтительности, установить факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Доказательств того, что контрагенту по сделке было известно о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества у должника, в материалы дела не представлено.
Довод кассаторов относительно того, что сотрудники должника впоследствии перешли на работу в ООО «Строймонтаж», не свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «СамараСпецГазСтрой» было осведомлено о финансовом положении должника.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, в связи с чем, и с учетом конкретных обстоятельств дела, не установив совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, суды правомерно отказали у удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А55-742/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи Е.П. Герасимова
А.А. Минеева
