ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2019 года                                                                  Дело А55-21547/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

предстательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОАТ» - представителя Нешина А.Ю. (доверенность от 01.01.2019 № 110),

от общества с ограниченной ответственностью «ОАТ Карго» - представителя Нешина А.Ю. (доверенность от 20.11.2019 № 1096),

от акционерного общества «Мотор-Супер» - представителя Нешина А.Ю. (доверенность от 15.11.2019 № 66),

от общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоПласт» - представителя Нешина А.Ю. (доверенность от 15.11.2019 № 38),

от акционерного общества «ВИС» - представителя Нешина А.Ю. (доверенность от 15.11.2019 № 60),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭВР» - представителя Нешина А.Ю. (доверенность от 15.11.2019 № 33),

от ППОР Группы ОАТ ОППО ПАО «Камаз» - представитель не явился, извещено,

от Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области - представителей Корнеевой Я.В. (доверенность от 29.07.2019 № 38/2832), Кузнецовой А.В. (доверенность от 29.07.2019 № 38/2830),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОАТ», общества с ограниченной ответственностью «ОАТ Карго», акционерного общества «Мотор-Супер», общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоПласт», акционерного общества «ВИС», общества с ограниченной ответственностью «ЭВР»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года о прекращении производства по делу № А55-21547/2019 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по заявлению акционерного общества «Мотор-Супер», Самарская область, г. Тольятти,

к Министерству труда, занятости и миграционной политики Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Первичной профсоюзной организации работников Группы ОАТ Объединенной первичной профсоюзной организации ПАО «Камаз» Профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ (ППОР Группы ОАТ ОППО ПАО «Камаз»), ООО «РосАвтоПласт», АО «ВИС», ООО «ЭВР», ООО «ОАТ Карго», ООО «ОАТ»,

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мотор-Супер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области в предоставлении государственной услуги по регистрации коллективного договора организаций группы ООО «ОАТ» (вступившего в силу с 01.04.2019 г.), изложенного в уведомлении № 31 от 11.04.2019 г., а также об обязании устранить нарушения и предоставить государственную услугу по регистрации коллективного договора.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции от ООО «Мотор-Супер» поступило ходатайство об объединении дел №№ А55-21544/2019, А55-21545/2019, А55-21548/2019, А55-21812/2019, А55-21546/2019 и А55-21547/2019 в одно производство. В рамках дел №№ А55-21544/2019, А55-21545/2019, А55-21548/2019, А55-21812/2019, А55-21546/2019 и А55-21547/2019 оспаривается отказ Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области в предоставлении государственной услуги по регистрации коллективного договора организаций группы ООО «ОАТ» (вступившего в силу с 01.04.2019 г.), изложенный в уведомлении № 31 от 11.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2019 года по делу № А55-21547/2019 дела №№ А55-21544/2019, А55-21545/2019, А55-21548/2019, А55-21812/2019, А55-21546/2019 и А55-21547/2019 (настоящее дело) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А55- 21547/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции была привлечена Первичная профсоюзная организация работников Группы ОАТ Объединенной первичной профсоюзной организации ПАО «Камаз» Профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ (ППОР Группы ОАТ ОППО ПАО «Камаз»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители по делу просят суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года о прекращении производства по делу № А55-21547/2019 и принять по делу новый судебный акт, указывая на подведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду.

В материалы дела поступил отзыв Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо оставило разрешение вопроса об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда указали, что оставляют разрешение вопроса об обоснованности апелляционной жалобы  на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

  Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиям, должностных лиц.

Арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиям, должностных лиц, в том числе судебных приставов -исполнителей (ст. 197 АПК РФ).

Согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявители просят признать незаконным отказ Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области в предоставлении государственной услуги по регистрации коллективного договора, изложенный в уведомлении № 31 от 11.04.2019 г. (т. 1 л.д. 99-100).

Часть 1 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Отраслевые (межотраслевые) соглашения, заключенные на федеральном уровне социального партнерства, межрегиональные соглашения регистрируются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективные договоры, региональные и территориальные соглашения - соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 40 ТК РФ коллективным договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. На основании статьи 5 ТК РФ локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства.

Обжалуемое уведомление об отказе не нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области в предоставлении государственной услуги по регистрации коллективного договора организаций группы ООО «ОАТ» связан не с осуществлением заявителями предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства, поэтому данное дело арбитражному суду неподведомственно.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Заявители в суд общей юрисдикции не обращались, поэтому, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителям обратиться с заявлением об оспаривании уведомления об отказе в регистрации коллективного трудового договора в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов,  и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Рассматриваемый спор не связан с осуществлением заявителями предпринимательской и иной экономической деятельности.     Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года о прекращении производства по делу № А55-21547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                    Т.С. Засыпкина