ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г.Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу №А55-17728/2018 (судья Якимова О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991),
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области,
о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2018 №245/04 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО «Русфинанс Банк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) постановления №245/04 по делу об административном правонарушении от 28.05.2018 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований , считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.
В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае применению подлежат специальные нормы права, регулирующие отношения потребителя и банка, в частности, нормы, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите).
В момент оформления кредитной сделки Банк предоставил Дунаеву Е.С. исчерпывающую и достоверную информацию об условиях кредитования для принятия решения о заключении договора потребительского кредита. Заемщик самостоятельно выбрал тариф Банка, который предусматривает необходимость страхования жизни и здоровья, при этом процентная ставка по нему ниже, чем в альтернативном тарифе, не предусматривающем страхования жизни и здоровья.
Возможность страхования заемщика и имущества при соблюдении условий, изложенных в п.п. 2, 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите, прямо предусмотрена нормами действующего законодательства и не нарушает права заемщика.
Данная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», в п. 8 которого указано, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.
Судом первой инстанции не приведено ни одной нормы права, в соответствии с которой страхование предмета залога (страхование КАСКО) противоречит действующему законодательству, кроме того, страхование предмета залога является обязанностью заемщика (залогодателя) в соответствии с законом, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 № А55-28161/2012.
Следовательно, страхование предмета залога не ущемляет права потребителя.
В решении суд первой инстанции указывает, что Банк должен был принять полное досрочное погашение по кредиту у клиента Дунаева Е.С. 28.02.2017, а не 28.03.2017. При этом Банк привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя), однако ни в постановлении административного органа, ни в решении суда первой инстанции не указано, какой именно пункт договора нарушает права заемщика.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступило заявление Дунаева Е.С. (вх. от 02.03.2018 № 520) по вопросам, связанным с действиями ООО «Русфинанс Банк».
В своем заявлении Дунаев Е.С. указывает на то, что при заключении договора потребительского кредита от 28.12.2017 № 1585857-Ф ООО «Русфинанс Банк» были навязаны услуги страхования жизни и здоровья и иные услуги страхования. Заявитель обратился в ООО «Русфинанс Банк» для полного погашения кредита без переплаты процентов, но Банк заявителю отказал со ссылкой на то, что по условиям договора необходимая сумма спишется только в день очередного платежа.
По данному факту 19.03.2018 в отношении ООО «Русфинанс Банк» Управлением Роспотребнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с проведением административного расследования, в ходе которого установлено, что Дунаев Е.С. при заключении кредитного договора выбрал тариф банка, условием которого является заключение договора страхования жизни и здоровья, при этом процентная ставка по кредиту составляет 12% годовых. Процентная ставка по тарифу Банка по кредитному договору без условия о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщиком составляет 15%.
Дунаев Е.С., в соответствии с его заявлением, является застрахованным лицом в рамках группового договора страхования, заключенного между Банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Сведения о возможности заключения кредитного договора по повышенной процентной ставке без оформления страхования жизни и здоровья содержатся в п. 3 заявления о предоставлении кредита, подписанном заемщиком до заключения кредитного договора. Также в п. 9.2 заявления на предоставление кредита указано: «Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга(и), указанная(ые) в п. 9.2 настоящего заявления является(ются) добровольными и не является(ются) обязательным условием получения кредита».
По сведениям ООО «Русфинанс Банк», страхование предмета залога автотранспортного средства, приобретенного в кредит (страхование КАСКО), является обязанностью заемщика (залогодателя) в соответствии с законом. Управлением Роспотребнадзора установлено, что 28.12.2017 между Дунаевым Е.С. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита от 28.12.2017 № 1585857-Ф (далее - договор), целью которого являлось приобретение автотранспортного средства, а также оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и оплата страховых премий. При анализе договора установлено, что:
в п. 4 Индивидуальных условий договора (процентная ставка (в процентах годовых)) «в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4. настоящего договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составит 15.00 процентов (пятнадцать целых ноль сотых процентов) годовых».
в п. 9 Индивидуальных условий договора (обязанность заемщика заключить иные договоры): 9.1 Заемщик обязан заключить:
9.1.1.Договор банковского счета.
9.1.2.Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.
9.1.3.Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (КАСКО).
9.1.4.Договор страхования Страхование жизни и здоровья.
Как следует из представленных материалов, Дунаев Е.С. был застрахован по услуге Страхование жизни и здоровья, приобретаемый автомобиль застрахован по услуге КАСКО, которые не являются обязательными условиями страхования при заключении кредитного договора.
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2018 № 168/04.
На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 28.05.2018 № 245/04 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, Закон № 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.
Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
Как указал заявитель в обоснование правомерности заявленных требований, в соответствии с п. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Так, Дунаев Е.С. выбрал тариф, условием которого является заключение договора страхования жизни и здоровья, при этом процентная ставка составила 12% годовых. Если бы Дунаев Е.С. выбрал тариф без условия заключения договора страхования жизни и здоровья, то процентная ставка составила бы 15%.
Сведения о возможности заключения кредитного договора без оформления страхования жизни и здоровья содержатся в п. 3 заявления о предоставлении кредита (Приложение 2), подписанном заемщиком до заключения кредитного договора. Дунаев Е.С. в заявлении о предоставлении кредита подтвердил, что ознакомлен со всеми тарифами, включая информацию о наличии тарифных планов без страхования жизни.
« п.3 Подтверждаю, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до меня в полном объеме и мне понятна...».
Таким образом, как утверждает заявитель, в момент оформления кредитной сделки Банк предоставил Дунаеву Е.В. исчерпывающую и достоверную информацию об условиях кредитования для принятия решения о заключении договора потребительского кредита. Заемщик самостоятельно выбрал тариф Банка, который предусматривает необходимость страхования жизни и здоровья, при этом процентная ставка по нему ниже, чем в альтернативном тарифе, не предусматривающем страхования жизни и здоровья. Услуга страхования жизни и здоровья заемщиком включена в кредит добровольно.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.
Как следует из представленных материалов, Дунаев Е.С. был застрахован по услуге Страхование жизни и здоровья, приобретаемый автомобиль застрахован по услуге КАСКО, которые не являются обязательными услугами страхования при заключении кредитного договора.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
На основании изложенного суд верно отметил, что указанные п.п. 4, 9 Индивидуальных условий договора и п. 9 заявления на предоставление кредита не соответствуют закону и являются недействительным (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).
В данной ситуации потребитель, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Если при этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Следовательно, включенные в заявление какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, поскольку в данном случае, потребитель является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с банком.
Таким образом, Дунаеву Е.С. банк обусловил приобретение кредита дополнительными услугами - страхование жизни и здоровья и страхования приобретаемого автотранспортного средства (КАСКО).
Из текста заявления от 28.12.2017 о предоставлении кредита следует, что потребитель дал согласие на оказание ему услуг по страхованию жизни и здоровья, КАСКО, а также просил включить их стоимость в сумму кредита, не имея никаких сведений ни об исполнителях этих услуг, ни о сути оказываемых услуг.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе, с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.
В заявлении от 28.12.2017 отсутствуют сведения об условиях страхования жизни и здоровья, информация об исполнителе услуг, а также о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.
Заявление о предоставлении кредита потребителю не содержит его просьбы предоставить ему кредитные средства на оплату дополнительных услуг по страхованию.
Пунктом 9 заявления предусмотрено: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита", однако данный пункт не охвачен самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данное условие включено машинописным способом, а возможность отказаться или согласиться с данным условием и подпись заемщика под данным условием отсутствует.
Как установлено судом первой инстанции, исходя из условий, предусмотренных в кредитном договоре, Банк обусловил его заключение обязательством включения дополнительных услуг кредита, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные ст. 16 Закона № 2300-1.
Довод ООО «Русфинанс банк» о свободе сторон в волеизъявлении при заключении договора обоснованно не принят во внимание судом, поскольку конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. При формальном юридическом равенстве сторон необходимо учитывать, что потребитель не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг.
Вышеуказанные условия в заявлении о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в заявлении типографским способом.
При этом ООО "Русфинанс Банк" навязало потребителю услугу страхования жизни и здоровья заемщика и обусловило заключение кредитного договора заключением договора страхования с одной аффилированной страховой компанией ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" на определенных условиях страхования и установило способ оплаты страховой премии за счет кредитных средств, что противоречит требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите.
Довод Банка о том, что потребитель ознакомлен с наличием тарифов без обязательного заключения договора страхования, не свидетельствует о предоставлении ему возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, разработанной банком. Ознакомление потребителя с наличием таких тарифов не является бесспорным подтверждением предоставления ему кредита на условиях, не предусматривающих обязанность по страхованию.
Таким образом, Дунаеву Е.С. банк обусловил приобретение кредита дополнительными услугами - страхование жизни и здоровья и страхования приобретаемого автотранспортного средства (КАСКО).
Как следует из п. 7 договора (порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита), «При частичном досрочном возврате Кредита размер ежемесячного платежа уменьшается.
Если суммы частичного досрочного погашения задолженности недостаточно для снижения размера ежемесячного платежа без изменения срока кредита, уменьшается размер последнего платежа. Дата уплаты ежемесячного платежа и срок кредита, указанный в п. 2 Индивидуальных условий, изменению не подлежат.
В п. 2 Индивидуальных условий (Срок действия договора, срок возврата кредита) указано: 36 месяцев, до 28 декабря 2020 включительно.
Дунаев Е.С. намеревался досрочно полностью погасить задолженность по кредитному договору в феврале 2018. Однако Банком заемщику было отказано по причине того, что списание будет производиться в день очередного платежа -28.03.2018.
Таким образом, Дунаев Е.С. переплатил проценты за пользование кредитом, так как не намеревался находиться в договорных отношениях с Банком до указанного срока.
Такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно указанной норме Дунаев Е.С. вправе был погасить кредит в день обращения в ООО «Русфинанс Банк» - 28.02.2018.
В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила заключения кредитного договора, установленного параграфом 2 ГК РФ, согласно которому по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, в том числе, не должны ущемлять установленные законом права потребителей.
Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей, образует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.
Субъектом данных административных правонарушений являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Таким образом, административным органом сделан правильный вывод о том, что изложенные условия в заявлении от 28.12.2017 о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № 11125659 не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя отсутствует.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела факта совершения Банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Пункт договора о невозможности погашения задолженности в день обращения потребителя ущемляет его права, поскольку любые условия договора, ограничивающие тем или иным образом право потребителя отказаться от исполнения оказания услуг, ничтожны. Ничтожны и соглашения, априори устанавливающие размер расходов исполнителя, подлежащих возмещению. У потребителя есть обязанность возместить только фактически понесенные расходы, но не согласованные при заключении договора. Если исполнитель предъявляет потребителю требования о возмещении им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то исполнитель обязан обосновать свои требования и предъявить как доказательства понесенных им расходов, так и их размеров.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению прав потребителя при заключении кредитного договора, а также требований законодательства о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено.
Между тем Банк при формировании условий кредитного договора был обязан учесть положения законодательства о защите прав потребителей и о банковской деятельности и предоставить заемщику возможность свободного выбора условий, на которых заключается кредитный договор.
Вина Банка административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Банку административного правонарушения.
Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства , осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, основания для применения к Обществу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы о том, что страхование предмета залога (КАСКО) является обязанностью заемщика (залогодателя) в соответствии с законом со ссылкой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу № А55-28161/2012 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.05.2016 по делу № А76-11713/2015, ссылки банка на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу №А55-17728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Засыпкина
