ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
№11АП-11135/2023
20 сентября 2023 года Дело № А55-27271/2022
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,
при участии:
от истца – представитель Золотова Н.В., по доверенности от 09.08.2023,
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Специальные промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 по делу № А55-27271/2022 (судья Шаруева С.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "МП"
к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Специальные промышленные технологии",
о взыскании 288 502 руб. 76 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "МП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" о взыскании 285 502 руб. 99 коп., в том числе: 275 451 руб. 35 коп. - задолженность по договорам (141 290 руб. 34 коп. - задолженность по договору аренды № 1/17 от 09.01.2017 за период с 16.04.2022 по 27.05.2022, 134 161 руб. 01 коп. - задолженность по агентскому договору № 10/2017-СПТ от 16.01.2017 за период с 20.02.2022 по 27.05.2022), 10 051 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 23.03.2023.
Истец в судебном заседании поддержал иск, заявил об уточнении требований, путем представления письменного заявления, в котором просит взыскать с ответчика 288 502 руб. 76 коп., в том числе: 141 290 руб. 34 коп. - задолженность по договору аренды № 1/17 от 09.01.2017, 6 590 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.05.2023; 134 161 руб. 01 коп. - задолженность по агентскому договору № 10/2017-СПТ от 16.01.2017, 6 461 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.05.2023.
Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял данные уточнения иска.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 по делу № А55-27271/2022 с Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Специальные промышленные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МП" взыскано 288 502 руб. 76 коп., в том числе: 141 290 руб. 34 коп. - задолженность по договору аренды № 1/17 от 09.01.2017, 6 590 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.05.2023; 134 161 руб. 01 коп. - задолженность по агентскому договору № 10/2017-СПТ от 16.01.2017, 6 461 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.05.2023, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 676 руб.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Специальные промышленные технологии" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 94 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что исковые требования истца основаны на том, что имеется просроченная задолженность.
В своих возражениях от 06.04.2023г, 04.05.2023г ответчик указывает на представленные истцом доказательства как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные истцом документы не раскрывают и не подтверждают задолженность. Судом не дана правовая оценка возражениям ответчика, на представленные истцом документы при подачи исковых требований и документы, представленные истцом при уточнении исковых требований.
То есть на момент подачи искового заявления представленных документов, о совместном снятии показаний учета потребленной электроэнергии, водоснабжения ил\п. не было в природе. Данные документы были изготовлены и подписаны позже.
Суд в решение об исполнение истцом агентского договора не дает оценки, когда услуги являются принятыми сторонами.
Так согласно пункту 3.3. агентского договора 10/2017-СПТ от 16.01.2017г - Факт принятия оказания услуг, перечисленных в п.2.1.1. настоящего договора, должен подтверждаться двухсторонними актами и счетами, которые составляются Сторонами не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.
Истцом не представлены в суд двухсторонние акты подтверждающие оказание услуг.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 09 января 2017 г между ООО «МП» (Арендодатель) и ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/17, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (нежилое помещение площадью 372, 4 кв.м., расположено на 1 этаже многоквартирного жилого здания по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Советская, д. 5 (именуется в дальнейшем «Офис»), кадастровый (условный) номер 63:04:0202048:23:9/90, включает в себя помещения - номера 43,44,45,46,47,48,48а,49,50,51, 52,53,54, план расположения которых указан на поэтажном плане (Приложение №2 к настоящему договору) с оборудованием, описанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а Арендатор ежемесячно вносить плату за аренду в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (п. 4.1 Договора).
В соответствии п. 4.2 Договора платежи за аренду производятся ежемесячно. Каждый очередной платеж производится до 15 числа текущего месяца. Обязательство Арендатора по оплате арендных платежей считается исполненным с момента списания денежных средств с его банковского счета.
16 декабря 2019 г. между ООО «МП» и ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» заключено дополнительное соглашение № 5 к договору аренды недвижимого имущества № 1/17 от 09 01 2017, согласно которому плата за аренду с 01 января 2020 года составляет 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей в месяц.
Истец указал, что арендодатель исполнил свои обязательства по договору аренды и по акту приема-передачи 16 января 2017 г предоставил Арендатору нежилое помещение, Арендатор не в полной мере выполнил свои обязательства по договору. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2022, задолженность ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» перед ООО «МП» по арендной плате составила 441 290,34 рублей.
Согласно п. 5.6 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По соглашению сторон 27 мая 2022 года Договор был досрочно расторгнут, в связи с чем в тот же день Арендатором Офис передан ООО «МП» по акту приема – передачи.
Кроме того, 16 января 2017 г. между ООО «МП» (Агент) и ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» (Принципал) заключен агентский договор № 10/2017-СПТ (далее - Агентский договор), согласно которому Агент, имеющий договорные отношения с соответствующими снабжающими организациями обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала все юридические и фактические действия по обеспечению нежилых помещений, общей площадью 372,4 (триста семьдесят два целых четыре десятых) квадратных метров, этаж 1, расположенных в здании по адресу Самарская область, г Новокуйбышевск, ул. Советская, д. 5, находящихся в аренде у Принципала на основании договора аренды № 1/17 от 09 января 2017 г., электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, по заключенным договорам на вышеперечисленные услуги, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В соответствии с п. 2.4.1 Агентского договора, Принципал обязан своевременно и в полном объеме оплачивать выставляемые Агентом счета за коммунальные услуги, пользование электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, а также взносы на капитальный ремонт.
Согласно заключенному 01 декабря 2017 г., между «Специальные промышленные технологии» дополнительному соглашению № 1 к агентскому договору №10/2017 от 16.01.2017, Принципал ежемесячно оплачивает выставляемые Агентом счета за коммунальные услуги, предоставленные электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, капитальный ремонт в следующем порядке: |
- 1-го числа текущего месяца Агент предоставляет счета на авансовые платежи за коммунальные услуги, которые Принципал должен оплатить до 15-го числа текущего месяца,
- не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, Агент предоставляет окончательные счета на коммунальные услуги, которые подлежат обязательной оплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным,
Вознаграждение за оказанные услуги, выплачиваются 15 декабря каждого текущего года на основании выставленного Агентом счета.
Кроме того, Принципал обязан выплачивать в течение срока действия настоящего Агентского договора вознаграждение Агенту за оказываемые услуги в размере 1000 (Одна тысяча) рублей (без НДС) в год (п. 2.4.2 Агентского договора).
В силу п.п. 3.4 Агентского договора вознаграждение за оказанные услуги, выплачивается Агенту ежегодно не позднее 15 декабря каждого текущего года, на основании выставленного Агентом счета.
Однако в настоящее время Принципал не в полной мере выполнил свои
обязательства по договору, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов ООО
«НПФ «Специальные промышленные технологии» имеет задолженность перед ООО
«МП» в размере 134 161, 01 (сто тридцать четыре тысячи сто шестьдесят один рубль 01
копейка) рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27
мая 2022 года.
Согласно п. 4.1 Агентского договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
В адрес ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» 12 июля 2022 года направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность перед ООО «МП».
В счет погашения задолженности по Договору ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» 13 июля 2022 года оплачены ООО «МП» денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 650.
Таким образом, в настоящее время задолженность по Договору ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» перед ООО «МП» составляет 141 290,34 (сто сорок одна тысяча двести девяносто) рублей 34 копейки.
Общая сумма задолженности ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» перед ООО «МП» по указанным выше договорам составляет 275 451, 35 (двести семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 35 копеек.
Так же истец указал, что Агентскому договору денежные средства на счет ООО «МП» не поступали.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 606, 610, 614, 450, 453, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик согласился на изменение арендной платы и сроки, в которые это изменение было произведено, в связи с чем, подписал вышеуказанное дополнительное соглашение, производил оплату по счетам, а в последующем признал задолженность по договорам, подписав акт сверки от 27.05.2022.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно указал, что требование истца о взыскании с ответчика 141 290 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды № 1/17 от 09.01.2017 и 134 161 руб. 01 коп. задолженности по агентскому договору № 10/2017-СПТ от 16.01.2017, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по исполнению договором, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: 6 590 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.05.2023 за неисполнение обязательств по договору аренды № 1/17 от 09.01.2017, 6 461 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.05.2023 за неисполнение обязательств по агентскому договору № 10/2017-СПТ от 16.01.2017.
В связи с чем, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации верно нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку долг подтвержден представленными по делу доказательствами в том числе актом сверки взаимных расчетов от 27.05.2022, устанавливающего задолженность, оплату части задолженности ответчиком.
Кроме того, следует отметить, что счета, выставляемые ответчику истцом на электроэнергию и теплоэнергию, формировались на основании документов, представляемых ПАО «Т Плюс» и ПОА «Самараэнерго». В счета ТСЖ данные услуги не включались (расшифровка услуг, представляемых ТСЖ «Советы», дается в счетах- извещениях).
Кроме того, согласно п. 2.1.2 Агентского договора ООО «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии»» при желании могло ознакомиться с договорами, заключенными ООО «МП» с ПАО «Т Плюс», ПОА «Самараэнерго», ТСЖ «Советы», а также выставляемыми ими счетами, что также не было сделано ответчиком в течении пяти с половиной лет.
Для подачи в ПАО «Т Плюс» и ПОА «Самараэнерго» сведений о показаниях приборов учета во исполнения ст. 1008 ГК РФ и п. 3 Агентского договора ежемесячно директором ООО «МП» Васильчиковым А.В. и директором Новокуйбышевского филиала ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» Медведевым Д.П. снимались показания счетчиков (копии актов представлялись в ходе рассмотрения дела), установленных в арендуемом ответчиком помещении, и подписывались соответствующие акты выполненных услуг.
При этом Принципал ни разу не сообщал Агенту о возражениях по отчету.
Все акты предоставления услуг ООО «МП» (от 31.01.2022 № 00000005 и №00000006, от 28.02.2022 № 00000012, № 00000013 и № 00000014, от 31.03.2022 № 00000019, №00000020 и №00000021, от 30.04.2022 № 00000026, № 00000027, № 00000028, от 27.05.2022 № 00000030 и № 00000031), подписывались директором Новокуйбышевского филиала ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» Медведевым Д.П, согласно им услуги Агентом выполнены полностью и в срок, Принципал претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, счета-фактур использовались для предъявления НДС к возмещению из бюджета.
Таким образом, отчет, предоставленный Агентом в период с 01 января 2022 года по 27 мая 2022 года, считается принятым Принципалом.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27 мая 2022 года, подписанному директором Новокуйбышевского филиала ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» Медведевым Д.П., ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» имеет задолженность перед ООО «МП» в размере 134161, 01 (сто тридцать четыре тысячи сто шестьдесят один рубль 01 копейка) рублей.
Поскольку Принципал не в полной мере выполнил свои обязательства по договору, Арбитражным судом Самарской области обоснованно взысканы с ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» в пользу ООО «МП» денежные средства в размере 134 161, 01 (сто тридцать четыре тысячи сто шестьдесят один рубль 01 копейка) рублей.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 по делу № А55-27271/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 по делу № А55-27271/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Специальные промышленные технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи В.А. Копункин
Е.В. Коршикова
