АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12816/2016
г. Казань Дело № А55-28684/2015
22 сентября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Ежовой Е.Н. (доверенность от 17.03.2016 №02-14/02030),
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Ежовой Е.Н. (доверенность от 14.03.2016 №12-09/06142)
в отсутствие:
заявителя – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русал Ресал», Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу № А55-28684/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русал Ресал» п. Новосемейкино Самарской области, (ИНН 6376006220, ОГРН 1026303800753) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Русал Ресал» (далее – ООО «Русал Ресал», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее ‑ Управление, налоговый орган) от 05.10.2015 № 03-15/24689@ в части начисления налога на добавленную стоимость (далее ‑ НДС) в сумме 1 618 009 руб. и пени, а также уменьшения убытков, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 19 628 609 руб. (в том числе за 2010 год ‑ 4 252 582 руб., 2011 год – 4 492 874 руб., 2012 год ‑ 10 883 153 руб.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016, заявленные требования частично удовлетворены, признано незаконным решение Управления от 05.10.2015 № 03-15/24689@ в части уменьшения убытков, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 7 507 590 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
ООО «Русал Ресал», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В кассационных жалобах Управление и налоговый орган, ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания незаконным решение Управления от 05.10.2015 № 03-15/24689@ в части уменьшения убытков, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 7 507 590 руб.; принять новое решение ‑ об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Русал Ресал» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 принял решение от 29.06.2015 № 66, которым начислил НДС в сумме 1 618 009 руб. и пени в сумме 24 771 руб., а также предложил уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 19 628 609 руб.
Решением от 05.10.2015 № 03-15/24689@ Управление отменило решение налогового органа и приняло новое решение, которым начислило НДС в сумме 1 618 009 руб. и пени в сумме 69 042,41 руб. и уменьшило убытки по налогу на прибыль в сумме 19 628 609 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего
Как следует из материалов дела, основанием для начисления НДС и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Русал Ресал» налоговых вычетов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Антарекс» (ИНН: 6317088968, ОГРН: 1116317007047).
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ‑ объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Антарекс», а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Как следует из материалов дела ООО «Русал Ресал» в подтверждение реальности оказания услуг спорным контрагентом, представило договор, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителей ООО «Антарекс» Гайер А.А. (за период с 04.06.2012 по 06.06.2012) и Гадаевой Н.В. (за период с 05.06.2012 по 23.12.2012).
Согласно сведениям налогового органа, ООО «Антарекс» 02.11.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица, 12.12.2012 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Панстрой» (ИНН: 1655220778, ОГРН: 1126315006762); основной вид деятельности (код ОКВЭД ‑ 51.42) - оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководители и учредители в период с 02.11.2011 по 18.06.2012 - Гайер А.А. (в браке с 25.05.2012 - Очкурова), с 19.06.2012 по 01.11.2012 – Гадаева Н.В., с 02.11.2012 по 12.12.2012 – Ильина O.K.
По адресу регистрации ООО «Антарекс» находится трехэтажный жилой дом с административными помещениями, пункт приема металлолома по данному адресу никогда не открывался.
Из показаний Очкуровой (Гайер) А.А. следует, что учредителем и руководителем ООО «Антарекс» она не являлась, финансово-хозяйственные документы, в том числе договор от 04.06.2012 № 2012/06/28/01 не подписывала; в этом договоре указана ее девичья фамилия, которую она сменила 25.05.2012; примерно в 2011 году ее знакомая Ахлупина попросила ксерокопию паспорта для открытия фирмы.
Гадаева Н.В. и Ильина О.К. свою причастность к ООО «Антарекс» также отрицают, документы от имени этой организации не подписывали. Гадаева Н.В. в 2012 году теряла паспорт; Ильина О.К. в октябре 2012 года передала копию своего паспорта знакомой, обещавшей ее трудоустроить, но так и не трудоустроившей
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08.
В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.
Показания Очкуровой (Гайер) А.А. и Гадаевой А.А. подтверждаются заключением эксперта от 22.12.2014 №3065-3, согласно которому подписи от их имени в документах ООО «Антарекс» выполнены не ими, а другими лицами.
Кроме того, договор от 04.06.2012, счета-фактуры, товарные накладные за период 04.06.2012 по 06.06.2012 подписаны от имени директора ООО «Антарекс» Гайер А.А., тогда как согласно учредительным документам она сменила фамилию на Очкурову 25.05.2012.
Счета-фактуры, товарные накладные за период 05.06.2012 по 23.12.2012 подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «Антарекс» Гадаевой Н.В., однако руководителем она числилась в период с 19.06.2012 по 01.11.2012, а со 02.12.2012 ООО «Антарекс» прекратило свою деятельность.
Более того, по условиям договора транспортировка лома осуществлялась транспортом поставщика, однако транспортные средства у ООО «Антарекс» отсутствовали.
В товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства, якобы осуществлявшие перевозку груза - КАМАЗ (К226УК63), КАМАЗ (К227УК63), КАМАЗ (Р609ХМ63), МАЗ (Н657ВА63), МАЗ (Н658ВА63), зарегистрированные на физических лиц. Согласно показаниям Гуцала Ю.С. (собственник МАЗ (Н657ВА63)) автомобиль числился на нем только по документам, однако он его никогда не видел, кто и куда на нем ездил не знает; ООО «Антарекс» и Ибрагимов Р.Х., указанный в ТТН качестве водителя, ему не знакомы.
Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.
Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении ООО «Русал Ресал» убытка на сумму 1 752 271 руб. в результате неправомерного отнесения стоимости бракованной готовой продукции к косвенным расходам при повторном ее вовлечении в производство, а также неправомерного отражения в составе косвенных расходов разницы между суммами амортизации, начисленными по правилам бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с пунктом 1.13 учетной политики общество для целей налогообложения прибыли к прямым расходам относятся расходы, которые формируют в бухгалтерском учете фактическую цеховую себестоимость.
Исходя из подпункта 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ, налогоплательщик вправе учитывать в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, потери от брака.
Понятие «брак» законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не раскрывает, в связи с чем оно подлежит применению в том значении, в каком используется в нормативно-правовых актах о бухгалтерском учете.
С учетом изложенного в состав расходов могут быть включены потери налогоплательщика по внутреннему браку, выявленному на стадии производства.
Таким образом, положения подпункта 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ применяются только в случае, если брак основного производства является окончательным (неисправимым), то есть изделия (полуфабрикаты, детали) не могут быть использованы по прямому назначению и их исправление технически невозможно и экономически нецелесообразно.
Согласно материалам дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у заявителя счета 28 «Брак в производстве», при этом потери от брака общество в полном объеме включало в состав косвенных расходов.
В то же время бракованная продукция повторно вовлекалась в производство в качестве сырья, следовательно, ее стоимость должна относиться к прямым расходам отчетного периода и распределяться на остаток НЗП в соответствии со статьями 254 и 318 НК РФ, а не отражаться в составе косвенных расходов в момент перевода бракованной продукции в технические отходы или на счета учета сырья.
Таким образом, судами правомерно указано, что налоговый орган обоснованно произвел перерасчет суммы прямых расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно налоговому регистру «Свод амортизации» за 2010 год» амортизация по налоговому учету составила 13 271 941 руб., по бухгалтерскому учету - 10 826 130 руб., разница ‑ 2 445 811 руб.; согласно налоговому регистру «Свод амортизации за 2011» амортизация по налоговому учету составила 12 690 825 руб., по бухгалтерскому учету - 8 588 769 руб., разница ‑ 4 102 056 руб.; согласно налоговому регистру «Свод амортизации за 2012», амортизация по налоговому учету составила 10 644 988 руб., по бухгалтерскому учету ‑ 9 538 379 руб., разница ‑ 1 106 609 руб. Указанную разницу ООО «Русал Ресал» в целях налогового учета отнесло в косвенные расходы и списало в полном объеме на расходы текущего периода.
Вместе с тем, учитывая, что амортизация, начисленная по бухгалтерскому учету, включена в прямые расходы, то и отклонения по амортизации в целях налогового учета подлежат включению в прямые расходы и отнесению к расходом текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации товаров (работ, услуг), в стоимости которых они учтены, в соответствии со статьей 319 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что общество необоснованно завысило расходы для целей налогообложения прибыли на сумму 1 752 271 руб.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Русал Ресал» (принципал) и ОАО «Объединенная компания РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ» (агент) заключили агентский договор от 01.01.2008 № РР-ТД-08, по которому агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала сделки по продаже на экспорт продукции производства принципала.
Во исполнение договора агент заключил с фирмой RTI Limited (о.Джерси (Оффшор)) контракт от 01.01.2008 № TD-RTI-08 на поставку сплавов алюминиевых вторичных и переплавов алюминиевых вторичных производства ООО «Русал Ресал».
Согласно доводам налогового органа, обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате отклонения цены реализации товара по внешнеэкономической сделке более чем на 20% от рыночной.
Цена товара по контракту от 01.01.2008 №TD-RTI-08 устанавливается исходя из LME Aluminium alloy ‑ текущая котировка «Official London Metall Exchange Aluminium Alloy Cash Settlement)) в долларах США на алюминиевые сплавы на Лондонской Бирже Металлов (London Metal Exchang Ltd), публикуемой на www.lme.co.uk Metal Bulletin, и определяется как среднее значение LME Aluminium alloy за месяц, предшествующий месяцу отгрузки, с учетом скидок указанных в данном приложении (скидка составляет от 140 до 570 долларов США в зависимости от наименования переплава).
На основании статьи 40 НК РФ налоговый орган пересчитал доходы ООО «Русал Ресал» от реализации на экспорт переплавов 6.0, 5.0, ав87 (отклонения от рыночных цен составили более 20%) по рыночным ценам, рассчитанным по текущему курсу в долларах США на алюминиевые сплавы на Лондонской бирже металлов (www.lme.co.uk Биржевые котировки). Пересчет долларов в рубли произведен по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган не доказал сопоставимость условий сделки по реализации продукции ООО «Русал Ресал» с условиями сделок, совершавшихся на Лондонской бирже металлов.
Торговля металлом на Лондонской бирже металлов осуществляется по стандартным контрактам, предусматривающим базис поставки согласно Инкотермс 2010 - ФОБ Лондон, тогда как контракты на реализацию продукции ООО «Русал Ресал» заключались на условиях FCA станции: Алексеевская, Белая Калитва, Безымянка (Инкотермс 2010).
При сравнении базисов поставки налоговые органы не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не несет расходов на доставку сплавов до покупателя, а при формировании цены на товар на Лондонской бирже металлов учитываются расходы по доставке товара на склад Лондонской биржи металлов.
Кроме того, установлено, что имеет отличие и объем продаваемого металла (6 тонн - стандартный лот на Лондонской бирже металлов и 130 тонн по контракту). Лондонская биржа металлов в основном производит фьючерсные торги, ООО «Русал Ресал» ‑ реализовало конкретные партии товара.
На основании изложенного, суды сделали правильный вывод о несопоставимости условий сделки по реализации продукции ООО «Русал Ресал» со сделками, совершаемыми на Лондонской бирже металлов, и обоснованно удовлетворили заявление общества в данной части.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А55-28684/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи А.Н. Ольховиков
Л.Ф. Хабибуллин
