ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
27 июня 2018 года Дело А55-15037/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады" – представителей Чибриковой М.В. (доверенность от 09.01.2018 № 3), Князевой О.В. (доверенность от 09.01.2018 № 4), Смурыгина С.Л. (доверенность от 09.01.2018 № 2),
от ИФНС России по Кировскому району г. Самары - представителей Ежовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 04-25/001), Сагировой О.С. (доверенность от 27.04.2018 № 04-25/11150),
от третьего лица - представителя Ежовой Е.Н. (доверенность от 07.03.2018 № 12-09/022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года по делу № А55-15037/2017 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады", г. Самара,
к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 11-12/02230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2017 в части:
доначисления налога на прибыль в размере 518 351 руб. 00 коп.;
доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 622 532 руб. 00 коп.;
начисления пени по налогу на прибыль в размере 111 972 руб. 45 коп.;
начисления пени по НДС в размере 102 744 руб. 21 коп.;
привлечения к налоговой ответственности, установленной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 17 000 руб. 00 коп.;
привлечения к налоговой ответственности, установленной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 51 835 руб. 00 коп. и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 51 714 руб. 00 коп.;
привлечения к налоговой ответственности, установленной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 82 150 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено УФНС России по Самарской области, г. Самара (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года по делу № А55-15037/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, указывает на наличие и доказанность оснований для признания решения ответчика в оспариваемой части незаконным.
В материалы дела поступил отзыв налоговых органов, в котором Инспекция и Управление просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года по делу № А55-15037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 11-12/02230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады" от 02.02.2017 (решение, решение инспекции, оспариваемое решение), в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль в размере 989304 руб., НДС в размере 3768713 руб., пени в размере 1459291 руб., штраф с учетом ст.112 НК РФ, по п.1 ст.122 в размере 237107 руб., по ст.123 НК РФ в размере 83150 руб., по ст.126 НК РФ в размере 61900 руб. Всего по решению доначисления составляют 6599465 руб.. (т.1 л..д.73-102).
Не согласившись с решением инспекции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области от 28.04.2017 № 03-15/15867 оспариваемое решение отменено в части (т.1 л.д.65-72).
Не согласившись с вступившим в силу решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением с требованием о признании его недействительным в указанной выше части.
Как следует из материалов дела, в том числе отзыва третьего лица от 24.11.2017 № 12-22/46797@, а также объяснений представителей инспекции в ходе рассмотрения дела, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 518 351 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на прибыль в размере 111 972 руб. 45 коп. и привлечение учреждения к налоговой ответственности, установленной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 51 835 руб. 00 коп. послужили выводы ИФНС о занижении заявителем налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2014 год. в результате занижения доходов от реализации товаров (работ, услуг) и неправильного определения расходов, уменьшающих сумму дохода.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой (пункт 1 статьи 247 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
По утверждению налогового органа, налоговая база по налогу на прибыль за 2014 составляет 2 591 755 руб. 00 коп. (доходы в размере 22 071 003 руб. 00 коп. – расходы в размере 19 479 248 руб.) и. соответственно налог на прибыль к уплате составляет 518 351 руб. 00 коп. (20% от 2 591 755 руб. 00 коп.).
Как следует из материалов дела, (т. 8 л.д. 24-28) заявителем 30.03.2015 в инспекцию подана налоговая декларация по налогу на прибыль в которой указаны доходы от реализации в размере 17 806 974 руб. 00 коп., расходы в размере 17 806 974 руб. 00 коп., налог к на прибыль – 0 руб.
В силу положений пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В ходе рассмотрения дела представители заявителя не оспаривали правомерность определения инспекцией суммы доходов в размере 22 071 003 руб. 00 коп. за 2014 год.
Заявитель признал правомерность определения инспекцией доходов в размере 22 071 003 руб. 00 коп. за 2014 год, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций (номер корректировки 2) (т.1 л.д. 22-25) принятой ИФНС 30.11.2016.
Учреждение в обоснование заявленных требований ссылается на то, что инспекцией неправомерно не приняты скорректированные суммы расходов от реализации и убытков, указанные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (номер корректировки 2) (т.1 л.д. 22-25).
Как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (номер корректировки 2) (т.1 л.д. 22-25) по сравнению с первоначальной декларацией по налогу на прибыль за 2014 год сумма расходов увеличена на 3 136 954 руб. 00 коп.
Налоговым органом в ходе рассмотрения дела не признаны сумма расходов от реализации в размере 1 464 680 руб. 00 коп. и сумма убытков прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном налоговом периоде в размере 11 386 140, отраженные в корректирующей декларации в связи с тем, что указанные суммы не соотносятся с данными регистров налогового учета представленными в ходе налоговой проверки, а также не подтверждены документально.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.
Главой 25 указанного Кодекса регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - экономической обоснованности произведенных расходов, оформления в соответствии с действующим российским законодательством документов, подтверждающих расходы, и направленности этих расходов на получение доходов.
Как следует из материалов дела, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом, не представлены доказательства соблюдения требований ст. 252 НК РФ при отнесении на расходы от реализации - 1 464 680 руб. 00 коп. и убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном налоговом периоде в размере - 11 386 140 руб. 00 коп. в корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило первичные документы, подтверждающие спорные суммы расходов и убытков.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем периоде.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений названных норм права, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению в текущем налоговом периоде только в двух случаях: когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен; когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Из заявления учреждения следует, что ему известны периоды возникновения убытков: 2012-2013 годы.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком не представлены доказательства, того, что допущенные в 2012-2013 годах ошибки привели к излишней уплате налога.
Судом первой инстанции обоснованно принят довод инспекции о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму амортизации имущества, приобретенного не за счет средств полученных от коммерческой деятельности и используемого не только в коммерческой деятельности.
Расходами, согласно абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
В целях налогообложения прибыли первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за минусом НДС и акцизов (п. 1 ст. 257 НК РФ).
Стоимость приобретенного имущества организации списывается на расходы в целях налогообложения прибыли не сразу, а в виде амортизационных отчислений в течение срока полезного использования этого имущества.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.
Следовательно, для признания в составе расходов бюджетного учреждения сумм амортизации, начисленных по основному средству, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, необходимо, чтобы имущество было приобретено за счет средств, полученных от коммерческой деятельности, и использовалось исключительно для осуществления коммерческой деятельности. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады» выставлено требование о представлении документов подтверждающих приобретение амортизируемого имущества за счет средств полученных от коммерческой деятельности. Документы не представлены.
В соответствии с приказом № 562 от 08.11.2006 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады», Договором № 56 об использовании имущества Самарской области на праве оперативного управления от 08.11.2006 за заявителем закреплено государственное имущество согласно перечню имущества. Имущество учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления, находится в собственности Самарской области.
На основании изложенного, согласно пп. 1 п. 2 ст. 256 НК РФ, начисление амортизации и, соответственно, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль от приносящей доход деятельности на сумму амортизации государственного имущества, неправомерно.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 518 351 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на прибыль в размере 111 972 руб. 45 коп. и привлечение учреждения к налоговой ответственности, установленной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 51 835 руб. 00 коп. является законным.
Доводы жалобы Учреждения в данной части отклоняются апелляционным судом.
ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом, не представлены доказательства соблюдения требований ст. 252 НК РФ при отнесении на расходы от реализации - 1 464 680 руб. 00 коп. и убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном налоговом периоде в размере 11 386 140 руб. 00 коп. в корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014.
Кроме того, в связи со сдачей уточненной декларации за 2014 год налогоплательщику выставлялось требование о предоставлении пояснений от 24.01.2017 № 306, а именно: обосновать отрицательный финансовый результат за 12 месяцев 2014, отраженный в декларации по налогу на прибыль в сумме 10 259 065 руб.; в соответствии с пунктом 4 статьи 88 НК РФ были запрошены выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). Однако, налогоплательщиком документы, подтверждающие заявленный убыток представлены не были.
Как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений инспекции от 22.01.2018 исх. № 12-22/02931, НДС в размере 622 532 руб. 00 коп. доначислен за 1 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года, 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года.
Основанием доначисления НДС в размере 622 532 руб. 00 коп., начисления пени по НДС в размере 102 744 руб. 21 коп., привлечение к налоговой ответственности, установленной ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 51 714 руб. 00 коп. послужили выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы (суммы реализации товаров, работ, услуг) и завышение сумм налоговых вычетов в указанных налоговых периодах.
Расчет доначисленной суммы НДС приведен инспекцией в пояснениях от 22.01.2018 исх. № 12-22/02931 (т. 15 л.д. 31-32).
1 квартал 2012.
По данным налогоплательщика, реализация товаров (работ, услуг) (налоговая база) составила 3 232 792 рубля, НДС с реализации составил 581 903 рубля, налоговые вычеты 267 993 рубля. Итого к уплате 313 910 рублей.
По данным налогового органа реализация товаров (работ, услуг) (налоговая база)
составила 4 290 073 рубля, НДС с реализации составил 772 213 рублей, налоговые
вычеты составили 352 915 рублей. Итого к уплате 419 298 рублей. Так как
налогоплательщиком уплачен налог в размере 313 910 руб., итого к уплате 105 388
рублей (419 298-313 910).
3 квартал 2013.
По данным налогоплательщика, реализация товаров (работ, услуг) (налоговая база) составила 3 152 657 рублей, НДС с реализации составил 567 478 рублей, налоговые вычеты заявлены 567 478 рублей. Итого к уплате 0 рублей.
По данным налогового органа реализация товаров (работ, услуг) (налоговая база) составила 3 060 822 рублей, НДС с реализации составил 550 948 рублей. Итого к уплате по данным налогового органа 175 385 рублей. (550 948 - 375 563).
4 квартал 2013.
По данным налогоплательщика, реализация товаров (работ, услуг) (налоговая база) составила 3 772 080 рубля, НДС с реализации составил 678 974 рублей, налоговые вычеты 678 974 рублей. Итого к уплате 0 рублей.
По данным налогового органа реализация (налоговая база) составила 3 974 578 рублей, НДС с реализации составил 715 424 рубля, налоговые вычеты составили 534 269 рублей. Итого к уплате 181 155 рублей (715 424 - 534 269).
2квартал 2014.
По данным налогоплательщика, реализация товаров (работ, услуг) (налоговая база) составила 1 595 028 рубля, НДС составил 287 105 рублей, налоговые вычеты 287 105 рублей. Итого к уплате 0 рублей.
По данным налогового органа реализация товаров (работ, услуг) (налоговая база) составила 2 156 578 рублей, НДС составил 388 184 рубля, налоговые вычеты составили 246 713 рублей. Итого к уплате 141 471 рубля (388 184 - 246 713).
3квартал 2014.
По данным налогоплательщика, реализация товаров (работ, услуг) (налоговая ба^ составила 7 485 056 рубля, НДС с реализации составил 1 347 310 рублей, налоговые вычеты 594 152 рублей. Итого к уплате 753 158 рублей.
По данным налогового органа реализация товаров (работ, услуг) (налоговая база) составила 7 427 200 рублей, НДС составил 1 336 896 рубля, налоговые вычеты составили 259 086 рублей. Итого к уплате 1 077 810 рубля. Так как налогоплательщиком НДС к уплате указан 753 158 руб., то доначислен НДС в размере 324 651 рублей (1 077 810 - 753 158).
4 квартал 2014.
По данным налогоплательщика, реализация товаров (работ, услуг) (налоговая база) составила 6 453 789 рублей, НДС с реализации составил 1 161 682 рубля, налоговые вычеты составили 1 091 078 рублей. Итого к уплате 70 604 рубля.
По данным налогового органа реализация товаров (работ, услуг) (налоговая база) составила 3 858 467 рублей, НДС к уплате составил 694 524 рубля, налоговые вычеты составили 466 024 рубля. Итого к уплате по данным налогового органа 228 500 рубля. Так как налогоплательщиком НДС к уплате указан 70 604 руб., то доначислен НДС 157 896 рублей. (228 500 - 70 604).
Выводы налогового органа соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам: книгам покупок и продаж, счетам-фактурам за соответствующие налоговые периоды.
Исходя из положений статей 23. 146, 153. 171. 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» сведения, отраженные в декларации по НДС должны соответствовать данным книг покупок и продаж.
По утверждению заявителя, инспекция неправомерно не учла превышение сумм налоговых вычетов в других налоговых периодах с учетом возможности переноса налоговых вычетов из предыдущего периода в последующие.
Данный довод заявителя со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478 по делу N А40-159258/2015 является несостоятельным.
В Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478 по делу N А40-159258/2015 указано, что на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.
Таким образом, указанная правовая позиция применима лишь при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, исходя из положений статей 52, 80, 171 - 173 Кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11), применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость; наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Вместе с тем, недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.
Как следует из материалов дела, и не опровергнуто заявителем, при исчислении НДС за спорные налоговые периоды, налоговая инспекция приняла в полном объеме данные о суммах реализации и налоговых вычетах по НДС, отраженные учреждением в книгах покупок и продаж и подтвержденные счетами-фактурами.
Вычеты в налоговых декларациях по НДС, не отраженные в книгах покупок и продаж и не подтвержденные счетами-фактурами, налоговым органом признаны неправомерными.
В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не представлены счета-фактуры, подтверждающие право учреждения на применение налоговых вычетов в сумме, превышающей сумму уплаченного контрагентами НДС и отраженного в книге покупок.
Учреждением как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела представлены лишь счета-фактуры подтверждающие право на налоговые вычеты в сумме установленной налоговым органом в ходе проверки.
Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 622 532 руб. 00 коп., начисления пени по НДС в размере 102 744 руб. 21 коп., привлечения к налоговой ответственности, установленной ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 51 714 руб. 00 коп. является законным.
Доводы жалобы Учреждения в данной части повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Вычеты в налоговых декларациях по НДС, не отраженные в книгах покупок и продаж и не подтвержденные счетами-фактурами, налоговым органом правомерно не приняты.
Довод ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады» о том, что в части занижения налоговой базы по НДС в п. 5 решения УФНС по Самарской области сделан вывод о том, что инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля не доказан факт вменяемого нарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный пункт касался эпизода реализации движимого имущества ЛЭП-линии электропередач, а не расхождений сумм НДС с реализации, отраженных в налоговых декларациях и книгах продаж за период 2012-2014гг. В пункте 8Решения Управления от 28.04.2017 указано, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу, что сумма НДС с реализации, отраженная в налоговых декларациях, не соответствует сумме НДС, отраженной в книгах продаж за 2012 - 2014 гг.
Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод Инспекции, налогоплательщиком не приведено и не представлено.
Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа при проведении проверки вправе потребовать у проверяемых лиц необходимые для проверки документы (п.1 ст. 93 НК РФ).
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки является правонарушением, предусмотренным п. 1 ст. 126 НК РФ.
По требованию № 8361 от 22.12.2015. Данным требованием Инспекцией было запрошено 499 документов, представление 424 документов отменено Решением УФНС России по Самарской области, так как обязательное составление запрашиваемых документов не предусмотрено ни бухгалтерским, ни налоговым законодательством. Итого по данному требованию своевременно не представлено 75 документов.
В свою очередь, довод Общества о том, что требование № 8361 получено 30.12.2015, в то время как 29.12.2015 выездная проверка была приостановлена, не обоснован, поскольку вышеуказанное требование было получено ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады» по ТКС 25.12.2016, то есть до приостановления проверки.
По требованию 8667 от 29.12.2015. Данным требованием Инспекцией запрошено 55 документов, в части штрафа за непредставление 9 документов решение инспекции отменено Решением УФНС России по Самарской области, так как обязательное составление запрашиваемых документов не предусмотрено ни бухгалтерским, ни налоговым законодательством. Итого по данному требованию не представлено, несвоевременно представлено 46 документов.
По требованию № 1046 от 19.02.2016. Данным требованием Инспекцией запрошено 24 документа, представление 6 документов отменено Решением УФНС России по Самарской области, так как обязательное составление запрашиваемых документов не предусмотрено ни бухгалтерским, ни налоговым законодательством. Итого по данному требованию не представлено, несвоевременно представлено 9 документов.
По требованию № 2366 от 11.04.2016 всего не представлено (представлено несвоевременно) 28 документов. В данном требовании запрошены договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ. Налогоплательщик отмечает, что указанные документы своевременно предоставлены для проверки в виде оригиналов.
Довод заявителя о том, что им представлялись оригиналы
документов документально не подтвержден. Представленный в материалы судебного дела «Журнал приема и выдачи ключей ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады» проверяющей ИФНС по Кировскому району», не содержит подписи проверяющей о получении ключа.
По требованию № 2848 от 27.04.2016 всего не представлено (представлено несвоевременно) 7 документов. Представление 4 документов отменено Решением УФНС России по Самарской области, так как обязательное составление запрашиваемых документов не предусмотрено ни бухгалтерским, ни налоговым законодательством.
Таким образом, ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за не представление (несвоевременное представление) документов в размере 17 000 руб. (170 документа * 200)/2 (ст. 112 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады» перечисляло исчисленные и удержанные суммы налога позднее дня фактического получения наличных денежных средств в банке на выплату дохода, а также дня перечисления зарплаты со счета в банке на личные карты сотрудников предприятия. Нарушение подтверждается карточками и анализами бухгалтерских счетов № 201.34, 201.11, первичными кассовыми документами и не опровергается заявителем.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что в приложении № 1 к решению ошибочно указана просрочка платежа на 7 дней, также полагает, что штраф должен быть рассчитан исходя из суммы недоимки 4 490 руб.
Однако, сумма налога за апрель 2014 составила 131 101 руб., который должен быть перечислен 7 мая 2014 года. Однако, 8 мая 2014 года Обществом был перечислен налог в размере 126 611. 11 руб., то есть не в полном объеме. На сумму недоимки в размере 4 490 руб. начислены пени в размере 8 руб.. а сумма штрафа начислена на сумму налоганесвоевременно перечисленного в бюджет на сумму 131 101 руб.
По остальным эпизодам, налогоплательщик соглашается, что перечисление НДФЛ произошло на следующий рабочий день.
Пунктом 4 статьи 112 HK РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В заявлении налогоплательщик просил снизить размер штрафа.
Между тем, доводы налогоплательщика учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем сумма штрафа налоговым органом уменьшена.
Также Общество в апелляционной жалобе просит снизить размер штрафа. Однако, апелляционный суд отмечает, что Инспекцией при принятии решения размер штрафа был снижен в два раза, оснований для еще большего снижения размера штрафа, судом не установлено.
Таким образом, оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности, установленной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 82 150 руб. 00 коп. является законным.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года по делу № А55-15037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи И.С. Драгоценнова
В.Е. Кувшинов
