ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
мая 2021 года Дело № А55-25396/2020
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Барковской О.В, Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2021 года по делу № А55-25396/2020 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Консалт" (ИНН 6321206452 ОГРН 1086320004451) к Обществу с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" (ИНН 6345029971 ОРГН 1186313095760) о взыскании 57 000 руб. задолженности, 8550 руб. неустойки, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Консалт" о взыскании суммы причиненных убытков в размере 180 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Консалт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств в размере 57 000 руб. в качестве основного долга по договору №99-01/19 от 09.01.2019г., неустойки в размере 8 550 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Консалт" о взыскании суммы причиненных убытков в размере 180 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Консалт" взыскано 64 429 руб., в том числе 57 000 руб. задолженности, 7 429 руб. пени, а также 2 577 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Консалт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью взыскано "С-ТОРГ" 20 000 руб. убытков, а также 711 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Консалт" 46 295 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции: в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Сити-Консалт» отказать полностью, а встречные исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «Сити-Консалт» (ИНН 6321206452) в пользу ООО «С-Торг» (ИНН 6345029971) сумму причиненных убытков в размере 180 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по первоначальному иску истцом не представлено каких-либо доказательств фактического оказания им услуг в апреле и мае 2020 года (кроме актов оказанных услуг). Из договора от 09.01.2019 г. № 99-01/19 не следует, что он является абонентским. Отчетность же которая была представлена истцом в материалы настоящего дела подготовлена им в июне 2020 года и сдана в июле 2020 года. В отношении встречного иска указывает, что суд необоснованно не принял аудиторское заключение в качестве доказательств оказания услуг с ненадлежащим качеством, указав при этом что в нем не содержится выводов о том что нарушения в бухгалтерском учете произошли по вине ООО «Сити-Консалт» и в целом оно носит рекомендательный характер. Принимая Решение суд не учел тот факт что ООО «Сити-Консалт» являлось единственным лицом которое осуществляло ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «С-ТОРГ», что ими также не оспаривается и подтверждается представленными ООО «Сити-Консалт» отчетностью ООО «С-ТОРГ». Следовательно, все недостатки выявлены в бухгалтерском и налоговом учете за период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком. Материалами дела доказан факт надлежащего оказания услуг ООО «Сити-Консалт» по договору № 99-01/19 об оказании информационно-консультационных бухгалтерских услуг, что повлекло за собой причинение ООО «С-ТОРГ» убытков в общем размере 180 000 рублей (из которых 20 000 рублей удовлетворены судом).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 09.01.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Консалт" (далее – истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" (далее – ответчик, заказчик) заключен договор №99-01/19 об оказании информационно-консультационных бухгалтерских услуг (далее - Договор).
В соответствии с Приложением № 1 указанному договору, исполнитель оказывает следующие виды услуг:
- консультация по вопросам, непосредственно связанным с хозяйственной деятельностью заказчика,
- представление интересов заказчика в ИФНС РФ, в других государственных органах,
- подготовка, ввод и обработка данных в бухгалтерской программе «1С»,
- формирование в учетной базе «1С» сводных таблиц и регистров для цеей бухгалтерского и налогового учета,
- подготовка бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности,
- ведение кадрового учета: приказы, прием/увольнение, переводы, штатное расписание, личные карточки, трудовые договора,
- расчет и начисление заработной платы и других выплат сотрудникам,
- разработка и формирование учетной политики,
- заполнение сдача всей необходимой отчетности.
Стоимость услуг исполнителя составляет 19.000 рублей ежемесячно авансовыми платежами, которые заказчик обязан вносить до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказываться услуги ( п.4.1 договора).
В соответствии с п.3.2 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Договор между истцом и ответчиком действовал в период с 09.01.2019 по 30.06.2020 года включительно.
В исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказаны услуги в полном объеме в установленный срок и приняты ответчиком без претензий по их объему и качеству, что подтверждается следующими актами выполненных работ: №31 от 28.02.2019 года, №47 от 31.03.2019 года, №70 от 30.04.2019 года, №83 от 31.05.2019 года, №131 от 28.06.2019 года, №161 от 31.07.2019 года, №190 от 31.08.2019 года, №216 от 30.09.2019 года, №250 от 31.10.2019 года, №282 от 30'. 11.2019 года, №309 от 31.12.2019 года,№24 от31.01.2020 года,№48 от29.01.2020 года,№82 от31.03.2020 года, №103 от 30.04.2020 года, №123 от 31.05.2020 года и №141 от 30.06.2020 года.
Вместе с тем обязательства по оплате оказанных и принятых услуг за период с апреля по июнь 2020 года включительно, то есть за три месяца, ответчиком не исполнены.
По расчету истца задолженность составляет 57 000 руб.
Ответчику направлена претензия, исходя из ответа на которую, добровольно исполнять свои обязательства по оплате оказанных и принятых услуг по договору №99-01/19 от 09.01.2019 года ответчик не намерен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что в апреле и мае 2020 года услуги фактически не оказывались, кроме того услуги оказывались с ненадлежащим качеством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно по общему правилу, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные с двух сторон акты оказанных услуг, в том числе №103 от 30.04.2020 года, №123 от 31.05.2020 года и №141 от 30.06.2020 года.
Доводы ответчика о том, что в апреле и мае 2020 года услуги фактически не оказывались, кроме того услуги оказывались с ненадлежащим качеством, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Оценив содержание условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом заключении договора с элементами договора с исполнением по требованию (абонентский договор), в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ, поскольку обязанность заказчика вносить платежи фактически не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, имеется ли овеществленный результат деятельности.
В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В этой связи ответчик обязан был оплачивать услуги истца, оказанные им в апреле и мае 2020 года.
Кроме того, в материалы дела истцом представлена вся отчетность в подтверждение оказания им услуг за период с апреля по июнь 2020 года.
В доказательства некачественного оказания истцом услуг, ответчик ссылается на аудиторское заключение ИП Пижун З.А., в соответствии с которым проведена обзорная проверка бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «С-ТОРГ» за 2019 г., а также проверка состояния данных бухгалтерского и налогового учета за первое полугодие 2020 г.
В соответствии с указанным аудиторским заключением:
- рекомендовано сформировать и утвердить в организации учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета;
- рекомендовано организовать аналитический учет на светах 10 «Материалы», 41 «Товары», провести инвентаризацию МПЗ по результатам которой привести данные бухгалтерского учета МПЗ в организации в соответствие с фактическим наличием запасов;
- рекомендовано документально закрепить право ООО «С-ТОРГ» не устанавливать лимит остатка денежных средств в кассе организации, внести необходимые изменения в первичные кассовые документы, откорректировать данные аналитического и синтетического учета денежных средств;
- рекомендовано откорректировать данные аналитического учета расчета с поставщиками и подрядчиками, провести инвентаризацию расчетов, подписав акты сверки с контрагентами,
- рекомендовано провести анализ операций по счету 90 и привести данные учета в соответствие с данными налогового органа (расхождение выручки по учету и личному кабинету налогоплательщика 115 789 руб. 92 коп.);
- рекомендовано привести аналитический учет расчетов по кредитам и займам в соответствие с заключенными договорами займа, произвести пересчет начисленных процентов;
- рекомендовано обосновать отсутствие начисления заработной платы Широковой О.А. за период 30.01.2019, 23.02.2019 – 05.03.2019; - рекомендовано производить приобретение товара для перепродажи по безналичному расчету, подтвердить остаток денежных средств у подотчетного лица данными инвентаризации расчетов;
- рекомендовано рассмотреть вопрос о зачете дебиторской задолженности Соломатиной О.А. перед ООО «С-Торг» по счету 76-05 в счет погашения кредиторской задолженности ООО «С-Торг» перед Соломатиной О.А. по договорам займа, расчете на которых отражены на счете 66.03;
- рекомендовано внести необходимые корректировки в данные бухгалтерского и налогового учета (выявлено несоответствие данных о начисленном за 2019 года едином налоге при УСН, реализация товаров по цене ниже себестоимости);
- установлено, что бухгалтерская отчетность ООО «С-ТОРГ» за 2019 г., представленная в налоговый орган 31.03.2020 не является достоверной и требует корректировки (выявлены расхождения данных бухгалтерской отчетности за 2019 года, предоставленной ООО «СТОРГ» в налоговый орган, данным бухгалтерского учета организации);
- установлено, что данные бухгалтерского и налогового учета за 1 полугодие 2020 г. требуют восстановления, при их ведении допущено нарушение различных нормативных документов.
Оценив представленное аудиторское заключение, суд первой инстанции установил, что в нем не содержится выводов о том, что нарушения ведения бухгалтерского учета произошли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сити-Консалт» своих обязательств по договору, аудиторское заключение, предоставленное ООО «С-Торг» в материалы дела, носит в целом рекомендательный характер, при этом из аудиторского заключения невозможно установить, какие документы исследовались аудитором.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, выполнение истцом своих обязательств по договору зависит от своевременности и полноты предоставления ответчиком документов, отражающих хозяйственную деятельность в соответствии с приложением № 2 к договору (п. 3.1.2 договора).
29.01.2021 года ООО «С-торг» подана корректировочная декларация по УСНО за 2019 год и бухгалтерский баланс.
При этом достоверность отчетов по сотрудникам РСВ, ФСС, 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, СЗВМ, СЗВ-Стаж, СЗВ-ТД ООО «С-Торг» не оспаривается, каких-либо корректировок по данным отчетам не подавалась.
Какие-либо претензии к ООО «С-Торг» со стороны налоговых органов относительно достоверности данных, содержащихся в отчетах, равно как и претензий по срокам предоставления отчетов до настоящего времени не предъявлялись.
Также суд первой инстанции верно отметил, что все акты были подписаны ответчиком без замечаний, а в аудиторском заключении не определено, каким образом выявленные недостатки влияют на стоимость оказанных услуг по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Ответчиком такого расчета не представлено.
Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные требования о взыскании долга в размере 57 000 руб. подлежат удволдетворению.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 8 550 руб., рассчитанной за период с 15.03.2020 по 15.09.2020.
В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 19.000 рублей ежемесячно авансовыми платежами, которые заказчик обязан вносить до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказываться услуги.
В соответствии с п.3.2 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как усматривается из представленного истцом расчета неустойки, она начислена с момента наступления обязанности по оплате авансовых платежей.
Проверив представленный расчет суд признал его неверным, поскольку из содержания п. 3.2. договора четко не конкретизирована ответственность за не внесение авансового платежа.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В этой связи, судом первой инстанции произведен расчет неустойки, исходя из даты подписания сторонами актов №103 от 30.04.2020 года, №123 от 31.05.2020 года и №141 от 30.06.2020 года, с учетом семидневного срока для оплаты оказанных услуг и согласно расчету суда, размер неустойки за период с 08.04.2020 по 15.09.2020 составил 7 429 руб., в связи с чем требование в данной части удовлетворено частично - в размере 7 429 руб. При этом судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и отказано в связи с отсутствием наличия оснований для снижения неустойки.
В части встречных исковых требований судом установлено следующее.
Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области по делу № 5- 208/2020 истцу по встречному иску по вине ответчика по встречному иску был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось не предоставление документов в государственную инспекцию по труду, которые на тот момент находились у ответчика по настоящему иску.
Вина ответчика подтверждается данным постановлением и письмом ООО «СитиКонсалт» от 27.05.2020 года из которых следует что документы ответчик не может предоставить до 01.06.2020 года. Штраф был оплачен истцом 03.09.2020 года, что подтверждается платёжным поручением № 378.
Согласно пункту 3.4. договора оплата всех штрафных санкций полученных по вине Исполнителя возлагаются на Исполнителя.
В целях проверки качества оказанных в 2019 и 2020 годах ответчиком услуг, истец вынужден был провести аудит в связи с чем с ИП Пижун З.А. был заключен договор № 30/20 от 24.07.2020 года.
Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 10 000 рублей. Услуги оказаны и приняты истцом, что подтверждается актом №45 от 31.07.2020 года, принятые услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, по мнению ООО "С-Торг" ответчиком причинены истцу убытки в размере 10 000 рублей.
Также между истцом и ООО «От и До» 01.08.2020 года был заключен договор № 1/20 7 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 данного договора и составляет 150 000 рублей.
Таким образом общая сумма убытков составила 180 000 руб.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Относительно встречных требований ответчика о взыскании 20 000 руб., судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 03.07.2020 по делу № 5-208/2020 ООО «С-Торг» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении у ООО «С-Торг» убытков в результате его привлечения к административной ответственности, не представлено.
При этом в материалах дела имеется письмо ООО «Сити-Консалт» от 27.05.2020 о том, что запрашиваемые кадровые документы находятся в офисе, который не работает до 01.06.2020, соответственно, передать вышеуказанные документы возможно будет после открытия офиса.
Доказательств того, что запрашиваемые ООО «С-Торг» документы, были своевременно переданы ООО «Сити-Консалт» материалы дела не содержат.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, установив, что факт, размер убытков и причинная связь между неисполнением ООО «Сити-Консалнт» своей обязанности по представлению документов кадрового учета для проведения проверки подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования в части взыскании 20 000 руб. убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении остальной части (160 000 руб.) встречных требований судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку, ответчиком не доказан факт того, что выявленные недостатки в бухгалтерском учете возникли именно из-за ненадлежащего оказания услуг истцом по договору, то есть не доказано наличие причинной связи между действиями/бездействием ООО «С-Торг» и возникновением убытков.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2021 года по делу № А55-25396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи С.А. Кузнецов
О.В. Барковская
