ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
от истца - представитель Макеев А.А., доверенность от 04.03.2019, представитель Андреева Т.Ю., доверенность №349 от 27.04.2018,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания «Росгео» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А55-31042/2018 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания «Росгео» (ОГРН 1115040005233, ИНН 5040106637) Московская область, г. Раменское,
к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513) г. Самара,
о взыскании 3 069 748 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик), о взыскании 3 069 748 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 иск удовлетворен частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 отменено. Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео" обратилось с заявлением о взыскании 253 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А55-31042/2018 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.
Истец указывает, что в суде апелляционной инстанции состоялось 4 судебных заседания, при этом сторонам было предложено подготовить мотивированные расчеты процентов за пользование чужими денежными требованиями. По проведенным сторонами анализу расчета процентов, стороны к единому мнению не пришли, в связи с чем было заключено мировое соглашение. Одним из условий мирового соглашения была договоренность о компенсации ответчиком в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 36 979 руб. 95 коп., которые истец понес в связи оказанием ему правовой помощи по досудебному регулированию спора и ведению дела в Арбитражном суде Самарской области.
Однако в достигнутом мировом соглашении, утвержденном апелляционным судом, отсутствует условие об окончательном распределении судебных расходов: в указанном документе стороны договорились о необходимости компенсации судебных издержек, понесенных истцом на досудебном этапе и в суде первой инстанции, не затрагивая перспектив взыскания иных судебных расходов, которые стороны понесли или могли понести прямо или косвенно в связи с рассматриваемым делом. Заключив мировое соглашение (ч. 2 ст. 138 АПК РФ), стороны оформили примирение в целях прекращения производства по делу, при этом договоренностей об отказе истца от иска достигнуто не было (подп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Кроме того, из существа дела № А55-31042/2018 усматривается, что исковые требования ООО НПГК «Росгео», по сути, признаны обоснованными, и лишь с формальной стороны результат рассмотрения дела отражен не в решении суда, а в постановлении апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения.
Истец указывает, что из заявления ООО НПГК «Росгео» о взыскании с ПАО «Самаранефтегеофизика» судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, усматривается, что к возмещению предъявлены расходы, о компенсации которых истец ранее не заявлял, и которые возникли у него позже, после рассмотрения судом первой инстанции основных требований., Обращает внимание, что ООО НПГК «Росгео» - сторона, выигравшая спор, но она была вынуждена вновь нести бремя судебных расходов для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого определения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в мировом соглашении не согласовали условие о распределении судебных издержек, а потому не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов, обоснованно руководствуясь следующим.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.
Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Исходя из положений норм главы 15 АПК РФ, суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения полной определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.
В соответствии со статьей 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на окончательное урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны должны согласовать, в том числе и условие о распределении судебных издержек, поскольку мировое соглашение не является судебным актом, принятым в пользу одной из сторон спора.
Из содержания утвержденного судом мирового соглашения не следует, что стороны достигли соглашения о возложении бремени несения судебных расходов на оплату услуг представителя истца на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).
Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что примирение сторон осуществляется на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками участников процесса, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.
Судебные издержки на услуги представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.
Таким образом, стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 N Ф06-3865/2015 и Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 306-ЭС16-3460 по делу N А49-9860/2013; Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 307-ЭС16-10364 по делу N А56-57221/2014; Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 310-ЭС17-4884 по делу N А23-1589/2015; Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 301-ЭС17-14605 по делу N А82-20/2016.
Иное толкование противоречило бы указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/2010.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы истца о том, что в достигнутом мировом соглашении, утвержденном апелляционным судом, отсутствует условие об окончательном распределении судебных расходов: в указанном документе стороны договорились о необходимости компенсации судебных издержек, понесенных истцом на досудебном этапе и в суде первой инстанции, не затрагивая перспектив взыскания иных судебных расходов, которые стороны понесли или могли понести прямо или косвенно в связи с рассматриваемым делом, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и напротив, свидетельствуют о том, что из содержания утвержденного судом мирового соглашения не следует, что стороны достигли соглашения о возложении бремени несения судебных расходов на оплату услуг представителя истца на ответчика.
Кроме этого, при заключении мирового соглашения истец не был лишен возможности распределить судебные расходы понесенные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу № А55-31042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья О.И. Буртасова
