67/2023-51534(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-20040/2022
г. Казань Дело № А55-33918/2020 26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции представителей:
Мамонтовой Е.С. – Истомина А.С., доверенность от 13.06.2021, Сидневой Е.А. – Долгоруковой М.С., доверенность от 29.04.2023,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа финансового управляющего Емельяненко А.В., лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023
по делу № А55-33918/2020
по заявлению (вх. № 212751 от 02.08.2021) финансового управляющего об оспаривании сделки должника к Сидневой Екатерине Александровне и по заявлению (вх. № 342625 от 07.12.2021) Рузовой Анастасии Станиславовны, Рузовой Марии Станиславовны, в лице законного представителя Сидневой Екатерины Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рузова Станислава Юрьевича, ИНН 631900475766,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 Рузов Станислав Юрьевич (далее – Рузов С.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.
Финансовый управляющий Емельяненко А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения), в котором просил:
возврата данных платежей в конкурсную массу Рузова С.Ю., взыскать с Сидневой Е.А. в конкурсную массу Рузова С.Ю. 4 881 098 руб.
В оспариваемые платежи входят следующие платежи: по карте № 5332058028812762 два платежа на общую сумму 14 500 руб.: в сумме 4 500 руб. на дату 14.02.2021 и в сумме 10 000 руб. на дату 15.02.2021; по карте № 5332058076076492 на общую сумму 4 805 998 руб. 213 платежей за период с 15.01.2018 по 28.03.2021; по карте № 4274278024069323 в общей сумме 60 600 руб. 4 платежа за период с 22.02.2020 по 05.03.2020; по карте АО «Альфабанк» платеж от 30.11.2018 на сумму 750 000 руб., а всего 220 безналичных платежей на общую сумму 5 631 098 руб.
Рузова Анастасия Станиславовна, Рузова Мария Станиславовна, в лице законного представителя Сидневой Е.А. обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) и признании установленным требования несовершеннолетних кредиторов Рузовой А.С. (25.10.2010 г.р.), Рузовой М.С. (16.04.2012 г.р.) в сумме 17 659 262,68 руб. задолженности Рузова С.Ю. по уплате алиментов в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно за период с 12.01.2018 по 12.01.2021 и в твердой денежной сумме по 10 000 руб. ежемесячно за период с 12.01.2018 и по 12.01.2021, присужденных заочным решением мирового судьи Грицык А.А. судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 15.10.2015, и включить данное требование в первую очередь реестра требований кредиторов Рузова С.Ю.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 заявления вх. № 212751 от 02.08.2021 финансового управляющего об оспаривании сделки должника к Сидневой Е.А. и вх. № 342625 от 07.12.2021 Рузовой А.С., Рузовой М.С., в лице законного представителя Сидневой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказано.
Заявление Рузовой А.С., Рузовой М.С. в лице законного представителя Сидневой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Емельяненко А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что из выписок, полученных финансовым управляющим, не прослеживается заработная плата Рузова С.Ю., а только займы в существенных размерах, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, Рузов С.Ю. не имел иного дохода; заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии осведомленности Сидневой Е.А., учитывая, что Сиднева Е.А. является матерью детей должника; судебными актами в рамках настоящего дела установлено наличие кредиторской задолженности в 2006 году; заключение специалиста о сумме долга в 17 659 262 руб. 68 коп. носит предположительный характер; в заключении отсутствуют сведения о требованиях кредиторов.
В заседании суда кассационной инстанции финансовым управляющим кассационная жалоба поддержана по изложенным в ней доводам.
Кредитором Мамонтовой Е.С. представлен отзыв на кассационную жалобу с изложением позиции в поддержку кассационной жалобы финансового управляющего; в судебном заседании представителем Мамонтовой Е.С. позиция поддержана.
Сидневой Е.А. представлены возражения на кассационную жалобу и отзыв кредитора; в судебном заседании представитель Сидневой Е.А. возражала по доводам кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе
публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, финансовый управляющий оспаривает платежи, произведенные должником в адрес ответчика: платеж в размере 750 000 руб. от 30.11.2018 со счета в АО «Альфабанк»; платежи в общей сумме 4 881 098 руб. с карт. В оспариваемые платежи входят следующие платежи: по карте № 5332058028812762 два платежа на общую сумму 14 500 руб.: в сумме 4500 руб. на дату 14.02.2021 и в сумме 10 000 руб. на дату 15.02.2021; по карте № 5332058076076492 на общую сумму 4 805 998 руб. 213 платежей за период с 15.01.2018 по 28.03.2021; по карте № 4274278024069323 в общей сумме 60 600 руб. 4 платежа за период с 22.02.2020 по 05.03.2020; по карте АО «Альфабанк» платеж от 30.11.2018 на сумму 750 000 руб., всего 220 безналичных платежей на общую сумму 5 631 098 руб.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Емельяненко А.В. указывал, что сделки совершены в пределах 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве должника, платежи совершены безвозмездно, при наличии на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и наличии доказательств осведомленности ответчика о
причинении вреда кредиторам, в связи с чем, полагал их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Возражая на требование финансового управляющего, Сиднева Е.А. указывала, что полученные переводом денежные средства уплачивались Рузовым С.Ю. на содержание их несовершеннолетних детей; представлено заочное решение мирового судьи Грицык А.А. судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 15.10.2015, на основании которого с Рузова С.Ю. в пользу Сидневой Е.А. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с 25.08.2015 и по достижению их совершеннолетия, и дополнительно взысканы алименты в твердой денежной сумме по 10 000 руб. ежемесячно с 25.08.2015 и по достижению их совершеннолетия; Сиднева Е.А. не потребовала принудительного исполнения заочного решения мирового судьи Грицык А.А. через службу судебных приставов, поскольку после получения судебного акта предложила Рузову С.Ю. добровольно принимать участие в воспитании и содержании детей, в связи с чем, Рузов С.Ю. добровольно перечислял Сидневой Е.А., как законному представителю несовершеннолетних детей, денежные средства на их содержание; при этом ссылалась на выплаты Рузовым С.Ю. на содержание детей, которые имели продолжительный период.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, оценив доводы Сидневой Е.А., суды пришли к выводу, что согласно выписок о движении денежных средств за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года, Рузов С.Ю. перечислял Сидневой Е.А. на содержание несовершеннолетних детей денежные средства, оспариваемые платежи по своей правовой природе в принципе не предусматривают встречное исполнение, поэтому отсутствуют основания
считать их ущербными, если только они явно не превышают пределы разумного.
Отклоняя доводы финансового управляющего Емельяненко А.В. об осведомленности Сидневой Е.А. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, суды приняли во внимание позицию Сидневой Е.А., что о наличии кредиторов и об обязательствах Рузова С.Ю. перед ними, о процедуре банкротства Рузова С.Ю. она узнала из определения Арбитражного суда Самарской области в рамках данного дела по настоящему обособленному спору, не могла и не обязана была знать о наличии судебных процессов о взыскании с Рузова С.Ю. задолженностей, поскольку не являлась стороной данных судебных споров и у нее не было обязанности отслеживать подобного рода информацию.
Суды в этой связи признали, что Сиднева Е.А. участником указанных судебных споров не являлась, доказательств ее осведомленности об указанных задолженностях финансовым управляющим в материалы дела не представлено.
При этом судами не принято во внимание, что Сиднева Е.А., являясь матерью несовершеннолетних детей должника, может являться заинтересованным лицом, что презюмирует ее осведомленность о неплатежеспособности должника.
При этом судами было указано, что на момент совершения оспариваемых платежей имелся один вступивший в законную силу судебный акт – заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу № 2-1268/16 об удовлетворении исковых требований «АКБ Российский капитал (ПАО) к Рузову С.Ю. и о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору; на момент совершения части 220 оспариваемых платежей имелся вступивший в законную силу судебный акт – решение Ленинского районного суда города Самары от 23.01.2020 по гражданскому делу № 2-318/20 о взыскании с Рузова С.Ю. в пользу Половинкина А.Е. суммы долга по договору займа, которое вступило в силу 25.06.2020, при
этом на дату совершения 146 безналичных платежей, которые оспариваются финансовым управляющим за период с 15.01.2018 по 17.07.2019 по банковской карте, а также на дату совершения платежа от 30.11.2018 по карте АО «Альфабанк», задолженность перед Половинкиным А.Н. еще не возникла.
Между тем, судами не учтено, что в рамках данного дела о банкротстве было установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед Бабановым Д.Н., задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу N 2-943/19.
Финансовым управляющим в качестве обоснования причинения вреда кредиторам в результате оспариваемых перечислений, приводились доводы о том, что на содержание несовершеннолетних детей, согласно заочному решению мирового судьи Грицык А.А. от 15.10.2015, достаточно было 10 000 руб. ежемесячно, а фактически произведенные Рузовым С.Ю. выплаты превышают данный размер, в связи с чем, финансовый управляющий полагал, что выплаты Рузова С.Ю. в адрес Сидневой Е.А. на двоих несовершеннолетних детей носили чрезмерный (завышенный) характер.
Признавая данный довод необоснованным, суды указывали, что Рузов С.Ю. производил выплаты на содержание своих детей и их нужды в том размере, который считал возможным исходя из своего финансового положения, в связи с чем, финансовым управляющим не предоставлены доказательства явного превышения размером денежных средств, уплаченных на содержание детей уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей несовершеннолетних детей Рузова С.Ю., и не доказано, что выплата средств на их содержание может быть квалифицирована в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника, в связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности, необходимой для признания оспариваемого платежа подозрительной сделкой и наличия у спорного
платежа пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки, и не нашли оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, суды, с учетом позиции Сидневой Е.А. расценили денежные перечисления как оплату алиментов, при этом не выяснили природу платежей, их назначение и цель, а так же не исследовали в полной мере вопрос об их чрезмерности (завышенности), учитывая неплатежеспособность должника в указанный период и наличие кредиторской задолженности.
Таким образом, судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании платежей основанными на неполном выяснении обстоятельств.
Признавая требование Сидневой Е.А. к должнику в размере 17 659 262,68 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, исходили из того, что размер требований базируется на формуле взыскания, определенной судом, доходах, которые получает плательщик алиментов, его имущественном положении, количестве детей и их возрасте и рассчитан специалистом, имеющим специальные познания, что отражено в заключении специалиста от 03.06.2022 № 2022.05-000059.
Финансовый управляющий приводил доводы о том, что заключение не содержит выводов о происхождении поступающих на счета должника денежных средств, не идентифицировались и не учитывались отдельно многочисленные займы, при отсутствии доказательств дохода у должника, кроме заемных средств, а также о наличии иных кредиторов, размер задолженности носит чрезмерный, завышенный характер.
Однако достоверность сведений, изложенных в заключении специалиста, судами не проверена, выводы под сомнение не поставлены, при этом судами не выяснялось, каким образом произведен расчет
задолженности и по каким критериям, в связи с чем, заключение специалиста может носить предположительный характер.
Кроме этого, допуская, что в оспариваемый финансовым управляющим период с 30.11.2018 по 28.03.2021 должником производились перечисления в пользу Сидневой Е.А. именно на содержание детей, долг предъявлен за период с 12.01.2018 по 12.01.2021 (по решению суда), в связи с чем необходимо сопоставить размер задолженности по уплате алиментов с суммой произведенных перечислений в зависимости от установленных обстоятельств и целей перечислений.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы о наличии задолженности по уплате алиментов в сумме 17 659 262,68 руб. основаны на неполно выясненных обстоятельствах и носят предположительный характер.
С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 14.04.2022 N 15-П, разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражному суду необходимо проверить, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.
Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).
Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской
задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.
С учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П, определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2), от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570, в случае если сумма, установленная в соглашении об уплате алиментов, явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке. Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностям ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия выводы судов находит основанными на неполном исследовании обстоятельств данного спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а
обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А55-33918/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи И.Н. Смоленский
В.Р. Гильмутдинов
