ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 октября 2023 года                                                                         Дело № А55-3254/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                         16 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          19 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «СМК» - ФИО1, доверенность от 01.06.2023,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2023 года по делу № А55‑3254/2023 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Самарской области от 31.10.2022 № 5151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязани налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «СМК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки расчета страховым взносам (далее - РСВ) за 2020 год установлено в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ занижение налогоплательщиком объекта обложения страховыми взносами и в нарушение п. 1 ст. 421 НК РФ - занижение базы для исчисления страховых взносов на сумму 1 200 000,00 руб., в результате применения ООО «СМК» схемы уклонения от налогообложения страховыми взносами. Инспекцией вынесено решение от 31.10.2022 № 5151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «СМК» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, назначен штраф в размере 13 940 руб., сумма доначисленных страховых взносов составила 139.399,69 руб., пени – 26.514,98 руб.

Основанием для принятия спорного решения послужили выводы Инспекции, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1, пп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 НК РФ в результате применения Обществом схемы ухода от налогообложения по страховым взносам в виде неудержания взноса с выплат вознаграждений ИП ФИО2, являющемуся единоличным учредителем ООО «СМК» с долей участия 100%, за выполнение полномочий единоличного исполнительного органа (управлению Обществом).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 09.11.2022, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 13.01.2021 № 03-15/00844@ оставило оспариваемое решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы Общество выражает свое несогласие с доводами налогового органа, поскольку передача полномочий управляющему является прерогативой Общества. Выводы, изложенные в решении налогового органа, сводятся к отсутствию деловой цели для Общества в построении применяемой им юридической конструкции и заключении договора на оказании услуг по управлению Обществом.

Тем не менее, Общество полагает, что приведенные доводы в решении как в отдельности, так и в их совокупности не свидетельствуют о незаконности действий сторон при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя состоялась до заключения спорного договора, заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не является противоправным, незаконным, также осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не является незаконной предпринимательской деятельностью.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Дата постановки ООО «СМК» на учет 06.03.2020. Единственным учредителем является физическое лицо ФИО2 (доля участия 100%), который является индивидуальным предпринимателем с 20.02.2020. Состоит на учете в МИФНС России № 2 по Самарской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

На основании сведений выписки из ЕГРЮЛ о регистрации в качестве управляющего в иных организациях ИП ФИО2 не установлено. Дата прекращения деятельности ИП ФИО2 07.06.2021г.

Основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 являлась 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического   проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

С 20.02.2020 ИП ФИО2 являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6%.

20.06.2020 был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 1 от 20.03.2020 между ИП ФИО2 и ООО «СМК».

Согласно пунктов Договора № 1 от 20.03.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СМК» управляющему следует:

1. Действовать в интересах Общества: принимать все разрешенные законом необходимые меры для достижения его уставных целей и целей, поставленных Собранием участников ООО «СМК»;

2.1.13. Предоставлять отчет о проделанной работе и отчеты об экономическо-хозяйственной деятельности Общества к акту выполненных работ не позднее 15 числа каждого месяца

По окончании выполнения работы Стороны составляют двусторонний Акт сдачи-приема работ в 2-х экземплярах, подписанный Обществом и Управляющим.

По итогам каждого месяца составляется Акт сдачи-приема работ, подписанный обеими Сторонами.

Общество в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Управляющего Акта сдачи-приемки работ должен направить Управляющему подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки.

3.5. Общая стоимость оказания услуг составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В составе документов представлен Акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 31.12.2020 о том, что Управляющий оказал, а Общество приняло Услуги Управления. Стоимость услуг составляет 1 500 000 руб. Стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу.

При проведении анализа Договора и актов выполненных услуг установлено следующее:

пункты договора являются типовыми, содержат общие формулировки;

в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ;

не определено возможное количество этапов;

не определен срок окончания работ;

не определен результат, достигаемый по окончании всех этапов работ;

не указан конкретный перечень оказываемых услуг;

не указана стоимость в разрезе выполняемых услуг;

акты выполненных услуг не содержат информацию об оказанных услугах, объемах, сроках, расчете стоимости оказанных услуг;

в нарушение п. 3.2 Договора составлен только 1 акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 31.12.2020;

размер вознаграждения является фиксированным, определен без учета результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества и эффективности действий Управляющего по управлению текущей деятельности Общества.

В ходе анализа выписок банков по расчетным счетам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, установлено, что ООО «СМК» перечислило на расчетные счета ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб., в т.ч. с единым назначением платежа «За услуги управления обществом по договору № 1 от 20.03.2020 г. без НДС». Всего за 2020 год совершено 2 операции по перечислению денежных средств на 1 200 000 руб. (14.07.2020 № 1 сумма операции составила 750 000 руб. «За услуги управления обществом по договору №1 от 20.03.2020 г. без НДС» и 23.10.2020 № 7 сумма операции составила 450 000 руб. «За услуги управления обществом по договору №1 от 20.03.2020 г. без НДС»).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ПАО «Ростелеком» направлено поручение об истребовании документов от 05.05.2021 № 7892 по месту учета организации, в отношении ИП ФИО2, ответ не представлен.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ПАО Банк «ФК Открытие», филиал в г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 06.04.2021 № 5202 по месту учета кредитного учреждения, в котором у ИП ФИО2 открыты расчетные счета, ответ не представлен.

В ходе проведения камеральной проверки отчетности по страховым взносам за 2020 год ООО «СМК»  направлено требование о предоставлении пояснений от 09.03.2021 № 4114 и документов, подтверждающих правомерность выплат физическим лицам для исчисления страховых взносов.

Налогоплательщиком представлен ответ от 11.03.2021 № 2 следующего содержания:

«Сообщаем, что нами был сдан с нулевой среднесписочной численностью, полностью нулевой, без начислений заработной платы Расчет по страховым взносам за 12 мес. 2020 г.. Т.к. в ООО «СМК» нет в штатном расписании за 2019 г.,2020 г. ни одного сотрудника, а также не заключены ни с кем трудовые, гражданско-правовые и т.д. договора с физическими лицами. Управление организацией возложены по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему Индивидуальному предпринимателю».

Проведенный анализ представленного ответа показал, что в ООО «СМК» в 2020 г. отсутствуют должности административно-управленческого персонала.

Структура организации имеет две системы управления: объект управления и субъект управления. К объекту управления относятся рабочий персонал, внутриорганизационные отношения, экономические механизмы, структуры, маркетинг, информация и многое другое. Субъектом управления является управленческий персонал, осуществляющий все действия в отношении объекта управления.

Управленческий персонал - это сотрудники аппарата управления, служащие, входящие в администрацию предприятия, организации, конторские работники, дирекция предприятий учреждений. Основной задачей управленческого персонала является обеспечение скоординированной, целенаправленной деятельности и отдельных участков работы, и всего коллектива в целом.

Содержание деятельности управленческого персонала - определить цели организации и создать условия (экономических, организационных, технических, социальных, и прочих) для их достижения.

К административно-управленческому персоналу относят руководителя, его заместителей, руководителей структурных подразделений, главного бухгалтера, специалистов бухгалтерии, кадров.

То есть это работники, которые руководят организацией, структурными подразделениями, принимают и реализуют решения по управлению внутренними процессами.

Таким образом, административно-управленческий персонал - это категория работников, которые занимаются руководящей деятельностью либо же обеспечивают существование самого предприятия, решая ключевые административные функции в рамках своей трудовой деятельности.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ИП ФИО2 фактически исполнял все обязанности и функции административного - управленческого характера.

В ходе проведения камеральной проверки отчетности по страховым взносам за 2020 год ООО «СМК» направлено требование о предоставлении пояснений от 29.03.2021 № 5381 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заявителем ответ представлен не был.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, ИП ФИО2 направлено требование о предоставлении пояснений от 31.03.2021 № 5400 и подтверждающих документов в отношении ООО «СМК».

Налогоплательщиком представлен ответ от 31.03.2021 № 1 следующего содержания:

«Сообщаем, что нами была сдана декларация по УСН за 2020 г. с налогооблагаемой выручкой 1 200 311 руб. За период 2020 г. на текущий р/с отслеживаются поступления 100000 р от 20.08.20 г. - это возврат личных средств по депозитной сделке, 5100 руб. от 23.03.20 г. - это внесение личных средств на р/с для оплаты взносов, 1800 руб. от 16.03.20г -внесение личных средств на р/с для оплаты комиссии банка».

Таким образом иных доходов от предпринимательской деятельности, кроме как от ООО «СМК» индивидуальный предприниматель ФИО2 не имеет.

Ответчиком была направлена повестка о вызове в качестве свидетеля для дачи показаний от 07.04.2021 № 04-26/1901 управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО2 на 16.04.2021.

16.04.2021 проведен допрос ФИО2 Составлен протокол допроса № 29. Согласно проведенного допроса следует, что ФИО2 - единственный учредитель и управляющий ИП в одном лице, сотрудники отсутствуют, на управляющего индивидуального предпринимателя полностью возложено ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе ведение административно-хозяйственной деятельности ООО «СМК», ведение счета в банке, бухгалтерское оформление отчетности и сдача, контроль за организацией, контроль за соблюдением выполненных работ по контрактам с заказчиками.

В протоколе допроса ФИО2 пояснил, что у него ненормированный график работы, отсутствие периодического отпуска, официально трудоустроен в ООО «Айзенманн» и планировал быть управляющим в нескольких организациях, но в период пандемии стать управляющим в нескольких организациях не получилось.

Представленные пояснения ФИО2 не опровергают установленные налоговым органом нарушения.

Так, юридический адрес организации совпадает с адресом регистрации и фактическим местом проживания ФИО2, в 2020 году ФИО2 занимал в ООО «Айзенманн» должность инженера по шефмонтажу, в связи с чем, у Управляющего не нормированный график работы и он мог спокойно совмещать деятельность в двух и более организациях по совместительству, что не противоречит требованиям ТК РФ.

Кроме того, 13.04.2021 договор с управляющим ИП ФИО2 расторгнут, с 14.04.2021 назначен директором ООО «СМК» ФИО2, а 07.06.2021 ФИО2 прекратил деятельность ИП.

Сумма полученного ФИО2 дохода в 2021 году за 8 месяцев работы в должности директора составила 30 000 руб.

Численность сотрудников у Общества в 2020 году отсутствует, в 2021 году среднесписочная численность сотрудников ООО «СМК» составило 1 чел., директор ФИО2

Налоговой проверкой также установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «СМК» фактически складывались взаимоотношения по руководству Обществом, а договор был заключен формально, лишь для того, чтобы минимизировать налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль путем принятия на расходы начисленного вознаграждения индивидуальному предпринимателю, а также в целях минимизации обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку ИП ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения и уплачивает налог по ставке 6% (вместо 13%, предусмотренных при уплате НДФЛ с выплат, полученных в качестве заработной платы работником Общества).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае заключение договора обусловлено взаимозависимостью сторон. Факт взаимозависимости ИП ФИО2 и Общества свидетельствует о согласованности действий данных лиц.

Таким образом, пояснения ФИО2 содержат противоречивый характер и не подтверждают доводы заявителя.

Кроме того, основной вид деятельности ИП ФИО2 71.12 «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях» не соответствует управленческой деятельности.

Совокупность установленных в ходе проведения налоговой проверки фактов свидетельствует о том, что Обществом создана схема, направленная на получения налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

В свою очередь, налоговые органы не ограничивались проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценили все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними (Определение ВАС РФ от 21.12.2006 № 15557/06 по делу № А40-71609/05-108-3930).

Согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО «СМК» и расчетов по страховым взносам, размер чистой прибыли составил:

За 2020 год - 1 332 000,00 руб.

Размер выручки:

За 2020 год - 21 330 000,00 руб.

Размер расходов:

за 2020 год - 19 636 785 руб.

Фонд оплаты труда ООО «СМК» составил:

За 2020 год - 0 руб., 0 чел. (согласно ССЧ в РСВ 12 месяцев 2020 г.) действующим управляющим-индивидуальным предпринимателем ООО «СМК» в одном лице.

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ ООО «СМК» и ИП ФИО2 являются взаимозависимыми лицами, т.е. договор оказания услуг по управлению юридическим лицом № 1 от 20.03.2020 подписан взаимозависимыми лицами.

Исходя из вышеизложенного, установлено следующее:

- ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2020, за месяц до заключения Договора № 1 о передаче полномочии единоличного исполнительного органа ООО «СМК» управляющему от 20.03.2020 г;

- взаимозависимость ИП ФИО2 и ООО «СМК», которая влияет на условия и результаты сделки между ними.

- стоимость услуг Управляющего является фиксированной, не является привязанной к финансовому результату деятельности Общества и представления Управляющим отчета по управлению текущей деятельности;

- формальность договора и акт приема-передачи оказанных услуг № 1;

- юридический адрес организации совпадает с адресом регистрации и фактическим местом проживания ФИО2, а также ФИО2 является владельцем указанных помещений;

- в период проведения мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 2020 год договор с управляющим ИП ФИО2 расторгнут, с 14.04.2021назначен директором ООО «СМК» ФИО2;

- отсутствие иных доходов от предпринимательской деятельности, кроме как от ООО «СМК» у ИП ФИО2;

- отсутствие расходных операций по расчетному счету ИП ФИО2 для обеспечения ведения предпринимательской деятельности;

- отсутствие регистрации в качестве управляющего в иных организациях ИП ФИО2;

- стоимость услуг управляющего сопоставима с размером чистой прибыли Общества, начисление вознаграждения управляющего влечет существенное уменьшение данного показателя;

- вознаграждение управляющего занимает значительную долю в структуре расходов ООО «СМК»;

- ИП ФИО2 лично, в единственном лице осуществляет ведение финансово-хозяйственной деятельности организации;

- основной вид деятельности по ОКВЭД ИП ФИО2 не соответствует управленческой деятельности;

- ООО «СМК» в лице ФИО2 заключило Договор № 1 о передаче полномочии единоличного исполнительного органа ООО «СМК» управляющему от 20.03.2020 с ИП ФИО2.

- 13.04.2021 Договор с управляющим ИП ФИО2 расторгнут, с 14.04.2021 назначен директором ООО «СМК» ФИО2

- сумма полученного ФИО2 дохода в 2021 году за 8 месяцев работы в должности директора составила 30 000 руб.

- численность сотрудников у Общества в 2020 году отсутствует, в 2021 году среднесписочная численность сотрудников ООО «СМК» составила 1 чел., директор ФИО2

Все вышеперечисленные факты действительно свидетельствует о формальности Договора оказания услуг по управлению юридическим лицом № 1 от 20.03.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «СМК».

Правомерно установлено, что указанные факты свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели для Общества в построении применяемой им юридической конструкции и заключении такового договора.

В целях повышения эффективности текущего управления Обществом полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы профессиональному управляющему, в качестве которого вправе выступать как индивидуальный предприниматель, так и коммерческая организация.

С управляющим заключается гражданско-правовой договор.

В соответствии с положениями п.п. 1 - 3 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета)  общества или лицом,  уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Главой 43 ТК РФ установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 273 ТК РФ прямо определены случаи, когда действия названной главы не распространяются на отношения, возникающие между руководителем и управляющей организацией. В частности, Трудовой Кодекс РФ не регулирует данные отношения, если руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

В основе данной нормы лежит невозможность заключения договора с самим собой, поскольку нет иных участников (членов, учредителей) у организации. Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и работодателя трудовым законодательством не предусмотрено.

Единственный участник общества своим решением возлагает на себя функции единоличного исполнительного органа - директора, генерального директора, президента и т.д. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

На отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется. Таким образом, нормы трудового законодательства о заработной плате, режиме рабочего времени, отпуске, ведении трудовой книжки, о коллективном договоре и другие на руководителя организации, который является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, не распространяются.

В этом случае следует руководствоваться нормами Закона № 14-ФЗ, учредительными документами.

Между лицом, являющимся единственным учредителем хозяйственного общества, и этим обществом возникают трудовые отношения, если данное лицо выполняет трудовые функции. Возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит действующему законодательству.

Из содержания ст.ст. 11, 273 ТК РФ следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором общества как работником регулируются нормами трудового права. Этот вывод влечет за собой обеспечение всех трудовых прав и гарантий в отношении лица, которое, будучи единственным участником, реализует полномочия директора.

Ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

- избрания на должность;

- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

- назначения на должность или утверждения в должности;

- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

- судебного решения о заключении трудового договора;

- признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

П. 4 ст. 32 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - общество) осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

При этом договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2009 № 6362/09, в случае если руководителем организации является ее единственный учредитель, то трудовые отношения с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества в качестве генерального директора, как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника. При этом отсутствие заключенного трудового договора с руководителем организации не означает отсутствия трудовых отношений. На основании этого в указанном Определении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сделан вывод, что выплаты в пользу руководителя организации, в том числе являющегося единственным учредителем (участником) организации, рассматриваются как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений. (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2019 № 03-12-13/89698)

Исходя из сложившейся судебной практики, единственный учредитель подписывать договор от имени Общества сам с собой не может. В противном случае, сделки будут признаны недействительными. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2020 № 309-ЭС20-6321 № А76-10654/2019)

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст.ст. 179 (в редакции до 01.09.2013) и 182 ГК РФ положение лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, и положение представителя во многом аналогичны. И орган юридического лица, и представитель действуют от имени соответствующего лица, создавая для него права и обязанности.

В случае, когда единственным учредителем выдана доверенность на подписание такого договора другому лицу (доверенному лицу), и последний подписал договор в отношении учредителя от имени Общества, применительно к п. 3 ст. 182 ГК РФ, такие действия гражданским законодательством не допускаются. Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 17580/08)

Сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28)

Из вышеизложенного правомерно сделан вывод, что единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью не может выступать Управляющим -индивидуальным предпринимателем в своем же обществе.

Как следствие, заключение договора о возмездном оказании услуг по использованию полномочий единоличного исполнительного органа (управления) между ООО «СМК» и ИП ФИО2 не имело разумной деловой цели и намерений получить экономический эффект.

Указанные факты, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели для общества в построении применяемой им юридической конструкции и заключении такового договора, направленности действий общества на искусственную (фиктивную) минимизацию страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

Данные обстоятельства подтверждают направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом создана искусственная ситуация, не имеющая реальной деловой цели, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по СВ и НДФЛ .

Вознаграждение управляющему ИП ФИО2 фактически являлось скрытой формой оплаты труда.

Фактически ООО «СМК» создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Данные обстоятельства подтверждают направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вознаграждение управляющему ИП ФИО2 фактически являлось скрытой формой оплаты труда.

Полученные ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб. получены за исполнение должностных обязанностей в рамках трудовых отношений.

Своими действиями ООО «СМК» допустило уменьшение налоговых обязательств в связи с искажением сведений о совершенных хозяйственных операциях, отсутствует обоснованная экономическая цель на заключение указанных сделок, в связи с чем, вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управлению) от 20.03.2020 г. индивидуального предпринимателя квалифицируется как заработная плата ФИО2.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, как указано выше, установлено, что в результате заключения договора о возмездном оказании услуг, ООО «СМК» допустило искажение сведений, подлежащих отражению в налоговом учете. Целью создания схемы являлось уклонение от уплаты страховых взносов, минимизация налога на прибыль организаций.

Таким образом, в ходе рассматриваемой камеральной налоговой проверки ООО «СМК» за 12 месяцев 2020 года установлено занижение базы для исчисления страховых взносов на сумму 1 200 000 руб.

Производя выплаты за осуществление функций руководителя организации ИП ФИО2, уплачивающим налог с доходов предпринимателя по ставке 6%, Общество, тем самым, получает налоговую экономию в виде неуплаты страховых взносов.

Кроме того, ФИО2, будучи единоличным учредителем Общества, посредством заключения договора как с ИП существенно наращивает затраты Общества, и уменьшает, тем самым, налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, с которой следовало бы исчислить и выплатить учредителю дивиденды, облагаемые по ставке 13%, это также может свидетельствовать о минимизации налогооблагаемой базы по страховым вносам, выразившейся в умышленной квалификации полученных сумм, не в качестве дивидендов, а в виде вознаграждения Управляющего, с которого налог исчислен по ставке 6%.

Указанные факты свидетельствуют о направленности действий Общества на искусственную (незаконную) минимизацию страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.

Вознаграждение управляющему ИП ФИО2 фактически являлось скрытой формой оплаты труда.

Фактически, ООО «СМК» создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, последовательность событий в виде регистрации ФИО2 в качестве ИП 20.02.2020 и назначения 20.03.2020 на должность управляющего ООО «СМК» свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на уход от налогообложения по страховым взносам.

Совокупность выявленных обстоятельств позволяет сделать вывод об умышленном неправомерном   уменьшении   налогоплательщиком   сумм   по   страховым   взносам, подлежащих уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, что повлекло доначисление страховых взносов в размере 139 399,69 руб.

В соответствии с Федеральным законом № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» введена ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

П. 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с применением ст. 54.1 НК РФ в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога, налоговый орган, применил п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «СМК» допущено искажение данных расчета по страховым взносам, путем не отражения выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, подлежащего обязательному социальному страхованию в рамках трудовых отношений посредством перечислений ИП ФИО2 сумм вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управлению) по договору от 20.03.2020 № 1. Фактически данные выплаты являются выплатой заработной платы в пользу физического лица в рамках трудовых отношений. Целью создания схемы являлось уклонение от уплаты страховых взносов.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки ООО «СМК» за 2020 год правильно установлено нарушение пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ занижение налогоплательщиком объекта обложения страховыми взносами и в нарушение п. 1 ст. 421 НК РФ - занижение базы для исчисления страховых взносов на сумму 1 200 000 руб., в результате применения ООО «СМК» схемы уклонения от налогообложения страховыми взносами.

ФИО2 (ИНН <***>) является застрахованным лицом в Пенсионном  Фонде и Фонде Социального страхования (СНИЛС 089-177-*** **).

Совершая данное налоговое правонарушение должностные лица ООО «СМК» осознавали противоправный характер своих действий и желали наступления вредных последствий, в виде незаконной неуплаты страховых взносов.

Заключение договора о возмездном оказании услуг по использованию полномочий единоличного исполнительного органа (управления) между ООО «СМК» и ИП ФИО2 не имело разумной деловой цели и намерений получить законным образом экономический эффект, вознаграждение управляющему ИП ФИО2 фактически являюсь скрытой формой оплаты труда, фактически данные выплаты являются выплатой заработной платы в пользу физического лица в рамках трудовых отношений.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Акт приема передачи оказанных услуг № 1 от 31.12.2020 не соответствует п. 3.2 Договора, составлен только 1 экземпляр Акта, в нарушении п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Также в акте отсутствует перечень выполненных работ по договору, указание на передачу результата работ заказчику, место и дата приема результата выполненной работы, что свидетельствует о формальности документа.

Данный акт приема выполненных работ подписан управляющим ИП ФИО2 в единственном лице.

Согласно п. 3.5. Договора Общая стоимость оказанных услуг составляет 1 500 000 руб. Оплата стоимости услуг осуществляется согласно п. 3.6. Договора, что свидетельствует о продолжительном характере взаимоотношений ООО «СМК» и ИП ФИО2

С целью установления фактического местонахождения ООО «СМК», зарегистрированного по адресу 445144, Россия, Самарская обл., Ставропольский р-н, Ягодное с.п.,  Заволжская ул., д. 33, а также ведения финансово-хозяйственной деятельности, на основании пункта 2 статьи 92 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщику, налоговым органом, в целях уточнения адреса местонахождения организации, было направлено уведомление о согласовании проведения осмотра и обеспечении присутствия уполномоченного представителя от 12.03.2021 г. № 04-26/1750.

В соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2021 № 6123.

Акт налоговой проверки проверки от 11.05.2021 № 612 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.05.2021 № 5792 отправлены по почте заказным письмом по действующему юридическому адресу ООО «СМК» (445144, Россия, Самарская обл., Ставропольский р-н, Ягодное с.п., Заволжская ул., д. 33) 18.05.2021.

Акт камеральной налоговой проверки получен 25.05.2021.

Письменные возражения налогоплательщиком на Акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2021 №6123 представлены исх. № б/н. (вх. от 30.06.2021 № 01­46/034962):

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе представить в налоговый орган письменные возражения на акт выездной налоговой проверки в течение одного месяца со дня получения акта и в день рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Перенос рассмотрения материалов проверки был связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать в их рассмотрении в налоговом органе.

В п. 6 ст. 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям (п. 6.2 ст. 101 НК РФ).

В соответствии со ст. 101 НК РФ о месте и времени рассмотрения акта камеральной проверки от 11.05.2021 № 6123 ООО «СМК» извещен (уведомление о вызове налогоплательщика от 18.05.2021 № 5792 получено 25.05.2021).

30.06.2021 на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки от 11.05.2021 № 6123 явились представители ООО «СМК». Составлен протокол от 30.06.2021 № 409.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в целях необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налоговых нарушений о налогах и сборах изложенных в Акте от 11.05.2021 № 6123 камеральной налоговой проверки Расчета по страховым взносам за 2020 год, принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.07.2021 № 39.

Дополнение к Акту налоговой проверки от 27.08.2021 № 04-37/45 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.09.2021 № 9315 отправлены по почте заказным письмом по действующему юридическому адресу ООО «СМК» (445144, Россия, Самарская обл., Ставропольский р-н, Ягодное с.п., Заволжская ул., д. 33) 06.09.2021.

Акт камеральной налоговой проверки получен 28.09.2021.

Письменные возражения по дополнению к акту налоговой проверки от 27.08.2021 № 04-37/45 налогоплательщиком не представлены.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Нарушение сроков указанных в ст.ст. 100-101 НК РФ, само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Данная позиция отражена в Постановлениях АС Уральского округа от 16.01.2019 № Ф09‑8535/18 по делу № А60-29157/2018, ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2012 № А05-7012/2011, ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 № А55-24204/2010.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-22695/2018 также содержится вывод о том, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Следовательно, сам по себе факт принятия решения по итогам проведения камеральной налоговой проверки после истечения сроков, установленных для его вынесения, не свидетельствует о его незаконности.

30.06.2021 налогоплательщиком представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки вх. № 01-46/034962.

Учитывая, что Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015 № Ф 06-22703/2013 по делу № А55-17364/2014).

Таким образом, налоговый орган обеспечил проверяемому лицу возможность ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении, соответственно, данные действия направлены исключительно на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Необходимо отметить, что последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных ст. 140 НК РФ, разъяснены в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором определено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Следовательно, права налогоплательщика на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке не нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку.

Акт налоговой проверки от 11.05.2021 № 6123 подписан лицом, проводившим налоговую проверку, а именно, заместителем начальника отдела камеральных проверок № 2 ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ заместителем начальника МИФНС России № 2 по Самарской области ФИО4 вынесено решение от 31.10.2022 № 5151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение вынесено по результатам рассмотрения Акта налоговой проверки от 11.05.2021 № 6123, материалов проверки, возражений налогоплательщика от 30.06.2021 вх. № 01-46/034962, дополнения к акту от 27.08.2021, устных возражений, отраженных в протоколе рассмотрения материалов проверки от 07.10.2021 № 497.

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки № 497 от 07.10.2021 рассмотрение материалов проверки проводил и.о. заместителя начальника МИФНС России № 2 по Самарской области ФИО4

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования положений ст.ст. 101 и 101.4 НК РФ, вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Таким образом, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлены.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками налогов и сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае Инспекция самостоятельно провела дополнительные проверочные мероприятия, которые не повлияли каким-либо негативным образом на права и обязанности заявителя и не повлекли для него каких-либо негативных последствий, так как Инспекцией обеспечена возможность представлять возражения, предусмотренные п. 6 ст. 100 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст.ст. 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1.ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 ст. 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.

ООО «СМК» при заполнении Расчета по страховым взносам за 2020 год пониженный тариф страховых взносов не применялся. Дополнительные тарифы в соответствии со ст. 428 НК РФ не применялись.

Согласно п. 1 ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Согласно п. 4 ст. 431 НК РФ плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в пп. 3 п. 3 ст. 422 НК РФ), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В соответствии с п. 7 ст. 431 НК ПФ плательщики, указанные в пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в пп. 3 п. 3 ст. 422 НК РФ), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган  по  месту  нахождения  организации  и  по  месту  нахождения  обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Принимая во внимание указанные нормы права, при оценке обстоятельств дела суд исходит из того, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

Совокупность установленных в ходе налоговой проверки и подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о формальном заключении и исполнении договора управления, акты на оказание услуг не позволяют определить ни вид услуг, ни их объем факта оказания услуг.

Деятельность управляющего в рассматриваемом случае заключалась в выполнении определенной постоянной функции на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату при отсутствии у предпринимателя каких-либо расходов при оказании услуг и отсутствии иного источника дохода.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что замена директора на управляющего предпринимателя не имела иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки общества, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет страховых взносов. Фактически ООО «СМК» создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Поскольку выплаты вознаграждения управляющему по гражданско-правовому договору фактически являлись формой оплаты труда, утверждение Инспекции о том, что они подлежали включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов и с указанных сумм Общество обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет страховые взносы являются обоснованными.

Аналогичная правовая позиция по вопросу переквалификации договоров оказания услуг на трудовые договоры ввиду фактического наличия между сторонами трудовых отношений и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 308-ЭС21-11525.

Сложившаяся по данному вопросу судебная практика, нашедшая свое отражение, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2020 по делу № 309-ЭС20-6321 исходит также из того, что предприниматель, будучи учредителем общества с долей участия 95%, посредством заключения договора с самим собой существенно увеличивал затраты налогоплательщика, уменьшал показатели валовой прибыли, рентабельности и, как следствие, налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В рассматриваемом деле также доначислены страховые взносы, доказано отсутствие обоснованной экономической цели на заключение указанной сделки.

Фактически ООО «СМК» создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «СМК» допущено искажение данных расчета налога на доходы физических лиц и страховых взносов, путем неотражения выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, в рамках трудовых отношений посредством перечислений ИП ФИО2, сумм вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управления) от 20.03.2020.

По своей сути данные платежи являются выплатой заработной платы в пользу физического лица в рамках трудовых отношений. Таким образом, правоотношения сторон в рамках спорного договора носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названному договору являлись скрытой формой оплаты труда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно, что оспариваемое решение МИФНС России № 2 по Самарской области от 31.10.2022 № 5151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «СМК» соответствует налоговому законодательству, поскольку не ущемляет прав и законных интересов Общества, в связи с чем, с учетом положений ст. 201 АПК РФ, требование заявителя о признании недействительным и отмене данного решения не подлежит удовлетворению, в данном требовании Обществу следует отказать.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в размере 1 500 руб. относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2023 года по делу № А55‑3254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина