АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-52180/2019
г. Казань Дело № А55-806/2019
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
заявителя – Васильева Р.А., доверенность от 01.08.2019,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Стрелковой О.С.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)
по делу № А55-806/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), г.Москва, к УФССП России по Самарской области, к ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области, к судебному приставу‑исполнителю ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Стрелковой О.С., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шубина А.П., Храмова А.М., Камалетдин А.Р., о признании незаконными действий и требований,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Стрелковой О.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Стрелкова О.С.) по вынесению требования о признании страховым случаем исполнительного листа ФС № 020592667 от 16.02.2018, требования о признании страховым случаем исполнительного листа ФС № 020585385 от 25.05.2018, признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Стрелковой О.С. о признании страховым случаем исполнительного листа ФС № 020592667 от 16.02.2018, признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Стрелковой О.С. о признании страховым случаем исполнительного листа ФС № 020585385 от 25.05.2018.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Шубин Александр Павлович (далее – Шубин А.П., должник), Храмов Анатолий Михайлович, Камалетдин Ания Рафаиловна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, заявленные требования удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель Стрелкова О.С., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Шубиным А.П. (страхователь) и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 17.02.2016 № 34-16/TPL16/000231, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия с 17.02.2016 по 16.02.2017 (далее – договор страхования). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 (далее – Правила страхования).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 по делу № А55-13922/2017 взысканы с Шубина А. П. в пользу Камалетдин Ании Рафаиловны 322 148 руб. 99 коп. убытков, причиненных действиями (бездействием) Шубина А. П., выразившимися в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств и не перечислении денежных средств в погашение требований кредитора второй очереди в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоВА‑ВЭК».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу № А55-13921/2017 взысканы с Шубина А. П. в пользу Храмова Антона Михайловича 452 260 руб. убытков, причиненных действиями (бездействием) Шубина А. П., выразившимися в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств и не перечислении денежных средств в погашение требований кредитора второй очереди в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоВАЗ‑ВЭК».
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в отношении Шубина А.П. (должника) судебным приставом-исполнителем Стрелковой О.С. возбуждены исполнительные производства:
- от 22.06.2018 № 16097/18/63014-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020585385 от 25.05.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-13922/2017. Размер взыскания 322148 руб. 99 коп., взыскатель Камалетдин Ания Рафаиловна;
- от 09.08.2018 № 33101/18/63014-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 020592667 от 12.07.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-13921/2017. Размер взыскания 452 260 руб., взыскатель Храмов Анатолий Михайлович.
В ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» 11.01.2019 поступили вынесенные судебным приставом-исполнителем Стрелковой О.С.:
- требование (без даты) о признании страховым случаем исполнительного листа ФС № 020592667 от 16.02.2018. Согласно содержанию требования судебный пристав-исполнитель Стрелкова О.С. в 7-дневный срок со дня поступления требования в соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требует признать страховым случаем исполнительный лист ФС № 020592667 от 16.02.2018 по делу А55-13921/2017, взыскатель Храмов Анатолий Михайлович, предоставить заверенные копии исполнения, в 10‑дневный срок со дня настоящего требования перечислить денежные средства по вышеуказанному исполнительному документу, при этом в требовании содержится предупреждение об административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя;
- требование (без даты) о признании страховым случаем исполнительного листа ФС № 020585385 от 25.05.2018. Согласно содержанию требования судебный пристав-исполнитель Стрелкова О.С. в 7-дневный срок со дня поступления требования в соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве требует признать страховым случаем исполнительный лист ФС № 020585385 от 25.05.2018 по делу № А55-13922/2017, взыскатель Камалетдин Ания Рафаиловна, предоставить заверенные копии исполнения, в 10-дневный срок со дня настоящего требования перечислить денежные средства по вышеуказанному исполнительному документу, при этом в требовании содержится предупреждение об административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава‑исполнителя.
Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.
Не согласившись с данными требованиями и действиями судебного пристава-исполнителя Стрелковой О.С., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в пределах установленного законом срока.
Суд первой инстанции, проанализировав положения договора страхования и пунктов 3.1, 3.2, 9.1-9.12 Правил страхования, статей 327.1, 328, 931, 942, 943, 957, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктов 1, 5, 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, указал, что имущественное право должника по договору страхования отсутствует, поскольку договор заключен в пользу лиц, которым арбитражный управляющий причинил убытки в деле о банкротстве, а не пользу самого арбитражного управляющего; при этом обязательство страховщика произвести страховую выплату по договору страхования не является безусловным и наступает только при условии наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствия страховых выплат по иным страховым случаям, в размере страховой суммы по договору, отсутствия оснований к отказу в выплате страхового возмещения, предусмотренных договором или законом.
Судом первой инстанции установлено, что ни Храмов Анатолий Михайлович, ни Камалетдин Ания Рафаиловна, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, не обращались с заявлением к страховой компании о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в настоящее время отсутствуют, а Шубин А.П. (должник по исполнительному производству, страхователь по договору страхования), будучи причинителем вреда в деле о банкротстве, не может требовать выплату страхового возмещения в свою пользу за причиненный им самим вред.
Иных правоотношений между Шубиным А.П. и третьими лицами судом первой инстанции не установлено.
Судом первой инстанции отмечено, что ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» не имеет перед Шубином А.П. задолженности, срок на взыскание которой наступил, не является держателем его имущества, Шубин А.П., не имеет в отношении ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» имущественных прав, перечисленных в статье 75 Закона об исполнительном производстве, не является работодателем Шубина А.П., выплачивающим ему заработную плату.
Судом первой инстанции указано, что обжалуемые требования нельзя признать отвечающими критериям законности, как это установлено статьей 6 Закона об исполнительном производстве, в силу того, что действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обязать страховщика признать то или иное событие страховым случаем.
Учитывая, что УФССП России по Самарской области, ОСП Красноярского района Самарской области, судебный пристав-исполнитель Стрелкова О.С. не являются лицами, которым были причинены убытки Шубиным А.П. в деле о банкротстве, данные лица не имеют права требовать страховое возмещение по договору страхования, как и не может в их пользу быть перечислено страховое возмещение в силу отсутствия их правового статуса как выгодоприобретателя по договору страхования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Стрелкова О.С. не имела законных оснований для вынесения в адрес ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» требований о признании исполнительных листов страховыми случаями, и действия судебного пристава-исполнителя Стрелковой О.С по вынесению оспариваемых Требования о признании страховым случаем исполнительного листа ФС № 020592667 от 16.02.2018, Требования о признании страховым случаем исполнительного листа ФС № 020585385 от 25.05.2018 признал незаконными, а Требование о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №020592667 от 16.02.2018, Требование о признании страховым случаем исполнительного листа ФС № 020585385 от 25.05.2018 - недействительными как не соответствующие законодательству, в том числе ГК РФ, статьям 75-77, 98 Закона об исполнительном производстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Стрелкова О.С. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что наступление страхового случая имеет место, и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Стрелковой О.С. не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А55-806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи А.В. Топоров
И.Ш. Закирова
