АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7692/2021
г. Казань Дело № А55-40026/2019
26 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,
при участии:
Антоновой Татьяны Викторовны – лично, представителя Голубевой М.В. по доверенности от15.06.2020,
финансового управляющего Якобсон Ольги Анатольевны – лично,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мираф-Банк»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021
по делу № А55-40026/2019
по заявлению акционерного общества «Мираф-Банк» о включении требования в размере 12 691 729 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоновой Татьяны Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоновой Татьяны Викторовны акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Мираф-Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 12 691 729,20 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления АО «Мираф-Банк» отказано.
В кассационной жалобе АО «Мираф-Банк» просит отменить принятые судебные акты, восстановить Банку срок на предъявление требования к Антоновой Т.В., включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об утрате права на включение заявленного требования в реестр, ввиду утраты права на исполнение судебного акта в принудительном порядке.
Должник, финансовый управляющий представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали относительно в ней доводов, просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав должника, его представителя, а также финансового управляющего, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обращаясь с требованием о включении в реестр требований должника, АО «Мираф-Банк» указывало на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, заявив также к включению в реестр сумму начисленных в связи с неисполнением обязанности по возврату долга процентов.
Так, решением Жигулевского городского суда Самарской области от 07.10.2014 по делу № 2-1152/2014 в солидарном порядке с ООО «Форсаж», Бойко Олега Николаевича, Антоновой Т.В., Бойко Олеси Евгеньевны в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» взыскана образовавшаяся по состоянию на 03.10.2014 задолженность по кредитному договору № 30-12 от 23.04.2012, заключенному с ООО «Форсаж», в размере 7 183 821, 90 руб.
На основании выданных Жигулевским городским судом исполнительных листов №№ ВС047323620, ВС047323621, ВС047323622, ВС047323623, ВС047323624, ВС047323625, ВС047323626, ВС047323627, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска было возбуждено сводное исполнительное производство № 13958/14/63009-ИП.
В рамках сводного исполнительного производства № 13958/14/63009-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска 22.01.2015 был наложен арест на имущество должника; арестованное имущество было передано директору ООО «Форсаж» Бойко Олегу Николаевичу на ответственное хранение.
16.03.2015 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, оформлена заявка на торги, результат торгов в материалах исполнительного производства отсутствует. Результатов торгов по заявке от 24.11.2015 в материалах также не имеется.
Суды отметили, из материалов сводного исполнительного производства № 13958/14/63009-ИП невозможно установить факт проведения торгов арестованного 22.01.2015 имущества.
11.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП. Постановление сторонам исполнительного производства не направлялось.
Исполнительное производство было окончено 30.08.2016.
Общество «Мираф-Банк» признано банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 (дело № А46-1008/2016).
20.03.2018 АО «Мираф-Банк» обращалось в Жигулевский городской суд Самарской области с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № 2-1152/2014, в удовлетворении которых судом было отказано (решение от 02.03.2018 № 13-109/2018) со ссылкой на нахождение исполнительных листов по делу № 2-1152/2014 в службе судебных приставов.
Суды отметили, что все исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем до 23.12.2015, после этого каких-либо действий Банком не совершалось; доказательств обращения АО «Мираф-Банк» к приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с заявлением о реализации имущества, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.
При этом, как установлено судами, должник не уклонялся от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: обеспечена сохранность арестованного имущества; место жительства не менялось; после выхода из декретного отпуска (с 01.02.2016) должник был официально трудоустроен.
Оценив приведенные выше обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что взыскателем по исполнительному листу о взыскании с должника спорной суммы задолженности не предпринималось каких-либо действий, направленных на его исполнение, приняв во внимание, что после отказа судом общей юрисдикции в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1152/2014, Банк в службу судебных приставов не обращался (доказательств обратного не представлено), учитывая, что исполнительное производство окончено 30.08.2016, суды пришли выводу, что трехлетний срок предъявления требований кредитором пропущен, признав АО «Мираф-Банк» утратившим право предъявления рассматриваемых требований.
Ссылка кредитора на наличие возбужденного исполнительного производства № 53861/19/63009-ИП от 21.03.2017, была отклонена судами, с указанием на то, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-1938/2016 (а не № 2-1152/2014, на основании которого конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» предъявляет свое требование), взыскателем по которому является АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд».
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.
Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.
Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.
С учетом изложенного, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.
С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Руководствуясь приведенными нормами права, и учитывая, что исполнительное производство в отношении должника окончено 30.08.2016, доказательств повторного предъявления кредитором исполнительного листа к исполнению не представлено, равно как не представлено доказательств совершения Банком каких-либо действий, направленных на получение исполнения по исполнительному листу (в том числе жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей), суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по решению Жигулевского городского суда Самарской области от 07.10.2014 по делу № 2-1152/2014, правомерно признав заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, направлены на иную оценку установленных по спору обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А55-40026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Е.В. Богданова
М.В. Егорова
