АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-60303/2020
г. Казань Дело № А55-18865/2019
21 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» ‑ Терехина П.А. по доверенности от 04.12.2019 (б/н),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РН-Транс»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020
по делу № А55-18865/2019
по исковому заявлению акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 1066234036219, ИНН 6234028884) о взыскании,
при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермтранссервис»,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ООО «Транс-Сервис», ответчик) о взыскании 1 789 837 руб. 72 коп. расходов по ремонту тепловоза, возникших вследствие некачественно выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РН-Транс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка материалам дела и доводам истца, нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о пропуске им срока исковой давности, отмечая, что до получения результатов экспертизы не знал о лице, виновном за наличие недостатков; полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления претензии (06.05.2019); считает, что гарантийный период на работы, связанные с освидетельствованием колесных пар, составляет 7,5 лет согласно руководящим документам по ремонту (инструкции).
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 кассационная жалоба АО «РН-Транс» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 23.04.2020 на 14 часов 20 минут.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы АО «РН-Транс» перенесено на 19.05.2020 на 13 часов 20 минут.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившего отзыва ООО «Транс-Сервис», проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) правильность применения судаминорм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2018 между АО «РН-Транс» (заказчик) и ООО «Транс-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 4350015/1165Д на выполнение работ по ремонту тепловоза, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства организовать и провести тепловозам, принадлежащим заказчику на правах собственности или другом законном основании, работы по текущему и среднему ремонту тепловозов.
Разделом 5 договора предусмотрены гарантийные обязательства сторон. В соответствии с пунктом 5.1 гарантийный период на выполненные работы, в том числе средний ремонт тепловоза с заменой бандажей и системы автоматического гребнесмазывателя, составляет 12 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта о выполненных работах. Устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный период, производится силами и за счет исполнителя при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и технического обслуживания тепловозов (пункты 5.2, 5.3 договора).
В рамках заключенного договора истец сдал, а ответчик принял по акту от 25.01.2016 № 4 тепловоз серии ТЭМ2 № 7645 даты постройки 1984 года для проведения ремонта в объеме средний ремонт с заменой бандажей и системы автоматического гребнесмазывателя в холодном состоянии. Сторонами составлена опись № 4 состояния тепловоза при передаче в ремонт.
После осмотра тепловоза сторонами подписана дефектная ведомость от 25.02.2016.
По окончании выполнения работ по ремонту тепловоза сторонами подписаны технический акт приемки тепловоза из ремонта, акт от 31.03.2016 № 1 о выполненных работах на сумму 3 970 000 руб. При этом в техническом акте стороны указали, что при приемке нарушений действующей нормативной документации по ремонту не выявлено, тепловоз испытан согласно правилам ремонта, ремонтной документации, признан годным к эксплуатации и направляется заказчику для дальнейшей эксплуатации.
Платежным поручением от 26.05.2016 № 108672 ответчику перечислены денежные средства за ремонт тепловоза в размере 3 970 000 рублей.
В процессе проведения текущего ремонта тепловоза ООО «Пермтранссервис» были обнаружены неисправности узлов и агрегатов, устранение которых не входит в перечень цикловых работ согласно ТР-2.
Письмом от 24.11.2017 № РНТ/10507-НК-2017 истец просил ответчика направить представителя на ремонтное предприятие ООО «Пермтранссервис» 30.11.2017 для участия в составлении акта-рекламации.
В результате осмотра тепловоза составлены акт осмотра тепловоза от 30.11.2017, дефектная ведомость от 30.11.2017, акт технического осмотра тепловоза серии ТЭМ № 7645 на дополнительные неисправности от 30.11.2017, подписанные истцом и ООО «Пермтранссервис».
В письме от 06.12.2017 № РНТ/10945-НК-2017 истец просил ответчика сообщить и предоставить документальное подтверждение проведения полного освидетельствования и ремонта колесных пар тепловоза ТЭМ2 № 7645.
Письмом от 12.12.2017 № 135 ответчик просил истца отправить в ремонт на полное освидетельствование колесные пары тепловоза ТЭМ2 № 7645 в сервисное локомотивное депо Унеча, в ответ на которое истец письмом от 14.12.2017 № РНТ/1223-НК-2017 сообщил об отсутствии возможности и оснований для направления в ремонт колесных пар тепловоза в сервисное локомотивное дело Унеча.
Ответчик письмами от 20.12.2017 № 138, от 22.12.2017 № 140 повторно просил истца отправить в ремонт на полное освидетельствование колесные пары тепловоза ТЭМ2 № 7645 и гарантирует сохранность колесных пар.
В письме от 11.01.2018 № ГА-0119-НК-2018 истец сообщил ООО «Пермтранссервис» о готовности организовать проведение ремонта и полного освидетельствования колесных пар в сервисном локомотивном депо Унеча и просил сообщить о готовности отгрузки колесных пар.
ООО «Пермтранссервис» в письме от 12.01.2018 № 6 сообщило об отсутствии технической возможности произвести выкатку телег и разборку колесно-моторных блоков тепловоза до конца апреля 2018 года, ввиду нахождения на ремонтном стойле тепловозов других организаций. Поэтому для снижения незапланированных затрат по выкатке телег и разборке моторно-колесных блоков и скорейшего завершения ремонта ТР-2 ООО «Пермтранссервис» предложило истцу закончить ремонт ТР-2 и после отправить тепловоз в адрес ООО «Транс-Сервис».
Письмом от 07.03.2018 истец просил ответчика решить вопрос по проведению ремонта и полного освидетельствования колесных пар на ремонтном предприятии ООО «Пермтранссервис».
Для определения причины возникновения дополнительных неисправностей, выявленных при проведении текущего ремонта, экспертной организацией ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» на основании заключенного с АО «РНТранс» договора № 4350018/0236Д от 12.03.2018 была проведена техническая экспертиза тепловоза серии ТЭМ2 № 7645, по результатам которой составлено экспертное заключение № 2/2399-18 от 03.05.2019. При этом экспертом сделаны выводы о том, что недостатки тепловоза серии ТЭМ2 № 7645 1984 года постройки, выявленные при проведении планового текущего ремонта в ООО «Пермтранссервис» в ноябре 2017 года имеют производственный характер, так как связаны с нарушением процесса ремонта на ремонтном предприятии.
При проведении планового среднего ремонта тепловоза в феврале-марте 2016 года ООО «Транс-Сервис» в нарушение требований Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ2, утвержденного Департаментом локомотивного хозяйства ГУ «Желдорреммаш МПС России» 05.12.2003 и Инструкции по формированию, ремонту и содержанию колесных пар тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм, не заменило цилиндровые крышки 1-го и 6-го цилиндров двигателя, корпус, вал и крыльчатку водяного насоса, не произвело ремонт и полное освидетельствование колесных пар.
В результате проведения работ по ремонту тепловоза ООО «Пермтранссервис» и истцом составлены акт осмотра колесных пар от 22.11.2018, технический акт приемки тепловоза из ремонта от 28.12.2018, акты о выполненных работах № 340 от 28.12.2018 на сумму 949 900 руб., № 341 от 28.12.2018 на сумму 2 705 288 руб. 30 коп., № 342 от 28.12.2018 на сумму 390 823 руб. 08 коп.
Платежными поручениями от 15.03.2019 №№ 205306, 205308, 205309 истец перечислил ООО «Пермтранссервис» 4 046 011 руб. 38 коп. за ремонт тепловоза, а также произвел оплату за проведение технической экспертизы в размере 85 500 руб. (платежное поручение от 06.08.2018 № 181726).
Претензией от 06.05.2019 № АЯ-2529- НК-2019 АО «РН-Транс» обратилось к ООО «Транс-Сервис» с просьбой о возмещении расходов по текущему ремонту в объеме ТР-2 тепловоза ТЭМ2 № 7645, возникших вследствие некачественно выполненных работ при выполнении среднего ремонта.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском, о применении которой было заявлено ответчиком.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Из положений пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случае если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работ сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
По смыслу данных норм обязанность подрядчика по устранению недостатков сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
Условиями пункта 5.1. договора предусмотрено, что гарантийный период на выполненные работы составляет 12 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта выполненных работ.
Из материалов дела следует, что акт выполненных работ подписан сторонами 31.03.2016, следовательно, гарантийный срок, предусмотренный договором, истек 31.03.2017.
Материалами дела также подтверждается, что недостатки проведенных работ обнаружены истцом 30.11.2017, то есть в пределах установленного законом двухлетнего срока.
Таким образом, в настоящем споре заявление по поводу недостатков результата работ сделано в пределах гарантийного срока, поэтому течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, с учетом переписки сторон по делу, с требованием о возмещении стоимости затрат истец обратился к ответчику 06.05.2019 посредством направления претензии № АЯ-2529-НК-2019, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 14.06.2019.
При изложенных обстоятельствах правомерен вывод судов о пропуске АО «РН-Транс» срока исковой давности для заявления требования о качестве выполненных работ, установленного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истцу стало известно о лице, виновном за тот или иной недостаток, только после получения результатов экспертизы, о необходимости исчисления срока исковой давности с даты направления претензии (06.05.2019), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд округа отклоняет довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления претензии, поскольку пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016).
В настоящем деле в качестве заявления о недостатках применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное АО «РН-Транс» в письме от 24.11.2017 № РНТ/10507-НК-2017, в котором он сообщает о выявлении неисправностей вследствие некачественного проведения среднего ремонта в рамках договора от 17.12.2018 № 4350015/1165Д.
О выявленных недостатках и необходимости их устранения ООО «Транс-Сервис» истцу было известно после 30.11.2017 по результатам осмотра тепловоза (акт осмотра тепловоза от 30.11.2017, дефектная ведомость от 30.11.2017, акт технического осмотра тепловоза серии ТЭМ № 7645 на дополнительные неисправности от 30.11.2017).
Кроме того, доказательств, что работы, по которым АО «РН-Транс» предъявлены претензии к их качеству по настоящему делу, выполнялись также иным лицом, помимо ООО «Транс-Сервис», истцом суду представлено не было.
Довод заявителя о том, что в соответствии с руководящими документами по ремонту (инструкции) гарантийный период на работы, связанные с освидетельствованием колесных пар составляет 7,5 лет, судом не принимается, поскольку он противоречит условиям договора от 17.12.2018 № 4350015/1165Д (пункт 5.1).
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобене приведено.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А55-18865/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
