ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта
18 декабря 2023 года Дело № А55-11508/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года .
Полный текст постановления изготовлен декабря 2023 года .
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционные жалобы Мещерякова Вячеслава Анатольевича, Шмарова Максима Алексеевича, Гайворонского Юрия Анатольевича, ООО КБ «Эл банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023, по заявлениям Мещерякова Вячеслава Анатольевича, Гайворонского Юрия Анатольевича, Шмарова Максима Алексеевича, конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Эл банк», ИНН 0409000930,
при участии в судебном заседании:
представитель Шмарова М.А. – Зеленина С.А., доверенность от 21.08.2023 (онлайн).
представитель Мещерякова В.А. – Зеленина С.А., доверенность от 21.11.2022 (онлайн).
представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» - Каримова А.А., доверенность от 07.11.2022 (онлайн).
представитель Гайворовского Ю.А. – Терехова Н.П., доверенность от 10.11.2020 (онлайн).
УСТАНОВИЛ:
Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил, с учетом принятого судом уточнения, взыскать солидарно с Мещерякова Вячеслава Анатольевича, Гайворонского Юрия Анатольевича, Шмарова Максима Алексеевича: в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные судебные расходы на общую сумму 423 965,25 рублей; в пользу ООО КБ «Эл Банк» понесенные судебные расходы на общую сумму 496 629,00 рублей.
Мещеряков Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просил, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, «взыскать с истца в пользу ответчика Мещерякова В.А. судебные расходы в размере 43 000,00 рублей, а при наличии оснований – осуществить зачет судебных издержек».
Гайворонский Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просил, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, «взыскать с ООО КБ «Эл Банк» в пользу Гайворонского Юрия Анатольевича понесенные по делу судебные издержки в размере 802 491,37 рублей».
Шмаров Максим Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просил, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, «взыскать с истца в пользу ответчика Шмарова М.А. судебные расходы в размере 2 773 791,00 рублей, а при наличии оснований - осуществить зачет судебных издержек».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 заявление конкурсного управляющего должника (Вх. № 263828 от 29.08.2022) о взыскании судебных расходов с Мещерякова Вячеслава Анатольевича, Гайворонского Юрия Анатольевича, Шмарова Максима Алексеевича объединено с ходатайством Мещерякова Вячеслава Анатольевича (вх. № 378751 от 25.11.2022) о возмещении судебных расходов, заявлением Гайворонского Юрия Анатольевича (вх. № 372070 от 22.11.2022) о взыскании с должника судебных расходов, ходатайством Шмарова Максима Алексеевича (вх. № 377437 от 25.11.2022) о возмещении судебных расходов в одно производство для их совместного рассмотрения.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 25.09.2023 следующего содержания: «Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Мещерякова Вячеслава Анатольевича, Гайворонского Юрия Анатольевича, Шмарова Максима Алексеевича в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные судебные расходы на общую сумму 358 963,78 рублей. Взыскать солидарно с Мещерякова Вячеслава Анатольевича, Гайворонского Юрия Анатольевича, Шмарова Максима Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» понесенные судебные расходы на общую сумму 342 829,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать. В удовлетворении заявлений Мещерякова Вячеслава Анатольевича, Гайворонского Юрия Анатольевича, Шмарова Максима Алексеевича отказать».
Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023. Вышеуказанная апелляционные жалобы приняты к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участие в судебном заседании представителей Мещерякова Вячеслава Анатольевича, Шмарова Максима Алексеевича, Гайворонского Юрия Анатольевича, ООО КБ «Эл банк» обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором они поддержали свою позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по делу №А55-11508/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 65447 от 04.05.2017) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №423/15 от 29.10.2015, заключенного между ООО КБ «Эл банк» и Мещеряковым Вячеславом Анатольевичем, Гайворонским Юрием Анатольевичем, Шмаровым Максимом Алексеевичем и применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.022.2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» к Мещерякову В.А., Гайворонскому Ю.А., Шмарову М.А. о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-11508/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А55-11508/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества №423/15 от 29.10.2015 между ООО КБ «Эл-Банк» и Мещеряковым В.А., Гайворонским Ю.А., Шмаровым М. А.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мещерякова Вячеслава Анатольевича возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова 2ж, пом. №Н2, общей площадью 1 582, 7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:63:010223:628; земельный участок КН 22:63:010223:23 (долевая собственность, доля в праве 1/3); обязания Шмарова Максима Алексеевича возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова 2ж, пом. №Н1, общей площадью 2446,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:63:010223:627 (долевая собственность, доля в праве 1/2); земельный участок КН 22:63:010223:23 (долевая собственность, доля в праве 1/3); взыскания с Гайворонского Юрия Анатольевича в конкурсную массу ООО коммерческий банк «Эл банк» 1390000 руб.; обязания ООО коммерческий банк «Эл банк» возвратить Мещерякову В.А., Шмарову М.А., Гайвороновскому Ю.А. простые векселя ООО фирма «Премьер-Центр» №15102901 от 29.10.2015, №15102902 от 29.10.2015, №15102903 от 29.10.2015; взыскания с Гайворонского Юрия Анатольевича, Мещерякова Вячеслава Анатольевича, Шмарова Максима Алексеевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» к Мещерякову В.А., Шмарову М.А., Гайворонскому Ю.А. о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-11508/2016, отменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принят новый судебный акт.
Взысканы с Шмарова Максима Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл Банк» денежные средства в размере 3 100 623 руб. 33 коп.
Взысканы с Гайворонского Юрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл Банк» денежные средства в размере 3 100 623 руб. 33 коп.
Взысканы с Мещерякова Вячеслава Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл Банк» денежные средства в размере 3 100 623 руб. 33 коп.
Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл Банк» возвратить Мещерякову В.А., Шмарову М.А., Гайворонскому Ю.А. простые векселя ООО фирма «Премьер-Центр» от 29.10.2015 №15102901, №15102902, №15102903.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №А55-11508/2016 оставлено без изменения.
Конкурсным управляющим должника заявлено требование (с учетом его уточнения) об отнесении как на проигравшую в споре сторону солидарно на Мещерякова Вячеслава Анатольевича, Гайворонского Юрия Анатольевича, Шмарова Максима Алексеевича расходов, состоящих из расходов на судебные экспертизы, рецензии, государственную пошлину, почтовые расходы (в пользу Банка) и командировочных расходов (в пользу ГК «АСВ») в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.
Суд первой инстанции установил, что несение обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл Банк» судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции, апелляционных жалоб и кассационных жалоб подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 138110 от 21.04.2017 на сумму 3 000,00 рублей, № 2282 от 11.11.2021 на сумму 3 000,00 рублей, № 298059 от 10.06.2022 на сумму 3 000,00 рублей, № 71542 от 18.02.2020 на сумму 3 000,00 рублей, № 419332 от 09.09.2020 на сумму 3 000,00 рублей, итого 15 000,00 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 назначена по делу № А55-11508/2016 повторная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, поручено ее проведение ООО «Альфа эксперт», эксперту Бекетову Сергею Дмитриевичу.
В материалы дела поступило заключение эксперта от № 15-Э-18 от 11.12.2019.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 перечислены экспертному учреждению ООО РЦ «Профоценка» денежные средства в размере 50 000,00 рублей за проведение экспертизы в рамках дела № А55-11508/2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профессиональная группа оценки» Комар Ирине Алексеевне.
Экспертной организацией в материалы дела представлен счет № А55-11508/2016 от 16.06.2021 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 275 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» денежные средства в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по делу № А55-11508/2016 в размере 275 000,00 рублей.
Несение обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл Банк» судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора, подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 21490 от 27.08.2018 на сумму 50 000,00 рублей, № 72295 от 05.03.2021 на сумму 275 000,00 рублей.
Несение должником почтовых расходов на сумму 2 829,00 рублей подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.
Также конкурсный управляющий должника ссылался на несение при рассмотрении обособленного спора расходов по оплате рецензий на общую сумму 153 800,00 рублей.
Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.
По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела приобщено экспертное заключение ООО «Альфа эксперт» №15-э-19 от 11.12.2019.
Конкурсный управляющий должника с целью опровержения результатов экспертизы, проведенной ООО «Альфа эксперт», заключил договор с ООО «ЭКСПРУС» для подготовки рецензии. Стоимость услуг составила 33 800,00 руб. (что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от № 3743 от 01.06.2020, счетом на оплату № 3541 от 29.05.2020, актом № 3541 от 08.06.2020 приема-сдачи выполненных работ, договором № 3541 от 29.05.2020, заключенным с ООО «Экспрус»).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 удовлетворены ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «А2».
Конкурсный управляющий должника с целью опровержения выводов эксперта ООО «А2», отраженных в заключении № 05-13-04-2022-А55-11508-2017- 17-02-2022 от 13.04.2022, заключил договор с ООО «СТРЕМЛЕНИЕ» для подготовки рецензии. Стоимость услуг составила 120 000,00 рублей.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате рецензий суд первой инстанции не установил, отметив что рецензии были составлены в связи с подачей ходатайств о назначении повторной экспертизы.
На основании пункта 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Специалисты, подготовившие рецензию относительно заключения судебной экспертизы, не осуществлял представительство интересов истца в арбитражном суде, не являлись специалистом по делу, рецензия не относится к издержкам, необходимым для обращения в суд, соответственно, оплата рецензий специалистов, как подготовленные третьими лицами, не осуществлявшими представительство в суде, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В данном случае оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.
Таким образом, суд первой инстанции заключил, что заявитель понес расходы на рецензирование результатов судебной экспертизы по собственной инициативе, их несение не предусмотрено положениями законодательства и не подлежит возмещению проигравшей стороной.
Более того, как отметил суд первой инстанции, из содержания судебных актов по делу не следует, что суды основывали свои выводы на таких доказательствах (рецензиях).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату государственной пошлины, судебных экспертиз и почтовых расходов на общую сумму 342 829,00 рублей.
Относительно требования заявителя о взыскании с ответчиков в солидарном порядке командировочных расходов на общую сумму 423 965,25 рублей, суд первой инстанции указал следующее.
Несение командировочных расходов в виде проживания в гостиницах (отелях) на общую сумму 145 711,95 рублей, на авиабилеты, железнодорожные билеты (направления Москва-Самара, Самара-Москва, Москва-Казань, Казань-Москва) на общую сумму 205 951,83 рублей, на такси - на общую сумму 7 300,00 рублей (г. Самара, г. Москва) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: ваучерами, чеками на оплату проживания в гостиницах в г. Самара и г. Казань (Отель Хэмптон бай Хилтон, ООО «Отель-Клуб», гостиница «Волга», ООО «Раймонд» и т.д.), квитанциями и кассовыми чеками (такси - указаны даты и данные представителя Агентства), авиабилетами, ж/д билетами, чеками и т.д.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» подтверждено надлежащими доказательствами несение командировочных расходов на общую сумму 358 963,78 рублей.
Суд первой инстанции указал, что заявитель просил взыскать в том числе расходы, понесенные на командирование сотрудников в г. Самару, в г. Казань для принятия участия в следующих судебных заседаниях по рассмотрению спора: 12.10.2020 - г. Казань, Арбитражный суд Поволжского округа; 14.12.2020 - г. Самара, Арбитражный суд Самарской области; 17.02.2021 - г. Самара, Арбитражный суд Самарской области; 17.03.2021 - г. Самара, Арбитражный суд Самарской области; 24.03.2021 - г. Самара, Арбитражный суд Самарской области; 21.04.2021 - г. Самара, Арбитражный суд Самарской области; 18.06.2021 - г. Самара, Арбитражный суд Самарской области; 12.07.2021 - г. Самара, Арбитражный суд Самарской области; 28.07.2021 - г. Самара, Арбитражный суд Самарской области; 03.09.2021 - г. Самара, Арбитражный суд Самарской области; 04.10.2021 - г. Самара, Арбитражный суд Самарской области; 11.10.2021 - г. Самара, Арбитражный суд Самарской области; 20.10.2021 - г. Самара, Арбитражный суд Самарской области; 02.12.2021 - г. Самара, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (меры); 20.12.2021 - г. Самара, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; 19.01.2021 - г. Самара, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; 10.02.2022 - г. Самара, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; 29.03.2022 - г. Казань, Арбитражный суд Поволжского округа (меры); 26.04.2022 - г. Казань, Арбитражный суд Поволжского округа (меры); 12.05.2022 - г. Самара, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; 19.05.2022 - г. Самара, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; 11.08.2022 - г. Казань, Арбитражный суд Поволжского округа.
Судом первой инстанции установлено, что даты в подтверждающих несение расходов документах соотносятся с датами проведения судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; несение командировочных расходов на вышеуказанную сумму подтверждено копиями квитанций, чеков, авиабилетов, железнодорожных билетов, в которых указаны даты и данные лиц, которым услуги были оказаны.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.
Законодатель не ограничивает участников процесса в выборе способа приобретения гостиничных услуг. Право выбора гостиницы принадлежит стороне и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
Услуги на проезд, проживание и такси подтверждены документально, использование данных услуг в рассматриваемом случае является разумным и обоснованным. Все заявленные Агентством требования отвечают критерию экономичности (размещение для проживания и транспорт относятся к категории «стандарт). Также суд учитывает возможное наличие мест в гостиницах на даты заседания.
Суд первой инстанции отметил, что ответчиками несоразмерность стоимости проживания, транспортных расходов не доказана.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ответчиков командировочных расходов в оставшейся части (65 001,47 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств отсутствует возможность установить, что расходы понес именно представитель заявителя, так как скриншоты электронных заказов такси и чеки, а также некоторые квитанции (авиаперевозки) обезличены, в связи с чем их нельзя принять в качестве достаточных, допустимых и относимых доказательств. Также судом принято во внимание, что заявителем в процессе судебного разбирательства представлялись идентичные (дублирующие друг друга) доказательства несения командировочных расходов. Кроме того, суд не учитывал при расчете подлежащей взысканию суммы судебных расходов квитанции об оплате стоимости посадочного места в самолете, а также чеки по операциям перевода с карты на карту.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату государственной пошлины, судебных экспертиз и почтовых расходов на сумму 358 963,78 рублей.
Сославшись на разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - «Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1»), согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции посчитал, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с Мещерякова В.А., Гайворонского Ю.А., Шмарова М.А. в солидарном порядке.
Довод о ненадлежащем плательщике по отдельным суммам за оказание услуг (платежные поручения от 27.08.2018 №21490 на сумму 50 000 руб., от 01.06.2020 №3743 на сумму 33 800 руб.) суд первой инстанции отклонил, поскольку плательщиком по платежным поручениям является ООО «Вектор права», являющееся привлеченной организацией по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства (информация содержится в открытых источниках - на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в соответствующем разделе - ООО КБ «Эл Банк»).
Также суд первой инстанции посчитал, что вопреки доводам ответчиков, законодательством предусмотрена возможность взыскания судебных расходов как в пользу Банка, так и непосредственно в пользу его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о необходимости взыскания с заявителя в их пользу понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных расходов, а также осуществлении зачета судебных издержек, заявленные со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что поскольку требования Банка о признании сделки недействительной удовлетворены частично, судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть ответчики имеют право на присуждение судебных издержек в размере 49,24 % от всех понесенных сумм судебных издержек (Банком к каждому из ответчиков были заявлены требования о взыскании по 6 108 995,00 рублей с каждого, а взыскано лишь по 3 100 623,33 рублей с каждого).
Суд первой инстанции указал, что основным принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1)).
Таким образом, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Действующее процессуальное законодательство предполагает распределение судебных расходов исключительно пропорционально объему удовлетворенных либо неудовлетворенных требований.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.
В силу пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Суд первой инстанции указал, что предметом спора являлось требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №423/15 от 29.10.2015 между ООО КБ «Эл-Банк» и Мещеряковым В.А., Гайворонским Ю.А., Шмаровым М.А., а также о применении последствий недействительности сделки.
В рассматриваемом случае судом удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применены соответствующие последствия недействительности сделки.
Таким образом, судебный акт (определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А55-11508/2016) вынесено в пользу конкурсного управляющего должника, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны (ответчиков по оспоренной сделке).
В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчиков о частичном удовлетворении заявленных Банком требований основаны на неверном толковании норм права.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Мещерякова Вячеслава Анатольевича, Гайворонского Юрия Анатольевича, Шмарова Максима Алексеевича о взыскании с Банка судебных расходов и удовлетворил требования ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь в целом с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции, считает необходимым указать следующее.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.
К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) солидарное взыскание судебных издержек по делу с нескольких лиц возможно в случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являлись солидарными должниками.
Солидарное взыскание с них судебных расходов судом первой инстанции не мотивировано, тогда как из судебного акта, которым разрешен по существу спор следует, что объем ответственности каждого лица определен в конкретной сумме, составляющей долю от общего размера их ответственности.
Вопреки доводам ООО КБ «Эл банк», ответчики – Мещеряков Вячеслав Анатольевич, Шмаров Максим Алексеевич, Гайворонский Юрий Анатольевич не являются лицами совместно причинившими вред (статья 1080 ГК РФ), поскольку требования должника к ним имеет иной предмет и основание (недействительность сделки и реституция).
С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда у суда первой инстанции не имелось оснований для солидарного взыскания судебных расходов.
Также по мнению апелляционного суда, не имелось оснований для сепарации и взыскания части расходов непосредственно в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Доводы со ссылкой ООО КБ «Эл банк» на положения пункта 6 статьи 189.78 Закона о банкротстве, по мнению судебной коллегии необоснованны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы. В силу пункта 5 названной статьи, если иное не установлено настоящей статьей, смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим. Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего (пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе авансировать затраты, связанные с исполнением им возложенных на него обязанностей, из собственных средств с последующим возмещением этих затрат за счет имущества кредитной организации в порядке, установленном для исполнения текущих обязательств кредитной организации в ходе конкурсного производства.
Указанное не означает, однако, что конкурсный управляющий вправе возмещать авансированные расходы, минуя должника, непосредственно за счет лица не в пользу которого принят судебный акт. Упомянутое прямо следует из содержания пункта 6 статьи 189.78 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).
Таким образом, закон не допускает возмещения затрат конкурсного управляющего вне соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве должника.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания части понесенных в ходе рассмотрения судебных расходов непосредственно в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по мнению судебно коллегии, являются ошибочными.
В то же время соответствующие авансированные расходы (пункт 6 статьи 189.78 Закона о банкротстве) должны быть взысканы в пользу должника, тогда как его конкурсный управляющий вправе осуществить их возмещение в дальнейшем в установленном порядке.
Доводы апелляционных жалоб Мещерякова Вячеслава Анатольевича, Шмарова Максима Алексеевича, Гайворонского Юрия Анатольевича о необходимости применения принципа пропорциональности (часть 1 статьи 110 АПК РФ) к возмещению судебных расходов с учетом того, что взысканная судом в рамках реституции сумма оказалась менее заявленной ООО КБ «Эл банк» к возмещению, оценены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что в данном случае с учетом характера спора (недействительность сделки и реституция) указанный принцип не может быть применим.
Доводы о недоказанности относимости денежных средств, уплаченных ООО «Вектор права» (платежные поручения от 27.08.2018 №21490 на сумму 50 000 руб., от 01.06.2020 №3743 на сумму 33 800 руб.) к судебным расходам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующие платежи осуществлены упомянутой организацией как лицом, оказывавшим должнику юридические и иные услуги. С учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционному суду представлены и приобщены им в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ документы (договор от 02.06.2016 №2016-2163/55 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2017 №1), подтверждающие перечисленные обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ответчиков командировочных расходов в оставшейся части (65 001,47 рублей), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных доказательств не представляется возможным достоверно установить, факт несения расходов именно представителем заявителя при осуществлении представительства, так как скриншоты электронных заказов такси и чеки, а также некоторые квитанции (авиаперевозки) обезличены, в связи с чем их нельзя принять в качестве достаточных, допустимых и относимых доказательств. Также судом первой инстанции отмечено, что заявителем в процессе судебного разбирательства представлялись идентичные (дублирующие друг друга) доказательства несения командировочных расходов. Кроме того, суд первой инстанции не учитывал при расчете подлежащей взысканию суммы судебных расходов квитанции об оплате стоимости посадочного места в самолете, а также чеки по операциям перевода с карты на карту.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, ссылка ООО КБ «Эл банк» на авансовые отчеты не устраняет перечисленные судом первой инстанции недостатки документов, представленных в подтверждение взыскиваемых расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.
Согласно пункту 15 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.
Применительно к вышеуказанным разъяснениям суд первой инстанции обоснованно указал на то, что мероприятия, связанные с подготовкой рецензий, не подлежат возмещению по указанным выше правилам.
Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 по делу № А55-11508/2016 изменить, изложив абзац 2,3 резолютивной части судебного акта следующим образом.
Взыскать с Гайворонского Юрия Анатольевича в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные судебные расходы в размере 233 930 руб. 93 коп.
Взыскать с Мещерякова Вячеслава Анатольевичав пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные судебные расходы в размере 233 930 руб. 93 коп.
Взыскать с Шмарова Максима Алексеевича в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные судебные расходы в размере 233 930 руб. 93 коп.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 по делу № А55-11508/2016 оставить без изменения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Л.Р. Гадеева
Я.А. Львов
