ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара 11АП-14514/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022,
постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2022
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.10.2022 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 (судья Разумов ЮМ.) об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" о принятии мер по обеспечению иска, вынесенное в рамках рассмотрения дела №А55-14637/2022 по иску Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" о взыскании 178 823 628 руб. 77 коп.,
в судебное заседание явились:
от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 29.11.2021, диплом,
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договорам № 19-04526Т от 25.06.2019, № 19-05357Т от 02.12.2019, № 19-05500Т от 25.12.2019, № 16-02510Т от 17.06.2016, № 21-08211Т от 13.08.2021, № 20-05849Т от 10.03.2020, № 20-06682Т от 29.07.2020, № 19-05227Т от 30.11.2019, № 21-08453Т от 14.09.2021, № 20-06641Т от 09.07.2020, № 20-06386Т от 05.06.2020, № 16-02634Т от 06.07.2016, № 19-05199Т от 08.11.2019, № 21-08807Т от 29.10.2021, № 20-06636Т от 08.07.2020 в размере 172 823 628 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.
В рамках рассмотрения настоящего дела Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» в том числе на денежные средства, оборудование, в пределах суммы исковых требований в размере 172 823 628 руб. 77 коп. путем запрета на совершение сделок по его отчуждению, передаче и обременению любыми иными правами третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.10.2022.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указал на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку взыскиваемая истцом сумма является значительной, истец также просил учесть наличие у ответчика долгосрочной кредиторской задолженности (с 2019 года), а также то, что ответчик уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке. По мнению заявителя, ответчик не собирается погашать задолженность и будет препятствовать исполнению судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований ответчик примет меры по сокрытию своего имущества, переводу прав на него третьим лицам, что вызовет невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 55).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 55).
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, которые могут привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу.
Судом первой инстанции учтено, что какого-либо документального подтверждения изложенных в заявлении доводов истцом не представлено, а также не доказано затруднительное финансовое положение ответчика, влекущее за собой невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта. Предположения истца не являются доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, также, что продажа принадлежащих ответчику помещений не свидетельствует об отсутствии у него другого имущества или денежных средств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и поступающие на его расчетный счет в пределах цены иска, составляющей значительную сумму, может нарушить интересы сторон, а также имущественные права и обязанности контрагентов ответчика, наложение ареста на расчетный счет ответчика может привести не только к приостановлению хозяйственной деятельности ответчика, но и одновременно могут затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.
На основании изложенного испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц.
Выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 № Ф06-22105/2022 по делу № А55-7017/2022).
Относительно наложения ареста на оборудование ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не указана стоимость такого оборудования, что приводит к невозможности оценки соразмерности заявленных мер предмету иска.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 по делу № А55-14637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина
