АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-64190/2020
г. Казань Дело № А55-2378/2019
25 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика – Борисова Д.А., доверенность от 23.12.2019 № 2020/64,
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020
по делу № А55-2378/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» (ОГРН 1096311000092, ИНН 6311111804) к акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990) о признании незаконными действий и взыскании убытков; третье лицо: акционерное общество «Самарская сетевая компания»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» (далее – ООО «Бизнес-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (далее – АО «СамГЭС», ответчик) о признании незаконным введения ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии истцом с 16 часов 28.09.2018 по 01.10.2018 по адресу: г. Самара, ул. Саранская, д. 20, 1 эт., комн. 1-13, 1, 5, 7, а также взыскании убытков в сумме 182 371,31 руб. в связи с незаконным ограничением режима потребления электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО«ССК»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от29.01.2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от25.05.2020, в удовлетворении исковых требований ООО«Бизнес-Транс» отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО«Бизнес-Транс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствовали законные основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку задолженности у истца перед ответчиком не имелось.
АО«СамГЭС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
ООО«Бизнес-Транс» и АО«ССК» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 21.08.2017 между ООО«Бизнес-Транс» (потребитель) и АО«СамГЭС» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения №20734, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации путем заключения соответствующих договоров оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантирующий поставщик вправе инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа (период платежа).
Ограничение режима потребления электрической энергии потребителя вводится по инициативе гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от04.05.2012 №442 (далее – Правила №442), с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя (пункт 8.3 договора).
Сторонами договора согласован перечень и формат электронных документов и установлен порядок электронного документооборота (приложение № 5 к договору). Данный перечень включает в себя счета, акты, УПД, в том числе уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии и претензии (требование) о погашении задолженности по договору.
Согласно приложению № 4 к договору уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью по договору направляются путем использования услуги «Личный кабинет».
На основании пункта 8.9 договора подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем основании для введения ограничения режима потребления.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в отношении него ответчиком с 16 час. 00 мин. (до окончания рабочего дня) 28.09.2018 был введен режим полного ограничения потребления электрической энергии, который был прекращен только 01.10.2018. Однако, по мнению истца, у ответчика отсутствовали законные основания для введения такого ограничения, поскольку задолженности за потребленную электрическую энергию у истца перед ответчиком на момент отключения электрической энергии не имелось. Также истец указал, что в упомянутый период он был лишен возможности пользоваться своим оборудованием и осуществлять обычную хозяйственную деятельность, в связи с чем ему были причинены убытки в сумме 182371,31руб.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии урегулирована Правилами №442.
В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.07.2018 у истца сформировалась задолженность в сумме 2107,02руб. За июль 2018 года начисление составило 3635,66руб., а за август 2018 года (с учетом оплат) – 1538,76руб. (счет от31.08.2018 №40).
Кроме того, в августе 2018 года истец обязан был оплатить аванс за сентябрь 2018 года в сумме 1817,83руб. (50% от начисления июля 2018 года (счет от03.09.2018 №38).
Таким образом, истец должен был оплатить 3356,59руб. (1538,76руб. + 1817,83руб.), из которых 1817,83руб. должны были быть оплачены до15.09.2018, а 1538,7руб. – до 18.09.2018.
14.09.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии с указанием долга в сумме 3356,59руб.
Только во второй половине дня 14.09.2018 ответчикувидел информацию о поступившей оплате в сумме 3067,40руб. Однако истец не произвел оплату всей суммы долга и его задолженность на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии составляла 289,19 руб. (3356,59руб. - 3067,40руб.).
Как правильно отметили суды, действующее законодательство не ставит процесс введения ограничения режима потребления электроэнергии в зависимость от суммы задолженности.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик произвел ограничение режима потребления электрической энергии истцом в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судами установлено, что истец в своем исковом заявлении не привел калькуляцию упущенной выгоды, заработной платы работников, также отсутствуют данные о перечислении денежных средств работникам.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды сделали верный вывод о том, что истец факт осуществления расходов на заявленную сумму, равно как размер фактически понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не доказал; факт противоправности действий ответчика материалами дела также не подтверждается.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020по делу № А55-2378/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Арукаева
