ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2016 года                                                                                      Дело № А55-2588/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено      25 июля 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от Межрайонной Федеральной налоговой службе России №2 по Самарской области – ФИО2(доверенность от 15.09.2015г.), ФИО3(доверенность от 11.03.2016г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской  области  от  20   апреля   2016  года  по  делу  №А55-2588/2016  (судья Мешкова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

к Межрайонной Федеральной налоговой службе России №2 по Самарской области,

о признании недействительным решения №20538 от 13.08.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Федеральной налоговой службе России №2 по Самарской области №20538 от 13.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20  апреля  2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20  апреля  2016 года по делу №А55-2588/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной Федеральной налоговой службе России №2 по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20  апреля  2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной Федеральной налоговой службе России №2 по Самарской области, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Предприниматель ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015г. Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2014г., вынесено решение № 20538 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСНО в виде штрафа в размере 434.760 руб. Указанным решением заявителю начислены пени в общей сумме 62.768.48 руб., а также предложено уплатить недоимку по УСНО в сумме 2.173.800 руб. Всего по решению дополнительные начисления составляют 2.671.328,48 руб.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилась в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 10.11.2015 №03-15/28091 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно позиции заявителя, при государственной регистрации предпринимательской деятельности налогоплательщики обязаны в соответствии с действующим законодательством заявить соответствующий код ОКВЭД по предполагаемому виду деятельности. Исходя из Акта камеральной проверки проверяющим установлен факт того, что налогоплательщиком был заявлен вид деятельности: «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (код ОКВЭД 70.20.2.). Соответственно, при государственной регистрации индивидуальным предпринимателем в качестве дополнительного вида деятельности код ОКВЭД -70.12.2. «Покупка-продажа собственных нежилых зданий и помещений» не заявлялся.

Последнее обстоятельство, по мнению заявителя, означает, что в данном случае спорный объект недвижимости не являлся объектом такого вида деятельности как продажа недвижимого имущества, т.е. не был самостоятельным видом деятельности, осуществляемым на систематической и возмездной основе, таких фактов налоговым органом в Акте проверки не выявлено и не отражено.

Налогоплательщик считает, что у налогового органа не имеется достаточной совокупности собранных доказательств и установленных обстоятельств дела однозначно указывающих на включенность разовой сделки по купле-продаже недвижимого имущества в систематическую предпринимательскую деятельность налогоплательщика.

Налогоплательщик также обращает внимание, что формальное указание проверяющих о том, что на дату реализации и по настоящее время ФИО1 является индивидуальным предпринимателем безотносительно, поскольку фактические обстоятельства указывают, что с момента продажи недвижимого имущества какая либо предпринимательская деятельность налогоплательщиком прекращена в полном объеме. На настоящий момент также отсутствуют обстоятельства, указывающие на куплю-продажу недвижимого имущества налогоплательщиком, т.е. ведение предпринимательской деятельности без получения (присвоения) соответствующего ОКВЭДа по виду деятельности «Купля-продажа недвижимого имущества».

Согласно доводам предпринимателя налоговый орган также не учел при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, что налогоплательщиком было получено письмо от налогового органа с предложением уплатить соответствующую сумму НДФЛ, что и было сделано налогоплательщиком. Соответственно, из вынесенного акта проверки налогоплательщик узнал о необходимости исчисления дохода исходя из ставки шесть процентов с полученного дохода. Заявитель указывает, что данное обстоятельство не учтено налоговым органом при наложении штрафа и привлечении к налоговой ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность на основании Сведений о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство № 005653183 от 20.07.2012г. Основной вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).

С учетом требований п.1 ст 346.13 НК РФ 29.01.2014 года ИП ФИО1 представлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 17.07.2012 года с объектом налогообложения «доходы» - 6%.

ИП ФИО1 17.03.2015 года представлена налоговая декларация по УСНО за 2014 год с суммой исчисленного налога 759.320 руб. от сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Сумма полученных доходов за 2014 год от сдачи в аренду собственного нежилого недвижимого имущества отражена в размере 13.000.779 руб., что соответствует информации, поступившей из банка АКБ "ТОЛЬЯТТИХИМБАНК".

Также, ФИО1 04.03.2015 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2014 год, где отражена реализация нежилого помещения: сумма доходов от продажи заявлена в размере 36.230.000 руб., сумма расходов заявлена в размере 36.100.000 руб.

23.07.2014 ФИО1 проданы объекты: нежилое 6-этажное здание (гостиница «Волга») и земельный участок, предоставленный для эксплуатации указанного здания, расположенные по адресу: <...> (дата приобретения 12.05.2012г.).

В свидетельстве от 28.05.2012 о регистрации права собственности отражены существующие ограничения (обременения) права: аренда.

На основании представленных ИП ФИО1 документов инспекцией установлено, что указанные объекты недвижимости с момента их приобретения и до момента реализации использовались ФИО1 в предпринимательской деятельности. На дату реализации и по настоящее время ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (код ОКВЭД 70.20.2) и предоставляет налоговую отчетность по УСН с объектом налогообложения «доход» по ставке налога 6%.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При этом согласно абз. 4 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ эти положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учет налогоплательщиком доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, должен осуществляться отдельно от доходов, полученных им вне рамок осуществления такой деятельности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку недвижимость использовалась в предпринимательской деятельности, Инспекция обоснованно расценила выручку от ее реализации как доход от предпринимательской деятельности, в связи с чем сумма включена в налоговую базу для уплаты УСНО, а не НДФЛ.

Доводы ИП ФИО1 о том, что дополнительный вид деятельности код ОКВЭД -70.12.2. «Покупка-продажа собственных нежилых зданий и помещений» не заявлялся, в связи с чем, в данном случае спорный объект недвижимости не являлся объектом такого вида деятельности как продажа недвижимого имущества, а также доводы об отсутствии совокупности собранных доказательств однозначно указывающих на включенность разовой сделки по купле-продаже недвижимого имущества в систематическую предпринимательскую деятельность налогоплательщика, судом первой инстанции правомерно отклонены  как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2015 N Ф06-18820/2013 по делу N А72-3193/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговое законодательство не связывает понятие "индивидуальный предприниматель" с осуществлением определенного вида деятельности. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, должны рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.

УСН применяется в отношении всех видов осуществляемой предпринимателем деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены заявителем для осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи имущества в аренду, после приобретения гостиницы «Волга» (нежилого здания) и соответствующего земельного участка ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, при этом же на момент приобретения указанного недвижимого имущества уже имелось ограничения права собственности в виде аренды здания гостиницы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-А3 № 038454 от 28.05.2012. Отсутствие в договоре купли-продажи здания и земельного участка от 23.07.2014 г. указания на то, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что эти объекты приобретались не для использования в предпринимательской деятельности.

Продажа недвижимого имущества не была заявлена ФИО1 в качестве предполагаемого вида экономической деятельности, однако, как видно из материалов дела, указанный объект недвижимости являлся нежилым зданием (гостиницей), разрешенное использование земельного участка – для дальнейшей эксплуатации здания.

Таким образом, объекты недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент их продажи заявителем по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью предпринимателем не представлено. Факт того, что указанное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, подтверждается представленными в дело договорами аренды, заключенными заявителем как предпринимателем.

Свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а также договорами купли-продажи указанных объектов недвижимости подтверждается, что ФИО1 являлась единоличным собственником объектов до их продажи.

Учитывая то, что нежилое здание и не обходимый для его эксплуатации земельный участок по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд ФИО1), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого здания, земельного участка, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя, независимо от доводов о фактическом прекращении указанной деятельности после продажи недвижимости. Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей   ФИО1 не утратила статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий УСН, доходы от реализации основных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности, должен учитывать при определении налоговой базы по единому налогу.

Выводы суда первой инстанции и доводы инспекции подтверждаются правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №18384/12, Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09, Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 309-КГ14-7640 по делу N А76-29238/2013, Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 307-КГ15-8849 по делу N А26-2726/2014,  Постановлении АС Поволжского округа от 15.01.2015 года № Ф06-18820/2013 по делу №А72-3193/2014, Постановлении АС Поволжского округа от 22.12.2015 № Ф06-4022/2015 по делу № А57-26570/2014, Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2012 № А66-4622/2012, ФАС Уральского округа от 05.12.2012 № Ф09-11733/12, от 13.11.2012 № Ф09-10672/12, от 28.09.2012 № Ф09-8627/12, от 26.04.2012 № Ф09-2845/12, от 02.02.2011 № Ф09-2465/10-СЗ, от 04.08.2010 № Ф09-5178/10-СЗ, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2012 № А78-9263/2011 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 06.12.2012 № ВАС-15941/12), ФАС Центрального округа от 29.03.2012 № А09-4957/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2014 № А67-3365/2013. от 17.08.2011 № А27-16739/2010, ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 №А12-23664/2010.

Согласно доводам предпринимателя налоговый орган также не учел при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, что налогоплательщиком было получено письмо от налогового органа с предложением уплатить соответствующую сумму НДФЛ, что и было сделано налогоплательщиком. Заявитель указывает, что данное обстоятельство не учтено налоговым органом при наложении штрафа и привлечении к налоговой ответственности.

НДФЛ был уплачен заявителем, исходя из объяснений сторон и имеющихся в деле материалов в связи с подачей заявителем соответствующей декларацией.

Вместе с тем, в случае излишней уплаты налога или излишнего его взыскания, налогоплательщик согласно ст. 23, 78,79 НК РФ имеет право на его возврат. Наличие переплаты по НДФЛ не исключает обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого при УСНО с учетом установленных судом обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекция обоснованно начислила и предложила к уплате заявителю налог по УСНО в сумме 2173800 руб., а также с учетом ст. 75 НК РФ пени за его несвоевременную уплату.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявитель обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, поскольку факт виновного нарушения налогоплательщиком налогового правонарушения доказан материалами дела. Инспекцией правильно определен  размер штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Однако заявителем не представлено и материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера санкций, наложенных оспариваемым решением инспекции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2015 № 20538 вынесено в пределах полномочий налогового органа, соответствует закону, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, индивидуальным предпринимателем ФИО1 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в размере 2000 руб., ей следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.05.2016г. в размере 1850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу №А55-2588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.05.2016г. в размере 1850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

                                                                                                                                П.В. Бажан