ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2016 года                                                                                    Дело А55-14901/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено      22 июля 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Подстепкинское" – до перерыва: представителей ФИО1 (доверенность от 11.01.2016), ФИО2 (доверенность от 11.01.2016), ФИО3 (доверенность от 11.01.2016), после перерыва: ФИО2 (доверенность от 11.01.2016), ФИО3 (доверенность от 11.01.2016),

от Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области – до и после перерыва: представителей ФИО4 (доверенность № 02-05/11579 от 23.06.2016), ФИО5 (доверенность № 02-05/18192@ от 17.09.2015),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – до и после перерыва: представителя ФИО5 (доверенность № 12-22/0045 от 28.09.2015),

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области – до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подстепкинское"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу № А55-14901/2015 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Подстепкинское", Самарская область, м.р. Ставропольский,

к Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

с участием в качестве третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области,

о признании незаконным решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подстепкинское" (далее – заявитель, Общество, ОАО "Подстепкинское") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований, т.2, л.д. 54-57) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 10372 от 20.06.2014 и требования № 160875 от 04.06.2014.

К участию в деле в ходе рассмотрения дела были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе от 08.07.2016, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу № А55-14901/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества в полном объеме. Налогоплательщик указывает, что права и обязанности при разделении юридического лица переходят к вновь возникшим  юридическим лицам на основании передаточного акта, тогда как такой документ налоговым органом не представлен и в материалах дела отсутствует.   Также Общество указывает на неподтверждение спорной задолженности  в отсутствие первичных документов, регистров налогового учета, передаточного акта. Общество также ссылается на несоблюдение процедуры расторжения Соглашения о реструктуризации долгов от 20.10.2003,  неосведомленность о наличии такого Соглашения о реструктуризации долгов от 20.10.2003 и передаче ОАО "Подстепкинское" обязательств по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды на основании указанного Соглашения от 20.10.2003 в соответствии с  разделительным балансом СХПК им.Степана Разина от 01.10.2007 .

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу общества, в котором, с учетом письменных пояснений от 08.07.2016, инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу № А55-14901/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступили отзывы третьих лиц, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и УФНС РФ по Самарской области, на апелляционную жалобу ОАО "Подстепкинское", в которых третьи лица также просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу № А55-14901/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Также, в материалы дела от Управления ФНС России по Самарской области поступили письменные пояснения № 2 от 15.07.2016, в которых Управление привело возражения на дополнительные доводы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе общества, и просит суд решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу № А55-14901/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители налогового органа и Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и пояснениях к ним, просили апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу № А55-14901/2015 оставить без изменения.

Третье лицо Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11.07.2016 до 18.07.2016. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания объявлялась публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица (МСХП СО), надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, СХПК «Им. Степана Разина» входил в программу фи­нансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей. Решением Территориальной комиссии по финансово­му оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Самарской области был определён вариант реструктуризации долгов СХПК «Им. Степана Разина» в виде предоставления отсрочки погашения долга на 7 лет с последующей рас­срочкой погашения долга в течение 6 лет (согласно графика погашения долгов СХПК «Им. Степана Разина» (т.1, л.д. 41 оборот).

Между Инспекцией МНС России Ставропольского района Самарской области г. Тольятти,  Жигулевским филиалом ГУ СРО Фонда социального страхования РФ г. Жигулевска и Сельскохозяйственным Производственным Кооперативом «имени Степана Разина» 20.10.2003 было заключено Соглашение о реструктуризации долгов в сумме 18702700 руб. (т.1 л.д.38 оборот -41).

На основании решения Общего собрания членов СХПК «Им. Степана Разина» 09.12.2006  (т.1 л.д.44) начата реорганизация в форме разделения. Вновь созданные в ходе реорганизации юридические лица - ОАО «Подстепкинское» и ООО «Буренушка».

Согласно разделительному бухгалтерскому балансу от СХПК «Им. Степана Разина»  на 01.01.2007 (т.1 л.д. 45 оборот- 46) от СХПК «Им. Степана Разина» к ОАО «Подстепкинское» перешли все долгосрочные обязательства, в том числе по строке баланса 520 «Прочие долгосрочные обязательства» в размере 18478440 руб. (т.е. сумма реструктуризации).

Согласно разделительного баланса на 01.01.2007 от СХПК «Им. Степана Разина» к ОАО «Подстепкинское» перешли:

- внеоборотные активы в размере 52 984 817 руб.,

- оборотные активы в размере 35 331 886 руб.,

- капитал и резервы в размере 29 042 291 руб.,

- долгосрочные обязательства в размере 20 156 473 руб.,

- краткосрочные обязательства в размере 59 274 412 руб.

Разделительный баланс был утвержден Протоколом заседания Правления СХПК имени Степана Разина 23.03.2007 (т.1 л.д.45)

В связи с неисполнением Обществом п. 11 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2003 №52, Согла­шение о реструктуризации долгов с ним было расторгнуто решением комиссии 20.05.2014.

По факту утраты Обществом права на реструктуризацию недоимка Общества была восстановлена, Обществу 04.06.2014 было выставлено и направлено оспариваемое по настоящему делу требование №160875, согласно которому в срок до 18.06.2014 налогоплательщику предлагалось погасить чис­лящуюся за ним задолженность по налогам, пени, штрафам и процентам в общем размере 24652868, 24 руб.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования налого­вой инспекцией было вынесено также оспариваемое по настоящему делу решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счёт де­нежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, нало­гового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 20.06.2014 № 10372 на общую сумму 24617166, 24 руб.

Не согласившись с принятыми  требованием Инспекции об уплате налогов от 04.06.2016 и решением 20.06.2014 № 10372., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводите­лей" (далее - Закон № 83-ФЗ) реструктуризацией долгов является основан­ное на соглашении прекращение долговых обязательств путём замены ука­занных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматрива­ющими другие условия обслуживания и погашения обязательств. Понятие реструктуризации долгов, используемое в Законе № 83-ФЗ, идентично по­нятию реструктуризации долга, предусмотренному статьей 105 Бюджетно­го кодекса Российской Федерации. При этом под долговым обязательством в Законе № 83-ФЗ понимается обязательство по платежам в бюджеты всех уровней, а также обязательства по платежам, вытекающие из гражданско-правовых договоров.

Согласно статье 27 Закона № 83-ФЗ одним из оснований расторже­ния соглашения о реструктуризации долгов является неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов.

Статьёй 29 Закона № 83-ФЗ установлено, что при расторжении со­глашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

То есть все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими с момента образования задол­женности по текущим налоговым платежам, и реструктурированная за­долженность подлежит восстановлению в полном объёме, за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности,  Обществом в материалы дела не представлены.

Последствиями расторжения соглашения о реструктуризации долгов являются следующие.

- при расторжении указанного соглашения дополнительные согла­шения (соглашение о реструктуризации долгов по пеням и штрафам, со­глашение о списании долгов по пеням и штрафам за нарушение законода­тельства Российской Федерации), подписанные в соответствии с соглаше­нием о реструктуризации долгов, также утрачивают силу. Сумма пеней и штрафов, приходящаяся на непогашенную часть долга, подлежит восста­новлению;

- с даты расторжения соглашения о реструктуризации долгов вос­станавливается действующий порядок начисления пеней и штрафов.

Такие же последствия предусмотрены пунктом 12 типового соглаше­ния.

Оспариваемое требование было выставлено Обществу в связи с рас­торжением соглашения о реструктуризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Россий­ской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обя­занность но уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязан­ности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок направления требования об уплате налога и его содержание установлены статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Тре­бованием об уплате налога согласно названной статье Налогового кодекса Российской Федерации признаётся письменное извещение налогоплатель­щика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Форма требования об уплате налога утверждена приказом Федераль­ной налоговой службы от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбо­ра, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органа­ми при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" с учетом изменений и дополнений, внесенных приказом Федеральной налоговой службы от 02.12.2013 № ММВ-7-8/533@.

В соответствии со статьёй 70 Налогового кодекса Российской Феде­рации требование об уплате налога должно быть направлено налогопла­тельщику (ответственному участнику консолидированной группы налого­плательщиков) не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В данном случае налоговой инспекцией оспариваемое требование было выставлено в срок, не превышающий трёх месяцев с момента отме­ны реструктуризации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2005 № 13054/04 разъяснил, что по своей сути ре­структуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, ко­торая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Феде­рации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы за­долженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламен­тирован статьёй 68 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Фе­дерации при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассроч­ки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соот­ветствующего решения уплатить сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого реше­ния, по день уплаты этой суммы включительно. При этом оставшаяся не­уплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рас­срочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассроч­ки), и фактически уплаченными суммами и процентами.

Прекращение действия решения о реструктуризации является осно­ванием для направления налогоплательщику требования об уплате недо­имки в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Поскольку в данном случае имела место именно реструктуризация задолженности и последующее исключение должника из состава участни­ков Программы финансового оздоровления налоговым органом своевре­менно и в соответствии с требованиями статей 23, 45, 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты меры по взысканию задол­женности в принудительном порядке.

Открытое акционерное общество "Подстепкинское"  (ИНН/ОГРН <***>/<***>) создано 03.04.2007 пу­тем реорганизации Сельскохозяйственного производственного кооперати­ва «Им. Степана Разина» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в форме разделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме разделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной, а юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации (в редакции, действующей на момент принятия СХПК решения о разделении)  при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Общества о передаче прав к вновь возникшим лицам  в соответствии с передаточным актом.  Налогоплательщик не учитывает прежнюю редакцию п.3 ст.58 ГК РФ, которая действовала до 2014 года.

Разделительный баланс СХПК «Им. Степана Разина» на 01.01.2007 предусматривал, что от СХПК «Им. Степана Разина» к ОАО «Подстепкинское» перешли долгосрочные обязательства в размере 20 156 473 руб., в том числе прочие долгосрочные обязательства 18 47 8440 руб., при этом согласно раздела IY «Долгосрочные обязательства»   указанного разделительного баланса указанные обязательства передавались только ОАО «Подстепкинское».

С учётом проведённой реорганизации Общество является правопре­емником Сельскохозяйственного производственного кооператива «Им. Степана Разина» по его обязательствам в соответствии с указанным разделительным балансом.

В соответствии со статьёй 7 Закона № 83-ФЗ сельскохозяйственному товаропроизводителю, с которым было заключено соглашение о реструк­туризации, повторно право на реструктуризацию задолженности не предо­ставляется (то есть речь идет об отказе в предоставлении данного права повторно). При этом основания прекращения действия указанного согла­шения о реструктуризации долга (в связи с погашением задолженности или в связи с расторжением соглашения по основаниям, предусмотренным За­коном № 83-ФЗ) значения не имеют.

Прямых указаний о применении данного принципа для случаев реор­ганизации сельскохозяйственных товаропроизводителей в Законе № 83-ФЗ не содержится. Норма, предусматривающая отказ в предоставлении права на реструктуризацию долгов правопреемнику в случае реорганизации юридического лица (в частности, при его разделении), отсутствует. То есть названным законом прямо не урегулировано, что вновь возникшим в результате разделения юридическим лицам - сельскохозяйственным товаропроизводителям в предоставлении права на реструктуризацию долга отказывается ввиду повторности.

Межведомственная Федеральная комиссия оставляет за территори­альной комиссией возможность переоформить заключенное соглашение о реструктуризации долгов на правопреемников сельскохозяйственной орга­низации в случае, если организация-правопреемник не будет перепрофи­лировать сельскохозяйственную организацию и соответствует требованиям к участнику программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Подлежит принятию во внимание тот факт, что Министерством Рос­сийской Федерации по налогам и сборам в 2003 году давалось разъясне­ние, в соответствии с которым воспользоваться правом на реструктуриза­цию задолженности могут, в том числе и организации, ранее урегулиро­вавшие свою задолженность в соответствии с Постановлением Правитель­ства Российской Федерации от 08.06.2001 № 458 "О порядке и условиях проведения реструктуризации просроченной задолженности (основного долга и процентов, пеней и штрафов) сельскохозяйственных предприятий и организаций по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов", являвшимся до принятия Закона № 83-ФЗ основным нормативным правовым актом в сфере реструктуризации задолженностей сельскохозяйственных товаро­производителей, а также организации, утратившие в соответствии с ука­занным Постановлением право на реструктуризацию (письмо Министер­ства по налогам и сборам Российской Федерации от 08.05.2003 № АС-6-29/534 "О реструктуризации просроченной задолженности сель­скохозяйственных предприятий и организаций по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных вне­бюджетных фондов").

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Им. Степана Разина» (правопредшественник) входил в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей. Типовое соглашение о ре­структуризации долгов было заключено 20.10.2003. В связи с не­исполнением условий реструктуризации в соответствии со статьёй 27 За­кона № 83-ФЗ соглашение о реструктуризации долгов было расторгнуто.

Вышеназванные соглашения никем не были оспорены и не признаны недействительными, факт расторжения, основания расторжения не оспорены.

Доводы Общества об отсутствии у налоговой инспекции доказа­тельств наличия у него спорных сумм задолженности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно  отклонены.

Требования к участнику программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению сельскохозяйственного товаропроизводителя о включении его в состав участников программы, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Постановление N 52).

В соответствии с указанным Перечнем документов, прилагаемых к заявлению сельскохозяйственного товаропроизводителя о включении его в состав участников программы, к заявлению сельскохозяйственного товаропроизводителя о включении его в состав участников программы прилагаются, в том числе,

справка (справки) налогового органа по месту постановки на учет должника о наличии и сумме задолженности должника по налогам и сборам по состоянию на первое число месяца, в котором подано заявление (п.5),

справка (справки) налогового органа по месту постановки на учет должника о наличии и сумме задолженности должника по пеням и штрафам по состоянию на первое число месяца, в котором подано заявление, с указанием суммы пеней и штрафов, подлежащей уплате в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, исчисленной по данным учета налоговых органов и государственных внебюджетных фондов и не погашенной на 1 января 2002 г. (п.6).

Реструктуризация долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей проводимая в силу положений ст.3 Федерального закона №83-ФЗ, на основе принципа добровольности, означает, что никто не может принудить должника к участию в программе против его воли.

 Из анализа приведенных норм указанного закона и Перечня документов, прилагаемых к заявлению сельскохозяйственного товаропроизводителя о включении его в состав участников,   следует, что подписание подобного соглашения свидетельствует о том, что  между кредиторами и должником, достигнуто соглашение устанавливающее порядок и условия проведения реструктуризации долгов, в том числе в части условий о размере долга перед каждым кредитором с указанием доли в общем объеме кредиторской задолженности.

Довод Общества о невозможности установить, за какой период начислены пени в оспариваемых требованиях и решениях не может быть принят судом по следующим основаниям.

Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано не­действительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В оспариваемое Обществом требование и решение включены суммы пеней ранее приостановленные ко взысканию по решению о реструктури­зации, а также пени, начисленные после отмены реструктуризации на ос­новании действующей ставки рефинансирования Центрального банка Рос­сийской Федерации. Также в оспоренном требовании содержит­ся предложение проведения сверки расчетов начисленных пеней при нали­чии разногласий в части их исчисления.

Материалами дела установлено, что оспариваемое требование со­держит сведения о размере недоимки по налогу, указан вид налога. Кроме того, в требовании содержится ссылка на основание взимания пеней (ста­тья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и ставку пеней (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России).

Отсутствие в требовании сведений о периоде возникновения задол­женности не является безусловным основанием для признания его недей­ствительным, поскольку период начисления пеней и их размер в силу ста­тей 45, 69 и 75 НК РФ и 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами.

Вместе с тем при рассмотрении данного спора налоговая инспекция представила в материалы дела расчёт пеней на сумму, указанную в требо­ваниях.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации нало­гоплательщик-организация обязана самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, а при нарушении обязанности своевременно её уплатить — самостоятельно исчислить соот­ветствующую сумму пеней.

Какого-либо контррасчёта сумм пеней Обществом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что вышеука­занные расчёты отражают фактическую обязанность Общества по уплате пеней.

Соглашение о реструктуризации было заключено по заявлению СХПК «Им. Степана Разина». Именно он указал, какие суммы и по каким налогам (сборам) просит реструктурировать. Таким образом, действия Общества (равно как и его правопредшественника) исключили возможность для налоговой ин­спекции взыскать эти суммы принудительно ранее.

Вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Феде­рации установлены сроки принудительного взыскания с налогоплательщи­ка (плательщика сборов) задолженности по налогам и пеням. При опреде­лении предельного срока взыскания задолженности надлежит учитывать совокупность предусмотренного пунктом 4 статьи 68 названного Кодекса тридцатидневного срока, исчисляемого с момента получения налогопла­тельщиком решения о прекращении реструктуризации, установленного статьей 70 Кодекса трёхмесячного срока, срока на добровольное исполне­ние обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании, а также шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, совокупность сроков принудительного взыскания задолженности, восстановленной Обществу после утраты им права на реструктуризацию, установленная положениями статей 46, 68, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не превышена.

Таким образом, доводы Общества о незаконности требований нало­говой инспекции в связи с невозможностью, исходя из выставленных Об­ществу требований и решений, установить размер спорной задолженности и дату её возникновения, а также в связи с пропуском, по мнению Обще­ства, налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженно­сти, являются несостоятельными.

Иное толкование механизма реализации реструктуризации и послед­ствий её отмены (прекращения) приведёт к возможности недобросовестно­го поведения налогоплательщика, который, обратившись за реструктури­зацией, по истечении установленного срока для принудительного взыска­ния налога расторгнет такое соглашение, и соответствующая сумма налога не будет подлежать взысканию.

Довод Заявителя о не направлении в адрес ОАО «Подстепкинское» требования № 160875 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.06.2014, решения № 10372 от 20.06.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что  оспариваемые требование и решение налоговой инспекции приняты в соответствии с Налоговым кодексом Рос­сийской Федерации и Законом № 83-ФЗ, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем,  оснований для признания их недей­ствительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества и дополнений к ней подлежат отклонению.

ОАО «Подстепкинское» указывает о недостоверности данных, содержащихся в разделительном балансе,  также Общество ссылается, что бухгалтерские балансы Общества за 2009, 2011, свидетельствуют, по его мнению, об отсутствии у Общества реструктуризированной задолженности.   Заявитель утверждает, что не обладал информацией о реструктуризированной задолженности и ему не было известно, как правопреемнику,  о переходе обязанности по уплате реструктуризированной задолженности.

Данные доводы являются несостоятельными.

Как указывал апелляционный суд выше, разделительный баланс СХПК «Им. Степана Разина» на 01.01.2007 предусматривал, что от СХПК «Им. Степана Разина» к ОАО «Подстепкинское» перешли долгосрочные обязательства в размере 20 156 473 руб., в том числе прочие долгосрочные обязательства 18 47 8440 руб., при этом согласно раздела IY «Долгосрочные обязательства»   указанного разделительного баланса указанные обязательства передавались только ОАО «Подстепкинское».

Кроме того, даже если принять во внимание довод Общества об отсутствии у Общества  по данным его баланса спорной реструктуризированной задолженности,  он  может лишь свидетельствовать о допущенных нарушениях  при составлении бухгалтерских документов правопредшественником и правопреемником, но не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты спорной задолженности Обществом, которая числится по данным его лицевого счета  и отражалась  на протяжении всего периода действия Соглашения в  справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, направляемых заявителю. 

 Обществом не представлено суду доказательств уплаты спорных сумм, указанных в Соглашении о реструктуризации, ни СХПК, ни иными лицами- правопреемниками. 

При этом суд отмечает, что Общество знало о наличии спорной отсроченной задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Налоговым органом, в опровержении доводов Общества о его неосведомленности о наличии соглашении и спорной задолженности, представлены запросы ОАО «Подстепкинское» от 05.04.2012 № 73 и от 29.09.2012 № 272 о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом. В  материалы дела приобщены Справки № 2056 по состоянию на 04.04.2012, № 3703 по состоянию на 21.09.2012 и доверенность, выданная генеральным директором ОАО «Подстепкинское» ФИО6  ФИО7, - руководителю в настоящее время ОАО «Подстепкинское» на право получения справок из налогового органа.

Наличие спорной задолженности как указывал выше суд, отражено в КРБ налогоплательщика и подтверждается, в том числе справками  о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам  по состоянию на  04.04.2012года, по состоянию на 21.09.2012, подготовленными налоговым органом на основании  заявлений генерального директора заявителя ФИО6 и полученными представителем Общества ФИО7  соответственно 11.04.2012 и 01.10.2012 года.    Данные справкисодержат информацию о налогах и сумме реструктуризированной задолженности, вошедших в оспариваемое ОАО «Подстепкинское» требование № 160875 и решение № 10372 от 20.06.2014.

Президиум ВАС РФ от 23.03.2010 № 13753/09 в Постановлении указал, что согласно п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

Из положений пунктов 6 и 7 названной статьи следует, что в случае разделения юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела  на обозрение суда апелляционной инстанции представлены  подлинные экземпляры (копии представлены в материалы дела в суд первой инстанции):

- разделительного бухгалтерского баланса за подписью председателя СХПК им. Степана Разина Беляева В.В., утвержденного Правлением СХПК им. Степана Разина;

- выписки из протокола заседания Правления СХПК «Им. Степана Разина» от 23.03.2006 об утверждении разделительного баланса на 01.01.2007, подписанного
председателем заседания ФИО8, секретарем заседания ФИО9
(председатель СХПК «им. Степана Разина», подписавший Соглашение о
реструктуризации от 20.10.2003)

Согласно пункту 2.1 протокола заседания Правления СХПК «Им. Степана Разина» от 23.03.2007 об утверждении разделительного баланса на 01.01.2007 ОАО «Подстепкинское» и ООО «Буренушка» являются правопреемниками СХПК «Им. Степана Разина» по всем обязательствам реорганизованного лица, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства в пределах прав и обязанностей согласно разделительного баланса на 01.01.2007.

- выписки из протокола внеочередного Общего собрания членов СХПК «Им. Степана Разина» от 09.12.2006 о реорганизации в форме разделения на два Юридических лица: ОАО «Подстепкинское» и ООО «Буренушка».

При этом, согласно протоколу внеочередного Общего собрания членов СХПК «Им. Степана Разина» от 09.12.2006 собрание постановило:

- п.4.3.1. считать ОАО «Подстепкинское» и ООО «Буренушка» правопреемниками СХПК «Им. Степана Разина» по всем обязательствам реорганизованного лица, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства в пределах прав и обязанностей согласно разделительного баланса на 01.01.2007;

- 4.5.1. единственным участником ООО «Буренушка» определить юридическое лицо ОАО «Подстепкинское».

Согласно ст. 8. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Управлением в материалы дела представлены копии Выписок из ЕГРЮЛ от 04.04.2007  ООО «Буренушка», Устава ООО «Буренушка», утвержденного Решением
единственного участника ООО «Буренушка» Общим собранием ОАО
«Подстепкинское», председатель собрания ФИО8, свидетельствующие о том, что
ОАО «Подстепкинское», являясь единственным участником ООО «Буренушка»
владело информацией о наличии реструктуризированной задолженности.

Также на обозрение суда апелляционной инстанции представлялся подлинник регистрационного дела ООО «Буренушка», копии Учредительных документов ООО «Буренушка», представленных при государственной регистрации юридического лица, в том числе и разделительный бухгалтерский баланс на 01.01.2007 в материалы дела.

Разделительные бухгалтерские балансы на 01.01.2007 ОАО «Подстепкинское» и ООО «Буренушка» содержат идентичные данные, уставы обеих юридических лиц подписаны одним уполномоченным лицом председателем собрания ФИО8

Местом нахождения ООО «Буренушка» и ОАО «Подстепкинское» <...>. Согласно данным ЕГРЮЛ обе организации с момента регистрации и по настоящее время осуществляют свою деятельность по одному юридическому адресу.

ФИО9, председатель СХПК «им. Степана Разина», подписавший 20.10.2003 соглашение о реструктуризации долгов и график погашения долгов, является акционером ОАО «Подстепкинское» (выписка из ЕГРЮЛ участник № 68), ФИО8, подписавший разделительный бухгалтерский баланс на 01.01.2007 и учредительные документы ОАО «Подстепкинское» и ООО «Буренушка» также является акционером ОАО «Подстепкинское» (выписка из ЕГРЮЛ участник № 20).

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что судом первой инстанции  не установлено когда и кем был составлен и утвержден разделительный баланс, и было ли известно сторонам о задолженности перед бюджетом, являются несостоятельными.

Ссылки заявителя на решение налогового органа от 18.10.2013 по выездной проверке  за период  с 01.01.2009 по 31.12.2011, Акт выездной проверки Управления Пенсионного фонда  в Центральном районе г.Тольятти  и Ставропольском районе Самарской области  от 27.09.2013, изложенных выше выводов  суда не опровергают.

Таким образом, апелляционная жалоба общества является необоснованной и подлежит отклонению.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебные расходы ОАО "Подстепкинское" по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу № А55-14901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Е.Г. Филиппова