АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26940/2015
г. Казань Дело № А55-346/2015
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Солитон» - ФИО1, доверенность от 20.08.2016 № 60, ФИО2, доверенность от 10.01.2017 № 28,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – ФИО3, доверенность от 16.08.2016 № 02-22/06917,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара – ФИО3, доверенность от 16.08.2016 № 04-04/14819,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 13.01.2017 № 12/09004
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)
по делу № А55-346/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Солитон», Самарская область, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара, Самарская область, г. Самара, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Радуга», общества с ограниченной ответственностью «Палитра», общества с ограниченной ответственностью «Колоннада», о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техно - торговый центр «Солитон» (далее – ООО «Техно - торговый центр «Солитон», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2014 № 71. В связи с изменением места налогового учета заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара.
Арбитражный суд Самарской области решением от 01.06.2015 признал решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 28.08.2014 № 71 недействительным в части привлечения ООО «Техно-торговый центр «Солитон» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 8 012 788 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 38 685 197 руб., налога на прибыть организаций в размере 42 480 080 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 12 747 491 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 14 688 554 руб., а также начисления соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 изменено, оспариваемое решение от 28.08.2014 № 71 признано недействительным, как несоответствующее требованиям Кодекса.
Арбитражным судом Поволжского округа постановлением от 29.03.2016 вышеназванные судебные акты отменены в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 28.08.2014 № 71 в части привлечения ООО «Техно-торговый центр «Солитон» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 8 012 788 руб., доначисления НДС в размере 38 685 197 руб., налога на прибыть организаций в размере 42 480 080 руб., ЕСН в размере 12 747 491 руб., НДФЛ в размере 14 688 554 руб., а также начисления соответствующих сумм пени. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Радуга», ООО «Палитра», ООО «Колоннада» (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, решение инспекции от 28.08.2014 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 8 012 788 руб., доначисления НДС в размере 38 685 197 руб., налога на прибыль организаций в размере 42 480 080 руб., ЕСН в размере 12 747 491 руб., НДФЛ в размере 14 688 554 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней признано незаконным, как несоответствующее положениям Кодекса.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.08.2014 № 71 о привлечении ООО «Техно-торговый центр «Солитон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 8 012 788 руб.
Также данным решением доначислено и предложено уплатить: налог на прибыль организаций в сумме 44 015 785 руб., НДС в сумме 62 414 861 руб., ЕСН в сумме 13 057 657 руб.; пени: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 16 352 813 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 26 226 550 руб.; предложено удержать НДФЛ в сумме 14 688 554 руб. и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержания налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – Управление) от 11.12.2014 № 03-15/30492 апелляционная жалоба ООО «Техно-торговый центр «Солитон» удовлетворена частично: налог на прибыль уменьшен на сумму 1 535 705 руб., ЕСН – на сумму 310 166 руб. Инспекции предложено произвести перерасчет штрафов и пеней.
Не согласившись с решением инспекции, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления ООО «Техно-торговый центр «Солитон» налога на прибыль организаций, пени и привлечения его к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что заявитель умышленно с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности применил схему «дробления бизнеса», путем включения в цепочку по реализации бытовой техники, а также мебели и прочей продукции, организаций ООО «Радуга», ООО «Палитра», ООО «Колоннада», взаимозависимых по отношению к обществу, и применяющих специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Признавая решение инспекции недействительным по данному эпизоду, суды первой, апелляционной инстанции руководствовались нормами главы 25 Кодекса, учитывали правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, и пришли к выводу о недоказанности позиции инспекции о разделении заявителем бизнеса в целях достижения налоговой выгоды.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Судами установлено, что процедура реорганизации в форме выделения ООО «Радуга», ООО «Палитра», ООО «Колоннада» из ООО «Техно-торговый центр «Солитон» в целях «дробления бизнеса» не производилась; данные организации учреждались как самостоятельные бизнес - единицы.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе свидетельские показания работников данных организаций, суды пришли к выводу, что заявитель и его контрагенты осуществляли самостоятельные (не дублирующие) виды деятельности.
Судами отмечено, что вышеназванные организации самостоятельно осуществляли хозяйственную деятельность: ими были заключены договоры аренды, договоры на инкассацию от собственного имени; каждое общество несло расходы по обслуживанию недвижимого имущества (аренда, оплата услуг связи, ремонт автомобилей, охрана объектов и т.п.); рекламировались товары. При этом документально подтверждено наличие у ООО «Палитра» арендованных автомобилей, а также приобретение и списание ГСМ.
В отношении ООО «Колоннада» суды также учитывали, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1999, то есть за три года до создания ООО «Техно-торговый центр «Солитон» (создано в октябре 2002 года); ООО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2009.
Данные организации осуществляли розничную торговлю товарами, имевших специфическое назначение: зернодробилки, кормоизмельчители, инкубаторы, морозильные камеры – лари, водонагреватели, бытовые насосы, опрыскиватели для жидких удобрений, сепараторы. ООО «Техно-торговый центр «Солитон» такого рода товаром в розницу не торговало.
При этом товар реализовывался покупателям именно в магазинах ООО «Колоннада» и ООО «Радуга», а не с территории склада ООО «Техно-торговый центр «Солитон».
Учитывая изложенное, является верным вывод судов о том, что деятельность ООО «Радуга», ООО «Палитра», ООО «Колоннада» носила специализированный характер и не дублировала деятельность ООО «Техно-торговый центр «Солитон», основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.
Отклоняя доводы налогового органа, суды указали, что один и тот же адрес торговых точек заявителя не свидетельствует о формальном ведении бизнеса третьими лицами, поскольку организациями осуществлялась деятельность в разных помещениях, виды их деятельности не совпадают; сотрудники, участвующие в розничной реализации мебели, состояли в трудовых отношениях с ООО «Палитра».
Довод инспекции о том, что ООО «Радуга» и ООО «Палитра» при осуществлении розничной торговли пользовались кассовыми аппаратами ООО «Техно-торговый центр «Солитон», не нашел документального подтверждения. Суды установили наличие у данных обществ собственной контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном законом порядке; ООО «Колоннада» воспользовалось правом не применять контрольно-кассовую технику.
Также отклонен довод об отсутствии у третьих лиц транспортных расходов по поставке товара. Как верно указали суды, поставка товара силами и за счет продавца (заявителя) не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота.
Приведенные налоговым органом доводы: о перечислении третьими лицами выручки в адрес ООО «Техно-торговый центр «Солитон», ведении бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов сотрудниками данного общества, совпадение IP адреса, открытие расчетных счетов в одном банке, наличие одних и тех же работников и учредителей, совпадении адреса инкассации денежной наличности, реализации электробытовых товаров, приобретенных у ООО «Техно-торговый центр «Солитон», отклонены судами как не свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по реализации ООО «Техно-торговый центр «Солитон» товаров в адрес ООО «Радуга», ООО «Палитра», ООО «Колоннада», а также розничной реализации последними приобретенных у заявителя товаров. Сама по себе взаимозависимость юридических лиц не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суды заключили, что в рассматриваемом случаевзаимозависимость организаций не повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников; имела место оптимизация бизнеса, что не влечет для налогоплательщика негативных налоговых последствий.
В отсутствие доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись путем перечисления заявителю, является верным вывод об отсутствии законных оснований для включения доходов этих лиц - самостоятельных налогоплательщиков в налогооблагаемую базу заявителя для исчисления налога на прибыль. При этом, как правомерно отметили суды, в пользу данного вывода свидетельствует и то, что налоговая проверка проведена в отношении лишь одного юридического лица.
Учитывая вышеизложенное, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду. В основу спорных доначислений по НДФЛ (предложение удержать и перечислить в бюджет) и ЕСН был положен вывод инспекции о перечислении заработной платы работникам ООО «Техно-торговый центр «Солитон» иными юридическими лицами (ООО «Орион», ООО «Старт», ООО «Аналитика»).
Признавая решение инспекции по данному эпизоду незаконным, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу статьи 226 Кодекса обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, возложена на организации, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы. Аналогичное правило до 01.01.2010 содержалось в статье 235 Кодекса в отношении ЕСН. При этом статья 241 Кодекса предусматривает регрессивную шкалу начисления ЕСН исходя из налоговой базы каждого физического лица по итогам года.
Учитывая содержание данных норм права, суды обоснованно заключили, что инспекции надлежало установить налогоплательщиков по НДФЛ, в отношении которых заявителем не исполнена обязанность налогового агента, а также наличие трудовых отношений, которые влекут уплату заявителем, как налогоплательщиком, ЕСН.
Однако, в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса, в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа отсутствует перечень физических лиц, в отношении которых инспекцией произведены доначисления НДФЛ и ЕСН.
В этой связи, как верно отмечено судами, не представляется возможным проверить обоснованность произведенных инспекцией доначислений, в том числе наличие трудовых отношений конкретных лиц с заявителем.
При этом всем доводам налогового органа, положенным в основу оспариваемого ненормативного правового акта, судами дана детальная оценка.
Судами отмечено, что инспекцией не приведены доказательства, подтверждающие вывод о том, что обществами ООО «Орион», ООО «Старт» и ООО «Аналитика» заработная плата перечислялась только сотрудникам ООО «Техно-торговый центр «Солитон»; отсутствуют доказательства трудовых отношений заявителя с физическими лицами в период, когда имели место данные перечисления; отсутствует обоснование (доказательства) получения налоговой экономии при создании такой схемы расчетов.
При этом доводы налогового органа о недобросовестности данных организаций (отсутствие по юридическим адресам, отсутствие имущества и трудовых ресурсов, регистрация по «массовым адресам», руководители являются «массовыми» и отрицают свое участие в создании и деятельности любых юридических лиц, и др.) отклонены как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства могут иметь значение при оценке реальности хозяйственных операций, однако в рассматриваемом случае доказательства наличия связи заявителя и вышеуказанных организаций отсутствуют.
Кроме того, судами отмечено, что инспекцией со ссылкой на анализ движения денежных средств по банковским счетам приведены в оспариваемом решение различные суммы денежных средств, перечисленных в качестве «заработной платы» с расчетных счетов данных организаций, однако какой-либо расчет, обосновывающий сумму доначислений, ни в акте проверки, ни в решении инспекции не приведен.
Суды учли, что взаимоотношениям ООО ТТЦ «Солитон» с контрагентами ООО «Элкор», ООО «Самара Инвест», ООО «Найм-Сервис», ООО «Норд» и ООО «Паритет», участвовавшими, по мнению инспекции, в цепочке безналичных расчетов, дана правовая оценка в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по настоящему делу, оставленном в указанной части постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 без изменения. Суды пришли к выводам о реальности хозяйственных операций межу ООО «Техно-торговый центр «Солитон» и указанными контрагентами и необоснованности доводов инспекции о формальном характере их взаимоотношений, согласованности действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. В с этой связи довод инспекции об участии указанных организаций в схеме по уходу от уплаты НДФЛ и ЕСН опровергается данными судебными актами.
Судами также принято во внимание, что организации ООО «Инвестком», ООО «Ред-стоун», ООО «Форум» перечислили в адрес ООО «Орион», ООО «Старт» и ООО «Аналитика» денежные средства в гораздо большем объеме, чем получили от ООО «Техно-торговый центр «Солитон»; имели место продолжительные временные промежутки между перечислением ООО «Техно-торговый центр «Солитон» денежных средств в адрес его контрагентов и перечислением денежных средств физическим лицам. Данные обстоятельства, как отметили суды, опровергают выводы инспекции о транзитном характере движения денежных средств по банковским счетам.
Критически оценивая ссылку налогового органа на показания допрошенных в ходе проверки свидетелей, указавших на отсутствие трудовых отношениях с ООО «Старт», ООО «Орион» и ООО «Аналитика», суды исходили из того, что было опрошено лишь 116 человек при численности работников заявителя около 1000 человек.
При этом, как отмечено судами, большинство свидетелей показало, что либо не писали заявление о выдаче справки 2-НДФЛ, либо не помнят указанных обстоятельств; отдельные свидетели (14 человек) показали, что получали справки 2-НДФЛ за 2009-2010 годы и отраженные в них суммы совпадали с реальной заработной платой; из числа допрошенных лиц некоторые (18 человек) работали в ООО «Техно-торговый центр «Солитон» на условиях неполного рабочего дня и имели реальную возможность дополнительного заработка.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что в спорном периоде они, будучи работниками ООО «Техно-торговый центр «Солитон» вступали с ООО «Орион», ООО «Старт», ООО «Аналитика» в трудовые отношения и получали от этих организаций заработную плату.
Учитывая вышеизложенное, суды правомерно признали бездоказательным вывод инспекции о том, что общество являлось источником выплаты денежных средств и налоговым агентом по уплате НДФЛ и плательщиком ЕСН по спорным выплатам.
При рассмотрении эпизода, связанного с отнесением в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применением вычетов по НДС по оплате контрагентам ООО «Вектор Плюс», ООО «Деловые услуги», ООО «Ред-стоун», ООО «Инвестком», ООО «ПроСистема», ООО «Технопром 2008», ООО «Бизнестехнологии», ООО «Мотор», ООО «Форум» консультационных услуг суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171 - 172, 252, 265 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), правовыми позициями, изложенными в Постановлении № 53, удовлетворили заявленные требования, исходили при этом из того, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу подтвержден факт реального оказания обществу услуг.
Судами установлено, что между ООО «Техно-торговый центр «Солитон» и ООО «Деловые услуги» заключен договор на оказание услуг организации и проведения деловой встречи и бизнес-конференции, назначенных на 09.12.2009. Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора на оказание услуг от 23.11.2009 № 292с документом, подтверждающим исполнение обязательств перед заказчиком (ООО «Техно-торговый центр «Солитон») является акт выполненных работ, составленный и подписываемый сторонами в течение 2 дней с момента исполнения обязательств в полном объеме.
Также между ООО «Техно-торговый центр «Солитон» и ООО «Вектор Плюс», ООО «Деловые услуги», ООО «Ред-стоун», ООО «Инвестком», ООО «ПроСистема», ООО «Технопром 2008», ООО «Бизнестехнологии», ООО «Мотор», ООО «Форум» заключены договоры на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнители (организации) обязуются оказать консультационные услуги по вопросам мониторинга финансовых показателей, рентабельности контрагентов и потенциальных контрагентов заказчика в объёме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно договорам документом, подтверждающим оказание услуг, является акт выполненных работ.
В подтверждение понесенных затрат проверяемый налогоплательщик представил отчеты по оказанию услуг согласно договорам, акты об оказании услуг и счета-фактуры.
Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем, их стоимость может быть подтверждена актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора.
Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.
Как указано в Постановлении № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено, что все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ОАО «Объединенные автомобильные технологии» первичные учетные документы, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, а также статьи 9 Закона о бухгалтерском учете для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.
Отклоняя доводы инспекции, суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Так, суды указали, что отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, не оказаны.
В свою очередь, заявителем в подтверждение фактического оказания услуг по организации и проведению деловой встречи и бизнес-конференции, представило следующие документы: организационно-технический протокол по проведению бизнес - конференции 09.12.2009 сотрудников ООО «Техно-торговый центр «Солитон» и предприятий партнеров, протокол проведения деловой встречи по подведению итогов сотрудничества партнеров «Техно-торговый центр «Солитон» за последние 5 лет, концепцию организации и проведения деловой встречи и бизнес конференции по подведению итогов сотрудничества партнеров «Техно-торговый центр «Солитон» за период с 2004 по 2009 годы, технические процедуры по проведению деловой встречи 09.12.2009 площадка ОАО ОМКРЦ «Звезда», из которых усматривается фактическое оказание услуг контрагентом и объем проделанной им работы.
Отклоняя доводы инспекции об отсутствии в актах выполненных работ указания на конкретный объем работ, суды верно указали на отсутствие в нормах налогового законодательства Российской Федерации и законодательства о бухгалтерском учете таких требований. Сами по себе акты являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету.
Суды учитывали, что фактическое оказание услуг по сбору информации о деятельности организаций: проверка деловой репутации и кредитоспособности, мониторинг финансового состояния, и т.п., подтверждено, в том числе, свидетельские показаниями физических лиц. Так, свидетель ФИО9 показал, что собирал информацию по заданию ООО «Техно-торговый центр «Солитон»: лично проводил проверку ряда организаций, расположенных в Самарской области; участвовал в организации таких проверок в отношении фирм, находившихся в г. Москве, для чего привлекал проживающих там знакомых ему бывших сотрудников органов внутренних дел, лично забирал у них материалы проверок и расплачивался с ними наличными деньгами, полученными от представителя ООО «Ред-стоун»; привлекал сотрудников Торгово-промышленной палаты Самарской области для составления отчета по состоянию рынка климатического оборудования.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что в 2009 году работал начальником отдела УКС АО «АВТОВАЗ», к нему обращалась директор ООО «Деловые услуги» за консультацией о процедурах отбора контрагентов по поставке товаров, выполнения работ, оказания услуг; в последующем в тендерах по поставке климатического оборудования принимало участие ООО «Техно-торговый центр «Солитон».
Свидетель ФИО11 показал суду, что с 2000 года работает директором ООО «Даичи-Волга», которое занимается оптовой продажей кондиционеров. ООО «Техно-торговый центр «Солитон» в разное время закупало у ООО «Даичи-Волга» оборудование. Свидетель показал суду, что в 2010 году ООО «Инвестком» обращалось к ООО «Даичи-Волга» на предмет получения коммерческих условий по сотрудничеству.
Также суды приняли во внимание показания руководителей структурных подразделений ООО «Техно-торговый центр «Солитон» - «Солитон-Климат» и «Солитон-Техно» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснивших, что оказанные вышеназванными контрагентами услуги носили конфиденциальный характер, отчеты содержали информацию, составляющую коммерческую тайну, в связи с чем отчеты после ознакомления с ними подлежали уничтожению.
Суды отметили, что в показаниях вышеназванных свидетелей отсутствуют какие-либо противоречия, позволяющие усомниться в их правдивости, доказательств, опровергающих показания свидетелей, инспекцией не представлено.
Помимо этого, суды сослались на свидетельские показания ФИО16, допрошенной в качестве свидетеля инспекцией, которая подтвердила, что в проверяемый период являлась учредителем и руководителем ООО «Бизнестехнологии» и ООО «Деловые услуги», а также подтвердила факты хозяйственных отношений с ООО «Техно-торговый центр «Солитон» и подписание счетов – фактур и актов выполненных работ.
Отклоняя ссылку инспекции на показания учредителей ООО «Ред-стоун» - ФИО17, ООО «Инвестком» - ФИО18, ООО «Мотор» - ФИО19, отрицавших свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, суды приняли во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/10. Данные правовые позиции касаются ситуаций, в которых при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суды не приняли во внимание показания данных свидетелей, указав на сомнения в их беспристрастности как руководителей, не обязанных свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Критически оценивая результаты почерковедческого исследования подписей руководителей организаций ООО «Ред - стоун», ООО «Инвестком», ООО «Мотор», суды учитывали, что экспертизы проводились в отношении документов подтверждающих хозяйственные операции с заявителем, датированных 2009-2010 годами, при этом сравнение проведено с экспериментальными образцами подписей, полученными в ходе допросов в 2014 году; предоставленные в распоряжение экспертов свободные и условно-свободные образцы были ими отвергнуты без какой – либо мотивировки; экспертами сделаны выводы в отношении подписей на документах, описание исследования которых отсутствует; в связи с чем обоснованно указали, что выводы эксперта не могут быть положены судом в основу судебного акта.
Судами дана оценка проявлению осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными контрагентами, с которой соглашается кассационная коллегия.
С учетом изложенного, является правомерным вывод о том, что инспекция не доказала факт получения ООО «Техно-торговый центр «Солитон» необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Ред-стоун», ООО «Инвестком», ООО «Мотор», ООО «Вектор Плюс», ООО «Деловые услуги», ООО «ПроСистема», ООО «Технопром 2008», ООО «Бизнестехнологии», ООО «Форум», в связи с чем доначисление НДС и налога на прибыль по данному эпизоду является незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о фиктивности деятельности указанных организаций, ее направленности на создание видимости хозяйственных взаимоотношений и направленности их умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении № 53.
При этом доводы инспекции тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А55-346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи О.В. Логинов
Р.Р. Мухаметшин
