АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-19581/2017
г. Казань Дело № А55-14414/2016
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.
при участии представителей:
инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары – ФИО1, доверенность от 13.01.2017 №04-04/00480, после перерыва – ФИО2, доверенность от16.08.2016 №04-04/14819
Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области ‑ ФИО1, доверенность от 20.01.2017 №12-09/009@ после перерыва – ФИО2, доверенность от13.01.2017 № 12/09004,
в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, и общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская трубно-механическая компания»,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)
по делу №А55- 14414/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская трубно-механическая компания» (ИНН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская трубно-механическая компания» (далее – ООО «Средневолжская трубно-механическая компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.03.2016 №11-33/26475 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение с учетом уточнения заявленных требований, в части: привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 521 127,20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее ‑ НДС); уплаты пени по НДС в размере 648 592,63 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.03.2016 № 11-33/26475 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 003 138,80 руб.; начисления и предложения к уплате пени по НДС в размере 476 658,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
ООО «Средневолжская трубно-механическая компания», также не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить судебные акты в обжалуемой заявителем части без изменения, кассационную жалобу заявителя ‑ без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.05.2017 15 час. 00 мин.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Егоровой М.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Логинова О.В..
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 15 час.00 мин. 11.05.2017 до 09 час. 15 мин. 12.05.2017 и 09 час. 15 мин. 12.05.2017 до 11 час. 00 мин. 18.05.2017, после окончания которых, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки на основе уточненной (корректирующей) № 1 налоговой декларации по НДС, представленной в инспекцию за первый квартал 2015 составлен акт от 17.11.2015 №11-28/ 5468 дсп, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 29.03.2016 № 11-33/26475 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 521 127 руб.
Указанным решением установлена недоимка по НДС в сумме 7 627 119 руб. за 1 квартал 2015 года, а также начислены соответствующие пени по НДС в сумме 648 592,63 руб. Всего по решению дополнительно начислено 9 796 838,83 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, пришли к выводу, что инспекция при вынесении решения от 29.03.2016 № 11-33/26475 неправомерно не учла переплату по НДС, сложившуюся к моменту наступления срока уплаты налога за 1 квартал 2015 года в результате представления уточненных налоговых деклараций к уменьшению НДС за 4 квартал 2014 года, указав, что такое право возникает по итогам каждого налогового периода независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, но указанная переплата, только частично перекрывала суммы налога, подлежащие уплате по сроку уплаты НДС за 2015 год, при этом, то обстоятельство, что у общества имелась переплата налога, превышающая суммы начисленного по проверке налога на момент вынесения решения, не освобождает налогоплательщика полностью от ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ и с учетом указанных обстоятельств также произвели перерасчет пеней.
Как следует из оспариваемого решения налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей № 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года ООО «Средневолжская трубно-механическая компания» установлено необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 7 627 119 руб. и, как следствие, занижение суммы НДС, исчисленную к уплате на 7 627 119 руб.
ООО «Средневолжская трубно-механическая компания» 24.04.2015 представило за 1 квартал 2015 первичную декларацию по НДС, с суммой к уплате 874 268 руб. В ходе проверки указанной первичной декларации установлено, что налогоплательщиком не отражены суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих платежей в размере 50 000 000 руб. (сумма НДС составляет 7 627 119 руб.). После окончания проверки первичной декларации по НДС (24.07.2015) но до составления акта проверки ООО «Средневолжская трубно-механическая компания» (31.07.2015) представлена уточненная (корректирующая № 1) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года с отражением сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих платежей на сумму 50 000 000 руб. (НДС - 7 627 119 руб.). Таким образом, как установлено налоговым органом, расхождения, выявленные в первичной декларации по НДС за 1 квартал 2015г., устранены в представленной уточненной (корректировка № 1) декларации по НДС за 1 квартал 2015 год.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной (№ 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 год ООО «Средневолжская трубно-механическая компания» установлено, что налогоплательщиком отражена сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих платежей (НДС - 7 627 119 руб.), в то же время, увеличена сумма НДС, подлежащая вычету в размере 7 627 119 руб., в результате чего сумма к уплате осталась аналогичной первичной декларации - 874 268 руб.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ)
Судами установлено и следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что согласно данным программы АСК НДС-2 в книгу покупок (раздел 8 уточненной декларации по НДС) за 1 квартал 2015 года ООО «Средневолжская трубно-механическая компания» включены счета-фактуры, выставленные ООО «ПромСтрой», ООО «Сервис», ООО «НПС- Транспорт».
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией направлены требования о представлении документов, направлен запрос о выписках по расчетному счету, проведены допросы, а также проведены встречные проверки ООО «ПромСтрой», ООО «Сервис», ООО «НПС-Транспорт».
По встречным проверкам в инспекцию от ООО Сервис» и ООО «НПС-Транспорт представлены спорные счета-фактуры, выставленные в отношении ООО «Средневолжская трубно-механическая компания», однако в Разделе 9 деклараций по НДС за 1 квартал 2015г. программы АСК НДС-2 счета-фактуры по данным контрагентам отсутствуют.
Налоговым органом установлено, что уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2015 года от ООО «ПромСтрой», ООО «Сервис», ООО «НПС-Транспорт» так и не были представлены.
Кроме того, в ходе проверки установлена согласованность и взаимозависимость между ООО «Средневолжская трубно-механическая компания» и контрагентами ‑ ООО «ПромСтрой», ООО «Сервис», ООО «НПС-Транспорт».
Согласно материалам дела, учредитель ООО «ПромСтрой» ФИО3 (доля составляет 100%) является учредителем ООО «Средневолжская трубно-механическая компания» (доля составляет 50%), организации имеют один и тот же юридический адрес и фактически располагаются по одному и тому же адресу.
Учредителем ООО «Сервис» является ФИО3 (доля составляет 80%), который является учредителем ООО «Средневолжская трубно-механическая компания» (доля составляет 50%). Руководителем ООО «Сервис» является ФИО4.
Руководителем ООО «НПС-Транспорт» является ФИО4, который также является руководителем ООО «Сервис», где учредителем организации является ФИО3.
Из материалов дела следует, что контрагентами заявителя ‑ ООО «ПромСтрой», ООО «Сервис», ООО «НПС-Транспорт» не отражены в книге продаж спорные счета-фактуры, НДС по которым ООО «Средневолжская трубно-механическая компания» по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года неправомерно принят к вычету по фактически не оказанным услугам, выполненным работам.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года, в связи с чем по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка №1) дополнительно начислила НДС в сумме 7 627 119 руб.
Кроме того судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Средневолжская трубно-механическая компания» не оспаривает правильность начисления данной суммы НДС по результатам проверки, не отрицает фактов выявленных инспекцией в ходе проверки нарушений, указывает на добровольную уплату налога до вынесения решения, однако считает необоснованным привлечение к ответственности в виде штрафа и начисление пени в связи с наличием переплаты по НДС.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения) ст. 54 НК РФ.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей (пункт 1 статьи 81 НК РФ).
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора)
Из правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что но смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженногоналога, налогоплательщик подлежит освобождению отответственности в соответствующей части.
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Таким образом, в случае если у налогоплательщика на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога и на момент вынесения решения имелась переплата в размере не менее доначисленной суммы НДС, то общество подлежитосвобождению от налоговой ответственности. Если же размер переплаты был менее суммы заниженного налога, общество подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО «Средневолжская трубно-механическая компания» за 1 квартал 2015 года и начислении сумм штрафных санкций учитывалась сумма переплаты:
•сумма доначислений по сроку 27.04.2015 в сумме 2 542 373 руб.; переплата 21 483 руб.; штраф с учетом переплаты 504 178 рублей: (2 542 373-21 483) *20%=504 178 рублей;
•сумма доначислений по сроку 25.05.2015 в сумме 2 542 373 руб.; недоимка - 2 812 312 руб.; штраф с учетом недоимки: 2 542 373*20%= 508 474,60 руб.;
•сумма доначислений по сроку 25.06.2015 в сумме 2 542 373 руб.; недоимка - 5 646 109 руб.; штраф с учетом недоимки: 2 542 373*20%= 508 474,60 руб.
Всего начислено штрафных санкций 1 521 127,20 руб. = 504 178 + 508 474,60 +508 474,60 (страница 14-15 решения).
При вынесении решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО «Средневолжская трубно-механическая компания» за 1 квартал 2015 года и начислении сумм пени также учитывалась сумма переплаты:
•сумма доначислений по сроку 27.04.2015 в сумме 2 542 373 руб.; переплата 21 483 руб.; сторно сумма за 4 квартал 2014г. по первичной декларации 49 919 руб.; пени с учетом переплаты с 2 470 971 руб.: (2 542 373-21 483-49 919);
•сумма доначислений по сроку 25.05.2015 в сумме 2 542 373 руб.; недоимка - 2 812 312 руб.; пени с учетом недоимки с 5 084 746 руб.: (2 542 373 + 2 542 373);
•сумма доначислений по сроку 25.06.2015 в сумме 2 542 373 руб.; недоимка - 5 646 109 руб.; пени с учетом недоимки 7 627 119 рублей: (5 084 746 + 2 542 373).
Вместе с тем судами указано, что налоговым органом не учтен тот факт, что 24.03.2016 обществом представлена уточненная налоговая декларация № 1 за 4 квартал 2014 года с суммой, заявленной к возмещению в размере 6 963 028 руб., а не к уплате налога как ранее. Также обществом 16.08.2016 была представлена в инспекцию корректирующая № 2 декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, согласно которой обществу подлежит за указанный период возмещению НДС в размере 5 548 621 руб. вместо ранее заявленной суммы НДС к возмещению в размере 6 963 028 руб.
Судами указано, что налоговый орган должен был провести зачет по итогам налогового (проверяемого) периода, поскольку статья 176 НК РФ, устанавливающая порядок возврата переплаты в виде подлежащего возмещению НДС, не определяет дату возникновения права на вычет, такое право возникает по итогам каждого налогового периода независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет.
Суды первой и апелляционной инстанции, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ и пункта 5 статьи 78 НК РФ и статьи 176 НК РФ, сделали вывод о том, что налоговым органом, при вынесении решения от 29.03.2016 № 11-33/26475 и определения суммы фактически неуплаченной суммы НДС за 1 квартал 2015 года для целей исчисления пени по НДС и штрафа по статье 122 НК РФ, неправомерно не учтено наличие у заявителя переплаты по НДС, сложившейся к моменту наступления срока уплаты налога за 1 квартал 2015 года в результате представления деклараций к уменьшению НДС за 4 квартал 2014 года, указанное также не учтено и при расчете пени в качестве переплаты сумму НДС, заявленную обществом к возмещению в размере 265 349 руб. по декларации за 2 квартал 2015 года.
Таким образом, суды, установив, что переплата только частично перекрывала суммы налога, подлежащие уплате по сроку уплаты НДС за 2015 год и была допущена неуплата налога в размере 2 589 942 руб., пришли к выводу, что оспариваемое решение инспекции является незаконным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 003 138,80 руб. (1521127 – 517988,40 руб.).
Кроме того, суды с учетом всех обстоятельств дела и положений статьи 75 НК РФ осуществили перерасчет и пеней по НДС за проверяемый период, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления пени в размере 476 658,70 руб.
Суд кассационной инстанцией не может считать обоснованным указанный вывод судов на основании следующего.
Согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.
Основанием для возмещения налога является, во-первых, наличие налоговой декларации, во-вторых, отсутствие нарушений по ней, либо решение по результатам проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению. Поэтому сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога.
Возникновение права налогоплательщика на возмещение НДС (и соответствующей переплаты в связи с таким возмещением) закон связывает с моментом принятия налоговым органом решения о возмещении либо с истечением срока проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, если решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога налоговым органом в указанный срок не принято.
Согласно статье 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Следовательно, налоговый орган, получивший от налогоплательщика налоговую декларацию имеет право в установленном порядке провести камеральную налоговую проверку и убедиться в наличии, либо в отсутствие переплаты.
На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 1822/09, суммы переплаты, следующие из представленной налогоплательщиком декларации, могут быть зачтены налоговым органом лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения которой согласно статье 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления декларации.
При этом, на основании пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признавая частично недействительным обжалуемое решение налогового органа, не учли, что сумма НДС в размере 5 548 621 руб., заявленная к возмещению по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года, может быть зачтена только по результатам проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения которой согласно статье 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления деклараций и десять дней на вынесение решения по результатам проверки.
До момента завершения налоговым органом камеральной проверки налоговой декларации и вынесения соответствующего решения налоговый орган не вправе сделать вывод о достоверности указанных в декларации данных о переплате налога и о ее размере. Следовательно, до момента истечения трех месячного срока проведения камеральной проверки и вынесения по ее результатам в установленный срок соответствующего решения налоговый орган не может определить размер излишне уплаченного налога, который может быть возвращен, и не может зачесть сумму переплаты.
Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение налога, подана ООО «Средневолжская трубно-механическая компания» 16.08.2016. Следовательно, предусмотренный статьей 88 НК РФ трех месячный срок проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации истекает 16.11.2016.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.01.2010 № 11822/09, из налогового законодательства не следует обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время. Поэтому сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС. Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 НК РФ.
На основании изложенного, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года (31.07.2015) переплата по НДС у общества отсутствовала, так как камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 4 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение налога, не была завершена и срок проведения проверки не истек у судов отсутствовали основания для признания частично недействительным обжалуемое решение налогового органа от 29.03.2016 № 11-33/26475.
В соответствии частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения налогового органа от 29.03.2016 № 11-33/26475 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 003 138,80 руб.; начисления и предложения к уплате пени по НДС в размере 476 658,70 рублей. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу №А55-14414/2016 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 29.03.2016 № 11-33/26475 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская трубно-механическая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 003 138,80 руб.; начисления и предложения к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 476 658,70 рублей отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи О.В. Логинов
Л.Ф.Хабибуллин
