АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1854/2021
г. Казань Дело № А55-32113/2019
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,
при участии:
Умновой Елены Геннадьевны – лично,
представителя Умновой Елены Геннадьевны – Андрушко Д.Н. по доверенности от 26.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умновой Елены Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020
по делу № А55-32113/2019
о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умновой Елены Геннадьевны, ИНН 631401107446,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 Умнова Елена Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 процедура банкротства завершена. Не применены в отношении гражданина-должника Умновой Е.Г. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении задолженности Алмаевой Валерии Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Алмаева Демьяна Станиславовича, Беннер Юлии Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Беннер Дианы Станиславовны, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2020.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда от 22.09.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Умнова Е.Г. просит отменить судебные акты в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о недобросовестности должника сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Умнову Е.Г., ее представителя, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования в общей сумме 2 251 021 руб. 11 коп., в том числе требования Беннер Ю.А., в интересах Беннер Д.С., в размере 268 589 руб. 27 коп., и требование Алмаевой В.А., в интересах Алмаева Д.С., 268 589 руб. 27 коп.
Требования указанных кредиторов основаны на вступившем в законную силу решении Волжского районного суда Самарской области от 19.12.2018, которым с Умновой Е.Г. в пользу Беннер Д.С. и Алмаева Д.С. взыскано по 316 666 руб.
Данным судебным актом установлено, что 18.05.2014 умер Анисимов Станислав Геннадьевич, в связи с чем, было открыто наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Зеленая; завещание составлено не было. Наследниками по закону первой очереди являются Беннер Д.С., Алмаев Д.С. (несовершеннолетние дети Анисимова С.Г.), Умнова Е.Г. (мать Анисимова С.Г.).
Районный суд установил, что в установленный законом шестимесячный срок законные представители несовершеннолетних наследников к нотариусу не обращались. Кроме того, Умнова Е.Г. убедила истцов в том, что необходимо вступить в наследство только ей единолично, после чего она осуществит продажу квартиры и причитающуюся долю от вырученных денежных средств она перечислит на счет Беннер Д.С. и Алмаева Д.С. Однако до настоящего времени Умнова Е.Г. никаких денежных средств так и не перечислила.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.12.2017 Алмаеву Д.С. и Беннер Д.С. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после умершего 18.05.2014 Анисимова С.Г.
После вступления судебного решения в силу, истцы обратились к нотариусу г. Самары Княжевой А.А. с заявлением о принятии наследства. Их заявление нотариусом было принято. Однако нотариус сообщила, что принадлежавшая наследодателю 1/3 доля квартиры на момент подачи ими заявления не входит в состав наследственного имущества, поскольку 03.12.2014 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную долю на имя Умновой Е.Г. и согласно сведениям ЕГРН квартира в настоящее время принадлежит Лемешкину А.С.
В связи с невозможностью возврата наследственного имущества в натуре, Волжский районный суд Самарской области взыскал с Умновой Е.Г. денежную компенсацию доли в наследстве.
При разрешении спорных правоотношений, касающихся возможности применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, суды приняли также во внимание, что после продажи спорной квартиры, должник потратил денежные средства на приобретение новой квартиры, в которой по настоящее время проживает со своим несовершеннолетним ребенком.
Учитывая обстоятельства, установленные решением суда от 19.12.2018, суды пришли к выводу о том, что принятие наследства Умновой Е.Г. при наличии информации об иных несовершеннолетних наследниках, не обратившихся к нотариусу, не отвечает признакам добросовестности и разумности.
Доводы Умновой Е.Г. том, что законные представители несовершеннолетних наследников умышленно не обращались к нотариусу, чтобы не платить денежные средства за процедуру наследства, были отклонены судами как неподтвержденные материалами дела.
Ссылка должника на погашение задолженности умершего наследодателя не принята судами во внимание, с указанием на то, что представленные документы (расписки) не подтверждают передачу денежных средств по обязательствам сына.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях должника признаков недобросовестности по отношению к кредиторам – несовершеннолетним наследникам, правомерно не освободили Умнову Е.Г. от исполнения обязательств перед данными кредиторами.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А55-32113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи М.В. Егорова
В.В. Конопатов
