АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-58536/2020
г. Казань Дело № А55-11869/2018
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,
при участии:
конкурсного управляющего ФИО1, паспорт, (до и после перерыва),
при участии представителей:
ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.10.2020 (до и после перерыва),
публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» – ФИО4, доверенность от 29.12.2020, (до и после перерыва),
ФИО5 – ФИО6, доверенность от 22.06.2020, (до перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020
по делу № А55-11869/2018
по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у ФИО2, ФИО5, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт», должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «ЗИМ-Энерго» признаны обоснованными; в отношении ООО «УК «Комфорт» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 ООО «УК «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился с ходатайством, в котором просил истребовать у генерального директора ООО «УК «Комфорт» ФИО2 сведения (документы) и имущество должника (№ РПО 44306839010970) (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 оставлено без изменений.
Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики фактически имеют в наличии истребуемые документы должника и необоснованно, намеренно уклоняются от их передачи арбитражному управляющему.
Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» представило в суд кассационной инстанции отзыв, в котором поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО5 возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании 11.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 18.03.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно‑телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Ходатайства ФИО5 и Фаста А.П. об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклонены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обращаясь к бывшему руководителю должника и учредителю с требованием о передаче документов и имущества конкурсный управляющий ФИО1, ссылался на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывал, что директор ООО «УК «Комфорт» ФИО2 в трехдневный срок свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурному управляющему должника, не исполнил.
Конкурсный управляющий должником полагает, что действия Фаста А.П. и ФИО5 свидетельствуют о намеренном уклонении от предоставления документов и информации в отношении ООО «УК «Комфорт», что противоречит положениям нормы пункта 3.2 статьи 63 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что 05.10.2019 конкурсным управляющим в адрес Фаста А.П. были направлены запросы о передаче сведений (документов) и имущества должника, которые, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, последним получены не были.
05.10.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением к единственному учредителю ООО «УК «Комфорт» ФИО5 об оказании содействия в получении от Фаста А.П. перечисленных в запросах сведений (документов), имущества и печати должника.
15.10.2019 ФИО5 конкурсному управляющему был предоставлен ответ, из содержания которого следовало, что по информации, полученной ФИО5 от бывшего директора должника Фаста А.П., документация компании была изъята правоохранительными органами.
Конкурсный управляющий должником пояснил, что действительно сотрудниками ОЭБИПК Управления МВД России по г. Самара у ООО «УК «Комфорт» изъяты документы, что следует из приобщенного к материалам дела протокола осмотра места происшествия от 13.03.2019; 31.10.2019 конкурсному управляющему предоставлен доступ для ознакомления с изъятыми сотрудниками ОЭБИПК Управления МВД России по г. Самара документами (<...>), в результате чего конкурсным управляющим установлено, что документы, запрашиваемые конкурсным управляющим и изъятые сотрудниками правоохранительных органов, не тождественны, документы изъяты частично (часть изъятых документов не является оригиналами (копии)); документы за период с 14.03.2019 сотрудниками ОЭБИПК Управления МВД России по г. Самара не изымались, конкурсному управляющему не переданы; печать, компьютер и данные программы 1 С, в которой содержатся сведения относительно дебиторской задолженности, а также материальные ценности ООО «УК «Комфорт», ключи от подсобных помещений, сотрудниками ОЭБИПК Управления МВД России по г. Самара у должника не изымались, конкурсному управляющему не переданы.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019, от 11.04.2019, вступившими в законную силу, у руководителя (директора) ООО «УК «Комфорт» Фаста А.П. истребованы ряд документов.
Во исполнение определений суда от 11.03.2019, от 11.04.2019 были получены исполнительные листы и направлены с службу судебных приставов-исполнителей.
По мнению конкурсного управляющего должником, предоставленные ФИО2 и ФИО5 сведения об изъятии сотрудниками правоохранительных органов всех документов организации, печати, материальных ценностей, ключей от подсобных помещений, компьютера и/или программы 1 С, в которой содержатся сведения относительно дебиторской задолженности, не нашли своего подтверждения, в связи с чем 06.11.2019 конкурсным управляющим в адрес Фаста А.П. направлен повторный запрос о предоставлении сведений (документов), материальных ценностей и печати должника.
17.03.2020 ФИО2 осуществил передачу печати организации и части истребуемых документов, перечень которых поименован в описи, однако данные программы 1 С бывший директор ООО «УК Комфорт» не передал.
В заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что иными бухгалтерскими документами должника не располагает, в период с 19.03.2019 по 16.04.2019 находился на больничном, в подтверждение чего представил больничные листы за указанный период.
Конкурсный управляющий ФИО1, предпринимая меры по розыску базы данных 1 С предприятия, направил соответствующий запрос в адрес бухгалтера должника ФИО9
Из содержания ее ответа на запрос от 12.12.2019 следует, что документация ООО «УК «Комфорт» и база 1С были передана бухгалтером общества ФИО9 единственному участнику ФИО5 при расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг (от 01.07.2017 № ГПХ-З) в момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 15.03.2019.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО1 об истребовании документову ФИО2, ФИО5, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия у бывшего руководителя и учредителя должника документации общества и материальных ценностей (то есть документов должника в той части, которая не передавалась конкурсному управляющему, и не изымалась правоохранительными органами), не доказанности фактического нахождения документов и имущества у указанных лиц.
Судами отклонены доводы конкурсного управляющего, настаивавшего на состоявшейся передаче ФИО5 электронного носителя с базой данных 1С предприятия, а также ключей доступа и паролей, необходимых для использования данной программы, с указанием на то, что не представлено бесспорных доказательств такой передачи и невозможности определить место нахождения программы 1С с ключами доступа и паролями к ней.
При этом судами были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Между ФИО9 и ООО «УК «Комфорт» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с последующей пролонгацией.
В соответствии с пояснениями ФИО7 данный договор был сторонами расторгнут 15.03.2019, в связи с чем 29.03.2019 ФИО9 явилась по адресу <...>, со всей имеющейся у нее документацией должника, в том числе с программой 1С, с ключами доступа и паролями к ней, которые оставила в кабинете, в котором присутствовал учредитель общества; акт приема-передачи документов не составлялся.
ФИО5 в свою очередь указал на отсутствие передачи ему каких‑либо документов или электронных носителей.
Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств о фактическом наличии истребуемой документации, материальных ценностей у Фаста А.П., ФИО5, в том числе установленоотсутствие доказательств уклонения Фаста А.П., ФИО5 от исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.
При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.
Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Отклонив требования конкурсного управляющего должником, суды вместе с тем отметили, что в том случае, если лица не обладают необходимыми документами и не имеют возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на них быть не может, однако это не освобождает их от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично‑правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306‑ЭС19-2986.
Так, прежде всего, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ.
При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.
Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.
Также Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что у бывшего руководителя и учредителя должника отсутствуют документы общества (то есть документы должника в той части, которая не передавалась конкурсному управляющему и не изымалась правоохранительными органами) и материальные ценности, суды правомерно отклонили заявленные конкурсным управляющим требования.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о фактическом наличии истребуемых документов и имущества у ответчиков, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отклонение требований об обязании ответчиков передать документы и материальные ценности при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не является безусловным основанием для вывода о преодолении (опровержения) соответствующей презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А55-11869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи М.В. Коноплева
В.А. Моисеев
