АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6674/2021
г. Казань Дело № А55-29107/2020
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» – Пешковой Е.В., доверенность от 28.09.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023
по делу № А55-29107/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНКАТЕХ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РОССКАТ», ИНН 6377000767,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РОССКАТ» (далее – должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «ИНКАТЕХ» (далее – общество «ИНКАТЕХ») в размере 100 000 000 руб. ссудной задолженности, 1 273 224,04 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст» (далее – Банк), не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 Банку отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Банка на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 прекращено.
В кассационной жалобе Банк просит определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, ходатайство Банка о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, направив спор в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а в случае отказа в отмене определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021, исключив из мотивировочной части определения текст, содержащийся в абзацах 9-10 на страницах 5-6, в абзацах 1-5 на странице 6.
Заявитель жалобы указывает на то, что Банк не оспаривает обоснованность требования общества «ИНКАТЕХ», однако в определении Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 в мотивировочной части сделаны выводы о причинах банкротства должника, которые были указаны в определении Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 по делу № А55-28765/2020 в качестве одного из оснований для отказа в привлечении Тарана Н.В. и других лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Росскат-трейд».
Банк, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 по делу № А55-28765/2020 было опубликовано 30.03.2023, при этом нарушение прав Банка возникло в тот момент, когда Арбитражный суд Самарской области, рассматривая спор о привлечении контролирующих ООО «Росскат-Трейд» лиц, сослался на обжалуемое определение от 23.09.2021, то о нарушении своих прав Банк мог узнать не ранее 31.03.2023, а с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Банк обратился 16.05.2023, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Также Банк указывает, что выводы суда в определении Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 о наступлении банкротства должника вследствие действий Банка и сформированных им органов управления должника не основаны на имеющихся доказательствах; установление причин банкротства должника не входило в предмет доказывания по спору, в рамках которого было рассмотрено требование общества «ИНКАТЕХ» о включении в реестр требований кредиторов должника, данный вопрос на обсуждение сторон по инициативе суда не выносился, стороны не направляли по этому вопросу письменных позиций, доводов и возражений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 подлежащим оставлению без изменения, а производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 – прекращению.
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Банка была принята к производству с указанием на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом в судебном заседании.
Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 могло быть обжаловано Банком в апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, не позднее 05.10.2021, однако Банком апелляционная жалоба направлена через суд первой инстанции 16.05.2023 посредством почтовой связи, о чем свидетельствует календарный штемпель на конверте письма, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта.
В качестве причин пропуска срока Банк указал на то, что о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом ему стало известно из судебного определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 по делу № А55-28765/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росскат-Трейд».
Рассматривая заявленное ходатайство, апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника Банк 28.10.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием кредиторской задолженности в размере 2 503 449 737,91 руб.
Также Банк 06.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в совокупном размере 117 536 442,09 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 указанные заявления Банка были объединены в одно производство для совместного рассмотрения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 требования Банка в общем размере 2 536 803 603,63 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.
Принимая во внимание, что Банк является конкурсным кредитором должника с 30.11.2021, а в соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений в отношении требований других лиц, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, и установив, что заявление общества «ИНКАТЕХ» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника было принято к производству 17.05.2021 и опубликовано в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», апелляционный суд пришел к выводу о том, что с даты опубликования указанного судебного акта Банк имел возможность ознакомиться с итоговым судебным актом по настоящему делу и своевременно обжаловать его в апелляционном порядке.
Учитывая, что Банк не проявил должную деловую осмотрительность по своевременному направлению возражений в суд первой инстанции, а затем своевременному направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также подачу апелляционной жалобы со значительным нарушением установленных законом сроков, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 подана заявителем 16.05.2023, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности утраты права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума № 12).
Установив, что в рассматриваемом случае Банк не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказав в его восстановлении.
Довод Банка в кассационной жалобе о том, что нарушение прав Банка возникло в тот момент, когда Арбитражный суд Самарской области, рассматривая спор о привлечении контролирующих ООО «Росскат-Трейд» лиц, в определении от 29.03.2023 по делу № А55-28765/2020 сослался на обжалуемое определение от 23.09.2021 по настоящему делу, а с апелляционной жалобой Банк обратился 16.05.2023 в пределах шестимесячного срока, подлежит отклонению, поскольку Банк, обладая на момент вынесения определения суда от 23.09.2021 статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника, мог и должен был знать о состоявшееся судебном акте и имел возможность ознакомится с выводами суда, приведенными в его мотивировочной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.
По вопросу о пропуске срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 Банк полагает, что срок подачи кассационной жалобы на указанное определение начал течь не ранее принятия судом апелляционной инстанции определения от 26.07.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка, а в случае пропуска срока пояснил, что причина пропуска срока подачи кассационной жалобы совпадает с причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанной Банком при обращении в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции доводы Банка считает ошибочными и не находит оснований для восстановления Банку срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ и части 2 статьи 181 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В данном случае Банк в связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, также обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.09.2021.
В пункте 39 постановления Пленума № 35 разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.
При этом в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
В таком случае срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.
На необходимость исчисления данного срока в приведенном порядке указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос шестой).
Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения от 23.09.2021, исчисляемый соответственно с 08.10.2021, истек 08.11.2021.
С рассматриваемой кассационной жалобой Банк обратился только 28.08.2023, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
С учетом того, что Банком предельный срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.09.2021 пропущен, суд кассационной инстанции оснований для его восстановления не находит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции» производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в отношении доводов Банка о неправомерности выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021, о наступлении банкротства должника вследствие действий Банка и сформированных им органов управления должника, в определении Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 отмечено, что в печатном тексте определения суда от 23.09.2021, начиная с абзаца 8 страницы 4 по 6 абзац страницы 6 приведена позиция ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ».
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А55-29107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55‑29107/2020 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округав срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
