АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-63933/2020
г. Казань Дело № А55-34184/2019
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,
при участии представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 25.11.2019 № 2019/397, ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,
ответчика – ФИО3, доверенность от 13.11.2019, ФИО4, доверенность от 13.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» (Куйбышевская железная дорога)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу № А55-34184/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Путеводитель по инновациям», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Путеводитель по инновациям» (далее – ООО «Путеводитель по инновациям», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 727 972 руб. 64 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что к возникшим правоотношениям не применим пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ответчика возложена обязанность по оплате фактически не оказанных услуг.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Путеводитель по инновациям» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 19.06.2019 № 3484334 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации проведения мероприятий инновационной направленности.
Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 и составила 11 325 000 руб. Срок оказания услуг установлен для каждого этапа отдельно.
Содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании. Сроки оказания услуг, их этапов определяются в календарном плане (приложение № 2 к договору) (пункты 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом, после подписания акта сдачи-приемки этапа услуг в течение 30 календарных дней.
Согласно приложению № 1 к договору в рамках 1 этапа с даты подписания договора по 30.06.2019 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
– формирование дорожной карты организации взаимодействия инновационных проектов и заказчика, и сформулировать в соответствии с методическими рекомендациями по формированию запроса на инновации в подразделениях ОАО «РЖД» перечень запросов на инновации от функциональных заказчиков-дирекций Куйбышевской железной дороги (не менее 2-х запросов от каждого функционального заказчика);
– проведение марафона генерации идей с количеством посетителей не менее 40;
– проведение стартап-выходных с количеством посетителей не менее 30;
– проведение 4-х мероприятий в регионах присутствия Куйбышевской железной дороги, направленных на вовлечение молодых ученых, предпринимателей и инновационных компаний;
– разработка сайта конкурса инновационных проектов.
Как установлено судами, истец исполнил принятые на себя обязательства по первому этапу технического задания и 03.07.2019 письмом от 02.07.2019 № 2019/255 передал ответчику отчетные документы, подтверждающие оказание услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу на сумму 2 775 000 руб., отчет об оказании услуг на бумажном носителе, счет на оплату, жесткий диск с фото- и видеоматериалами, презентациями, резюме спикеров и электронной версией отчета, что подтверждается реестром от 03.07.2019 № 3633/КБШ.
03.07.2019 в адрес истца ответчиком направлено письмо № ИСХ-1976/КБШ НГ об отказе в согласовании дорожной карты по причине наличия технических замечаний.
04.07.2019 истец направил доработанный вариант дорожной карты, разработка которой требуется в рамках реализации первого этапа технического задания, а также доработанный вариант отчета на 143 листах с учетом внесенных изменений в дорожную карту и презентации актуализированных запросов на инновации от функциональных заказчиков-дирекций Куйбышевской железной дороги на флеш-накопителе.
В письме от 08.07.2019 № ИСХ-2005/КБШ НГ ответчик сообщил, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, отчеты представлены несвоевременно, а также не содержат свидетельства выполнения ключевых показателей эффективности, установленные пунктом 5 технического задания.
10.07.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 10.08.2019.
Истец 12.07.2019 письмом № 2019/264 направил ответчику повторно акт, отчетную документацию на 984 листах, флеш-накопитель.
24.07.2019 истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 2019/289 направлен новый (скорректированный) комплект отчетных документов, включая акт об оказанных услугах на 1 листе в 2-х экземплярах; отчет о проделанной работе по 1 этапу (том I, II, IV, V) на 387 листах; флэш-накопитель.
29.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 2019/289 с приложением пояснений и возражений по представленному в письме от 19.07.2019 № ИСХ-2173/КБШ НГ перечню несоответствий результатов услуг ООО «Путеводитель по инновациям» требованиям договора, а также законодательству Российской Федерации на 15 листах.
31.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 2019/292 с приложенным актом оказанных услуг по 1 этапу.
07.08.2019 ответчиком в адрес истца направлены:
– письмо № 2380/КБШ о направлении акта о выполненных работах от 30.06.2019 и акта разногласий;
– акт от 30.06.2019 № 1 о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный ответчиком (с учетом акта разногласий);
– акт разногласий по акту выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому стоимость принятых услуг составляет 1 047 027 руб. 36 коп.
Оплата произведена ответчиком на сумму 1 047 027 руб. 36 коп.
Ответчик подписал акт с актом разногласий на сумму 1 047 027 руб. 36 коп.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.08.2019 № 2019/313 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 727 972 руб. 64 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг по договору.
Рассматривая спор, суды исходили из того, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 ГК РФ именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт от 30.06.2019 № 1 о выполненных работах (оказанных услугах) по 1 этапу на сумму 2 775 000 руб., подписанный ответчиком с актом разногласий, согласно которому стоимость принятых услуг составляет 1 047 027 руб. 36 коп. Ответчик не принял оказанные истцом услуги по 1 этапу на сумму 1 727 972 руб. 64 коп.
Как установлено судами, ответчик по существу оспаривал объем и качество фактически оказанных истцом услуг.
По мнению ответчика, в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем допущены многократные нарушения требований технического задания приложения № 1 к договору, а также нарушения пунктов 3.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.2, 12.2 договора, приложений № 2-3 к договору. В установленные сроки исполнителем не было предпринято никаких мер по устранению существенных недостатков, кроме предоставления документов, входящих в состав отчета по 1 этапу на бумажном носителе. Не представлены оригиналы списков регистрации участников мероприятия, на съемном носителе информация со списками регистрации отсутствует. Не выполнен КПЭ в части разработки не менее 2 запросов на инновации, отвечающих требованиям методических рекомендаций по формированию запросов на инновации в подразделениях ОАО «РЖД», по каждой региональной дирекции. Запросы, перечисленные в таблице 5 отчета на съемном носителе, не отвечают требованиям пункта 5 технического задания к договору, пункту 2.3 методических рекомендаций по формированию запроса на инновации в подразделениях ОАО «РЖД», утвержденных 02.11.2018 № 1042 по форме и содержанию, цели и описание проблемы не имеют временных рамок и количественных измерителей ее достижения, 90% запросов не содержат денежной оценки экономического эффекта. Не выполнен КПЭ по количеству запросов не менее 2 по следующим дирекциям: Самарской дирекции материально-технического обеспечения, Самарскому информационно-вычислительному центру, Химико-технической лаборатории. Куйбышевская дирекция здравоохранения (дирекция не входит в структуру КБШ ж.д.), Центр охраны окружающей среды, служба охраны труда и промышленной безопасности, Куйбышевская региональная службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре не входили в перечень дирекций для формирования запросов (письмо от 28.06.2019 ИСХ-1931/КБШНГ). Не разработаны запросы для Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, Куйбышевской дирекции аварийно-восстановительных средств, Куйбышевской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения. Дорожная карта взаимодействия инновационных проектов и заказчика (далее – дорожная карта), приведенная в составе отчета раздел 1, таблица 2 не принята по следующим основаниям. Перечень работ, приведенных в дорожной карте таблица 2 отчета, представлен в обобщенном виде, результат этих работ не представляется возможным измерить ни в количественном, ни в качественном измерении. Дорожная карта не содержит в себе подробного тайм-лайна реализации 2, 3 этапов технического задания к договору с указанием внешней экосреды в каждом регионе присутствия Куйбышевской железной дороги и шагов взаимодействия с ними, не приведен механизм взаимодействия с инновационной экосредой (технопарками, институтами инновационного развития, фондами Министерствами экономического развития и др.) по каждому региону пребывания КБШ. Мероприятие «Первый марафон генерации идей» 26-27.06.2019 не принято по следующим мотивам. Раздел 2 отчета не содержит документированных свидетельств выполнения КПЭ по количеству посетителей (не менее 40): отсутствуют оригиналы листов регистрации, отсутствуют электронные версии листов регистрации посетителей по ранее согласованной заказчиком форме с указанием паспортных данных посетителей и подписями. К отчету не приложены резюме всех спикеров на бумажном носителе, в электронном виде отсутствует резюме одного спикера, на мероприятии отсутствовал Роллап, были розданы посетителям ручки без логотипа, бейджи на прищепке (по договору должен быть бейдж на ленте); к отчету не приложены презентации проектов на бумажном носителе.
Презентация ФИО5, которая докладывала проект в 1 день, не указана в таблице 7 «Участники питч-сессии»; к отчету не приложены презентации спикеров по проведению воркшопов, к отчету не приложена презентация по освещению запросов на инновации Куйбышевской железной дороги; не выполнены требования к содержанию отчета по оказанным услугам.
Мероприятие стартап-выходные 22-23.06.2019 Samara KBSH RZD Startup Weekend не принято, поскольку проведено без участия сотрудников Куйбышевской железной дороги и по иному адресу, площадки для проведения мероприятий не отвечали требованиям, предъявляемым к данным площадкам для проведения мероприятий инновационной направленности, указным в письме 05.06.2019 № 1655/КБШ НГ, сайт конкурса инновационных проектов не принят, на момент сдачи-приемки услуг (02.07.2019) не отвечает требованиям сайта конкурса инновационных проектов Куйбышевской железной дороги, заказчику не предоставлено право собственности на результат услуг.
Мероприятия «Ulyanovsk KBSH RZD InnovationDay» 24.06.2019, «Saransk KBSH RZD Innovation Day» 24.06.2019, «Ufa KBSH RZD Innovation Day» 25.06.2019 «Репzа KBSH RZD Innovation Day» 25.06.2019 приняты ОАО «РЖД», отчет об оказании услуг по организации проведения мероприятий инновационной направленности в нарушение пункта 3.1 договора был предоставлен исполнителем с нарушением установленных сроков.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорного акта на сумму 1 727 972 руб. 64 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие мотивированных возражений, обосновывающих его отказ от подписания спорного акта на сумму 1 727 972 руб. 64 коп.
Как правильно отмечено судами, доводы ответчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально не подтверждены.
Доводы ответчика о том, что сайт конкурса инновационных проектов не принят, поскольку на момент сдачи-приемки услуг не отвечал требованиям сайта конкурса инновационных проектов Куйбышевской железной дороги, также обоснованно отклонены, учитывая, что при рассмотрении дела факт создания сайта и предъявление его к приемке ответчик не отрицал, мотивы, по которым работы по созданию не приняты, не обосновал, при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не было инициировано.
Условия договора и технического задания не предусматривают предоставление исполнителем оригиналов списков регистрации участников мероприятия, оригиналов листов регистрации, электронных версий листов регистрации посетителей с указанием паспортных данных посетителей и подписями, в связи с чем данные доводы ответчика правомерно отклонены судами.
Судами установлено также, что истец после получения от ответчика замечаний по представленным отчетным документам неоднократно повторно направлял откорректированную документацию, а также предлагал провести совместную приемку услуг с устранением возникающих замечаний (письма от 04.07.2019, от 12.07.2019, 16.07.2019, 24.07.2019).
Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом сроков оказания услуг, суды исходили из того, что данные доводы не могут быть признаны основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.
В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.
Ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и качества фактически оказанных истцом услуг.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего объема и качества фактически оказанных истцом работ.
Документов, свидетельствующих о том, что результат оказанных истцом услуг на общую сумму 2 775 000 руб. не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательства, опровергающие объем и качество фактически оказанных истцом услуг, ответчиком не представлены.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 АПК РФ, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753, 779, 781, 783 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 727 972 руб. 64 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А55-34184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Н. Махмутова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Е.Н. Бубнова
