ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 августа 2023 года Дело № А55-11465/2023
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:
Харламова А.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарнизон" на решение Арбитражного суда Самарской области, в виде резолютивной части от 13.06.2023 (мотивированное решение от 29.06.2023) по делу № А55-11465/2023 (судья Медведев А.А.),
по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области (ОГРН 1166313143985, ИНН 6316227369), г. Самара,
к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарнизон" (ОГРН 1116318003086, ИНН 6318193073)
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Управление Росгвардии по Самарской области (далее в т.ч. - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО Частная охранная организация "Гарнизон" (далее в т.ч. общество - заинтересованное лицо, ООО ЧОО "Гарнизон") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.
13.06.2023 Арбитражный суд Самарской области вынес решение, в виде резолютивной части, по правилам ст. 229 АПК РФ, в соответствии с которым ООО ЧОО "Гарнизон" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.
В связи с поступлением от ООО ЧОО "Гарнизон" заявления о составлении мотивированного решения по делу, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 29.06.2023 по делу № А55-11465/2023.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО ЧОО "Гарнизон" обратилось с краткой по своему содержанию апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Росгвардии по Самарской области требований.
16.08.2023 ООО ЧОО "Гарнизон" в материалы дела представлены Дополнения к апелляционной жалобе.
В материалы дела Управление Росгвардии по Самарской области представило письменные мотивированные Возражения на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Гарнизон", в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО ЧОО "Гарнизон", изложенные в апелляционной жалобе и в Дополнениях к ней, контрдоводы Управления Росгвардии по Самарской области, изложенные в Возражениях на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В просительной части апелляционной жалобы и Дополнениях к ней апеллянт изложил ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи "с поздним ознакомлением с материалами дела".
По правилам ч. 3 ст. 259, ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной или кассационной жалобы рассматривается, соответственно, арбитражным судом апелляционной инстанции или арбитражным судом кассационной инстанции, образованным в силу Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" (далее - арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции), в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 259, ч. 3 ст. 276 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 АПК РФ, с учетом положений ст.ст. 261, 264, 278, 281 АПК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка апелляционной (кассационной) жалобы на соответствие требованиям ст.ст. 260, 277 АПК РФ о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию.
В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная (кассационная) жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции (ст.ст. 261, 278 АПК РФ) или оставлена без движения (ст.ст. 263, 280 АПК РФ).
Положения ч. 4 ст. 259, ч. 4 ст. 276 АПК РФ о том, что на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд указывает в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы к производству, следует применять к ситуациям, когда при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суд установит, что она подана с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию.
В рассматриваемом случае с учетом того, что обжалуемое решение, в виде резолютивной части было вынесено судом первой инстанции - 13.06.2023, а с апелляционной жалобой ООО ЧОО "Гарнизон" обратилось в суд апелляционной инстанции - 23.06.2023, то есть, установленный АПК РФ процессуальный срок, с учетом положений ст. 113 АПК РФ, ООО ЧОО "Гарнизон" не пропущен, в связи с чем, изложенное в п. 1 просительной части апелляционной жалобы Ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В материалы дела от ООО ЧОО "Гарнизон" поступило письменное Ходатайство от 14.08.2023 "Об истребовании доказательств", в котором апеллянт просит суд апелляционной инстанции:
-«истребовать у Управления Росгвардии по Самарской области полную видеозапись, подтверждающую не разъяснение прав ООО ЧОО "Гарнизон" …».
Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
При изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска и предъявлением ответчиком встречного иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В силу положений ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов по настоящему делу следует, что в нем имеется видеозапись, содержащаяся на CD-диске, представленная Управлением Управления Росгвардии по Самарской области суду первой инстанции, которая была получена представителем ООО ЧОО "Гарнизон", о чем имеется подпись представителя ООО ЧОО "Гарнизон" на Ходатайстве от 24.07.2023 "Об ознакомлении с материалами судебного дела".
Кроме того, из материалов дела данного также следует, что ООО ЧОО "Гарнизон" в суде первой инстанции аналогичные ходатайство в соответствии со ст. 66 АПК РФ не заявляло.
Рассмотрев указанное Ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции при буквальном толковании ст.ст. 65 и 66 АПК РФ, а также совокупности представленных заявителем в дело доказательств, изученных и оцененных судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, пришел к выводу о том, что данное ходатайство надлежит оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции установил, что не подтверждается довод апеллянта допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм АПК РФ, в том числе «… п. 3 ч. 5 ст. 227, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ …» при рассмотрении настоящего дела.
Так, из материалов по данному делу следует, что при обращении с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции Управление Росгвардии по Самарской области в точном соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ представило Почтовые квитанции о направлении рассматриваемого заявления и Дополнения к нему в адрес ООО ЧОО "Гарнизон", соответственно номера почтовым идентификаторов - 44309664181433 и 44309664200240, в которым, в том числе, с учетом заверенного исправления службой почтовой связи был указан адрес ООО ЧОО "Гарнизон" в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309664181433 - почтовое отправление не было вручено адресату с отметкой - Истек срок хранения".
В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309664200240 - почтовое отправление было вручено адресату - 31.05.2023.
Определением от 17.04.2023 "О принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства" было надлежащим образом направлено судом первой инстанции как в адрес ООО ЧОО "Гарнизон" в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, так ив адрес руководителя - директора ООО ЧОО "Гарнизон" - Попова Г.Г., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле Почтовые конверты с отметкой службы почтовой связи - "Истек срок хранения" и Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392583083803.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ ООО ЧОО "Гарнизон" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии к производству рассматриваемого заявления Управления Росгвардии по Самарской области и рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, при этом в нарушение требований ст.ст. 16 и 131 АПК РФ не представив суду первой инстанции письменный отзыв на указанное заявление Управления Росгвардии по Самарской области.
Из материалов по настоящему делу также следует, что при отсутствии указанных законодателем в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства при правильном формировании субъектного состава лиц, участвующих в деле, с учетом буквального толкования диспозиции ст. 51 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, принимая предмет и характер возникшего между сторонами спора, учитывая положения ст. 51 АПК РФ, пришел к выводу о том, что принятый по данному делу конечный судебный акт не может повлиять на права или обязанности гр. Басина С.В. и гр. Киселева А.Ю. по отношению к ООО ЧОО "Гарнизон" и к Управлению Росгвардии по Самарской области.
Судом апелляционной инстанции при изучении имеющихся в деле Протокола от 06.04.2023 № 63 ЦЛРР530 0604230032732"Об административном правонарушении" и видеозаписи, содержащейся на CD-диске, представленном Управлением Управления Росгвардии по Самарской области, установлено, что вопреки доводам апеллянта при составлении указанного процессуального документа административный орган надлежащим образом разъяснил (сделал понятным содержание и объем прав и обязанностей, порядок их использования, обжалования в случае нарушения) лицу, привлекаемому к административной ответственности, в лице его законного представителя - директора Попова Г.Г., все необходимые права и обязанности в соответствии с положениями КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
Данный процессуальный документ был составлен административным органом также в присутствии уполномоченного представителя ООО ЧОО "Гарнизон" – Киселева А.Ю., действующего на основании Доверенности.
Кроме того, Управление Управления Росгвардии по Самарской области в полной мере разъяснило законному представителю ООО ЧОО "Гарнизон" все необходимые права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, подтверждением чего служит Сообщение от 29.03.2023 исх. № 530/793 «О направлении информации», получение которого – 04.04.2023 подтверждается личной подписью директора ООО ЧОО "Гарнизон" – Попова Г.Г. на данном документе.
Таким образом, довод апеллянта о том, что административный орган не разъяснил уполномоченному представителю ООО ЧОО "Гарнизон" права на досудебной стадии административного разбирательства – при составлении Протокола от 06.04.2023 № 63 ЦЛРР530 0604230032732"Об административном правонарушении" прямо опровергается имеющимися в настоящем деле доказательствами.
Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в адрес в Управление Росгвардии по Самарской области - 14.03.2023 поступила жалоба (обращение) гр. Белоногова В.Е., содержащая доводы о незаконных действий со стороны ООО ЧОО "Гарнизон", в том числе на отсутствие личных карточек у охранников, осуществляющих охранные функции на объекте охраны - «Водоканал», расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Железнодорожная, 6 «Г».
В ходе рассмотрения указанной жалобы (обращения) Управлением Росгвардии по Самарской области было установлено, что согласно учетных данных Управления Росгвардии по Самарской области вышеуказанный объект, действительно был взят под охрану ООО ЧОО "Гарнизон" с 01.02.2023, в соответствии с заключенным договором на оказание охранных услуг.
Уведомление о начале оказания охранных услуг было направлено ООО ЧОО «Гарнизон» в ЦЛРР.
Вместе с тем, охранники, указанные в поступившей в Управление Росгвардии по Самарской области жалобе (обращении), имеют действующие удостоверения частного охранника, однако среди работников организации - ООО ЧОО «Гарнизон» не значатся.
В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», а также п. 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», и в целях проверки обстоятельств, изложенных в поступившей от физического лица жалобе (обращении), сотрудниками ЦЛРР был осуществлен выезд на место оказания ООО ЧОО «Гарнизон» охранных услуг, указанное в жалобе (обращении).
На объекте - «Водоканал», расположенном по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Железнодорожная, д. 6 «г», Управлением Росгвардии по Самарской области было установлено, что данный объект действительно охраняется ООО ЧОО «Гарнизон».
23.03.2023 в ходе указанной проверки объекта на предмет соответствия организации охраны требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ в области осуществления частной охранной деятельности Управлением Росгвардии по Самарской области было также установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» на посту охраны осуществлял охранные функции работник ООО ЧОО «Гарнизон» - Басин С.В., не имеющий личной карточки частного охранника ЧОО «Гарнизон», кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и подп. «г» п. 3 Положения "О лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на объекте осуществляется охрана, в виде внутриобъектового и пропускного режимов, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом, а также об условиях внутриобъектового и пропускного режима посредством размещения соответствующей информации до входа на охраняемую территорию.
ООО ЧОО «Гарнизон» было зарегистрировано по адресу: ул. Авроры, д. 137, г. Самара, Самарская область.
ООО ЧОО «Гарнизон» имеет Лицензию на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 25.07.2026.
Директором ООО ЧОО «Гарнизон» является Попов Г.Г.
Согласно указанной выше Лицензии ООО ЧОО «Гарнизон» имеет право оказывать следующие виды охранных услуг:
-защита жизни и здоровья граждан;
-охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;
-охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
-консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
-обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
-обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;
-охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».
Таким образом, лицензиат - ООО ЧОО «Гарнизон» осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 21 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» нарушения, установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий её осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В связи с тем, что ООО ЧОО «Гарнизон» допустило нарушение законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность - 06.04.2023 в отношении данной организации, в присутствии ее законного представителя - директора Попова Г.Г. и уполномоченного представителя по доверенности - Киселева А.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области - полиции Шестухиным А.С. был составлен Протокол "Об административном правонарушении" № 63 ЦЛРР530 0604230032732 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
На основании ст. 23.1 КоАП РФ указанный Протокол "Об административном правонарушении" и иные материалы проверки были направлены Управлением Росгвардии по Самарской области в Арбитражный суд Самарской области для решения вопроса о привлечении ООО ЧОО «Гарнизон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.
На территории Самарской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области.
Непосредственное выполнение указанных функций возложено на центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области.
Частная охранная организация - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ и на иных территориях, над которыми РФ осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением "О лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».
На основании п. 32 ст. 12 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 11.2 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.
В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
1)защита жизни и здоровья граждан;
2)охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке),
находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части;
3)охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
4)консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5)обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
6)обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей части;
7)охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
В силу ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» оказание услуг, перечисленных в части третьей ст. 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
Судом первой инстанции было установлено, что ООО ЧОО "Гарнизон" является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании Лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 123, выданной Управлением Росгвардии по Самарской области, сроком действия до 25.07.2026.
Согласно Лицензии ООО ЧОО «Гарнизон» имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».
Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что:
-под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п. 2);
-под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7).
Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе, по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".
В силу подп. "г" п. 3 Положения "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч.ч. 1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч.ч. 7 и 8 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".
В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком.
Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ").
Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ").
Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ").
Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 был утвержден Порядок выдачи личной карточки охранника, на основании п. 2 которого выдача личной карточки охранника осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии РФ или ее территориальным органом.
В силу п. 3 Порядка выдачи личной карточки охранника, утвержденного Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 (зарегистрировано в Минюсте России 13.09.2019 № 55917), для получения личной карточки охранника (Приложение № 1 к Порядку) руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации определенные документы, перечисленные в указанном пункте.
В соответствии с п. 13 Порядка выдачи личной карточки охранника, утвержденного Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238, копия личной карточки охранника хранится в лицензионном деле частной охранной организации в лицензирующем органе.
Следовательно, что наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел, является лицензионными условиями для охранной организации.
Как было установлено проведенной Управлением Росгвардии по Самарской области проверкой, в нарушение требований ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» на посту охраны осуществлял охранные функции работник ООО ЧОО «Гарнизон» - Басин С.В., не имеющий личной карточки частного охранника ООО ЧОО «Гарнизон», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности.
Факт нарушения ООО ЧОО «Гарнизон» лицензионных требований, установленных в ст.ст. 11.1 и 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», выразившийся в осуществлении частной охранной деятельности в отсутствие у сотрудника личной карточки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Опросом от 23.03.2023 работника ООО ЧОО «Гарнизон» - Басина С.В., проведенного ст.инспектором ОЛРР по г. Чапаевску, по г. Новокуйбышевску, по Безенчукскому, по Приволжскому и по Хворостянскому районам Управлением Росгвардии по Самарской области – Ковалевым А.В., с учетом подписи работника ООО ЧОО «Гарнизон» - Басина С.В. в Листе ознакомления с Должностной инструкцией сотрудника охраны ООО ЧОО «Гарнизон» …», утвержденной директором данного общества с ограниченной ответственностью – Поповым Г.Г.
При этом указанная Должностная инструкция сотрудника охраны ООО ЧОО «Гарнизон» …» является Приложением к Договору от 12.01.2023 № 2022.244011, заключенному между заказчиком – Новокуйбышевским МУП «Водоканал» и исполнителем - ООО ЧОО «Гарнизон» на оказание услуг физической охраны производственного объекта.
С учетом изложенного, административный орган правомерно квалифицировал противоправные действия общества как административное деяние, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Однако установленный административным органом факт совершенного ООО ЧОО «Гарнизон» административного правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих частную охранную деятельность, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.
По смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.
Критерии виновности юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение работников (сотрудников) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.
Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.
Суд первой инстанции правомерно указал, что указанная выше проверка административным органом проводилась в рамках предоставленных ему законодателем полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства РФ.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность по исполнению требований законодательства РФ, ООО ЧОО «Гарнизон» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено. При этом наличие объективных причин невозможности соблюдения указанных требований законодательства РФ при возбуждении дела об административном правонарушении общество также не доказало.
Суд первой инстанции пришел в соответствии со ст. 71 АПК РФ к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в согласно со ст.ст. 64, 67, и 68 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.
Таким образом, факт административного правонарушения и вина общества в его совершении являются доказанными административным органом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ, в том числе и в связи с тем, что общество имело реальную возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг охраны, однако, не предприняло всех зависящих от него мер для их соблюдения (выполнения).
Таким образом, изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в настоящем деле доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом, вопреки несостоятельным доводам апеллянта, не было допущено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел вопрос о возможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной, в том числе, в п.п. 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П и в Определение от 03.07.2014 № 1552-О.
Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что с учетом:
-особой значимости объекта административного посягательства по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ;
-создание совершенным обществом административным правонарушением угрозы охраняемым общественным отношениям, в первую очередь, жизни, здоровью граждан Российской Федерации;
-категорическое не признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вину в совершении административного правонарушения (отсутствие его раскаяния), совершенное обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правильно не установил.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разд. II указанного Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае назначение административного наказания, в виде предупреждения предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность для применения к обществу наказания, в виде предупреждения за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Вместе с тем при избрании для общества меры административного взыскания суд первой инстанции правильно учел, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, была введена в действие с 06.04.2022 ст. 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания, в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) разд. II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) разд. II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1).
Судом первой инстанции было установлено, что ООО ЧОО «Гарнизон» согласно данным Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является субъектом малого предпринимательства.
Учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения и другие обстоятельства по делу, а также правила назначения административного наказания, определенные ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данном конкретном случае надлежит назначить ООО ЧОО «Гарнизон» административный штраф в минимальном размере, определенном санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (15 000 руб. 00 коп.), с учетом применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.
При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная мера ответственности в рассматриваемом конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам совершенного обществом административного правонарушения, а также отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости административного наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем, в рассматриваемом случае не применима ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы Управления Росгвардии по Самарской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а сам обжалуемый судебный акт в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области, в виде резолютивной части от 13.06.2023 (мотивированное решение от 29.06.2023) по делу № А55-11465/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Харламов
