ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
24 июня 2019 года Дело № А55-33157/2018
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «Мост» - представитель Хазанова Т.А. (доверенность от 12.04.2019),
от лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН-Инвестиции» - представитель Колмогорова А.Ю. (доверенность от 14.07.2019),
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары - представитель Баширин И.П. (доверенность от 28.01.2019), удостоверение № 171064,
от УФНС России по Самарской области - представитель Баширин И.П. (доверенность от 28.01.2019), удостоверение № 171064,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТ»,
апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН-Инвестиции»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу № А55-33157/2018 (судья Кулешова Л.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мост"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета: УФНС России по Самарской области
о признании недействительным ненормативного акта
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Мост» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары №2903 от 22.06.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее требованиям НК РФ. Обязать устранить допущенные нарушения прав и заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. В признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары №2903 от 22.06.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе считает, что у него отсутствует обязанность исчислять и уплачивать налог на имущество организаций в отношении нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0638003:3245, в связи с тем, что здание приобретено с целью перепродажи, поэтому в отношении здания выполняются не все условия, необходимые для признания имущества основным средством, перечисленные в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ №6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 №26р.
С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции также обратилось лицо, не участвовавшее в деле – общество с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН-Инвестиции». В жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 г., исключив из мотивировочной части обжалуемого решения абзац: «Поэтому с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела и дела № А55-16989/2018, а также анализа условий сделки , следует сделать вывод о том, что предварительный договор купли-продажи здания от 22.03.2018, между ООО «МОСТ» (Продавец) и ООО «ОКТОГОН-Инвестиции» (Покупатель), фактически направлен на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде создания формальных условий для освобождения от налогообложения по налогу на имущество приобретенного объекта недвижимости, который заведомо предполагалось использовать и который реально использовался для получения дохода от сдачи его в аренду». Считает, что данная оценка суда первой инстанции затрагивает права ООО «Октогон-Инвестиции», поскольку фактически суд сделал вывод о недействительности предварительного договора купли-продажи от 22.03.2018 г., приписав этому договору направленность на получение обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ» необоснованной выгоды. Также полагает, что суд первой инстанции фактически сделал вывод о недобросовестности ООО ОКТОГОН-Инвестиции», не привлекая эту организацию к участию в деле. Между тем, требований о признании сделки недействительной в рамках дела №55-33157/2018 г., равно как и в рамках иных дел, никем не заявлялось.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области предоставило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мост» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН-Инвестиции» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, УФНС России по Самарской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "Мост" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН-Инвестиции» - прекращению.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО «МОСТ» проведена камеральная налоговая проверка по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2017 года с 01.01.2017 по 30.09.2017 гг., представленному в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара 27.10.2017 г.
По результатам камеральной проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары вынесено решение №2903 от 22.06.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары налогоплательщику доначислена сумма налога на имущество организаций в размере 2 042 325,92 руб., начислены пени в размере 203 415,66 руб. Итого общая сумма доначислений составила 2 245 741,58 руб. (т. 1 л.д. 8-23).
Заявитель обжаловал вынесенное решение в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 26.09.2018 г. №03-15/39978@ решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары №2903 от 22.06.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 24-27).
Посчитав вынесенное решение нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным заявитель указывает на то, что приобрел нежилое здание с кадастровым номером 63:01 0638003:3245, расположенное по адресу: г. Самара, Пятая просека, 91, с целью перепродажи, но до 2018 года не удавалось найти потенциальных покупателей. Деловая цель приобретения ООО «МОСТ» здания подтверждается как объяснениями руководителя ООО «МОСТ», так и копией предварительного договора купли-продажи, заключенного между ООО «МОСТ» и ООО «ОКТОГОН-ИНВЕСТИЦИИ».
По мнению заявителя, инспекция связывает возникновение у ООО «МОСТ» обязанности по исчислению налога на имущество организаций с периодом нахождения имущества в собственности налогоплательщика, а также с обременением указанного имущества договорами аренды.
Налоговый кодекс Российской Федерации, Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ № 6/01 или иные нормы не устанавливают предельного срока, до истечения которого налогоплательщику следует совершить отчуждение имущества, приобретенного с целью перепродажи.
Заявитель обращает внимание, что само по себе получение прибыли от использования имущества не является основанием для возникновения обязанности по уплате налога на имущество организаций. Договоры аренды помещений в спорном здании были заключены еще до даты перехода права собственности на данный объект к ООО «МОСТ». Передача недвижимости в аренду способствовала продаже имущества по наиболее высокой цене. При этом в соответствии с действующим законодательством передача имущества в аренду не препятствует его отчуждению.
Также заявитель считает, что объект недвижимости правомерно не учитывался им в качестве основного средства, поскольку предполагалась его последующая перепродажа, в связи с чем одновременно не выполнялись все предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01 условия для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период, (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
По смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организаций, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.
Порядок учета объектов основных средств и формирования их стоимости установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Соответственно обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с того момента, когда имущество может быть использовано в хозяйственной деятельности предприятия. Для целей налогообложения не имеет значения факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 758/08, иное истолкование статьи 374 НК РФ противоречило бы действительному экономическому положению налогоплательщика, создавало бы для него необоснованную налоговую выгоду и ставило бы в неравное положение других налогоплательщиков, обладающих объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.
Объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства в случае, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию права собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией фактически ведется хозяйственная деятельность.
Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «МОСТ» 27.10.2017 года представило налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года с суммой налога к уплате в бюджет 0 рублей.
На основании договора уступки прав (цессии) от 23.05.2017 № Ц25 ООО «ТрансКом» (Цедент) уступает, а ООО «МОСТ» (цессионарий) принимает на себя права (требования) в полном объеме по договорам займа, заключенным между ООО «ТрансКом» (цедент, заимодавец) и ООО «Центр поддержки образования» (должник) (т. 1 л.д. 97).
В соответствии с п. 1.2 Договора сумма уступаемого требования составляет 440 000 000 руб.
ООО «Центр поддержки образования» было передано ООО «МОСТ» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Самара, Пятая просека, дом № 91, равноценное сумме долга, в качестве отступного на основании соглашения от 05.06.2017 № 1 (т. 1 л.д. 117-118).
Согласно п. 1.4 Соглашения №1 об отступном недвижимое имущество, передаваемое ООО «Центр поддержки образования» ООО «МОСТ» в качестве отступного, представляет собой нежилое здание, площадью 5 767,5 кв.м., количество этажей – 4, подземных этажей – 1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом №91, кадастровый номер объекта 63:01:0638003:3245.
30.06.2017 г. за ООО «МОСТ» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 5 767,5 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом №91, кадастровый номер объекта 63:01:0638003:3245.
Налогоплательщик, считая, что спорный объект недвижимости является не основным средством, а товаром, поскольку приобретен с целью перепродажи, поставил его на счет 41 «Товары».
Материалами проверки установлено, что стоимость рассматриваемого объекта недвижимого имущества не включена в налогооблагаемую базу при расчете налога на имущество, поскольку указанное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0638003:3245 учитывается ООО «МОСТ» на счете 41 «Товары» и вместе с тем используется в хозяйственной деятельности в качестве объекта основных средств (сдается в аренду).
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств определен приказом МФ РФ от 30.03.2011 № 26р «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01».
Критерии отнесения имущества к основным средствам перечислены в п. 4 ПБУ 6/01.
В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказанных услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу объекта,
- объект способен приносить экономические выгоды (доходы) в будущем.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено использование ООО «МОСТ» спорного объекта недвижимости и получение денежных средств по договорам аренды помещения и агентскому договору. Следовательно, Обществом в 3 квартале 2017 года был получен доход от эксплуатации объекта недвижимости.
ООО «МОСТ» были заключены договоры аренды на спорное имущество от 13.09.2017 г., от 13.08.2018 г. с Частным образовательным учреждением - Лицей №1 «Спутник» (т. 2 л.д. 144-150, 157-164), ООО «Здоровое питание» от 13.09.2017 г. (т. 2 л.д. 165-176), с АНОО ДО ЦРР «Кап и Тошка» от 01.04.2018 г., от 01.10.2017 г. (т. 2 л.д. 151-156, 183-186), а также агентский договор от 01.07.2017 № 1 с ООО «Центр поддержки образования» (т. 1 л.д. 89-90), что является доказательством фактической эксплуатации имущества.
Факт того, что имущество фактически не учтено на 01 счете баланса в качестве основного средства, не означает отсутствие объекта налогообложения.
Системное толкование критериев, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, позволяет сделать вывод о том, что если организация предполагает последующую перепродажу объекта, то данный объект не может использоваться налогоплательщиком для извлечения прибыли. Поэтому независимо от того, для каких первоначально целей было приобретено основное средство (для перепродажи или для собственного использования в деятельности организации, направленной на получение дохода), имущество признается объектом обложения налогом на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ.
Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2008 №758/08, имущество, от использования которого налогоплательщик имеет возможность извлекать полезные свойства, подлежит соответствующему налогообложению.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.06.2012 по делу N А55-18871/2011, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 по делу N А55-22392/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 306-КГ17-18252 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации); ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2009 по делу N А56-19655/2008 (Определением ВАС РФ от 20.04.2009 N ВАС-4350/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора), ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 N Ф04-2807/2009 (61116111-А03-15).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный налогоплательщиком предварительный договор купли-продажи здания от 22.03.2018, заключенный между ООО «МОСТ» (Продавец) и ООО «ОКТОГОН-Инвестиции» (Покупатель), не может свидетельствовать о приобретении данного здания исключительно с целью его перепродажи. Кроме того, данный договор заключен лишь в 2018 году, а право собственности на рассматриваемое недвижимое имущество перешло к ООО «МОСТ» 30.06.2017.
Опрошенный директор ООО «МОСТ» Душулин Д.А. сообщил, что переговоры с ООО «ОКТОГОН-ИНВЕСТИЦИИ» велись только с начала 2018 года (т. 1 л.д. 143-144).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0638003:3245 предполагается к продаже не представлено.
При этом ООО «МОСТ» с момента перехода права собственности извлекает прибыль путем сдачи в аренду здания различным организациям.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что инспекция правомерно пришла к выводу, что стоимость объекта не включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, в связи с чем ООО «МОСТ» неправомерно отражает нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0638003:3245 на счете 41 «Товары», поскольку нежилое здание используется в хозяйственной деятельности в качестве объекта основных средств.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года по делу № А55-16989/2018, в котором участвовали те же лица и предметом оценки были обстоятельства, связанные с приобретением указанного объекта недвижимости, установлено, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС, в которой был заявлен налоговый вычет по названной сделке в размере 69 915 927 руб. налоговым органом установлено, что: - руководитель ООО «МОСТ» - Душулин Д.А. получал доход в ООО «Центр поддержки образования» в 2016 году, занимая должность управляющего директора по доверенности от 01.12.2016 и имея право подписи на договорах и счетах фактурах; - Фролов А.В. является учредителем ООО «МОСТ» и является руководителем ООО «Транзит», где учредителем является АО «Содружество» (Нестеров П.В.); - Нестеров П.В. является генеральным директором АО «Содружество», которое является учредителем ООО «Центр поддержки образования» и ООО «Транзит»; - руководитель АО «Диалог» Хусаинова М. Ю. является учредителем ООО «ТрансКом», Хусаинова М.Ю. является заявителем при регистрации ООО «ТрансМаркет Транспортные системы». Налоговым органом также установлено, что общество с даты постановки на налоговый учет - 16.06.2014 не осуществляло деятельность и заключило единственную сделку, связанную с приобретением спорного имущества.
В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что целью сделки купли-продажи в рассматриваемом периоде была не добросовестная продажа ООО «Центр поддержки образования» объекта с исполнением налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а создание условий для ООО «МОСТ» на получение незаконного возмещения НДС при отсутствии в бюджете сформированного источника денежных средств.
Поэтому с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела и дела № А55-16989/2018, а также анализа условий сделки, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предварительный договор купли-продажи здания от 22.03.2018, между ООО «МОСТ» (Продавец) и ООО «ОКТОГОН-Инвестиции» (Покупатель), фактически направлен на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде создания формальных условий для освобождения от налогообложения по налогу на имущество приобретенного объекта недвижимости, который заведомо предполагалось использовать и который реально использовался для получения дохода от сдачи его в аренду.
Довод заявителя о невозможности реализовать объект в сжатые сроки (в течение трех месяцев), приобретенный для перепродажи в связи с тем, что он дорогостоящий и с обременениями обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Общество, приобретая в собственность объект недвижимости, предполагало и рассчитывало на получение дохода от сдачи части здания в аренду.
Доводы заявителя о том, что сдача имущества в аренду не является его основным видом деятельности, обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве основания для признания решения незаконным, поскольку такой вид деятельности как реализация объектов недвижимого имущества у общества также отсутствует.
Довод ООО «МОСТ» о заключении договоров аренды помещений в здании с кадастровым номером 63:01:0638003:3245 еще до перехода права собственности также обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве основания для признания отсутствующим объекта налогообложения применительно к налогу на имущество.
В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
При изменении собственника имущества, сдаваемого в аренду, все права и обязанности переходят к новому собственнику.
В пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Довод заявителя о невозможности продажи объекта недвижимости в данный момент в связи с необходимостью оформления прав на земельный участок для перепродажи спорного здания также верно расценен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено налоговым законодательством для освобождения от уплаты налогов.
Как указано выше, согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если единовременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (п. 5 ПБУ 6/01).
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н (далее - Методические указания), установлено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Суд первой инстанции с учетом системного анализа указанных норм пришел к правильному выводу, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и эксплуатацией объекта, а не с государственной регистрацией права собственности на объект или на земельный участок под объектом недвижимости, то есть принятие недвижимого имущества, в том числе объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если объект обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.
Данный вывод подтверждается решением ВАС РФ от 17.10.2007 г. N 8464/07, и позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.04.2008 г. N 16078/07, согласно которой ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «ОКТОГОН-ИНВЕСТИЦИИ», заключая предварительный договор купли-продажи, было осведомлено об отсутствии у ООО «МОСТ» оформленного права собственности на земельный участок под нежилым зданием.
Ссылка заявителя на решение ФНС России от 06.03.2018 г. №САВ-4-9/4429@, письмо ФНС России от 29.09.2017 г. №БС-4-21/19632@ несостоятельна, поскольку информация, изложенная в указанных актах, касается кредитных организаций, а также иных обстоятельств.
Довод заявителя о том, что в данном случае производственный цикл составляет 11 лет, исходя из длительности образовательного процесса, также отклоняется судом первой инстанции. Объекты недвижимости использовались заявителем в качестве объекта аренды. Общество не является субъектом, занимающимся образовательной деятельностью.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия инспекции по вопросу доначисления налога на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года в размере 2 042 326 руб., являются правомерными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОСТ», являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 17.04.2019 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» - без удовлетворения.
Определением от 24.05.2019 к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН-Инвестиции», не привлеченного к участию в настоящем деле.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. В случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Обжалуемым судебным решением непосредственно права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН-Инвестиции» не затрагиваются. Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, касаются исключительно налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» перед бюджетом.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН-Инвестиции».
На основании ст. 110 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН-Инвестиции» государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 16.05.2019 г. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН-Инвестиции» по делу № А55-33157/2018 прекратить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу № А55-33157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН-Инвестиции» государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 16.05.2019 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.Е. Кувшинов
