АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-59106/2020
г. Казань Дело № А55-10605/2019
18 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтодеталь»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А55-10605/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Автодизель», г. Ярославль (ОГРН 1027600510761, ИНН 7601000640) к обществу с ограниченной ответственностью «СамараАвтодеталь», г. Самара (ОГРН 1126312007205, ИНН 6312120745) о взыскании убытков от поставки товара ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Автодизель» (далее – ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СамараАвтодеталь» (далее – ООО «СамараАвтодеталь», ответчик) о взыскании 9889 руб. 65 коп. убытков от поставки товара ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Самарской области 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СамараАвтодеталь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на неверный расчет убытков с учетом 3%, полагает, что в расчет убытков неправомерно включена стоимость деталей, которые не поставляются ООО «СамараАвтодеталь».
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» (далее – ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий») (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Дизель-МТС» (далее – ООО «ТД «Дизель-МТС») (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2011 № 13/2011, согласно которому поставщик обязуется поставлять в период действия договора в согласованные с покупателем сроки, по согласованному с покупателем ассортименту, количеству и ценам, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
01.03.2012 в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности поставщика по указанному договору были переданы от ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭЗ-Автодеталь» (далее – ООО «СОЭЗ-Автодеталь»).
Договором уступки прав и перевода долга по договору поставки от 20.07.2012 № 95п/2012 права и обязанности покупателя по договору переданы от ООО «ТД «Дизель-МТС» к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ).
В соответствии с соглашением от 30.07.2014 права и обязанности поставщика вновь были переданы от ООО «СОЭЗ-Автодеталь» к ООО «СамараАвтодеталь».
Таким образом, сторонами по договору поставки от 19.01.2011 № 13/2011 являются ООО «Самара Автодеталь» (поставщик) и ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (покупатель).
Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям согласованной конструкторской, технологической и нормативной документации, согласованным образцам внешнего вида.
Пунктом 2.2 договора установлено, что поставщик осведомлен о предполагаемом использовании товара в производстве ПАО«Автодизель» (ЯМЗ), что весь товар изготовлен и отобран поставщиком для использования покупателем для изготовления автокомпонентов.
Порядок действий при обнаружении товара ненадлежащего качества установлен пунктами 6.6, 6.7 и 6.8 договора.
Пунктом 6.16 договора предусмотрена обязанность поставщика возвратить денежные средства за товар несоответствующего качества.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2015 № 4, в соответствии с которым договор № 13/2011 дополнен пунктом 2.12: в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик возмещает покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения и убытки, причиненные поставкой некачественного товара.
Убытки покупателя от поставки поставщиком товара несоответствующего качества, выявленного в процессе производства на ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), включают в себя: стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара поставщика, использованных до обнаружения брака; затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству) согласно информации в Таблице 1; прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно: премия по положению; сумма единого социального налога; стоимость топлива и энергии на технологические цели; накладные расходы в общем размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству).
В соответствии с дополнительным соглашением от 23.06.2015 № 6 в договор включен пункт 7.2.
Согласно части 3 пункта 7.2 договора в случае, если в результате исследования дефектного товара выяснится, что появление дефекта произошло из-за отклонения от согласованной технической документации, то ответственность за дефект относится на поставщика.
В данном случае поставщик обязан возместить покупателю затраты согласно пункту 2.12 договора.
Как установлено судами, ООО «СамараАвтодеталь» в адрес ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по товарным накладным от 28.05.2016 № Р0000000022, от 26.05.2016 № Р0000000233, от 04.06.2016 № Р0000000250 и от 02.06.2016 № Р0000000244 поставлен товар – труба распределительная различных модификаций, крышка.
Полученный товар оплачен платежными поручениями от 22.06.2016 № 15956, от 16.06.2016 № 15394, от 24.06.2016 № 16229, от 23.06.2016 № 16027.
В процессе производства были забракованы следующие детали: труба распределительная 5340.1303104-800 в количестве 58 шт.; труба распределительная 536.1303104-800 в количестве 54 шт.; крышка 5340.1002264-800 в количестве 1 шт.
Также с забракованными деталями отошли в брак детали: заглушка 53441.1303340 –20 шт.; заглушка 5340.1303122 – 446 шт.; ввертыш 8.9066 – 1080 шт.; прокладка 5340.1303268 – 22 шт.; прокладка 5340.1303324 – 24 шт.; прокладка 5340.1002266 – 1 шт.; манжета 5340.1005033 – 1 шт.
По факту обнаружения брака составлен акт о приемке продукции от 20.06.2016 № 617. В связи с неявкой представителя поставщика акт составлен с представителем общественности (удостоверение от 20.06.2016 № 304).
Забракованный товар – труба распределительная, корпус возвращен поставщику по товарной накладной от 28.06.2016 № 3200243, выставлен счет-фактура от 28.06.2016 № 15009 на сумму 126116 руб. 80 коп.
Возвращенный товар принят поставщиком, брак признан производственным, в связи с чем оплачен путем проведения зачета взаимных требований от 06.07.2016 № 2733 на сумму 126 116 руб. 80 коп.
В соответствии с условиями договора в адрес поставщика направлена претензия от 15.07.2016 № 785/02-67/1277 с требованием возмещения дополнительных расходов, понесенных ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по причине поставки товара ненадлежащего качества. В расчет дополнительных убытков включена основная заработная плата производственных рабочих, премии по положениям, страховые взносы, топливо и энергия на технологические нужды. Накладные расходы посчитаны в размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих и содержатся в строке «общепроизводственные расходы».
Направленная в адрес ООО «СамараАвтодеталь» претензия от 19.07.2016 оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
ООО «СамараАвтодеталь» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалось на неверный расчет размера убытков истцом. Указывало, что при расчете убытков, согласно расчету, указанному в приложении 27 к иску, учтены все некачественные товары, без учета допустимого уровня брака в 3%.
Данные доводы правомерно отклонены судами, поскольку пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 к договору поставки от 19.01.2011 № 13/2011 установлен допустимый уровень брака в размере 3% от общего количества товара в каждой партии. Установлено, что превышение этого уровня влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества.
Из справки, на которую ссылается ООО «СамараАвтодеталь», как на обоснование своей позиции, следует, что все детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака, т.е. обработка всего их количества принесла ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) дополнительные затраты.
С учетом вышеизложенного требования ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А55-10605/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.Н. Николаева
