963/2023-165503(2)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
№ 11АП-14968/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года апелляционную жалобу акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2023 года по делу № А55-26587/2022 (судья Шабанов А.Н.)
по иску акционерного общества "Самаранефтегаз" к администрации муниципального района Исаклинский Самарской области, к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области о взыскании 555 087 руб. 25коп.,
и по встречному иску администрации муниципального района Исаклинский Самарской области к акционерному обществу "Самаранефтегаз" о признании соглашения недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Ефремова А.В. по доверенности от 01.01.2023,
от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области о взыскании в солидарном порядке по соглашению о возврате излишне выплаченных денежных средств № 1/21-02446-010/3224421/2760С от 17.09.2021 суммы в размере 281 313 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в сумме 273 773 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.04.2022 по день фактического возврата денежных средств.
Определением суда от 30.12.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области к АО «Самаранефтегаз» о признании соглашения о возврате излишне выплаченных денежных средств № 1/21-02446-010/3224421/2760С от 17.09.2021 недействительным в части обязанности муниципального района Исаклинский Самарской области
по возврату АО «Самаранефтегаз» излишне оплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 10.12.2012 № 12-07085-010/3224412/27776Д за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 в размере 273 773,04 рублей и применении последствия недействительности сделки – считать Соглашение о возврате излишне выплаченных денежных средств № 1/21-02446010/3224421/2760С от 17.09.2021 исполненным.
От АО «Самаранефтегаз» поступило заявление об отказе от исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области и уточнении исковых требований, общество просило взыскать с Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области в пользу АО «Самаранефтегаз» денежные средства в размере 281 313руб. 98коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в размере 273 773руб. 04коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.04.2022 по день фактического возврата денежных средств.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу № А55-26587/2022 принят отказ акционерного общества "Самаранефтегаз" от первоначальных исковых требований в части требований к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области, производство по делу в этой части прекращено; первоначальный иск удовлетворен частично, с Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области (ОГРН 1026303659711 ИНН 6369000940) в пользу акционерного общества "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990, ИНН 6315229162) взыскано 555 087 руб. 02 коп., составляющие денежные средства в сумме 281 313 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 773руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств в сумме 281 313руб. 98коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 102руб. 00коп., в остальной части в первоначальном иске отказано; во встречном иске отказано.
Истец, Акционерное общество «Самаранефтегаз», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец полагает, что к ответчику не применим мораторий, введенный Постановлением № 497 от 28.03.2022, поскольку казенное предприятие не является субъектом, который может быть должником по делу о банкротстве.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.11.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Определением председателя пятого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Акционерного общества «Самаранефтегаз отложено на 16 ноября 2023 года на 10 час. 55 мин. (время местное, МСК +1).
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить в обжалуемой части.
Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Самаранефтегаз» (Арендатор) и Муниципальным образованием – муниципальный район Исаклинский Самарской области (Арендодатель) заключено соглашение о возврате излишне выплаченных денежных средств от 17.09.2021 № 1/21-02446-010/3224421/2760С (далее - Соглашение).
Согласно пунктам 1 и 3 Соглашения Арендодатель признал факт получения излишне уплаченных ему Арендатором денежных средств в общей сумме 1 695 395,39 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по договору аренды от 10.12.2012 № 12-07085-010/3224412/2776Д и обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2021.
В срок до 31.12.2022 Арендодатель обязанность по возврату денежных средств в соответствии с условиями Соглашения в полном объёме не исполнил.
В период с 18.01.2022 по 04.08.2022 на расчётный счёт Арендатора поступила сумма в размере 1 414 081,41 рублей. Денежные средства в размере 281 313,98 рублей Арендодателем не возвращены.
Согласно пункту 5 Соглашения в случае неисполнения Арендодателем обязанности по возврату денежных средств в срок до 31.12.2021, Арендатор (Общество) вправе предъявить к Арендодателю требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период пользования денежными средствами, начиная с 01.01.2018.
Обществом за период с 14.03.2018 по 31.03.2022 начислены проценты за пользование чужими средствами на сумму 273 773,04 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора Обществом в адрес Арендодателя была направлена претензия № СНГ 43/1-03-01354 от 27.04.2022 с требованием исполнить Соглашение и
возвратить АО «Самаранефтегаз» денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 5 Соглашения.
Администрация муниципального района Исаклинский Самарской области первоначальные исковые требования считает необоснованным, при этом указывает на то, что в рамках исполнения Соглашения был произведен возврат излишне уплаченных денежных средств за период с 22.08.2019 по 31.12.2020 на сумму 1 414 081,44 руб., а по заявкам на возврат излишне уплаченных денежных средств за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 на общую сумму 281 313,98 руб. от Управления Федерального казначейства по Самарской области поступили уведомления об отказе в проведении данных операций по причине: «Разница между датой списания со счета плательщика в возвращаемом платежном документе и датой заявки на возврат более 3-х календарных лет». Федеральным законом от 01.07.2021 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 БК РФ» Бюджетный кодекс РФ дополнен статьей 40.1 «Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет», вступившей в силу с 01.07.2021. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами РФ», в связи с чем, администрация считает, что возврат переплаты арендной платы за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 на общую сумму 281 313,98 руб. неправомерен, поскольку условия Соглашения, предусматривающие возврат излишне уплаченных сумм в бюджет до даты подачи заявления Обществом о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы 19.08.2022, в силу ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ являются недействительными.
Вышеуказанные доводы заявлены и в обоснование встречного искового заявления о признании недействительным соглашения о возврате излишне выплаченных денежных средств № 1/21-02446-010/3224421/2760С от 17.09.2021 в части обязанности муниципального района Исаклинский Самарской области по возврату АО «Самаранефтегаз» излишне оплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка № 12-07085-010/3224412/27776Д от 10.12.2012 за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 в размере 273 773,04 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, ответчика со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что между АО «Самаранефтегаз» и Муниципальным образованием – муниципальный район Исаклинский Самарской области заключено соглашение о возврате излишне выплаченных денежных средств от 17.09.2021 № 1/21-02446010/3224421/2760С, которое не было исполнено Арендодателем в полном объеме, а именно Арендодателем не выплачена сумма в размере 281 313,98 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 773,04 рублей.
Ссылка Администрации на положения пунктов 1, 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанными положениями Пунктами 1,2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен возврат излишне уплаченных платежей в бюджет по заявлению плательщика, то есть в административном порядке.
При этом возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями урегулирован в п. 5 ст. 40.1 БК РФ, согласно которому возврат излишне оплаченного осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством РФ.
Предметом оспариваемого Соглашения являлось урегулирование претензионных требований Общества о возврате излишне внесенной арендной платы по Договору аренды № 1207085-010/3224412/27776Д от 10.12.2012.
Денежные средства излишне оплачены в бюджет в рамках исполнения Обществом денежных обязательств по Договору, следовательно, в силу п. 5 ст. 40.1 БК РФ возврат излишне оплаченного осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключая Соглашение, Администрация обязалась возвратить Обществу излишне полученные за расчетный период с 01.01.2018 по 31.12.2020 денежные средства в размере 1 695 395,39 рублей в срок до 31.12.2021, однако свои обязательства в полном объёме не исполнила, а именно не оплатила 281 313,98 руб.
Заключение Соглашения явилось результатом урегулирования претензионных требований на обозначенных в нем условиях. Согласно пунктам 1 и 3 Соглашения Муниципальный район Исаклинский Самарской области признал факт получения излишне уплаченных ему Обществом денежных средств в общей сумме 1 695 395,39 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по договору аренды от 10.12.2012 № 12-07085-010/3224412/2776Д и обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2021, однако принятые на себя обязательства исполнил не в полном объёме.
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Таким образом, по требованиям о взыскании переплаты за расчетный период с 01.01.2018 по 21.08.2018 срок исковой давности подлежит исчислению с 17.09.2021.
Оспариваемое Соглашение не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе нормам бюджетного и гражданского права, а доводы и требования Администрации по встречному исковому заявлению основаны на нормах права (п. 1,2 ст. 40.1 БК РФ), которые не регламентируют отношения, возникшие между сторонами.
Администрация просила признать Соглашение в части возврата денежных средств в размере 281 313,98 руб. недействительным в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ как сделку, противоречащую требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности.
Статья 40.1 БК РФ, требованиям которой, по мнению Администрации не соответствует Соглашение, введена в действие на основании федерального закона от 01.07.2021 № 244-ФЗ и вступила в силу с 01.07.2021, соответственно на момент заключения оспариваемого Соглашения – 17.09.2021 её положения должны были быть известны Администрации.
Встречное исковое заявление о признании Соглашения недействительным поступило в суд 02.12.2022.
Срок исковой давности по требованию о признании Соглашения недействительным на дату подачи иска пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с Соглашением Обществом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в размере 273 773,04 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.04.2022 по день фактического возврата денежных средств.
Согласно со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 51, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до
введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств, исключил установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» период моратория на возбуждение дел о банкротстве, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со 02.10.2022.
Довод истца о неприменении к ответчику моратория, введенного Постановлением № 497 от 28.03.2022, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действие Закона о банкротстве распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), следовательно, в силу прямого указания закона, не распространяется на организации бюджетной сферы (государственные муниципальные учреждения), не могут быть приняты во внимание.
Действительно, законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний) (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования, их органы, казенные предприятия, учреждения оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением N 497.
Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Учитывая, что мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве упомянутый принцип равенства всех участников правоотношений, соответствующие ограничения на
начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иных финансовых санкций также распространяются на казенные предприятия, бюджетные и автономные учреждения, применительно к статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.
Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).
Принятие постановления Правительства N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория.
Более того, пунктом 2 Постановления N 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется, ответчик к категории таких лиц не отнесен.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции мораторий в период его действия (до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.
Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.
Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суд первой инстанции правильно применил названное постановление.
С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, общей экономической направленности государственных мер поддержки российской экономики, отказ суда во взыскании процентов за период с 01.04.2022 до окончания срока моратория следует признать верным.
Ссылка апеллянта на приведенные в жалобе примеры из судебной практики не принимается во внимание судебной коллегии, т.к. они не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о подлежащих применению норм материального права к спорым правоотношениям являются верными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2023 года по делу № А5526587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский
