ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

августа 2023 года                                                                                Дело №А55-34079/2022

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсенсор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 по делу №А55-34079/2022 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсенсор» (ИНН 6319709385, ОГРН 1086319015881), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области, г.Самара, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, г.Самара, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Промсенсор» - Коновалова Н.В. (доверенность от 24.11.2020), Пронская Ю.В. (доверенность от 24.11.2020),

от налоговых органов - Орлова И.В. (доверенности от 24.11.2022, от 08.12.2022, от 21.11.2022), Болесова Н.Н. (доверенность от 28.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсенсор» (далее - ООО «Промсенсор», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 15.03.2022 №20-19/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.08.2022 №03-15/28335@).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением от 07.03.2023 по делу №А55-34079/2022 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Промсенсор» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Промсенсор» и налоговые органы представили дополнительные письменные пояснения и возражения.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Харламова А.Ю. в отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу №А55-34079/2022 произведена замена судьи Харламова А.Ю. на судью Сорокину О.П.; в связи с нахождением судьи Сорокиной О.П. в отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А55-34079/2022 произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Харламова А.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Промсенсор» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнительных письменных пояснениях и возражениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Промсенсор» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налоговый орган принял решение от 15.03.2022 №20-19/6, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 21 211 658 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 518 777 руб., пени в сумме 12 830 954 руб. 92 коп., штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 14 387 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 2 900 руб.

Решением от 16.08.2022 №03-15/28335@ Управление отменило решение налогового органа в части начисления штрафа по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 10 790 руб. 25 коп. и штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 2 175 руб.; в остальной части решение налогового органа оставило без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Промсенсор» обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование своей позиции общество указало на то, что налоговый орган не установил и не доказал умышленный характер действий налогоплательщика/его должностных лиц, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, потери бюджета.

По утверждению ООО «Промсенсор», между ним и спорными контрагентами сложились реальные финансово-хозяйственные отношения; полученный от этих контрагентов товар общество в последующем реализовало своим покупателям.

Реальность взаимоотношений ООО «Промсенсор» с ООО «Ком-обеспечение» и ООО «Техкомплект» помимо прочего подтверждается решениями Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу №А55-33599/2020 и от 08.06.2021 по делу №А55-33596/2020, которыми установлен факт заключения договоров и поставки товара.

Принятие налоговым органом при вынесении оспариваемого решения расходов по спорным контрагентам в сумме 90 131 262 руб. 11 коп. с учетом представленного налогоплательщиком расчета и проведение «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль, в результате чего доначисленный налог уменьшился на 77% и составил 5 346 906 руб., по мнению ООО «Промсенсор», свидетельствует о том, что налоговый орган признал реальность закупки товаров по взаимоотношениям с ООО «Техинкор», ООО «Транскомстрой», ООО «Техкомплект», ООО «СЭМ», ООО «Контур», ООО «Ком-обеспечение».

Изложенное, как указывает ООО «Промсенсор», подтверждает наличие оснований для проведения аналогичной «налоговой реконструкции» и по НДС.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Основанием для начисления НДС в сумме 21 035 842 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 346 906 руб. и соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Промсенсор» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Ком-обеспечение» (ИНН 6319202500, ОГРН 1156313090944), ООО «СЭМ» (ИНН 6319188774, ОГРН 1146319012729), ООО «Контур» (ИНН 6319197708, ОГРН 1156313048814), ООО «Транскомстрой» (ИНН 6312156766, ОГРН 1156313081385), ООО «Техкомплект» (ИНН 6317110003, ОГРН 1156313079966), ООО «Техинкор» (ИНН 6317108413, ОГРН 1156313046450).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Промсенсор» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО «Промсенсор» осуществляло оптовую торговлю производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

По утверждению ООО «Промсенсор», оно приобрело у ООО «Ком-обеспечение» (договор от 11.02.2016), ООО «СЭМ» (договор от 30.09.2015 №05/09/15), ООО «Контур» (договор от 05.10.2015 №69-8), ООО «Транскомстрой» (договор от 27.04.2016), ООО «Техкомплект» (договор от 11.05.2016), ООО «Техинкор» (договор от 05.10.2015) товары (контрольно-измерительные приборы).

В соответствии с условиями договоров поставщики обязались передать заказчику (ООО «Промсенсор») товар в ассортименте, количестве и по стоимости, определяемым спецификациями, а заказчик - принять товар и оплатить.

Поставка товара может осуществляться на условиях самовывоза со склада поставщика либо может поставляться железнодорожным транспортом, автотранспортом поставщика и/или автотранспортом привлеченной поставщиком сторонней организации (п.4.1 договоров).

П.4.1.3 договоров предусмотрено, что в случае поставки товара автотранспортом поставщика либо автотранспортом привлеченной поставщиком сторонней организации – датой поставки является дата отметки о получении товара заказчиком в пунктах получения товара, проставленной в товарно-транспортных накладных.

Согласно п.4.2 договоров поставка товара производится в сроки и объемах, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Предусмотренные договорами спецификации представлены обществом только по взаимоотношениям с ООО «Ком-обеспечение» и ООО «Техкомплект»; согласно этим спецификациям поставка товара (датчики давления, реле давления, реле температуры и др.) осуществляется автотранспортом за счет поставщика.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и расходов ООО «Промсенсор» представило счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым налогоплательщику поставлен товар на общую сумму 137 901 634 руб. 75 коп. (в том числе НДС - 21 035 842 руб.):

- ООО «Ком-обеспечение» - 71 306 721 руб. 01 коп. (в том числе НДС - 10 877 295 руб. 53 коп.);

- ООО «СЭМ» - 20 265 446 руб. 22 коп. (в том числе НДС - 3 091 339 руб. 24 коп.);

- ООО «Контур» - 10 261 946 руб. 21 коп. (в том числе НДС - 1 565 381 руб. 63 коп.);

- ООО «Транскомстрой» - 5 999 536 руб. 91 коп. (в том числе НДС - 915 183 руб. 60 коп.);

- ООО «Техинкор» - 17 947 403 руб. 02 коп. (в том числе НДС - 2 737 739 руб. 46 коп.);

- ООО «Техкомплект» - 12 120 581 руб. 38 коп. (в том числе НДС - 1 848 902 руб. 28 коп.).

По сведениям налогового органа, ООО «Ком-обеспечение» 24.12.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, 20.03.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с «Оптторг» (ИНН 6316232739, ОГРН 1176313023809; 20.03.2017 - создано путем реорганизации в форме слияния 5 юридических лиц; 31.08.2021 - исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице); основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников – 0 человек; налог к уплате в бюджет за 2015 год задекларирован в сумме 0 руб., налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год – не представлена; руководитель и единственный учредитель – Коньков Игорь Владимирович.

ООО «Контур» 31.08.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, 16.12.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтаир» (ИНН 6315011744, ОГРН 1166313111711; 25.08.2020 – исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице); основной вид деятельности - торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 46.49.49); сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; налог к уплате в бюджет за 2015 год задекларирован в сумме 82 руб., налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год – не представлена; руководитель - Сафин Рафаиль Азгатович (31.08.2015-03.08.2016), ООО УК «Проспект» (с 04.08.2016), учредитель - Сафин Рафаиль Азгатович (31.08.2015-18.05.2016), ООО УК «Проспект» (с 19.05.2016).

ООО «Техинкор» 25.08.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, 16.12.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтаир» (ИНН 6315011744, ОГРН 1166313111711; 25.08.2020 – исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице); основной вид деятельности - торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 46.49.49); сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; налог на прибыль к уплате в бюджет за 2015 год задекларирован в сумме 0 руб., налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год – не представлена, налоговые декларации по НДС за 1-2 кварталы 2016 года представлены с минимальными начислениями налога к уплате в бюджет; руководитель - Тетерин Андрей Александрович (25.08.2015-03.08.2016), ООО УК «Проспект» (с 04.08.2016), учредитель - Тетерин Андрей Александрович (25.08.2015-18.05.2016), ООО УК «Проспект» (с 19.05.2016).

ООО «Транскомстрой» 02.12.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, 21.02.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мира» (ИНН 6317115033, ОГРН 1166313142005); основной вид деятельности - торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 46.49.49); сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; налог на прибыль к уплате в бюджет за 2015 год задекларирован в сумме 0 руб., налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год – не представлена, налоговые декларации по НДС за 1-2 кварталы 2016 года представлены с минимальными начислениями налога к уплате в бюджет; руководитель – Маргарян Шота (с 02.12.2015 по 08.09.2016), Агров Антон Сергеевич (с 09.09.2016), учредитель - Маргарян Шота (с 02.12.2015 по 18.08.2016), ООО УК «Бизнес-Сити» (с 19.08.2016).

ООО «Техкомплект» 30.11.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, 14.04.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Право» (ИНН 6317115330, ОГРН 1166313147252); основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73); сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; налог на прибыль к уплате в бюджет за 2015 год задекларирован в сумме 0 руб., налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год – не представлена, налоговые декларации по НДС за 1-2 кварталы 2016 года представлены с минимальными начислениями налога к уплате в бюджет; руководитель – Быков Максим Михайлович (30.11.2015-21.11.2016), Темирханова Екатерина Александровна (с 22.11.2016), учредитель - Быков Максим Михайлович (30.11.2015-21.11.2016), ООО УК «Старк» (с 22.11.2016).

Таким образом, ООО «Ком-обеспечение», ООО «Контур», ООО «Техинкор», ООО «Транскомстрой» зарегистрированы в качестве юридических лиц во второй половине 2015 года и спустя непродолжительный период времени прекратили деятельность путем реорганизации в форме слияния/присоединения к другим юридическим лицам (декабрь 2016 года – апрель 2017 года). При этом на момент реорганизации у ООО «Контур» и ООО «Техинкор» были один и тот же учредитель и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, - ООО «УК «Проспект»; 16.12.2016 ООО «Контур» и ООО «Техинкор»  присоединились к одному юридическому лицу - ООО «Альтаир» (ИНН 6315011744, ОГРН 1166313111711; 25.08.2020 – исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице).

ООО «СЭМ» 11.12.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица, 10.07.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73); сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; налог к уплате в бюджет за 2015 год задекларирован в сумме 1 500 руб., налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год – не представлена; руководитель и учредитель – Приданкин Александр Сергеевич (11.12.2014-26.07.2016), Носов Олег Владимирович (с 27.07.2016).

Налоговым органом установлено, что расчеты со спорными поставщиками ООО «Промсенсор» производило в безналичном порядке с назначением платежа «за оборудование».

Согласно банковским выпискам движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило «транзитный» характер (поступление на счет и списание со счета происходило в течение 1-3 рабочих дней); платежи за оборудование, расходы, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, коммунальных услуг, арендных обязательств и т.д.), отсутствовали.

Товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ грузоотправителями (спорными контрагентами) грузополучателю (ООО «Промсенсор»), по настоящему делу не представлены.

Ссылка ООО «Промсенсор» на то, что с расчетных счетов спорных контрагентов производились перечисления денежных средств за транспортные услуги, подлежит отклонению, поскольку такие платежи сами по себе, в отсутствие соответствующих первичных документов (ТТН, путевые листы и т.д.), не позволяют установить ни факт перевозки как таковой, ни конкретный товар, ни конкретного грузополучателя (покупателя).

Руководитель ООО «Ком-обеспечение» Коньков И.В. в ходе допроса показал, что ООО «Ком-обеспечение» осуществляло доставку товаров, машины находил на «Авито», рассчитывался наличными, ТТН и ТН не составлял. При этом, Коньков И.В. затруднился назвать ассортимент товара, отгруженного в адрес ООО «Промсенсор», а также наименования своих поставщиков и адреса погрузки товара. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отнесся критически к показаниям этого свидетеля.

Согласно показаниям Сафина Р.А. он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Контур», организацию зарегистрировал по просьбе третьих лиц, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контур» не располагает; с руководителем ООО «Промсенсор» Горячкиным А.А. не знаком.

Физические лица, числившиеся руководителями/учредителями ООО «СЭМ», ООО «Транскомстрой», ООО «Техинкор», ООО «Техкомплект», на допрос в налоговый орган не явились.

Для установления факта «руководства» Коньковым И.В., Сафиным Р.А., Маргарян Ш., Быковым М.М. указанными организациями налоговый орган направил поручения об истребовании документов (копий трудовых книжек, заявлений на отпуск, приказов о приеме на работу/увольнении, табелей учета рабочего времени) в отношении этих физических лиц.

Согласно полученным ответам на поручения налогового органа в трудовых книжках указанных физических лиц отсутствуют сведения об их трудовой деятельности в спорных организациях.

В отношении Маргарян Ш. и Быкова М.М. представлены табели учета рабочего времени, согласно которым эти лица работали в ПАО «ОДК Кузнецов», в том числе в период заключения договоров с ООО «Промсенсор» и поставки ТМЦ, с полным (8-часовым) рабочим днем.

ООО «Оптторг» - правопреемник ООО «Ком-обеспечение»; ООО «Альтаир» - правопреемник ООО «Контур» и ООО «Техинкор»; ООО «Мира» - правопреемник ООО «Транскомстрой», ООО «Право» - правопреемник ООО «Техкомплект» документы (информацию) по требованиям налогового органа не представили.

Налоговый орган провел сверку таможенных деклараций в ФИР «Таможня Ф» по реквизитам таможенных деклараций, указанным в составленных от имени спорных контрагентов ООО «Промсенсор» счетах-фактурах, в результате чего установил импортеров (получателей) товара по этим таможенным декларациям - ООО «Атл Рус», ООО «Айти-Технологии СПБ», ООО «Синергетик Солюшенс», ООО «Сириус».

Согласно представленным организациями - импортерами сведениям финансово-хозяйственные отношения с ООО «Ком-обеспечение», ООО «СЭМ», ООО «Контур», ООО «Техинкор» отсутствовали, товар в адрес данных организаций не поставлялся.

ООО «Атл Рус» и ООО «Синергетик Солюшенс» представили документы по взаимоотношениям с ООО «Транскомстрой» и ООО «Техкомплект» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные).

ООО «Атл Рус» также сообщило, что в 2016 году транспортные средства у него отсутствовали, перевозка товара осуществлялась ООО «Техкомплект» самовывозом.

В результате сопоставления наименований товаров, отраженных в документах между спорными контрагентами и ООО «Промсенсор» и в документах организаций-импортеров на реализацию товаров, установлено, что спорные контрагенты отгружали товар в ООО «Промсенсор» раньше, чем импортер-продавец реализовал этот товар своему покупателю, либо наоборот - реализовали позже, когда товар уже был реализован импортером другому покупателю. Кроме этого, установлено завышение цены товара всеми спорными контрагентами в адрес ООО «Промсенсор».

Так, в частности, согласно представленным в налоговый орган документам 28.04.2016 ООО «Ком-обеспечение» отгрузило в ООО «Промсенсор» товар в количестве 130 шт. на общую сумму 3 897 760 руб. 51 коп. (счет-фактура №22), однако товар в количестве 130 шт., отраженный в документах между ООО «Ком-обеспечение» и ООО «Промсенсор» по ГТД №10005030/210416/0011048, отгружен ООО «Атл Рус» в адрес другого юридического лица - ООО «Техкомплект» лишь 19.07.2016 (счет-фактура от 19.07.2016 №24 на общую сумму 154 249 руб. 51 коп.).

Таким образом, ООО «Ком-обеспечение» реализовало в ООО «Промсенсор» товар (приобретение которого самим поставщиком документально не подтверждено) на 2,5 месяца раньше, чем этот товар был реализован ООО «Атл Рус» (импортер) в адрес ООО «Техкомплект», и по цене, в 25,3 раза превышающей цену закупки у ООО «Атл Рус».

ООО «Ком-обеспечение» 22.07.2016 отгрузило в ООО «Промсенсор» товар в количестве 15 шт. на общую сумму 2 714 932 руб. 10 коп. (счет-фактура №54), однако товар, отраженный в документах между ООО «Ком-обеспечение» и ООО «Промсенсор» по ГТД №10005021/190716/0005108, отгружен ООО «Атл Рус» в адрес другого юридического лица - ООО «Техкомплект» по счету-фактуре от 19.07.2016 №25 на общую сумму 112 168 руб. 54 коп. Следует также отметить, что стоимость товара при реализации в ООО «Промсенсор» завышена в 24,2 раза.

ООО «СЭМ» 02.02.2016 отгрузило в ООО «Промсенсор» товар в количестве 95 шт. на общую сумму 4 883 076 руб. 55 коп. (счет-фактура №3), однако по ГТД №10005030/010216/0002454, отраженной в документах между ООО «СЭМ» и ООО «Промсенсор», товар отгружен импортером (ООО «Атл Рус») в адрес другого юридического лица - ООО «Техкомплект» по счету-фактуре от 19.07.2016 №24 (количество товара 90 шт. на общую сумму 73 026 руб.); наименование товара не совпадает.

Таким образом, ООО «СЭМ» реализовало в ООО «Промсенсор» товар (приобретение которого самим ООО «СЭМ» документально не подтверждено) на 5 месяцев раньше, чем товар по ГТД №10005030/010216/0002454 был реализован ООО «Атл Рус» (импортер) в адрес ООО «Техкомплект», и по цене, в 66,9 раза превышающей цену импортера.

ООО «Техкомплект» 06.06.2016 отгрузило в ООО «Промсенсор» товар в количестве 27 шт. на общую сумму 1 526 027 руб. 06 коп. (счет-фактура №106-21), однако товар, отраженный в документах между ООО «Техкомплект» и ООО «Промсенсор» по ГТД №10005021/060616/0004283, отгружен ООО «Синергетик Солюшенс» (импортер) в адрес ООО «Техкомплект» по товарной накладной от 30.07.2016 №64 (количество товара 27 шт. на сумму 25 460 руб.).

Таким образом, ООО «Техкомплект» реализовало в ООО «Промсенсор» товар на 1,5 месяца раньше, чем получило его у ООО «Синергетик Солюшенс», и по цене, в 59,9 раза превышающей цену закупки у ООО «Синергетик Солюшенс».

Аналогичные расхождения по срокам поставки, стоимости, наименованию товара установлены и по другим документам, составленным от имени спорных контрагентов.

Анализ показателей налоговых деклараций спорных контрагентов по НДС за 2016 показал, что доля налоговых вычетов составляла 99-100%, вследствие чего налог к уплате в бюджет заявлен в минимальном размере либо равен 0.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты ООО «Промсенсор» минимизировали свои налоговые обязательства за счет использования налоговых вычетов от «технических» организаций, заявивших вычеты также по формальным сделкам. Кроме того, ООО «СЭМ» 06.12.2016 представило уточненную №1 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, при этом в книге продаж ООО «СЭМ» за этот период сделка с ООО «Промсенсор» не отражена; ООО «Транскомстрой» и ООО «Техинкор» представили нулевые уточненные декларации по НДС за отчетные периоды 2016 года, в которых якобы имели место сделки с ООО «Промсенсор». Следовательно, источник налоговых вычетов по НДС для ООО «Промсенсор» по сделкам со спорными контрагентами в бюджете не сформирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Промсенсор» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью завышения цены приобретения товара и применения расходов и налоговых вычетов.

Оформление операций с этими организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО «Промсенсор» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Промсенсор» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Довод ООО «Промсенсор» о том, что приобретенный товар впоследствии был реализован его покупателям, является несостоятельным, поскольку допустимых и достаточных доказательств поставки товара именно спорными контрагентами суду не представлено.

Ссылка ООО «Промсенсор» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов/расходов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов и расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «Промсенсор» в обоснование заявленных вычетов/расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Промсенсор» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «Промсенсор» умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

Ссылку ООО «Промсенсор» на судебные акты по делам №№А55-33599/2020 и А55-33596/2020, которые, по мнению общества, подтверждают факт заключения и исполнения договоров между ООО «Промсенсор» и ООО «Ком-обеспечение», а также между ООО «Промсенсор» и ООО «Техкомплект», суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку выводы суда по указанным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела по вопросу налоговых обязательств ООО «Промсенсор».

В рамках этих дел рассматривались исковые требования ООО «Промсенсор» о взыскании с ООО «Оптторг» - правопреемник ООО «Ком-обеспечение» (дело №А55-33599/2020) и с ООО «Право» - правопреемник ООО «Техкомплект» (дело №А55-33596/2020) денежных средств за поставку некачественного товара по договорам от 11.02.2016 (с ООО «Ком-обеспечение») и от 11.05.2016 (с ООО «Техкомплект»). При этом в деле №А55-33599/2020 судом исследовалась поставка иного товара и по иным счетам-фактурам.

Ответчики (ООО «Оптторг» и ООО «Право») участие в судебных заседаниях не принимали, отзывы на исковые заявления не представляли, в связи с чем дела рассмотрены судом только по документам, представленным истцом (ООО «Промсенсор»); в отсутствие каких-либо возражений ответчиков вопрос реальности сделок детально не исследовался.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, с исками по делам №№А55-33599/2020 и А55-33596/2020 ООО «Промсенсор» обратилось в суд в декабре 2020 года, то есть спустя 4 года с момента заявленной поставки товара (2016 год), а также после получения акта выездной налоговой проверки (21.01.2020) и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (01.10.2020). Данное обстоятельство наряду с отсутствием у ответчиков (ООО «Оптторг» и ООО «Право») заинтересованности в исходе дел, необжалованием ими судебных решений, также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов и о создании ООО «Промсенсор» формального документооборота.

Отклоняя ссылку ООО «Промсенсор» на результаты выездной налоговой проверки за предыдущий период, суд первой инстанции правильно указал, что невыявление налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля за предыдущие периоды фактов нарушения налогоплательщиком налогового законодательства не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе данной выездной налоговой проверки налоговые правонарушения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 по делу №А40-171350/2014.

Доводы ООО «Промсенсор» о представлении налоговым органом в материалы дела документов, которые ранее не предоставлялись обществу, в частности, сведений по декларациям и книгам покупок контрагентов, суд первой признал несостоятельными.

В оспариваемом решении налоговым органом описаны выявленные в ходе проверки нарушения со ссылками на документы; декларации и книги покупок в качестве доказательств не поименованы. Следовательно, налоговый орган не основывает вменяемые обществу нарушения на сведениях из деклараций и книг покупок контрагентов и обязанности по представлению налогоплательщику указанных деклараций и книг покупок у налогового органа отсутствовала.

При этом, следует отметить, что обязательного раскрытия налоговым органом информации из налоговой отчетности контрагентов проверяемого налогоплательщика законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Исключением является использование выводов АСК НДС-2 в рамках выездной налоговой проверки, в этом случае выводы АСК НДС-2 используются при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, в Письме ФНС России от 11.10.2019 №ЕД-4-1/20922@ разъяснен порядок предоставления сведений, содержащихся в декларациях контрагентов. Информация, имеющаяся в налоговом органе, и сведения, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков, являются налоговой тайной и не могут быть предоставлены третьим лицам, за исключением сведений, перечисленных в п.1 ст.102 НК РФ. При этом сведения из налоговых деклараций в указанном перечне отсутствуют. Сведения, полученные налоговым органом, становятся общедоступными только с согласия их обладателя – налогоплательщика (плательщика страховых взносов) (пп.1 п.1 ст.102 НК РФ).

Для самостоятельной оценки налогоплательщиками рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оценки рисков при выборе контрагентов, могут учитываться Критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков (утв.Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»).

Так, в соответствии с 12 критерием оценки рисков «Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском» при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, ФНС России рекомендует налогоплательщикам исследовать определенные признаки, свидетельствующие о высокой степени риска квалификации контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, - сомнительными.

 Также для проверки контрагентов можно использовать следующую информацию: сведения о среднесписочной численности работников; об уплаченных организацией суммах налогов и сборов; о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности. Размещается информация в форме открытых данных на официальном сайте ФНС России (Приказ ФНС России от 29.12.2016 №ММВ-7-14/729@) и иных общедоступных сайтах в сети Интернет, и с ней может ознакомиться любое заинтересованное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом принята часть расходов для целей налогообложения прибыли за 2016 год по товарам, поставщиками которых заявлены спорные контрагенты, в результате чего сумма налога на прибыль, доначисленного в оспариваемом решении, составила 5 346 906 руб. (страница 115 оспариваемого решения налогового органа).

По мнению ООО «Промсенсор», в данном случае имеются основания для применения аналогичной налоговой реконструкции и по НДС.

Отклоняя этот довод общества, суд первой инстанции правильно отметил, что помимо требований, установленных в ст.171, 172 НК РФ, условием признания налоговой экономии обоснованной является реальность хозяйственной операции. При этом следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как следует из Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Так, налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Как уже отмечено, реальность поставки товара именно спорными контрагентами обществом не доказана; выводы налогового органа о том, что операции с этими организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО «Промсенсор» отражены формально и исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз, - не опровергнуты.

Документы, подтверждающие приобретение товара у иных (реальных) поставщиков, ООО «Промсенсор» не представило, и тем самым лишило налоговый орган и суд возможности установить, являлись ли они налогоплательщиками НДС, сформировали ли в бюджете источник для возмещения обществом налога и в каком размере.

Таким образом, правовые основания для проведения «налоговой реконструкции» в отношении НДС в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

Поскольку каких-либо доводов и доказательств неправомерности привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, а также начисления налога на прибыль в сумме 147 456 руб. (завышение косвенных расходов в 2016 и 2018 годах; страница 64 оспариваемого решения налогового органа) и в сумме 24 415 руб. (завышение внереализационных расходов в 2016 и 2018 годах; страница 66 оспариваемого решения налогового органа), начисления НДС в сумме 175 816 руб. (неисчисление и неуплата налога с аванса от ООО «Спецпромавтоматика» в 2017 году; страница 2 оспариваемого решения налогового органа) и соответствующих сумм пени и штрафа по ст.122 НК РФ - ни заявление, ни апелляционная жалоба ООО «Промсенсор» не содержат, оснований для признания решения налогового органа недействительным в этой части не имеется.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая, что по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «Промсенсор» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО «Промсенсор».

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Промсенсор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 30.03.2023 №346 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу №А55-34079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промсенсор» (ИНН 6319709385, ОГРН 1086319015881) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.