АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11611/2016
г. Казань Дело № А55-30507/2014
22 августа 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца – Семеновский А.А. (доверенность от 14.12.2015),
ответчика – Баязитовой Э.Н. (ордер от 16.08.2016), Андреевой А.В. (доверенность от 11.08.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия Хоккея»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу № А55-30507/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТелеСвязь СтройИнжиниринг» (ОГРН 1126324002056, ИНН 6324026779) к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Хоккея» (ОГРН 1117746889590, ИНН 7722760564) о взыскании основного долга,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия Хоккея» к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеСвязь СтройИнжиниринг» о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промстройинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Холодильная техника и технология», общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность», общество с ограниченной ответственностью «Телесвязь»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТелеСвязь СтройИнжиниринг» (далее – истец, ООО «ТелеСвязь СтройИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия Хоккея» (далее - ответчик, ООО «Академия Хоккея») (с учетом уточнений) о взыскании 705 700 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда № ТС-2/2012 от 06.04.2012; 170 197 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда № ТС-3/2012/ТС-13/2012 от 11.07.2012.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промстройинжиниринг».
Определением суда первой инстанции от 04.03.2015 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск ООО «Академия Хоккея» к ООО «ТелеСвязь СтройИнжиниринг» о взыскании 620 000 руб. убытков.
Определением суда первой инстанции от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НТЦ «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Холодильная техника и технология», общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суд пришел к выводу, что акты о приемке выполненных работ по спорным договорам подписаны сторонами без каких-либо замечаний, а выявленные дефекты являются явными и устранимыми, то есть могли быть установлены при приемке данных работ, кроме того, на момент проведения экспертизы часть помещений была переоборудована, доказательств погашения основного долга не представлено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
ООО «Академия Хоккея», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТелеСвязь СтройИнжиниринг», ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представители ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «ТелеСвязь СтройИнжиниринг» ссылалось на ненадлежащее выполнение ООО «Академия хоккея» обязательств по оплате работ, выполненных истцом по двум договорам подряда от 06.04.2012 и от 11.07.2012, заключенным между ООО «ТелеСвязь СтройИнжиниринг» (Подрядчик), ООО «Академия Хоккея» (Застройщик) и ООО «ПромСтройинжиниринг» (Заказчик).
Согласно договору подряда от 06.04.2012 № ТС-2/2012 Застройщик (ООО «Академия хоккея») и Заказчик (ООО «ПромСтройИнжиниринг») поручают, а Подрядчик (ООО «ТелеСвязьСтройИнжиниринг») обязуется закупить, доставить, смонтировать, осуществить пуско-наладочные работы по следующим системам: система вентиляции, система водоснабжения и канализации, система отопления, системы электроснабжения и электроосвещения (далее - Работы), в соответствии со Сметой, которая является Приложением №2 к настоящему Договору, и передать Застройщику в собственность оборудование, указанное в Спецификациях, которые являются Приложением №1 к настоящему Договору (далее - Оборудование) для размещения тренировочного хоккейного комплекса. Работы подлежат выполнению в части существующего одноэтажного производственного здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 2 (далее Объект). Заказчик обязуется принять, а Застройщик принять и оплатить Оборудование и выполненные Работы на условиях настоящего Договора.
В пункте 1.2. договора определено, что работа выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов и его силами. Стоимость материалов включается в цену Работ, установленную настоящим Договором.
Согласно пункту 5.2. договора если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные виды Работ или оборудование, при условии его эксплуатации в соответствии с инструкциями по обслуживанию и эксплуатации, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, то Застройщик совместно с Подрядчиком составляет Рекламационный Акт, в котором в обязательном порядке детально фиксируют все дефекты с указанием причин возникновения дефектов, даты обнаружения дефекта и времени необходимого Подрядчику для устранения дефекта.
Общая стоимость работ, материалов и оборудования с учетом изменений, внесенных в основной договор от 06.04.2012 № ТС-2/2012 дополнительными соглашениями к нему составляет 56 477 044 руб. 05 коп.
В соответствии с договором от 11.07.2012 № ТС-3/2012/ТС-13/2012 Застройщик (ООО «Академия хоккея») и Заказчик (ООО «ПромСтройинжиниринг») поручают, а Подрядчик (ООО «ТелеСвязьСтройИнжиниринг») обязуется закупить, доставить и смонтировать, осуществить пуско-наладочные работы по следующим системам: структурированные кабельные системы (СКС), система единого времени, радиосвязь и радиовещание (далее - Работы), в соответствии со Сметами, которые являются Приложением № 2 к настоящем) Договору, и переданы Застройщику в собственность оборудование, указанное в Спецификациях, которые являются Приложением № 1 к настоящему Договору (далее - Оборудование) для размещения тренировочного хоккейного комплекса. Работы подлежат выполнению и части существующего одноэтажного производственною здания, расположенного но адресу: Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 2 (далее - Объект). Заказчик обязуется принять, а Застройщик принять и оплатить Оборудование и выполненные Работы на условиях настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 1.2. договора работа выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов и его силами, Стоимость материалов включается в цену Работ установленную настоящим договором. В разделе 3 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов, а именно: 3.1. Общая стоимость Работ, материалов и оборудования, предусмотренных п.1. настоящего Договора, в соответствии со спецификациями и Сметой (Приложение№2) составляет 3 919 056 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18% .
Общая стоимость работ, материалов и оборудования с учетом изменений, внесенных в основной договор от 11.07.2012 № ТС-3/2012/ТС-13/2012 дополнительными соглашениями к нему, составляет 13 403 956 руб. 94 коп.
Судами установлено и следует из материалов дела, что работы по договорам выполнены ООО «ТелеСвязь СтройИнжиниринг» и приняты Заказчиком и Застройщиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ в июле 2013 года.
Письмом от 16.04.2014 № 0416/14-1 ООО «Академия хоккея» адресованным ООО «ТелеСвязь СтройИнжиниринг» от 26.03.2014 № 21 указало, что оно готово выплатить сумму гарантийного удержания по договорам ТС2 и ТСЗ, согласно сроков фактического окончания проведённых работ.
ООО «Академия хоккея» предложило следующий график выплаты гарантийного удержания: апрель -266 413 руб. 64 коп., июль - 193 911 руб. 45 коп. Оставшаяся сумма будет равномерно выплачена в октябре и ноябре 2014 года с учётом выполнения ООО «ТелеСвязь СтройИнжиниринг» взятых на себя гарантийных обязательств. Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 за ООО «Академия хоккея» перед ООО «ТелеСвязьСтройИнжиниринг» значится задолженность в сумме 3 499 628 руб. 62 коп.
Из материалов дела следует, что письмом от 22.10.2014 № 71 ООО «ТелеСвязь СтройИнжиниринг» вновь потребовало перечислить сумму гарантийного удержания, подлежащего возврату на дату составления данного письма, в сумме 3 032 981 руб. 51 коп.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 23.05.2014 № 403, от 30.10.2014 № 841, от 28.11.2014 № 937, от 28.11.2014 № 938, от 05.12.2014 № 965 произвело возврат гарантийного удержания в сумме 2 350 994 руб. 58 коп.
Работы были закончены ООО «ТелеСвязьСтройИнжиниринг» в период с апреля по октябрь 2013 года, что подтверждается Реестром документов истца с 2012 по 2014 г. «Одновременно ООО «Академия хоккея» подтверждает, что им была удержана сумма 875 907 рублей 38 коп. и в адрес ООО «ТелеСвязь СтройИнжиниринг» были направлены две претензии на сумму 459 229 рублей 38 коп.
В материалах дела имеется письмо ООО «Академия хоккея» от 13.11.2013 № 1113/13-01, направленное в адрес ООО «ТелеСвязь СтройИнжиниринг», в котором оно сообщает, что «согласно договору ТС-3/2012 ООО «ТелеСвязь СтройИнжиниринг» выполнялись работы на объекте «ЛК Дом Морозово», по системе пожарной сигнализации. Эксплуатация показала, что система работает не корректно. Есть замечания по качеству выполненных работ: часть датчиков вышла из строя раньше гарантийного срока эксплуатации; центральный блок управления работает не в штатном режиме; имеются отклонения от проекта».
03 декабря 2013 года ООО «Академия хоккея» направило в адрес ООО «ТелеСвязь СтройИнжиниринг» письмо № 1203/13-01, в котором указало, что для составления Акта от 18.11.2013 прибыли представители московского отделения «Телесвязи», которые согласились с Актом и согласовали график работ по устранению дефектов; часть замечаний ими была устранена в период с 19 по 23 ноября, а затем «перестали выходить на Объект». ООО «Академия хоккея» обратилось с просьбой назначить конкретного ответственного представителя от ООО «ТелеСвязь СтройИнжинирнг» для решения вопросов по устранению недоделок согласно направленному с данным письмом Дефектному акту от 18.11.2013 и выполнению заявленных сроков.
12 декабря 2013 года ООО «Академия хоккея» письмом №1212/13-01 сообщило ООО «ТелеСвязь СтройИнжиниринг», что оно не согласно с Замечания последнего к вышеуказанному акту по договору № ТС-3/2012, поскольку «конструкция датчиков не предусматривает их специального технического обслуживания», и настаивает на устранение выявленных дефектов по Акту от 18.11.2013 в установленные сроки.
Письмом от 07.03.2014 № 0307/14-1 ООО «Академия хоккея» сообщило ООО «ТелеСвязьСтройИнжиниринг» о том, что письмом № 1212 оно направило последнему предупреждение со сроком устранения замечаний по работам, предусмотренным договором № ТС-3/2012, и поскольку его требования ООО «ТелеСвязь СтройИнжиниринг» не были выполнены, то ООО «Академия хоккея» привлекло стороннего Подрядчика по договору от 07.02.2014 № Ю 07/02-2014, сметная стоимость работ по которому составила 459 292 руб. 38 коп.
В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ и затрат от 08.04.2014 № 1 и № 2 на сумму 459 292 руб. 38 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между ООО «Академия хоккея» и ООО «Пожарная безопасность». Вышеуказанные акты составлены на основании договора от 07.02.2014 № ю07/02-2014.
Письмом от 16.04.2014 № 0416/14-1 ООО «Академия хоккея» гарантировало выплату гарантийного удержания, предложив следующий график: апрель 266 413 руб. 64 коп., июль – 193 911 руб. 45 коп. Оставшаяся сумма будет выплачена в октябре-ноябре 2014 г. с учетом выполнения ООО «ТелеСвязь СтройИнжиниринг» взятых на себя гарантийных обязательств.
Из материалов дела видно, 10.09.2014 комиссией в составе представителей ООО «Академия хоккея» и ООО «ТелеСвязь СтройИнжиниринг» был составлен дефектный акт обследования систем оповещения людей о пожаре, системы порошкового пожаротушения и системы внутреннего пожарного водопровода, смонтированных на объекте «Ледовый комплекс «Морозко» согласно договору № ТС-3/2012.
Согласно акту выполненных работ от 20.05.2014 № 312 ООО «Холодильная техника и технология» выполнило, а ООО «Академия хоккея» приняло ремонтные работ по замене реле протока, ПНР на сумму 20 850 руб.
В претензии от 05.12.2014 № 1205/14-1 ООО Академия хоккея» уведомило ООО «ТелеСвязь СтройИнжиниринг» о том, что согласно договорам № ТС-3/2012 м № ТС-2/2012 за счет сумм гарантийного удержания по ним ООО «Академия хоккея» заключило договоры с ООО НТЦ «Прогресс» и ООО «Холодильная техника и технология», общая стоимость работ, подлежащих компенсации, составила 416 615 руб. (при этом указав, что «из последней суммы ремонта, смету по магазину «Леонспорт», в результате сумма компенсации за ремонт АПС И РОЛ составляет 395 765 руб., компенсация за ремонт клапана чилера 20 850 руб.
В материалах дела имеются Акт выполненных работ от 11.12.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ООО «Научно-технический центр «ПРОГРЕСС» выполнило, а ООО «Академия хоккея» приняло работы на спорном объекте на сумму 417 480 руб. 07 коп.
Вышеуказанные работы выполнены на основании договора от 18.09.2014 № 127/14.
В связи с возникшими в процессе рассмотрения спора вопросами для разрешения которых требуются специальные познания, определением от 10.07.2015 было удовлетворено ходатайство ООО «Академия хоккея» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Производство вышеуказанной экспертизы поручить экспертам ООО «ПАРАДИГМА».
В ходе экспертизы было выявлено 25 дефектов, из них: 22 являются явными и устранимыми, 13 дефектов относятся к гарантийному случаю. При этом экспертами также определена стоимость затрат на гарантийный ремонт, которая составляет 634 585 руб. 84 коп. ООО «ТелеСвязь СтройИнжиниринг» заявлено о пропуске ООО «Академия хоккея» срока исковой давности в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, первое требование, связанное с ненадлежащим качеством результата работы по спорным договорам, было направлено ООО «Академия хоккея» в адрес ООО «ТелеСвязь СтройИнжиниринг» письмами от 13.11.2013 № 1113/13- 01 и от 03.12.2013 № 1203/13-01, от 12.12.2013 № 1212/13-01.
Доказательства, подтверждающие внесение изменений в проект, на основании которого были произведены спорные работы, лицами, участвующими в деле, не представлены. При этом ООО «Академия хоккея» в качестве основания своих исковых требований по данному делу указывает договоры подряда, которые предусматривают закупку, доставку, монтаж и осуществление пуско-наладочных работ, которые произведены в соответствии с данным проектом.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 875 989 руб. 38 коп. основного долга и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска. Поскольку согласно заключению эксперта выявленные Застройщиком недостатки работы, могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в связи с чем, приняв работу без проверки, лишается права ссылаться на них в дальнейшем.
Кроме того, встречное исковое заявление об устранении дефектов охранно-противопожарной сигнализации и системы автоматической установки пожаротушения направлено в Арбитражный суд Самарской области нарочно 02.03.2015, то есть по истечении 1 года с момента поступления требования об устранении недостатков.
Между тем срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (пункт 1 статьи 725 ГК РФ). Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы заявителя жалобы, что поскольку работы устройству охранно-противопожарной сигнализации и системы автоматической установки пожаротушения проводились в здании, то подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку ООО «ТелеСвязь СтройИнжиниринг» строительные работы не проводились. Работы проводились в существующем здании, не являются капитальными, для их проведения не требуются получения специального свидетельства.
В соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что задние в котором проводились работы, относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам не представлено.
При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу № А55-30507/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
