АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-63291/2020
г. Казань Дело № А55-6054/2019
16 июля 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.
при участии в судебном заседании представителей присутствовавших Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:
истца – Рысаевой С.Р., доверенность от 05.02.2018 № 86; Галимовой И.Г., доверенность от 03.06.2020,
ответчика, в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» – Поляковой Е.Ю., доверенность от 09.01.2020,
в отсутствие:
третьих лиц – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Коршикова Е.В., Романенко С.Ш.)
по делу № А55-6054/2019
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго», третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району города Самары, Савельев Александр Юрьевич, Касаткина Ирина Юрьевна, Савельев Юрий Николаевич, Правдина Марина Ивановна, об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (далее – Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом принятых судом уточнений, об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» (далее – ООО «СК «Кинельэнерго», Общество) Каменского А.С. представить в регистрирующий орган заявление о внесении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении выхода из состава участников Общества Комитета в соответствии с решением участника о выходе из Общества, удостоверенного нотариусом г. Кинель Чемариным В.К., 20.10.2016 по реестру № 6-3209.
Определениями арбитражного суда от 18.03.2019, 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району г. Самары, Савельев Александр Юрьевич, Касаткина Ирина Юрьевна, Савельев Юрий Николаевич, Правдина Марина Ивановна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55-6054/2019 Комитету в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковое заявление, с учетом уточнений от 29.10.2019, удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 43 662 852 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 41 438 074 руб. 22 коп., 1 890 576 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 334 201 руб. 16 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 по делу № А55-30135/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу № А55-30135/2016 в отношении ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич, требование ОАО «Российские железные дороги» в размере 43 662 852 руб. 28 коп., подтвержденное решениями Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 по делу № А55-17521/2011, от 21.05.2012 по делу № А55‑32958/2011, от 15.08.2012 по делу № А55-15623/2012, включено в состав требований кредиторов третьей очереди.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго», г. Кинель, ИНН 6350007532, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.
Истец в уточненном исковом заявлении указал, что в рамках дела № А55-30135/2016 Арбитражным судом Самарской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении, соответственно, определения от 30.11.2018 и постановления от 11.02.2019 было установлено наличие оснований для привлечения КУМИ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО СК «Кинельэнерго» на том основании, что в Едином государственном реестре юридических лиц на момент рассмотрения дела содержится запись, что КУМИ является участником ООО СК «Кинельэнерго» и в связи с этим были применены к КУМИ нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены и заявление направлено на новое рассмотрение.
Являясь представителем собственника 26% доли ООО «СК «Кинельэнерго», Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области принял решение о выходе из состава участников общества, нотариально удостоверил заявление о выходе из состава участников Общества. 27.10.2016 направил по почте в адрес общества указанное заявление.
Истец считает, что поскольку до сих пор числится участником ООО «СК «Кинельэнерго» с номинальной стоимостью доли 2600 руб., сведения о его выходе должны быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсным управляющим.
При принятии судебных актов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.
Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Выход участника из общества с ограниченной ответственностью возможен путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Закон № 14-ФЗ).
Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Момент выхода определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте ‑ день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
В соответствии пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
В пункте 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлено ограничение, согласно которому после введения процедуры наблюдения в отношении юридического лица органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.
Исходя из того, что положения указанной выше статьи законодательства о банкротстве направлены на предотвращение уменьшения конкурсной массы, меры о запрете в период наблюдения органами управления должника принимать решение о выходе из состава участников (учредителей) должника должны рассматриваться только как запрет на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику общества в целях защиты интересов кредиторов. Ограничения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств либо выдаче имущества (например, в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества с ограниченной ответственностью участнику) или по выплате акционеру в связи с приобретением у него акционерным обществом ранее размещенных акций их стоимости. Иное толкование указанной нормы приводило бы к необоснованному ограничению прав участника на распоряжение своим имуществом.
Указанная позиция согласуется с положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, согласно которым общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства принятия решения о выходе из общества истцом представлена копия заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель в лице руководителя Максимова Михаила Викторовича от 20.10.2016, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом Кинельского района Самарской области Чемариным К.В.
В качестве доказательств направления в адрес исполнительного органа Общества к исковому заявлению в электронной форме приложена копия квитанции об отправлении почтового отправления с почтовым идентификатором 44643601052203, сведения с сайта Почты России о движении указанного почтового отправления (т. 1 л.д. 87), письмо от 21.10.2016 № 811 на имя Врио генерального директора ООО «СК «Кинельэнерго» М.И. Правдиной (т. 2 л.д. 8), опись вложения в почтовое отправление с идентификатором 44643601052203 от 27.10.2016.
Ссылаясь на указанные документы, истец считает датой выхода из общества ‑ 28.10.2016.
Истец также указывает, что информация о принятии решения о выходе из общества направлялась 06.05.2017 временному управляющему ООО «СК «Кинельэнерго» Каменскому А.С. на почтовый адрес и электронный адрес с приложением копии нотариального заявления. Также копия нотариального заявления о выходе из общества была направлена конкурсному управляющему ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» Каменскому А.С. 02.03.2018.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства по делу.
Как следует из устных пояснений представителя истца в процессе рассмотрения дела, направленное и не полученное обществом подлинное заявление о выходе из общества, у истца в настоящее время отсутствует.
Согласно сведениям с сайта Почты России о движении указанного почтового отправления с почтовым идентификатором 44643601052203, письмо принято в отделении связи 27.10.2016, адресату вручено не было, 29.11.2016 возвращено обратно отправителю, однако отправителем получено не было, 29.12.2016 покинуло место приема.
Пояснений о причинах неполучения (невостребования) истцом, являющимся муниципальным органом власти, возвращенного органом связи подлинного заявления о выходе из общества, являющегося юридически значимым сообщением, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, не представлено.
Из письма ОСП Кинельский Почтамт от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 75) следует, что РП № 44643601052203 29.12.2016 передано в архив Кинельского почтамта и впоследствии уничтожено. Когда конкретно уничтожено письмо, а также соответствующие документы на уничтожение, материалы дела не содержат.
Кроме того, из письма ФГУП «Почта России» от 01.08.2019 следует, что в настоящее время в связи с уничтожением, на основании обозрения только квитанции от 27.10.2019 установить сведения об адресе доставке (согласно наименованию, указанному на постовой оболочке (конверте), не представляется возможным.
Представитель истца согласился на исключение указанного доказательства из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.09.2019 (т. 2 л.д. 50).
Как установлено арбитражными судами и следует из отзыва третьего лица М.И. Правдиной, последняя была назначена ВрИО генерального директора ООО «СК «Кинельэнерго» внеочередным общим собранием участников Общества 01.07.2014.
Согласно пункту 9.2 Устава общества срок полномочий генерального директора составляет 1 год.
После 30.06.2015 в связи с истечением полномочий не исполняла полномочий генерального директор, не получала заработную плату, что подтверждается письмом ГУ ОПФР по Самарской области в г.о. Кинель и м.р. Кинельский от 24.01.2018 № П-2/479 (т. 1 л.д. 118).
Поскольку собранием участников общества назначения нового руководителя не проводилось, 20.01.2016 Правдина Марина Ивановна в адрес истца направила заявление об увольнении (т. 1 л.д. 116).
Направление заявления именно истцу обосновывается тем, что г.о. Кинель являлся мажоритарным участником общества, имел возможность собрать собрание участников и принять решение о назначении нового руководителя, с последующим внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Указанные доводы Правдиной М.И. истцом, ответчиком, третьими лицами не оспорены. Факт получения заявления Правдиной М.И. истцом подтверждается.
Являясь участником ООО «СК «Кинельэнерго», истец не мог не знать, что общество на момент принятии им решения о выходе из состава участников общества, фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, полномочия единоличного исполнительного лица истекли, прежним единоличным исполнительным органом принято решение об увольнении.
Таким образом, исследовав материалы дела, арбитражные суды пришли к выводу, что документы, представленные Комитетом, не подтверждают факт направления заявления о выходе из состава участников ООО «СК «Кинельэнерго», поскольку отсутствует опись, которая могла бы подтвердить, что именно заявление о выходе из состава учредителей направлялось в адрес ООО «СК «Кинельэнерго», а также уточняющий адрес, по которому было направлено РПО № 44643601052203 (улица, номер дома). Оригинал заявления не представлен.
29 января 2016 года Комитет получил от ВрИО генерального директора Правдиной М.И. заявление об увольнении, при этом не принял никаких мер по избранию руководителя.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2017 в отношении должника учредителями общества являются: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель ‑ 26%, Касаткин В.А. ‑ 9,99%, Постнова А.А. ‑ 9,99%, Савченко Т.В. ‑ 3,07%, ЗАО «Кинельэнерго» ‑ 1%.
Доля в уставном капитале общества в размере 49,95% с 28.03.2015 в связи с выходом ряда участников из общества принадлежит обществу.
Доля Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель в уставном капитале общества в размере 26% принадлежит участнику с момента создания общества (с 25.10.2002), размер доли не менялся.
Довод заявителя о том, что 02.03.2018 Комитет направил в адрес конкурсного управляющего ООО «СК «Кинельэнерго» нотариальную копию заявления о выходе из состава участников, и на основании данного заявления конкурсный управляющий должен был принят меры для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношение состава участников общества, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исследован и отклонен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве уже на стадии наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Положения статей 126, 129 Закона о банкротстве не отменяют ограничения, предусмотренные пунктом 3 статьи 64 указанного Закона и не наделяют конкурсного управляющего полномочиями по принятию решений о выходе из состава участников общества.
Кроме того, Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» связывает наступление соответствующих правовых последствий после получения заявления о выходе из состава участников общества и обязанность внесения изменений в ЕГРЮЛ именно с подлинным заявлением, факт отсутствия которого был установлен при рассмотрении искового заявления Комитета.
Истцом в адрес конкурсного управляющего оригинал заявления о выходе из состава участников общества истцом не направлялся. Истец имел реальную возможность направить в адрес конкурсного управляющего оригинал заявления о выходе из состава участников общества, датированного более поздней датой, нежели той которая указана в копии заявления о выходе.
Таким образом, у конкурсного управляющего на основании копии заявления истца о выходе из состава участников общества в силу требований закона не возникла обязанность обращаться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы, следует, что в сведениях об учредителях общества имеется запись в отношение истца, как учредителя общества, что такие сведения является недостоверными. Указанная запись внесена 18.03.2019, что может свидетельствовать о том, что у третьих лиц и у самого общества не может возникнуть сомнений в достоверности сведений в отношении участников общества, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А55-6054/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
