ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
16 апреля 2020 года Дело № А55-35929/2019
г.Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу №А55-35929/2019 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления № 640/28 от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее - ООО «Русфинанс банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 640/28 от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс банк» просит решение суда изменить в части страхования предмета залога и принять новый судебный акт, в котором признать незаконным и отменить постановление № 192/28 от 17.04.2019 в части незаконности страхования предмета залога (приобретаемого автотранспортного средства), ссылаясь на то, что обязанность по страхованию предмета залога законодательством возложена на залогодателя, в связи с чем страхование предмета залога не ущемляет права потребителя.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению (рег.№9658/7/28 от 10.09.2019), выявлено, что ООО «Русфинанс Банк» допущено включение в договор потребительского кредита №1749088-Ф от 01.05.2019 (далее - кредитный договор), заключенного с гр.Ивановым Евгением Вячеславовичем (далее - заемщик, потребитель), условий, ущемляющих права потребителя.
В частности, в пункт 9 кредитного договора включено условие об обязанностях заемщика заключить иные договоры, в том числе договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.
Пунктом 11 кредитного договора предусмотрены следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автомобильного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.
В п.9 заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №11925098 от 01.05.2019 содержит следующие положения: «Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п.9.1) КАСКО - 83448,00 рублей, п.9.2. SMS информирование - 4800,00 руб., п.9.2. Сервисная карта - 19900,00 рублей, п.9.2) страхование жизни и здоровья -79788,56 рублей. «Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга(и), указанная(ые) в п. 9.1 и п.9.2, является(ются) доброволыюй(ыми) и не является(ются) обязательным условием получения кредита».
Однако в заявлении заемщику не обеспечена возможность выразить свое согласие или отказ от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
Указанные суммы списаны со счета потребителя, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
По данному факту 16.10.2019 в отношении ООО «Русфинанс Банк» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 746/28 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
По результатам рассмотрения протокола 30.10.2019 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск вынесено постановление № 640/28 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным в части страхования КАСКО.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Как указывалось выше, 01.05.2019 между заявителем и потребителем заключен договор потребительского кредита №1749088-Ф на сумму 1139836,56 руб. сроком на 60 месяцев под 15,80 % годовых.
При этом согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в главе 48 ГК РФ, иных федеральных законах норм, предусматривающих обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора, посчитал, что у потребителя в данном случае отсутствует обязанность по заключению договора страхования. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 №17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что Ивановым Е.В. были уплачены следующие денежные средства: 4 800 руб. - оплата дополнительных услуг СМС-информирование; 19 900 руб. - за сервисную карту; 79 788,56 - компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования; 83 448 руб. - страховая премия по договору страхования КАСКО.
Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № 11925098 от 01.05.2019 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
Вышеуказанные пункты включены в основные условия заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления, отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.
Исходя из условий, предусмотренных кредитным договором, банк обусловил его заключение обязательным получением дополнительных услуг, при этом заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. у заемщика отсутствовало реальное право получения кредита без дополнительных услуг, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя, установленных п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм закона, банк по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее - информационное письмо №146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Доводы заявителя о том, что обязанность по страхованию предмета залога в соответствии с законом возложена на залогодателя, судом отклоняются, поскольку заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий кредитного договора и был лишен возможности самостоятельно осуществить страхование предмета залога, отказаться от дополнительных услуг, фактически навязанных банком заемщику.
В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ОО «Русфинанс Банк» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.
На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции суд первой инстанции поришёл к выводу о том, что банк обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции не нашёл оснований и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.
Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение ООО «Русфинанс Банк» к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителю, основания для признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем основания для применения к банку положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности, при доказанности оснований для привлечения к ответственности, отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначении штрафа в пределах санкции вменяемой статьи.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по страхованию предмета залога законодательством возложена на залогодателя, в связи с чем страхование предмета залога не ущемляет права потребителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как страхование предусмотрено договором залога от 1 мая 2019 года, заключенным между банком и заявителем, то есть данная обязанность вытекает именно из договора залога, а не из кредитного договора. Исходя из ст.343 ГК РФ, обязанность страховать заложенное имущество за счет средств залогодателя возложена на залогодателя или залогодержателя, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество.
Вместе с тем следует учитывать, что в данном случае банку вменено в вину нарушение, связанное с ущемлением права потребителя на выбор страховой организации.
В соответствии с п. 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Однако банком не представлено доказательств того, что им предлагался заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования
Как установлено судом, потребитель при заключении кредитного договора с банком не имел возможности повлиять на содержание условий данного договора, фактически потребителю было навязано заключение кредитного договора с обязательным включением в него дополнительных услуг за счет средств потребителя в отсутствие у последнего реальной возможности приобрести кредитный продукт без дополнительных услуг, которые существенно обременяют финансовые обязательства потребителя.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 06 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу №А55-35929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
