ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,
с участием:
от заявителя – Зотов В.Н. (паспорт), Фалалеев А.С. (дов. №1 от 17.01.2018г.),
от ответчика – Казакова С.В. (дов. №37/18 от 28.12.2017 г.),
от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу № А55-26277/2017 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению Международного закрытого акционерного общества «Самарский Меркурий» (ИНН 6316015290, ОГРН 1026301152547), Самарская область, г. Самара,
к Государственному учреждению – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: Пристенкова Наталья Викторовна, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
Международное закрытое акционерное общество «Самарский Меркурий» (далее – МЗАО «САММЕР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (далее – ГУ – Самарское РО ФСС РФ в лице филиала №7, ответчик) от 27.06.2017 № 13 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету в срок до 10.07.2017, в сумме 13 741,99 руб., об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МЗАО «САММЕР».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены.
ГУ – Самарское РО ФСС РФ в лице филиала №7 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.01.2018 и принять по делу новый судебный акт о признании законным оспариваемого требования от 27.06.2017 № 13. Податель жалобы указывает на то, что, не предоставив в ходе проверки подлинник справки о рождении ребенка формы 24, выданной Пристенковой Наталье Викторовне, общество не подтвердило произведенные расходы.
МЗАО «САММЕР» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 25.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – Самарское РО ФСС РФ в лице филиала №7 без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представители заявителя в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 29.05.2017 № 300 ГУ – Самарское РО ФСС РФ в лице филиала №7 в отношении МЗАО «САММЕР» проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя общества за период 01.01.2014 по 31.12.2016.
В ходе проверки ГУ – Самарское РО ФСС РФ в лице филиала №7 установлен факт занижения МЗАО «САММЕР» облагаемой базы по страховым взносам в результате начисления единовременного пособия в связи с рождением ребенка, которое не принято к зачету за счет средств фонда социального страхования.
В связи с непринятием ГУ – Самарское РО ФСС РФ в лице филиала №7 указанных расходов, произведенных страхователем на выплату работнику Пристенковой Наталье Викторовне, единовременного пособия в связи с рождением ребенка, в сумме 13 741,99 руб., ответчиком данные выплаты включены в базу для начисления страховых взносов.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 02.06.2017 №300 с/с.
Решением от 27.06.2017 № 13 ответчик не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные МЗАО «САММЕР» с нарушением законодательства, в сумме 13 741,99 руб.
На основании указанного решения МЗАО «САММЕР» выдано требование от 27.06.2017 №13 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету в срок до 10.07.2017 в сумме 13 741,99 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МЗАО «САММЕР» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные МЗАО «САММЕР» требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Статьей 22 Закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Таким образом, возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя.
Материалами проверки в отношении МЗАО «САММЕР» установлен факт наступления страхового случая и наличия достаточных доказательств, подтверждающих реальность трудовых отношений с застрахованным лицом.
Общество осуществило выплату работнику Пристенковой Наталье Викторовне единовременного пособия в связи с рождением ребенка на общую сумму 13 741,99 руб.
Согласно статье 11 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.
Пунктом 28 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.12.2009 №1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка представляются следующие документы: заявление о назначении пособия; справка о рождении ребенка; справка с места работы (службы, органа социальной защиты населения по месту жительства ребенка) другого родителя о том, что пособие не назначалось.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при обращении за пособием сотрудница предоставила заявление на имя руководителя, оригинал справки о рождении от 18.06.2014 ф.24 № 496, копию свидетельства о рождении ребенка.
В ходе проведения проверки обществом представлена копия ранее представленной Пристенковой Н.В. справки о рождении ребенка, заверенная печатью работодателя.
Выплата единовременного пособия при рождении ребенка предусмотрена Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
Правила назначения и выплаты данного пособия сформулированы в «Порядке условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н (далее – Порядок 1012н). Пособие может получить один из родителей либо лицо, его заменяющее (опекун, усыновитель, приемный родитель).
В соответствии с пунктом 27 Порядка 1012н лицу, работающему по трудовому договору, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается по месту работы.
На основании пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Как указано обществом, выплата пособия согласно пункту 28 Порядка 1012н осуществлялась на основании оригинала документа. Данный факт подтвердила сама Пристенкова Н.В. в пояснениях от 23.10.2017 (л.д.56).
Однако, по мнению ответчика, в нарушение пункта 28 Порядка 1012н, для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка по получателю Пристенковой Н.В., МЗАО «САММЕР» в ходе выездной проверки не представлен подлинник справки о рождении ребенка, выданной органами записи актов гражданского состояния, а представлена ее копия.
Судом первой инстанции обоснованно указанно на неправомерность данных выводов ответчика, поскольку в момент выплаты пособия общество действовало на основании оригинала справки, то есть соблюдая все требования Порядка 1012н.
Кроме того, согласно статье 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Факт наступления страхового случая (в данном случае – рождения ребенка) подтверждают, помимо справки о рождении, свидетельство о рождении ребенка, листок временной нетрудоспособности, выданный сотруднице на период отпуска по беременности и родам, который так же был оплачен обществом.
Справка о рождении ребенка выдается органами ЗАГС по форме № 24 при регистрации рождения ребенка для предъявления ее подлинника по месту назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка.
Поскольку основанием для выплаты пособия является наступление страхового случая, то определяющим фактором для решения вопроса о выплате пособия является страховой случай.
В данном случае наступление страхового случая – это рождение ребенка, указанный факт подтверждается справкой о рождении ребенка ф. 24, выданной органами ЗАГСа, копия которой, в материалы дела обществом представлена. Таким образом, документально подтверждено наступление страхового случая.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что непредставление обществом в рамках проверки оригинала справки о рождении ребенка не свидетельствует о нарушении порядка выплаты пособия, поскольку выплата пособия осуществлялась на основании оригинала документа.
Непредставление подлинника справки о рождении ребенка само по себе не может являться основанием для непринятия к зачету расходов заявителя, так как копия справки сделана с оригинала.
Кроме того, факт выдачи оригинала справки из органов ЗАГС о рождении Пристенковой М.А. подтверждается ответом из ЗАГСа Куйбышевского района г.о. Самара от 07.07.2017 за №766 (л.д.51).
Данные документы в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают правомерность произведенной выплаты.
Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что отсутствие у общества оригинала справки по форме № 24 на момент проверки, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии подлинника данной справки о рождении ребенка из ЗАГСа на момент выплаты пособия.
Более того, в ходе проверки выплат страховых обеспечений за 2014 год подлинник справки о рождении ребенка обществом предоставлен ответчику, при этом у ответчика не возникло сомнений в правомерности произведенной выплаты страхового обеспечения.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания по не принятию к зачету расходов, произведенных МЗАО «САММЕР» по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Данный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлениях судов первой, апелляционной и кассационных инстанций по делам №А19-10707/2016, №А06-5743/2013.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение вышеуказанных норм права сведений, подтверждающих обоснованность вынесения оспариваемого требования, ответчиком суду и в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого требования ответчика, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные МЗАО «САММЕР» требования.
Доводы апелляционной жалобы ГУ – Самарское РО ФСС РФ в лице филиала №7 не принимаются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и не подтвержденные материалами настоящего дела и представленными в дело доказательствами. Факт наступления страхового случая – рождения ребенка, полностью подтверждается материалами настоящего дела. Основания для не принятия к зачету расходов, произведенных обществом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, отсутствуют. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу № А55-26277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи Е.Г. Филиппова
А.Б. Корнилов
