АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5476/2016
г. Казань Дело № А55-1648/2015
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.02.2020,
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 30.07.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020
по делу № А55-1648/2015
по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий «Волга-Кредит» банк, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 открытое акционерное общество Коммерческий «Волга-Кредит» банк (далее – Банк, ОАО «Волга-Кредит») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств со счета ФИО1 № <***> на общую сумму 53 267 012, 60 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по уголовному делу № 1-120/19 по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Самары.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 заявление удовлетворено.
Признаны недействительными банковские операции:
- по выдаче 11.12.2014 наличных денежных средств со счета ФИО1 № <***> в ОАО «ВКБ» в размере 31 893 013,70 руб. на основании расходного кассового ордера от 11.12.2014 № 45447;
- по выдаче 12.12.2014 наличных денежных средств со счета ФИО1 <***> в ОАО «ВКБ» в размере 20 052 998,90 руб. на основании расходного кассового ордера от 12.12.2014 № 45448;
- по выдаче 18.12.2014 наличных денежных средств со счета ФИО1 № <***> в ОАО «ВКБ» в размере 1 000 000 руб. на основании расходного кассового ордера от 18.12.2014 № 46018;
- по выдаче 26.12.2014 наличных денежных средств со счета ФИО1 № <***> в ОАО «ВКБ» в размере 300 000 руб. на основании расходного кассового ордера от 26.12.2014 № 46159;
- по выдаче 29.12.2014 наличных денежных средств со счета ФИО1 № <***> в ОАО «ВКБ» в размере 21 000 руб. на основании расходного кассового ордера от 29.12.2014 № 46202.
Применены последствия недействительности сделок:
- признана восстановленной задолженность ОАО «Волга-Кредит» перед ФИО1 в размере 53 267 012,60 руб. по счету № <***>;
- взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Волга-Кредит» денежные средства в размере 53 267 012,60 руб.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.
Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Волга-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по снятию денежных средств со счета № <***>, принадлежащего ответчику, которые имели место 11, 12, 18, 26, 28, 30 декабря 2014 года на общую сумму 53 267 012,60 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку считает, что сделки привели к тому, что ответчику по отношению к другим кредиторам Банка оказано предпочтение, при этом ответчик является аффилированным по отношению к Банку лицом, знал о неплатежеспособности Банка, тем не менее, совершил банковские операции в ущерб остальным кредиторам.
Осуществление оспариваемых конкурсным управляющим должником операций по выдаче наличных денежных средств из кассы банка подтверждается выпиской по счету ФИО1 № <***>.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность совершения им оспариваемых операций, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы соответствующих расходных кассовых ордеров, тогда как он (ФИО1) денежные средства не снимал, имеющиеся в деле доверенности на ФИО6 и ФИО10 не подписывал, доверенностей ФИО10 не выдавал.
Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствуют доказательства фактического получения им денежных средств; указал на то, что финансовых операций (кроме внесения безвозмездной финансовой помощи) он не совершал и указаний не давал, выписка по счету без первичных документов, кассовые справки и кассовые журналы не могут являться надлежащими доказательствами совершения оспариваемых операций, единственным документом с его подписью является расходный кассовый ордер от 29.12.2014 № 46202, в указанные в спорных операциях дни он отсутствовал на территории Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС15-8369 по делу № А55-26194/2013, и исходили из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 30.07.2014 был заключен договор № 300.07.14 банковского (текущего) счета физического лица в валюте Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
Согласно договору банковского счета Банк обязался открыть клиенту текущий счет в рублях № <***>, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счет на условиях, определённых действующим законодательством РФ и договором.
В силу пункта 1 статьи 307 и пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 является кредитором Банка по договору банковского счета, (расчетный счет № <***>).
Приказом Банка России от 30.12.2014 № ОД-3738 у кредитной организации ОАО «Волга-кредит» (регистрационный номер-1153, дата регистрации - 30.01.2002) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых операций ФИО1 являлся Председателем Совета директоров Банка, что подтверждается протоколом № 9 заседания Совета директоров ОАО «ВКБ» от 20.06.2014, входил в состав акционеров Банка, что подтверждается списком лиц - клиентов номинальных держателей, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 15.08.2014.
Положения статьи 845 ГК РФ устанавливают, что о возникновении правоотношений по договору банковского счета, помимо прочего, могут свидетельствовать действия клиента по внесению денежных средств на счет, по даче им распоряжений о перечислении средств и о проведении иных операций по счету.
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Для подтверждения воли клиента Банка на совершение сделок может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 по делу № А40-163846/2016).
С учетом изложенного, суд первой инстанции счел, что в рамках данного обособленного спора подлежат установлению обстоятельства распоряжения ответчиком непосредственно или через представителя денежными средствами на банковском счете, в том числе до совершения оспариваемых операций.
Судом первой инстанции установлено, что в расходных кассовых ордерах по оспариваемым операциям в электронной базе данных (за исключением расходного кассового ордера от 29.12.2014 № 46202), отсутствуют подписи лиц, их совершивших.
Главным следственным управлением ГУ МВД России по Самарской области в дело представлен ответ, из которого следует, что в материалах уголовного дела № 201523008 отсутствуют расходно-кассовые ордера от 11.12.2014 № 45447 на сумму 31 893 013,70 руб., от 12.12.2014 № 45448 на сумму 20 052 998,90 руб., от 18.12.2014 № 46018 на сумму 1 000 000 руб., от 26.12.2014 № 46159 на сумму 300 000 руб., которые по сведениям конкурсного управляющего должны были находиться в материалах уголовного дела.
Между тем в материалы дела письмом от 10.10.2018 Главным следственным управлением ГУ МВД России по Самарской области представлены отчетные справки и кассовые журналы по расходу за 11.12.2014, 12.12.2014, 18.12.2014, 26.12.2014, в которых отражены операции по выдаче денежных средств из кассы со счета ФИО1 по расходно-кассовым ордерам от 11.12.2014 № 45447 на сумму 31 893 013,70 руб., от 12.12.2014 № 45448 на сумму 20 052 998,90 руб.. от 18.12.2014 № 46018 на сумму 1 000 000 руб., от 26.12.2014 № 46159 на сумму 300 000 руб.
Из данных документов усматривается, что операция по выдаче 11.12.2014 наличных денежных средств со счета ФИО1 в размере 31 893 013,70 руб. на основании расходного кассового ордера от 11.12.2014 № 45447 осуществлялась ФИО13 и ФИО14; операция по выдаче 12.12.2014 наличных денежных средств со счета ФИО1 в размере 20 052 998,90 руб. на основании расходного кассового ордера от 12.12.2014 № 45448 осуществлялась ФИО13 и ФИО15; операция по выдаче 18.12.2014 наличных денежных средств со счета ФИО1 в размере 1 000 000 руб. на основании расходного кассового ордера от 18.12.2014 № 46018 осуществлялась ФИО12 и ФИО15; операция по выдаче 26.12.2014 наличных денежных средств со счета ФИО1 в размере 300 000 руб. на основании расходного кассового ордера от 26.12.2014 № 46159 осуществлялась ФИО4 и ФИО16; документы подписаны заведующей кассой ФИО17
В соответствии с пунктом 6.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П, Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 № 11751) (далее – Положение Банка России от 24.04.2008 № 318-П) кассовый работник, осуществлявший обслуживание клиентов с применением кассового терминала, выводит из кассового терминала распечатку о суммах наличных денег, загруженных в кассовый терминал при его загрузке, выданных клиентам и принятых от клиентов, а также о фактических суммах наличных денег, изъятых из кассового терминала или находящихся в кассовом терминале по окончании осуществления операций, в случае хранения наличных денег в кассовом терминале.
После сверки данных, указанных в распечатке кассового терминала, с суммами наличных денег, отраженными в приходных, расходных кассовых документах, кассовый работник составляет отчетную справку 0402112 (кассовый работник ВСП - справку 0402114), которая заверяется подписью бухгалтерского работника.
В случае хранения наличных денег в кассовом терминале кассовый работник, осуществлявший обслуживание клиентов с его применением, составляет справку 0402114. Справка 0402114 и распечатка кассового терминала заверяются подписью бухгалтерского работника.
Кассовый работник, осуществлявший обслуживание клиентов с применением кассового терминала, передает заведующему кассой имеющиеся у него наличные деньги, кассовые документы, распечатку кассового терминала, отчетную справку 0402112, в случае хранения наличных денег в кассовом терминале - кассовые документы, распечатку кассового терминала, справку 0402114.
В соответствии с пунктом 18.4 указанного Положения при формировании одного дела (сшива) с кассовыми документами справка 0402114, отчетные справки 0402112, справки о документах в электронном виде, журналы 0402301, справки 0402302, контрольные ведомости 0402010, распечатка листа книги 0402118 (при оформлении книги 0402118 с использованием технических средств и программного обеспечения с ежедневным распечатыванием листа книги 0402118 на бумажный носитель) помещаются в дело (сшив) впереди кассовых документов, кассовых ордеров 0401106, ордеров по передаче ценностей 0402102.
Пунктом 1 Указания Банка России от 16.07.2010 № 2481-У «О порядке ведения и оформления кредитными организациями кассового журнала по приходу 0401704 и кассового журнала по расходу 0401705» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2010 № 18166) предусмотрено, что кассовый журнал по приходу 0401704 и кассовый журнал по расходу 0401705 ведутся на бумажном носителе или в электронном виде на основании приходных кассовых документов или расходных кассовых документов, оформленных на бумажном носителе или сформированных в электронном виде, при осуществлении кредитной организацией кассовых операций в соответствии с Положением Банка России от 24.04.2008 № 318‑П. Внесение записей в кассовые журналы осуществляется только после проверки и подписания бухгалтерскими работниками кассовых документов. В кассовых журналах указываются номера счетов, по которым совершаются кассовые операции, номера кассовых документов, их суммы, шифры документов в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
Кассовые журналы, оформленные на бумажном носителе, после сверки заверяются собственноручными подписями бухгалтерских и кассовых работников, подтверждающих точное соответствие сумм, указанных в принятых приходных кассовых документах и расходных кассовых документах в порядке, предусмотренном Положением Банка России от 24.04.2008 № 318-П, суммам полученной и выданной денежной наличности. Кассовые журналы, оформленные на бумажном носителе, по завершении операционного дня помещаются в сшив бухгалтерских документов.
При этом соответствие сведений, отраженных в расходных кассовых ордерах, сведениям, отраженным в отчетных справках и кассовых журналах по расходу, проверяют бухгалтерские и кассовые сотрудники, которые подписывают соответствующие отчетные справки и кассовые журналы по расходу.
С учетом вышеизложенного, отчетные справки и кассовые журналы по расходу составляются на основании расходных кассовых ордеров, отгружающих операции по выдаче наличных денежных средств из кассы банка, помещаются в сшив бухгалтерских документов совместно с расходными кассовыми ордерами и являются доказательством реальности осуществления соответствующей банковской операции.
Поскольку подписавшие отчетные справки и кассовые журналы по расходу за 11.12.2014, 12.12.2014, 18.12.2014, 26.12.2014 бухгалтерские и кассовые сотрудники Банка должны обладать сведениями об отраженных в указанных документах банковских операциях, а также о лицах, получивших денежные средства из кассы Банка, суд пришел к выводу о том, что отсутствие расходных кассовых ордеров с подписями не является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения заявленных требований о признании сделок недействительными.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции вызывал в качестве свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО4, ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО18
В материалы дела также представлены протоколы допросов ФИО12, ФИО15, ФИО4, ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО18
Судом первой инстанции указано на то, что данными протоколов допросов ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО17 и пояснениями свидетеля ФИО4 подтверждается порядок работы с кассовыми документами, кассовыми журналами, отчетными справками, на который ссылается в обоснование своей позиции конкурсный управляющий.
Протоколами допросов свидетелей подтвержден перевод денежных средств со счетов вкладчиков на счет ФИО1; подтверждены проводки денежных средств, в том числе формирование расходных кассовых ордеров по счету ФИО1 без участия клиента, наличие доверенности на совершение операций по счету ФИО1 на имя ФИО6, оформление расходных кассовых ордеров от имени ФИО6 по имеющейся доверенности по счету ФИО19 (протоколы допросов ФИО12. ФИО17, ФИО15. ФИО14, ФИО4).
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО4 и ФИО18 в судебных заседаниях от 19.02.2019 и от 12.08.2019 подтвердили свои подписи на отчетных справках и кассовых журналах об операциях по счету ФИО1; подтвердили, что отражение в кассовых журналах по расходу операций по выдаче из кассы денежных средств со счета ответчика, свидетельствует о выдаче денежных средств с указанного счета; подтвердили, что они провели операции по выдаче наличных денежных средств из кассы (ФИО4) либо выдали денежные средства из кассы банка (ФИО18).
Отклоняя доводы ответчика о том, что из допросов свидетелей по данному обособленному спору ФИО4, ФИО20, а также по уголовному делу ФИО13, ФИО21, ФИО15, ФИО16 следует, что ФИО1 они не знают, операции по выдаче ему наличных денежных средств с его счета не производились, суд первой инстанции указал на то, что осуществление операций по счету могло производиться без его участия доверенными лицами, что в том числе следует из выписки по счету ответчика и имеющихся в деле первичных документов.
При этом из протоколов допросов ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО17 и пояснений свидетелей ФИО4, ФИО18 следует, что порядок работы с кассовыми документами, кассовыми журналами, отчетными справками, на которые ссылался в обоснование своей позиции конкурсный управляющий, установленный вышеуказанными нормативными документами в Банке соблюдался.
Судом также принято во внимание, что в период с 08.08.2018 ФИО12, ФИО15, ФИО4, ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО18 неоднократно вызывались в судебные заседания; в судебном заседании 19.02.2019 допрошена свидетель ФИО4, тогда как иные свидетели явку в судебное заседание не обеспечили; ФИО12 представила в суд заявление от 19.09.2018, в котором указала, что пояснений арбитражному суду давать не желает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на показания свидетеля ФИО13 в части неучастия в совершении операций в декабре 2014, данные в рамках уголовного дела № 1-3/2020 по факту хищения путем обмана денежных средств вкладчиков, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Самары, поскольку данный свидетель в суд для дачи пояснений в рамках данного обособленного спора не являлась, не выполняла требований Арбитражного суда Самарской области.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения банковских операций ФИО1 являлся кредитором Банка по договору банковского счета и операции по счету совершались в его интересах.
Доводы ответчика о том, что денежные средства вносились в размере 68 000 000 руб., других денежных средств на счете не должно быть, операции по счету проведены без его участия и ведома, судом первой инстанции отклонены как опровергающиеся материалами дела; отклоняя указанные доводы, суд исходил из следующего.
Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области от 26.01.2016 № 31, следует, что подписи «владельца счета» в доверенности от 30.07.2014 на имя ФИО10 с рукописным текстом в строке «Дата прописью», «подписи носителя» в приходно-кассовых ордерах от 21.10.2014 № 41002, от 22.10.2014 № 41134, от 29.10.2014 № 41880 выполнены самим ФИО1; подпись от имени ФИО1, расположенные в графе «подпись владельца счета» в доверенности от 30.07.2014 на имя ФИО6 выполнены, вероятно, самим ФИО1
Оспариваемые сделки совершены в период срока действия доверенности, то есть до 31.12.2014.
Суд первой инстанции также не принял во внимание пояснения ФИО6 о том, что она находилась за пределами Самарской области в период с 22.12.2014 по 31.12.2014, поскольку оспариваемые операции совершались и в период до 22.12.2014.
Суд принял во внимание отсутствие оригиналов приходных кассовых ордеров от 11.12.2014 № 45447, от 12.12.2014 № 45448, от 18.12.2014 № 46018, от 26.12.2014 № 46159.
В соответствии с заключением эксперта № 83/17 подписи в расходном кассовом ордере от 29.12.2014 № 462020 от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом.
Отклоняя доводы ответчика о том, что работники Банка не подтвердили выдачу денежных средств лично ФИО1 и доводы, касающиеся его отсутствие в спорный период в г. Самаре (следует из представленной копии заграничного паспорта) суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что сделки не совершены в интересах ответчика, поскольку в рассматриваемый период в Банке присутствовали лица, наделенные полномочиями ФИО1 в соответствии с доверенностями, а снятие средств происходило по распоряжению ответчика, либо доверенных им лиц.
Возражения ФИО1 основанные на том, что он не следил за счетом и о спорных сделках узнал уже при рассмотрении дела, оценены судом первой инстанции критически, ввиду должностного положения ФИО1
Суд при этом отметил, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был бы предпринять меры по обращению с требованием о включении в реестр требований кредиторов Банка имеющегося долга; непринятие таких мер суд счел косвенным доказательством осуществления спорных банковских операций в пользу ответчика.
Также суд первой инстанции учел, что спорная сумма по сделкам соответствует финансовой помощи в размере 68 000 000руб. (операция от 06.08.2014 на сумму 18 000 000 руб., операция от 07.08.2014 на сумму 50 000 000 руб.), предоставленной ответчиком Банку в соответствии с соглашением от 17.07.2014.
Суд принял во внимание, что совершение банковских операций и предшествующих операций, владельцем счета (его доверенными лицами) подтверждается выпиской по счету ФИО1 № <***>.
Отклоняя указание ответчика на наличие нескольких электронных баз, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств недостоверности соответствующих сведений.
Так, суд первой инстанции установил и это обстоятельство, ФИО1 не оспаривается, что он передал Банку денежные средства в размере 68 000 000 руб., поскольку в выписке по его счету и выписке по счету ОАО «ВКБ» № <***> (счет 70601 «Доходы») эти сведения отражены.
06.08.2014 на указанный счет зачислено 18 000 000 руб. и 07.08.2014 - 50 000 000 руб. с назначением платежей «безвозмездная финансовая помощь для зачисления на л/с № <***> на основании Соглашения о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 17.07.2014».
Указанные в выписке операции за период с 30.07.2014 по 05.12.2014 (05.12.2014-предшествующая оспариваемым операциям дата) подтверждены первичными документами (приходными и расходными кассовыми ордерами), оформленными в соответствии с указанными в выписке сведениями и совершенными ФИО1 либо действующими от его имени по доверенностям от 30.07.2014 лицами - ФИО22 (акционер Банка) и ФИО6 (председатель Правления Банка).
Первичные документы (приходные и расходные кассовые ордера, заявления о перечислении денежных средств со счета) представлены Главным следственным управлением ГУ МВД России по Самарской области письмами от 24.05.2019, от 17.06.2019, а также конкурсным управляющим.
При этом согласно указанным первичным документам и выписке по счету приходные и расходные операции по счету в предшествующий оспариваемым операциям период осуществлялись как ФИО10, так, в период с 30.07.2014 по 07.08.2014 осуществлялись самим ФИО1 (подтверждено поступление на счет в размере 83 650 000 руб., списание со счета в размере 83 650 000 руб.), приходные и расходные операции по счету в период с 11.08.2014 по 15.10.2014 осуществлялись ФИО10, 20.10.2014 приходная операция осуществлена ФИО6, в период с 21.10.2014 по 29.0.2014 ФИО1, в период с 10.11.2014 по 05.12.2014 приходные операции осуществлены ФИО6 .
В материалах дела имеются подписанные ФИО1 приходные кассовые ордера периода октября 2014 года: от 21.10.2014 № 41002, от 22.10.2014 № 41134, от 29.10.2014 № 41880.
В материалах дела также представлены доверенности на имя ФИО6 и ФИО10 о праве совершения ими всех приходных и расходных операций по счету, в том числе осуществления вноса/получения наличных денежных средств со счета ФИО1 без ограничения размера совершаемых операций, со сроком действия до 13.07.2017.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области от 26.01.2016 № 31 не только подписи «владельца счета» в доверенности от 30.07.2014 на имя ФИО10 с рукописным текстом в строке «Дата прописью»; но и «подписи вносителя» в приходно-кассовых ордерах 21.10.2014 № 41002, 22.10.2014 № 41134, 29.10.2014 № 41880 выполнены самим ФИО1, подпись от имени ФИО1, расположенные в графе «подпись владельца счета» в доверенностях от 30.07.2014 на имя ФИО10 и ФИО6 выполнены, вероятно, самим ФИО1
Доводы ФИО10 о том, что ответчик ему доверенностей не выдавал, не опровергают имеющиеся в деле доказательства по его участию в совершении операций по счету ФИО1 до оспариваемых операций; доводы о том, что поручение на снятие денежных средств по оспариваемым операциям в декабре 2014 ему не давалось, в расходно-кассовых ордерах на сумму 53 267 012,6 руб. подписи он не ставил, не противоречат выписке по счету, согласно которой получателем по оспариваемым операциям указана ФИО6, имевшая доверенность на осуществление операций по счету.
При этом судом принято во внимание, что ФИО1 и ФИО10 являлись акционерами Банка, ФИО6 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа - Председателя Правления Банка.
Факт поступления и расходования денежных средств, поступивших на счет, наличие на счете денежных средств (остаток на 05.12.2014 – 63 500 000 руб.), в результате наличия которых были в последующем совершены оспариваемые операции на сумму 53 246 012,6 руб. (подтверждено отчетными справками и кассовыми журналами по расходу за 11.12.2014, 12.12.2014, 18.12.2014, 26.12.2014) признан судом подтвержденным имеющимися в деле первичными документами (отчетные справки и кассовые журналы по расходу за 11.12.2014, 12.12.2014, 18.12.2014, 26.12.2014, подтверждающие совершение расходных операций в указанные даты, соответствующих сведениям выписки по счету).
Проанализировав операции по банковскому счету ФИО1 за период с 30.07.2014 по 26.12.2014, конкурсный управляющий указывал на то, что в период с 11.08.2014 по 15.10.2014 операции по счету осуществлялись ФИО10, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными и расходными кассовыми ордерами, подписанными ФИО10
В материалах дела имеется заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России по Самарской области от 11.01.2018 № 2/874, представленное Главным управлением МВД России по Самарской области по уголовному делу № 210523008, которым установлено, что подписи от имени ФИО10 выполнены ФИО10 в представленных на экспертизу: приходно-кассовых ордерах (ПКО): № 32401 от 02.09.2014 на имя ФИО1; № 32489 от 02.09.2014 на имя ФИО1; № 35221 от 17.09.2014 на имя ФИО1 по доверенности ФИО10; № 32996 от 04.09.2014 на имя Б.А.ГВ. по доверенности ФИО10; № 29560 от 18.08.2014 на имя ФИО1; № 29781 от 19.08.2014 на имя ФИО1; № 29225 от 15.08.2014 на имя ФИО1; № 34232 от 11.09.2014 на имя ФИО1 по доверенности ФИО10; № 35040 от 16.09.2014 на имя ФИО1 по доверенности ФИО10; № 32992 от 04.09.2014 на имя ФИО1 по доверенности ФИО10; № 18956 от 03.09.2014 на имя ФИО1 по доверенности ФИО10; № 32703 от 03.09.2.14 имя ФИО1 по доверенности ФИО10; № 28237 от 11.08.2014 на ФИО1; в представленных РКО (расходно‑кассовых ордерах): № 35439 от 15.10.2014 на имя ФИО1. по доверенности ФИО10
По состоянию на 11.12.2014, 12.12.2014, 18.12.2014, 26.12.2014, 29.12.2014 на счете ФИО1 № <***> имелся остаток денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о наличии обязательств Банка перед ответчиком; остаток на счете имелся и в предшествующие периоды.
Остаток денежных средств на счете ответчика по состоянию на 15.10.2014 составил 13 870 000 руб., на 29.10.2014 - 18 870 000 руб., на 05.12.2014 - 63 500 000 руб., на 26.12.2014-1 570 987,4 руб., на 30.12.2014 - 1 549 987,4 руб.
По окончании периода с 30.07.2014 по 29.10.2014, в отношении которого имеются подтверждающие совершение операций по счету первичные приходные и расходные документы, остаток по счету ФИО1 на 29.10.2014 составил 18 870 000 руб. (выписка по счету за период с 30.07.2014 по 29.10.2014 (Т. 7, л.д.38-45), а перед формированием данного остатка, как указывалось именно ФИО1 осуществлялось дополнительное пополнение счета по приходным кассовым ордерам от 21.10.2014 № 41002, 22.10.2014 № 41134, 29.10.2014 №41880.
Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал правомерными и обоснованными.
Оспариваемые конкурсным управляющим сделки признаны судами подлежащими признанию недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены по отношению к ответчику с предпочтением перед другими кредиторами Банка, менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии и назначения в Банке временной администрации.
Отклоняя доводы ФИО1 о недоказанности приоритетности выдачи ФИО1 денежных средств, влияния его аффилированности и на совершение оспариваемых сделок, суды исходили из следующего.
Оспариваемые операции по выдаче наличных денежных средств из кассы Банка совершены в период с 11.12.2014 по 29.12.2014, их осуществление подтверждается выпиской по счету ФИО1 № <***>.
30.12.2014 у ОАО «ВКБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.
Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи не могут рассматриваться как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности; судами указано на то, что оспариваемые операции не могут быть признаны таковыми, поскольку не может считаться обычной для Банка ситуация, когда только часть клиентов может распорядиться своими средствами, отраженными на счетах.
Судами учтено, что на момент совершения оспариваемых операций ФИО1 являлся Председателем Совета директоров Банка, что подтверждается Протоколом № 9 заседания Совета директоров ОАО «ВКБ» от 20.06.2014, входил в состав акционеров Банка, что подтверждается Списком лиц - клиентов номинальных держателей, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 15.08.2014.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что спорные сделки имели целью, в условиях утраты Банком платежеспособности, обойти установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, и привели к тому, что отдельному кредитору (аффилированному по отношению к должнику) ФИО1 оказано большее предпочтение перед другими кредиторами Банка.
Судами установлено, что у Банка на момент совершения оспариваемых операций имелись иные кредиторы, чьи требования на настоящий момент включены в реестр требований кредиторов Банка, а также на момент совершений оспариваемых операций уже имелись неисполненные платежные документы, поскольку временной администрацией выявлены факты неисполнения Банком платежных поручений клиентов, поступивших в Банк в период с 08.12.2014 по 12.12.2014.
По состоянию на 01.08.2015 предъявлены требования кредиторов на общую сумму 7 175 236 тыс. руб. в том числе: 1 очередь – 6 263 749 тыс. руб. (112 кредиторов), в том числе за реестром - 632 016 тыс. руб. (9 кредиторов); 2 очередь - 225 тыс. руб. (8 кредиторов); 3 очередь – 911 262 тыс. руб. (311 кредиторов), в том числе по субординированным займам, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов – 100 655 тыс. руб. (1 кредитор).
По состоянию на 01.08.2015 расчеты с кредиторами не осуществлялись.
Судами указано на то, что оспариваемые операции совершены выборочно, в обход других требований клиентов, ожидающих исполнения, в условиях наличия скрытой картотеки неисполненных платежных документов клиентов Банка.
Согласно заключению временной администрации Банка о финансовом состоянии кредитной организации от 06.02.2015 № 871-ВА ДСП (приложение к заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ВКБ») сотрудникам временной администрации был предоставлен реестр непроведенных платежей клиентов-юридических лиц, учитываемых внесистемно, за период с 08.12.2014 по 12.12.2014 в количестве 75 и на общую сумму 115 509,5 тыс. рублей. Кроме того, в Отделении по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации находились на рассмотрении жалобы 355 вкладчиков Банка, поступившие в период с 15.12.2014 по 30.12.2014, на общую сумму свыше 17 860 тыс. руб., 26,1 тыс. $ и 10,0 тыс. евро, а также заявления от 4-х кредиторов-юридических лиц о неисполнении Банком их распоряжений по перечислению денежных средств на сумму свыше 16 421,4 тыс. рублей. Требования данных заявителей и распоряжения клиентов не отражены в бухгалтерском учете Банка, что привело к существенной недостоверности отчетности по формам 0409101 и 0409350.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по делу № А55‑1648/2015, которым ОАО «ВКБ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношение Банка введена процедура конкурсного производства.
Судами установлено, что согласно выписке по счету ответчика за период с 31.12.2013 по 31.12.2014 ранее он не осуществлял снятие наличных денежных средств со своего счета в Банке в размере сопоставимом с оспариваемыми платежами, а, следовательно, оспариваемые банковские операции не соответствуют критерию обычности для ответчика (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63).
При этом две оспариваемые операции (от 11.12.2012 и от 12.12.2012) превышают 1 000 000 руб. в отношении данных операций отсутствуют разумные и убедительные обоснования их совершения, что в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве также позволяет считать их совершенными вне рамок обычной хозяйственной деятельности.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, суд первой инстанции применил последствия признании сделок недействительными в виде признания восстановленной задолженность ОАО «Волга-Кредит» перед ФИО1 в размере 53 267 012,60 руб. по счету № <***>, а также взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Волга-Кредит» денежные средства в размере 53 267 012,60 руб.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент совершения банковских операций ФИО1 являлся кредитором Банка по договору банковского счета и операции по счету совершались в его интересах, а также обстоятельства, свидетельствующие о выдаче наличных денежных средств со счета ФИО1 на общую сумму 53 267 012, 60 руб. с оказанием предпочтения аффилированному по отношению к должнику лицу в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А55-1648/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи М.В. Коноплева
В.А. Моисеев
