ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

ноября 2021 года                                                                                  Дело №А55-13336/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2021 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 по делу №А55-13336/2021 (судья Мехедова В.В.), возбужденному по заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «ССК» - Фомичева Е.И. (доверенность от 23.07.2021), Маркелов Д.В. (доверенность от 07.02.2021),

от МИФНС России №21 по Самарской области - Иванян Б.А. (доверенность от 01.06.2021),

от УФНС России по Самарской области - Иванян Б.А. (доверенность от 08.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее - АО «ССК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (сейчас - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области; далее – налоговый орган) от 16.11.2020 №1726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением от 30.08.2021 по делу №А55-13336/2021 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Налоговые органы в апелляционной жалобе просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «ССК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налоговых органов апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители АО «ССК» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной №1 налоговой декларации АО «ССК» по налогу на имущество организаций (далее – налог) за 12 месяцев 2018 года налоговый орган принял решение от 16.11.2020 №1726, которым начислил налог в сумме 66 506 217 руб., пени в сумме 13 083 666 руб. 29 коп. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 6 650 621 руб.

Решением от 16.02.2021 №03-15/05188@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении АО «ССК» при расчете налога ставки 1,1% по коду вида имущества 10 «Магистральные трубопроводы, линии энергопередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» в отношении объектов: линия электропередачи воздушная, сеть тепловая магистральная; подстанции трансформаторные комплектные; аппаратура электрическая высоковольтная более 1000 В (в том числе: пульт управления, ПСС-10-ПУ, ПКУ, ячейка, прибор контроля высоковольтных выключателей, станция управления ПС, пункт секционирования, камеры КСО, реклоузер, оборудование к ТП, КТП и КТПН, распределительные устройства (РУ), камеры РУ, оборудование РУ трансформаторы напряжения, подстанции трансформаторные); устройства комплектные силовые и осветительные с различного вида аппаратами (пункты, щитки, шкафы, панели); аппаратура электрическая низковольтная до 1000 В (выключатели, контакторы, рубильники, реле управления и защиты, пускатели, коммутаторы, усилители магнитные, дроссели управления, панели распределительные, щитки осветительные, устройства катодной защиты).

Как указал налоговый орган, все вышеперечисленные объекты являются недвижимым имуществом и включены в Перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (утв.Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №504; далее – Перечень №504).

П.3 ст.380 НК РФ на 2018 год определены предельные размеры налоговых ставок по налогу на имущество, определяемых законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в размере 1,9%.

Не согласившись с решением налогового органа, АО «ССК» обратилось с заявлением в арбитражный суд. Общество считает ошибочными выводы налогового органа о том, что указанные объекты относятся к недвижимому имуществу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п.1 ст.372 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 НК РФ.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.378, 378.1 и 378.2 НК РФ (п.1 ст.374 НК РФ).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (Постановления от 06.06.2019 №22-П, от 21.12.2018 №47-П, от 23.05.2013 №11-П, от 01.07.2015 №19-П).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Поэтому НК РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п.6 ст.3 НК РФ).

Определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Как установлено судом первой инстанции, при принятии объектов на бухгалтерский учет АО «ССК» руководствовалось Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и классификаторами основных фондов (основных средств). Отдельные инвентарные объекты, не имеющие прочную связь с землей, не объединенные единым фундаментом, выполняющие самостоятельную функцию, с различными сроками службы и не являющиеся составными элементами единого здания или сооружения, правомерно принимались обществом на бухгалтерский учет как движимое имущество.

В 2018 году указанное имущество облагалось налогом по ставке 1,1% в соответствии с п.3.3 ст.380 НК РФ.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По объектам, отнесенным АО «ССК» к движимому имуществу, регистрация в Едином реестре недвижимого имущества не предусмотрена, объекты не смонтированы на одном фундаменте, не имеют свои границы или адрес местонахождения, могут быть отделены друг от друга и перемещены без нанесения существенного ущерба себе и другим объектам.

В соответствии со ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Из изложенного следует, что для квалификации совокупности вещей как единого недвижимого комплекса необходима их государственная регистрация в качестве такового. В отсутствие государственной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Довод налогового органа в данной части суд первой инстанции правильно отклонил как основанный на ошибочном толковании норм права. Самостоятельные объекты в качестве единой недвижимой вещи в ЕГРП не зарегистрированы, поэтому недвижимым имуществом не являются даже в том случае, если они между собой связаны физически или технологически.

Комплектные трансформаторные подстанции напряжением 0,4-35 кВ (14 3115020 ОКОФ) являются сборно-разборными конструкциями, приобретаемые единым комплектом, устанавливаются с минимальными трудовыми и финансовыми затратами на выровненную площадку без заглубленного стационарного фундамента.

Линии электропередачи и комплектные трансформаторные подстанции не обладают свойством неразрывности с землей, демонтируются и переносятся без разрушения целостности конструкции, отличаются непостоянством расположения на местности, которое изменяется в зависимости от изменяющейся инфраструктуры (строительство новых зданий, дорог и других элементов) или инфраструктуры, имеющей сезонный характер функционирования либо по запросу стороны, заинтересованной в переносе объектов.

Объекты с кодами 14 3120010, 14 3120490, 14 3120020 являются оборудованием, состоящим из коммутационных аппаратов, соединительных и сборных шин, проводов, а также вспомогательных устройств, защитных устройств, измерительной аппаратуры и автоматики, которое монтируется в здания подстанций либо на воздушные линии электропередачи. Оборудование не имеет фундамента, не соприкасается с землей, легко демонтируется и перемещается с помощью транспортных средств или перекатывания вручную.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2018 год неправомерно произвел переквалификацию всего энергетического имущества АО «ССК» в недвижимое имущество. Необходим индивидуальный подход к каждому объекту.

Так, в частности, группа объектов энергетического имущества - системы «АСКУЭ» не имеет никакой связи с землей и представляет собой комплект съемного оборудования, включенного в систему программного продукта для сбора информации о потреблении электроэнергии.

В письме Минэкономразвития РФ от 11.10.2016 №Д23и-4847 разъяснено, что к недвижимости относят сооружения, введенные в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, порядок выдачи которого предусматривает представление среди прочего правоустанавливающего документа на земельный участок, что предусмотрено ст.51 ГрК РФ.

Согласно пп.«а» п.3 ч.1 ст.3.1 Закона Самарской области от 12.07.2006 №90-ГД «О градостроительной деятельности на территории Самарской области» разрешение на строительство не требуется для линий электропередачи классом напряжения до 35 киловольт включительно, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, поскольку в силу указанных норм права для строительства объекта не требуется получение разрешения на строительство, то не требуется и разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Кроме того, для указанных объектов не требуется выделение земельного участка, что следует из Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

По рассматриваемым объектам общества в силу закона отсутствуют разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на землю (поскольку не требуется выделение земельного участка), следовательно, отсутствует возможность постановки этих объектов на кадастровый учет с регистрацией права собственности.

В обоснование довода о необходимости квалификации объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих АО «ССК», в качестве недвижимого имущества налоговый орган сослался на экспертное заключение от 27.07.2020 №234, составленное по результатам экспертизы в рамках камеральной налоговой проверки.

Согласно экспертному заключению имущество: кабельная линия 6 кВ от ТП-1356 до проектируемой 2 КТПН по Московскому шоссе (от ул.Гастелло до ул.22 Партсъезда), кабельно-воздушная линия 0,4кВ от РП-256 до здания по ул.Клинической, 212а по рабочей документации является неотъемлемой частью единого технологического комплекса (электросетевого комплекса) и в случае изъятия из комплекса нарушится их назначение, предусмотренное в проектной документации.

Между ТП-1356, 2 КТПН, КЛ 6кВ от ТП-1356 до 2 КТПН (Московское шоссе/ ул.Советской Армии, оборудованием ТП, оборудованием КЛ, оборудованием 2 КТПН), элементами кабельно-воздушной линии 0,4кВ от РП-256 до здания по ул.Клинической, 212а существует технологическая и функциональная связь, как между объектами единого электросетевого технологического комплекса.

Система электроснабжения без использования отдельного объекта: ТП-1356, 2 КТПН, КЛ 6кВ от ТП-1356 до 2 КТПН (Московское шоссе/ул.Советской Армии), оборудования ТП, оборудования 2 КТПН, ВЛ 0,4 кВ от пр.oп.№1 до зд. по ул.Клиническая, 212а (РП-256) функционировать не будет.

В заключении указано, что эксперт Мухамбетов С.Б. имеет высшее образование по специальности «Радиофизика и электроника», диплом о профессиональной переподготовки по направлению «Электротехника и электроэнергетика», ученую степень кандидата технических наук по специальности «Подвижной состав железных дорог, тяга поездов и электрификация», стаж работы в области монтажа электроустановок до и свыше 1000 В - 7 лет, стаж экспертной работы по специальности - 6 лет.

Как отметил суд первой инстанции, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, к заключению не приложены.

В заключении указано, что при составлении экспертного заключения применен метод экспертной оценки. Экспертное оценивание - процесс получения оценки чего-либо на основе мнения экспертов, с целью последующего принятия решения или выбора, однако экспертом дается другое определение методу «экспертное оценивание».

Эксперт указывает, что для ответа на поставленные вопросы им проведен анализ технической документации и произведено сопоставление полученных сведений об исследуемых объектах со сведениями, содержащимися в справочниках, технической документации, регламентирующими устройство и компоновку как в целом сети, так и отдельных электроустановок, однако в заключении эксперта отсутствуют как сам анализ, так и результаты сопоставления фактических сведений со сведениями, указанными в нормативной документации.

Эксперт давал ответы, лишь анализируя представленные на экспертизу проекты; обследование объектов им не производилось.

В обоснование своих доводов о том, что имущество АО «ССК» является недвижимым, налоговый орган сослался также на свидетельские показания кадастрового инженера ООО «НТЦ «БТИ-Геокомплекс» Гладких А.В.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган первоначально назначил экспертизу, проведение которой поручил Гладких А.В. (постановление от 20.04.2020 №2).

АО «ССК» заявило возражения на указанное постановление о назначении экспертизы в связи с тем, что ООО «НТЦ «БТИ-Геокомплекс» не осуществляет экспертную деятельность.

Налоговый орган признал возражения АО «ССК» обоснованными, однако позднее допросил кадастрового инженера Гладких А.В. в качестве свидетеля.

Согласно п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопросы, заданные свидетелю Гладких А.В., не касались каких-либо обстоятельств, а были направлены на получение оценочного суждения свидетеля относительно документов, представленных обществом при проведении налоговой проверки. Кроме того, пояснения Гладких А.В. по большей части представляли собой цитирование нормативно-правовых актов.

Довод налогового орган о том, что линии электропередач являются сложной вещью, прочно связанной с землей, их перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба, опровергается материалами дела.

Согласно представленному АО «ССК» заключению эксперта Киреева Д.В. от 23.06.2021 №38/2021-СЭ имущество, размещенное по рабочей документации 62/15-ЭС и 114/015-ЭС: кабельная линия 6кВ от ТП-1356 А,Б, до проектируемой 2КТПН по Московскому шоссе (от ул.Гастелло до ул.22-го Партсъезда), ВЛ 0,4 кВ от пр.оп. по ул.Клиническая, 212а (РП-256) является движимым имуществом.

Имущество, размещенное по рабочей документации: кабельная линия 6кВ от ТП-1356 А,Б, до проектируемой 2КТПН по Московскому шоссе (от ул.Гастелло до ул.22-го Партсъезда), ВЛ 0,4 кВ от пр.оп. по ул.Клиническая, 212 а (РП-256) не является единым и неделимым объектом недвижимого имущества.

Имущество, построенное по рабочей документации: кабельная линия 6кВ от ТП-1356 А,Б, до проектируемой 2КТПН по Московскому шоссе (от ул.Гастелло до ул.22-го Партсъезда), ВЛ 0,4 кВ от пр.оп. по ул.Клиническая, 212 а (РП-256) не является объектом недвижимого имущества.

Технологическая связь между объектами: кабельная линия 6кВ от ТП-1356 А,Б, до проектируемой 2КТПН по Московскому шоссе (от ул.Гастелло до ул.22-го Партсъезда), ВЛ 0,4 кВ от пр.оп. по ул.Клиническая, 212а (РП-256) с трансформаторными подстанциями 2КТПН и РП-256 существует. Данная технологическая связь может быть изменена в результате изменения схемы электроснабжения.

Объекты: кабельная линия 6кВ от ТП-1356 А,Б, до проектируемой 2КТПН по Московскому шоссе (от ул.Гастелло до ул.22-го Партсъезда), ВЛ 0,4 кВ от пр.оп. по ул.Клиническая, 212а (РП-256) могут переноситься для присоединения к другому потребителю или подстанции без нанесения несоразмерного ущерба назначению объекта.

Эксперт Киреев Д.В. имеет высшее образование по специальности инженер «Промышленное и гражданское строительство», степень магистра техники и технологии по направлению «Строительство», стаж работы экспертом 11 лет.

В ходе экспертизы эксперт использовал проекты строительства рассматриваемых объектов, а также провел визуальный осмотр и техническое обследование объектов.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Налоговый орган направил запрос от 26.09.2019 №11-036/19020 в Управление Росреестра по Самарской области о представлении разъяснений по вопросу: «Подлежат ли государственному кадастровому учету и (или) регистрации прав объекты: кабельная линия 0,4 кВ, кабельная линия 6 кВ, кабельная линия 10 кВ, воздушная линия 0,4 кВ, воздушная линия 6 кВ, воздушная линия 10 кВ?».

Исходя из ответа Управления Росреестра по Самарской области от 11.10.2019, имущество, обладающее таким признаком, как связь с землей, может быть признано недвижимым только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: как правило, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Управление Росреестра по Самарской области разъяснило, что отнесение объекта (кабельная линия 0,4 кВ, кабельная линия 6 кВ, кабельная линия 10 кВ, воздушная линия 0,4 кВ, воздушная линия 6 кВ, воздушная линия 10 кВ) к объектам недвижимого имущества, а также определение количественных и качественных характеристик осуществляется кадастровым инженером и организациями, имеющими в своем составе кадастровых инженеров, при проведении кадастровых работ.

Согласно заключению кадастрового инженера Мжельского С.Н. объекты ВЛ-0,4кВ от КТП-1212 опоры 1 до объекта г.Самара, ул.Ново-Садовая 265А, инв.№00020333, Линия воздушная 6кВ от ТП-1039 до ТП 1491, инв.№00006413, линия кабельная 0,4 кВ от ТП-1734 до ВРУ помещений по ул.Ново-Садовая, 25, инв.№00006329, КЛ 6кВ от 2БКТП №2823 по пр.К.Маркса, 59/ Киевская до ТП-2820, инв.№00020441, оборудование КТПН-6036, инв.№00016974 являются движимым имуществом.

Таким образом, в отношении указанных объектов невозможно провести кадастровые работы по изготовлению технических планов с последующей постановкой на кадастровый учет.

Согласно ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» (утв.Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 №3403):

- трансформаторная подстанция представляет собой электрическую подстанцию, предназначенную для преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов;

- электрическая подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств по ГОСТ 19431;

- комплектная трансформаторная подстанция - подстанция, состоящая из шкафов или блоков со встроенным в них трансформатором и другим оборудованием распределительного устройства, поставляемая в собранном или подготовленном для сборки виде.

Следовательно, трансформаторная подстанция может быть демонтирована, установлена и подключена в систему электроснабжения в ином месте, у нее отсутствует неразрывная связь с фундаментом.

Кабельные линии не являются частью трансформаторной подстанции, а представляют собой проводники или волокна, заключенные в оболочку, и предназначены для передачи электрической энергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно квалифицировал все энергетическое имущество АО «ССК» как недвижимое имущество.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что налоговый орган не пояснил, каким образом движимые составные части становятся недвижимым основным средством.

Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (п.1 ст.130, п.1 ст.133, ст.134 ГК РФ), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщика на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений (Определение Верховного суда РФ от 17.05.2021 №308-ЭС20-23222).

Принимая во внимание установленное п.6 ст.3 НК РФ требование формальной определенности налоговых норм, необходимо использовать в данных случаях установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены ПБУ 6/01, п.5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие с 01.01.2017 приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (утв.Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359).

В соответствии указанными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Соответственно, по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные пп.8 п.4 ст.374 и п.25 ст.381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 №307-ЭС19-5241.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у налогового органа в рассматриваемом случае отсутствовали основания для начисления оспариваемых сумм налога, пени, штрафа.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы АО «ССК», в связи с чем удовлетворил требования общества.

Довод налоговых органов о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности, экспертному заключению от 27.07.2020 №234, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 года по делу №А55-13336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.