ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу
15 мая 2018 года Дело № А55-34902/2017
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 года по делу № А55-34902/2017 (судья Бойко С.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (ОГРН 1026300001991), город Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 12 декабря 2017 года № 431 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 14.03.2018 г. в удовлетворении заявления банку отказано.
Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе анализа документов, приложенных к письменному обращению потребителя - Жилиной С.Н. от 30.10.2017 г. вх. № 113-ж, установлен факт нарушения банком законодательства РФ в области защиты прав потребителей, выразившийся во включении банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.
По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2017 г. № 452, а от 12.12.2017 г. вынесено постановление № 431 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.
Считая постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина банка в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, и основания для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товар (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с главой 48 раздела IV ч. 2 ГК договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу в пользу которого заключен договор.
Как следует из материалов дела, между кредитной организацией - ООО «Русфинанс банк» и потребителем Жилиной С.Н. заключен договор потребительского кредита от 23.08.2017 г. № 1540534-Ф, в соответствии с условиями которого, целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий (п. 11). Сумма кредита 631 920 руб., срок возврата кредита 5 лет. На имя заемщика открыт счет № 42301810100007270070.
23.08.2017 г. заемщиком подписан заполненный и выданный сотрудником банка бланк Полиса ООО «СК «РГС-Жизнь» страхования жизни и здоровья № 170579930 на условиях программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков «Авто Форсаж».
Согласно пояснениям Жилиной С.Н., указным в заявлении (обращении), при оформлении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии подключения дополнительных услуг страхования, иначе ей откажут в выдаче кредита.
Таким образом, обязательным условием для получения кредита, было условие страхования здоровья и жизни заемщика, потребителю навязано заключение с ООО «СК «РГС-Жизнь» договора страхования от 23.08.2017 г. № 170579930 на тот же срок, что и кредитный договор - на 5 лет, основным выгодоприобретателем которого является ООО «Русфинанс банк».
Услуга по подключению к программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков «Авто Форсаж» значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка (16,60 % годовых) начисляется на всю сумму кредита (в том числе сумму страховой премии), что также увеличивает размер выплат по кредиту.
При оформлении вышеуказанного кредита, потребителю не предоставлен выбор страховых компаний, а также возможность согласиться или отказаться от договора страхования. Подписанием страхового полиса банк обусловил получение кредитной суммы. Указанный кредитный договор заключен в результате акцептования составленного в типовой форме и подписанного заемщиком Полиса страхования жизни и здоровья №170579930.
В рассматриваемом случае выпиской по лицевому счету за период с 23.08.2017 г. по 28.09.2017 г. подтверждается, что банком 24.08.2017 г. со счета № 42301810100007270070 списаны суммы в размере: 70 000 руб. перечисление страховой премии по договору страхования СЖ по кредитному договору от 23.08.2017 г. № 1540534-Ф, 3 600 руб. оплата дополнительной услуги CMC - информирование по кредитному договору от 23.08.2017 г. № 1540534-Ф, 68 420 руб. перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору от 23.08.2017 г. № 1540534-Ф, 489 900 руб. за машину марки KIA JF (OPTIMA) по счету от 23.08.2017 г. № АП00001328 по кредитному договору от 23.08.2017 г. № 1540534-Ф.
Таким образом, Жилиной С.Н. при заключении кредитного договора от 23.08.2017 г. № 1540534-Ф на предоставление потребительского кредита в сумме 631 920 руб. фактически на приобретение автомобиля выдана сумма в размере 489 900 руб.
Тарифным планом, представленным ООО «Русфинанс Банк» в рамках административного расследования, кредит группы тарифов «EXPRESS: Hyundai&KIA в кредит», ПВ 50 % и более, по ставке 16,60 % годовых, обязательное страхование жизни не предусмотрено.
Как следует из заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита ООО «Русфинанс банк» от 23.08.2017 г. № 1905376, согласие на оказание дополнительных услуг по страхованию и заключение договора страхования с третьим лицом ООО «СК «РГС-Жизнь» отсутствует.
Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на собственные нужды.
Более того, как указывалось выше, кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Возможность банка оказывать услуги по организации участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования законодательством не предусмотрена.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
На основании указанных норм законодательства заемщик должен иметь возможность не согласиться с указанными условиями, так как они носят индивидуальный характер и должны быть обязательно согласованы заемщиком и кредитором.
В рассматриваемом случае в заявлении о предоставлении кредита ООО «Русфинанс банк» от 23.08.2017 г. № 1905376 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
В нарушение указанных норм закона в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на подключение к программе страхования жизни выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заявлении о предоставлении кредита отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (без страхования), а также отсутствует указание на то, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.
Потребитель в заявлении, адресованном административному органу, указал на отсутствие возможности отказаться от дополнительной услуги страхования и навязанный характер данной услуги.
Таким образом, в рассматриваемом случае заключение договора потребительского кредита обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни заемщика и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без включения его в программу страхования. Следовательно, банком в договор потребительского кредита были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения банком вменяемого ему административного правонарушения, вина банка установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, а доказательств обратного банком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017 г.).
Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Наказание в виде административного штрафа назначено банку по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе, в том числе, о добровольности заключения заемщиком договора страхования жизни, не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам права, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях банка состава вменяемого правонарушения.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 года по делу №А55-34902/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья П.В. Бажан
