ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
марта 2017 года Дело №А55-22758/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 по делу №А55-22758/2016 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ИНН 6316128720, ОГРН 1086316000264), г.Самара, к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г.Самара, об оспаривании предписания и постановления о назначении административного наказания,
в судебном заседании приняли участие:
представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Попов С.В. (доверенность от 12.01.2017 №34),
представитель общества с ограниченной ответственностью «Слобода» Смирнова Н.В. (доверенность от 01.06.2016),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – ООО «Слобода», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство) от 27.06.2016 №5 об устранении нарушения лесного законодательства и его постановления от 11.08.2016 №169/ДЛХ о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 по делу №А55-22758/2016 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным на том основании, что ООО «Слобода» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе Министерство просило отменить указанное судебное решение в части признания оспариваемого постановления незаконным. По мнению Министерства, в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
ООО «Слобода» в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ходатайству ООО «Слобода» рассмотрение дела было отложено с 13.02.2017 на 15.03.2017.
В судебных заседаниях представители Министерства поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части и отказать обществу в удовлетворении требования об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
Представитель общества в судебном заседании 15.03.2017 отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с правилом, установленным частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании статей 11 и 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), подпункта «г» пункта 8 Положения о федеральном государственном лесном надзоре (лесной охране), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 №394, Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 №62 (далее - Правила использования лесов), и с учетом протокола об административном правонарушении от 27.06.2016 №17/2016-33 Министерство выдало ООО «Слобода» предписание от 27.06.2016 №5 об устранении нарушения лесного законодательства в срок до 27.09.2016 путем демонтажа сооружения из труб и профильной трубы для огораживания на лесном участке, предоставленном обществу по договору аренды от 11.12.2007 №296/12.
С учетом положений части 1 статьи 11 ЛК РФ, согласно которой граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов, части 6 статьи 11 ЛК РФ, в соответствии с которой запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным данной статьей, не допускается, части 8 статьи 11 ЛК РФ, согласно которой лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей); предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных ЛК РФ, а также принимая во внимание, что проектом освоения лесов не предусмотрено установление ограждения лесного участка, суд первой инстанции признал указанное предписание Министерства законным и обоснованным и отказал ООО «Слобода» в удовлетворении требования об оспаривании этого предписания.
В указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.
Факт совершения обществом нарушения, выразившегося в установлении по периметру указанного лесного участка ограждения - сооружения из труб и профильной трубы в нарушение вышеприведенных положений ЛК РФ и пункта 9 Правил использования лесов, согласно которому лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, подтверждается вышеупомянутым протоколом об административном правонарушении от 27.06.2016 №17/2016-33, составленным с участием руководителя ООО «Слобода» Цыганкова С.Н. и подписанным им без замечаний, а также фототаблицей к этому протоколу, отчетом о патрулировании от 24.06.2016, выкопировкой из планшета материалов лесоустройства, другими представленными по делу материалами.
В суде апелляционной инстанции общество не оспаривает факт совершения указанного нарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Постановлением Министерства от 11.08.2016 №169/ДЛХ общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении настоящего дела ООО «Слобода» не представило доказательств принятия всех надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению указанного правонарушения.
По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Министерством соблюден.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Слобода» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является ошибочным.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Как видно из материалов дела, Министерство направило по юридическому адресу ООО «Слобода», указанному в ЕГРЮЛ (г. Самара, ул. Советской Армии, д. 180, к. 3, оф. 26), определение от 27.06.2016 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 час. 12 мин. 12.07.2016 (т. 2, л.д. 2) и определение от 12.07.2016 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с неявкой представителя общества и о назначении рассмотрения дела на 10 час. 15 мин. 11.08.2016 (т. 2, л.д. 3).
Факт направления определения от 27.06.2016 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается копиями конверта с отметкой организации почтовой связи от 01.07.2016 (т. 2, л.д. 9), почтовым уведомлением с отметкой организации почтовой связи о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 10).
Факт направления определения от 12.07.2016 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении рассмотрения дела подтверждается копиями конверта с отметкой организации почтовой связи от 16.07.2016 (т. 2, л.д. 7), почтовым уведомлением с отметкой организации почтовой связи о возврате почтового отправления 17.08.2016 в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 8).
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.
Материалами дела подтверждается, что Министерством были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Слобода» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, однако общество не явилось за получением вышеуказанных определений несмотря на почтовое извещение, не предприняло действий, направленных на получение информации о времени и месте рассмотрения дела, и не представило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем должно нести риск последствий рассмотрения дела в отсутствие его законного или иного представителя.
Таким образом, Министерство обоснованно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие законного или иного представителя общества.
При этом дело об административном правонарушении было рассмотрено Министерством всесторонне, полно и объективно.
По состоянию на день вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Административный штраф наложен на общество в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Наложение административного штрафа в размере 60000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее размера, определенного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалованной части в связи с несоответствие выводов, изложенных в этом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отказывает ООО «Слобода» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Министерства от 11.08.2016 №169/ДЛХ о назначении административного наказания.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 года по делу №А55-22758/2016 в обжалованной части отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 11 августа 2016 года №169/ДЛХ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий | В.С. Семушкин |
Судьи | А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова |
