АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-15788/2016
г. Казань Дело № А55-5352/2016
20 декабря 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н.. Филимонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 14.09.2016 б/н,
ответчика – ФИО2, доверенность от 06.06.2016 № 15-6.6.12-17/72,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвин-Р»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)
по делу № А55-5352/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Алвин-Р», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Самарской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 845 625 руб. 97 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Алвин-Р» (далее – ООО «Алвин-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Самарской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании 307 395 руб. 97 коп. задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги по распространению рекламно‑информационных материалов, 538 230 руб. стоимости утраченных рекламных листовок.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алвин-Р» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Алвин-Р» (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов от 27.04.2015 № 15-4.3/1547 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию рекламных услуг в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.2 договора виды рекламно-информационных материалов и перечень рекламных услуг утверждаются сторонами в заказах, оформленных по форме приложения № 2, на основании заявок, составленных по форме приложения № 1, и являющихся неотъемлемой частью договора.
Из материалов дела усматривается, что заказчиком оформлена заявка от 22.04.2015 № 1 на оказание рекламных услуг (приложение № 1).
Вид и перечень рекламных услуг согласованы сторонами в приложении № 2 к договору – заказ на оказание услуг по заявке от 22.04.2015 № 1.
В соответствии с указанным приложением ответчик принял на себя обязательства по безадресному распространению рекламных листовок формата А6 в количестве 1 164 558 шт. на территории Самарской области, из которых: г. Самара, г. Тольятти – 807 092 шт., что соответствует количеству всех почтовых ящиков в г. Самаре и г. Тольятти, г. Новокуйбышевск – 76 308 шт., что соответствует количеству всех почтовых ящиков в г. Новокуйбышевске, остальные населенные пункты – 281 158 шт., что соответствует количеству всех почтовых ящиков оставшихся населенных пунктов в Самарской области, за исключением Челно-Вершинского и Сызранского ОПС.
Срок осуществления рекламных услуг с 12.05.2015 по 20.05.2015.
Стоимость рекламных услуг согласована сторонами в приложении № 2 к договору и составила 307 395 руб. 97 коп.
Истец платежным поручением от 05.05.2015 № 58 на сумму 307 395 руб. 97 коп. оплатил стоимость услуг.
Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Глобал» (далее – ООО «Абсолют-Глобал») (исполнитель) и ООО «Алвин-Р» (заказчик) был заключен договор от 21.04.2015 № 68/1, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг по изготовлению, и/или монтажу объектов наружной рекламы, разработке дизайна и изготовлению полиграфических материалов и иных рекламных и информационных материалов, сувенирной продукции, оказать услуги по маркетинговому обслуживанию, в том числе по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации, оказать иные сопутствующие услуги, поставить товары, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.
Истец оплатил печать рекламных листовок в количестве 1 165 000 шт. стоимостью 538 230 руб.
По накладной от 06.05.2015 № 5003 листовки в количестве 1 165 000 шт. переданы от ООО «Абсолют-Глобал» к ООО «Алвин-Р», который передал их ответчику.
Согласно пункту 3.1.8 договора исполнитель обязуется обеспечить распространение рекламных материалов в течение 14 дней с момента их получения в соответствии с условиями, согласованными с заказчиком и утвержденными в заказе.
В соответствии с пунктом 3.1.9 договора исполнитель обязался по состоянию на последнее число отчетного месяца составлять акт сдачи‑приемки оказанных услуг на сумму фактически оказанных услуг в отчетном месяце в 2-х экземплярах по форме, указанной в приложении № 4, и представлять его заказчику не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Ссылаясь на то, что истцом 06.05.2015 листовки были переданы ответчику для их дальнейшего распространения на согласованной территории, а ответчик по состоянию на последнее число отчетного месяца не составил акт сдачи-приемки оказанных услуг по установленному образцу на сумму фактически оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2015 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 265 793 руб. 15 коп., вернуть рекламные листовки в количестве 1 021 542 шт., составить акт сдачи‑приемки оказанных услуг и счет-фактуру.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно доводам истца в целях проверки факта оказания услуг по распространению листовок ответчиком директор ООО «Алвин-Р» издал приказ от 05.05.2015 № 2-15, в соответствии с которым должностным лицам и работникам ООО «Алвин-Р» было поручено в период с 06.05.2015 по 20.05.2015 ежедневно просматривать свои почтовые ящики с целью установления факта наличия или отсутствия в них рекламных листовок. При обнаружении факта наличия рекламных листовок, докладывать письменно с указанием даты обнаружения и приложением экземпляра листовки. При отсутствии рекламных листовок в почтовых ящиках в течение всего указанного периода, докладывать письменно.
В результате исполнения данного приказа докладные об обнаруженных рекламных листовках не поступали, докладные о том, что рекламные листовки отсутствовали поступали и ими было подтверждено отсутствие рекламных листовок в период с 06.05.2015 по 29.05.2015 по следующим адресам: подъезд № 3 дома 204 по ул. Ставропольская; подъезды № 1-5 дома 4 по ул. Днепровская; подъезд № 1 дома № 16А по ул. Аэродромная; подъезд № 1 дома 19 по ул. Запорожская; подъезд № 1 дома № 133 по ул. Физкультурная; подъезд № 2 дома 7 в по ул. Товарная; подъезды № 1-5 дома 55 по пр. К. Маркса; подъезд № 1 дома 149 по ул. Ст. Загора; подъезд № 1 дома 165 по ул. 6‑я Просека; ул. К. Мориса Тореза, д. 105 а; Стройкерамика, ул. Штабная, д. 1; подъезд № 3 дома 74 б по ул. Ставропольская; подъезд № 1 дома 8 а по ул. Молодежная.
Поскольку ответчик был обязан распространить листовки по 807 092 почтовым ящикам г. Самары и г. Тольятти, то есть по всем существующим почтовым ящикам этих городов, отсутствие листовок по указанным адресам, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Полученный от ответчика односторонний акт от 05.05.2015 № 054029у0004291 не может рассматриваться как акт сдачи‑приемки оказанных услуг, предусмотренный пунктом 3.1.9 договора, так как он датирован 05.05.2015, в то время как рекламные листовки были переданы ответчику лишь 06.05.2015.
То есть акт составлен до передачи ответчику рекламных листовок, а не на последнее число отчетного месяца на сумму фактически оказанных услуг, как того требует пункт 3.1.9 договора.
Кроме того, акт не соответствует образцу, предусмотренному приложением № 4 к договору, поскольку не содержит данных о количестве фактически распространенных листовок по каждому филиалу в каждом административном центре и в каждом населенном пункте.
Между тем, как правильно отмечено судами, в соответствии с положениями договора ответчик принял на себя обязательства по безадресному распространению по Самарской области рекламных листовок.
Получив задание на распространение рекламных листовок, а затем и листовки, ответчик предпринял меры к их распространению, о чем свидетельствует письмо ответчика от 05.05.2015 № 53.4.3-17/209.
На дату окончания исполнения обязательств по договору все почтамты отчитались перед ответчиком о выполнении услуг. Ответчиком в материалы дела представлены письменные отчеты, содержащие информацию о количестве распространенных рекламно-информационных материалов.
В свою очередь, истец представил в материалы дела докладные записки его сотрудников об отсутствии в их почтовых ящиках рекламных листовок истца. При этом условиями договора не предусмотрено составление докладных об исполнении договора.
Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что акт от 05.05.2015 № 054029у0004291 был получен от ответчика до 06.05.2015 (дата передачи рекламных материалов).
Согласно пояснениям ответчика дата 05.05.2015 в вышеуказанном акте является технической ошибкой. Ответчиком в адрес истца повторно был направлен на подпись акт выполненных работ № 054029у0004291, датированный 29.05.2015.
Согласно положениям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.
По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.
Доказательств направления ответчику мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, истец не представил.
Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности, объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.
Суды пришли к выводу, что оснований для признания недействительным акта от 05.05.2015 № 54029у0004291, составленного ответчиком в одностороннем порядке, не имеется. Соответственно указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг ответчиком. Документов, свидетельствующих о том, что оказанные ответчиком услуги не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А55-5352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
С.А. Филимонов
