ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «Аполло» - представителя ФИО2 (паспорт),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - представителя ФИО3 (доверенность от 28.01.2016),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 24.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года по делу №А55-31087/2015 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,
о признании незаконным решения от 01 сентября 2015 года № 14-27/11776,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Аполло» (далее - ООО «Аполло», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 01 сентября 2015 года № 14-27/11776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года заявление удовлетворено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары от 01 сентября 2015 года № 14-27/11776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аполло».
В апелляционной жалобе налоговый органпросит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению инспекции, в случае наличия у налогоплательщика банковской гарантии об освобождении от уплаты авансового платежа акциза обязанность по уплате в бюджет акциза возникает по истечении срока действия банковской гарантии. Изменение статуса налогоплательщика не влияет на его права и обязанности, возникшие до соответствующих изменений. Сделка купли-продажи оборудования является фиктивной и фактически никакой продажи оборудования не было. Следовательно, имущество неправомерно исключено обществом из состава основных средств, в связи с чем доначисления по налогу на имущество правомерны.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары в отношении ООО «Аполло» была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2013 года по 05 ноября 2014 года, результаты которой отражены в акте № 14-26/028 от 21 июля 2015 ода (т.35, л.д.113-153).
По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 14-27/11776 от 01 сентября 2015 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 21 052 руб. Указанным решением также доначислены акциз на алкогольную продукцию в размере 326 033 500 руб. и налог на имущество в размере 105 261 руб. В соответствии со ст.75 НК РФ также начислены пени (т.8, л.д.88-164).
Решением УФНС России по Самарской области от 17 декабря 2015 года № 03-15/31453 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.33, л.д.2-22).
Из материалов дела усматривается, что инспекцией в ходе проверки сделан вывод о
нарушении обществом пункта 13 статьи 204 НК РФ, а именно: им не исчислена и не уплачена сумма авансового платежа акциза на алкогольную продукцию за январь - февраль 2014 года в размере 326 033 500 руб. в отношении неиспользованного для производства реализованной продукции этилового спирта (сырья) в объеме 699316,63 литров, приобретенного под банковские гарантии филиала АКБ «Абсолют Банк» в г.Самаре от 15 января 2014 года № 02-ГР/13 (26), Приволжского филиала ОАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» № 01/7 от 30 января 2014 года, № 01/8 04 февраля 2014 года, ОАО «АК БАНК» № 91/2014 от 14 февраля 2014 года, Саратовского филиала КБ «РЭБ» № 16232/Г от 05 февраля 2014 года (т.9, л.д.37-44, далее - банковские гарантии).
Инспекция указывает на то, что общество по истечении срока действия банковских гарантий имело в наличии остатки неиспользованного этилового спирта, следовательно, обязано было начислить и уплатить авансовый платеж акциза, исходя из ставки акциза и объема этилового спирта, не использованного для производства реализованной продукции и отразить в налоговых декларациях за январь-февраль 2014 года сумму авансового платежа акциза в размере 326 033 500 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь плательщиком акцизов, имело лицензию № 63ПСН0002496 (А 617170) на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, слабоалкогольных напитков), дата выдачи - 11 июня 2010 года, дата окончания действия лицензии - 11 июня 2015 года (далее - лицензия от 11 июня 2010 года А 617170). Однако с 21 апреля 2014 года общество не осуществляло деятельность по производству и реализации алкогольной продукции в связи с приостановлением Росалкогольрегулированием действия лицензии от 11 июня 2010 года А 617170. В дальнейшем на основании решения Росалкогольрегулирования действие указанной лицензии 05 сентября 2014 года аннулировано в связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года по делу № А55-7845/2014 об аннулировании таковой.
Согласно положениям пункта 11 статьи 204 НК РФ, налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 179 НК РФ налогоплательщиками акциза являются организации, совершающие операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
В силу п.8 ст.194 НК РФ обязанность уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции возлагается на организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), сидра, пуаре, медовухи, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.
Согласно п.1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены.
В силу п.1 ст.20 Федерального закона № 171-ФЗ, после вынесения решения о приостановления действия лицензии, в срок не более чем 14 дней со дня принятия такого решения, предусматривается снятие уполномоченным органом остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ признаются именно операции по реализации на территории Российской Федерации произведенных налогоплательщиками подакцизных товаров, не по принятию (приобретению) этилового спирта с целью производства из него и реализации алкогольной продукции, не по производству таковой, а по ее реализации. Поэтому для возникновения у организации обязанности по начислению и уплате акциза, в том числе по уплате авансового платежа акциза, необходимо наличие на отчетный период одновременно следующих обстоятельств: наличие у организации специальной лицензии; осуществление лицензированной организацией производства подакцизной продукции; реализация лицензированной организацией произведенной подакцизной продукции.
При наличии решения Росалкогольрегулирования № 10/10-пр от 17 марта 2014 года о приостановлении действия лицензии, общество было лишено возможности осуществлять свой основной вид деятельности - производство и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Исходя из процедуры, установленной Административным регламентом предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации (утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 29 июня 2011 года № 13н), одним из оснований для отказа в принятии документов (возврата документов), представленных для выдачи марок, согласно пп.13 п.36 и пп.14 п.56 указанного Регламента, является наличие у заявителя лицензии, в отношении которой центральным аппаратом Росалкогольрегулирования принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
Согласно п.2 ст.12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками (далее - ФСМ). Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не имеющая маркировки ФСМ, попадает в незаконный оборот и подлежит изъятию.
Инспекция не отрицает, что общество не осуществляло в отчетном периоде операций, подлежащих налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ, а также не являлось в этом периоде производителем алкогольной продукции в силу отсутствия у него специальной лицензии, то есть не осуществляло производство и реализацию алкогольной продукции.
Авансовый платеж акциза, согласно абзацу 10 пункта 13 статьи 204 НК РФ, должен быть уплачен не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия банковской гарантии, исходя из ставки акциза, действующей на дату осуществления указанного платежа, и объема этилового спирта, не использованного для производства реализованной алкогольной продукции.
Срок банковских гарантий истек 01 сентября 2014 года и 01 октября 2014 года. При этом 03 сентября 2014 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года по делу № А55-7845/2014, которым аннулирована лицензия общества, полный текст постановления апелляционной инстанции был изготовлен 05 сентября 2014 года.
Лицензия общества 05 сентября 2014 года аннулирована в связи с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года по делу № А55-7845/2014.
Из определения объекта налогообложения, порядка исчисления и уплаты авансовых платежей акциза и возмещения уплаченного акциза (авансовых платежей), следует, что обязанность по уплате акциза (авансовых платежей) поставлена в зависимость от факта реализации подакцизной продукции (алкогольной продукции), и что в случае прекращения реализации подакцизной продукции вместе с утратой налогоплательщиком статуса производителя подакцизной продукции, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате акциза (в том числе авансовых платежей акциза), поскольку в таком случае отсутствует объект налогообложения и таковой не возникнет в будущих периодах.
Исходя из пунктов 3, 11, 13 статьи 204 НК РФ, устанавливающих обязанность по уплате акциза по факту реализации (передачи) подакцизных товаров за истекший налоговый период, а также абзаца 10 пункта 13 статьи 204 и пункта 16 статьи 200 НК РФ, определяющих, что возмещение уже уплаченного авансового платежа акциза (исходя из объема этилового спирта, не использованного для производства реализованной алкогольной продукции) производится в последующих налоговых периодах, в которых приобретенный этиловый спирт будет использован для производства указанной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, законодатель связывает обязанность налогоплательщика уплачивать авансовый платеж акциза по истечении срока банковской гарантии только при сохранении им статуса плательщика акциза, то есть при продолжении им лицензируемой деятельности по производству и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п.13 ст.204 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком, представившим банковскую гарантию, акциза за каждый налоговый период в течение срока действия банковской гарантии, в котором осуществлялась реализация алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, налоговый орган направляет указанному налогоплательщику не позднее трех дней по истечении срока уплаты акциза, установленного п. 3 упомянутой статьи, требование об уплате суммы акциза в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия, а также суммы пеней и штрафа.
В соответствии с п.3 ст.204 НК РФ уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Акциз, приходящийся на объем фактически произведенной и реализованной продукции в период с 15 января 2014 года по 21 апреля 2014 года, исчислен и уплачен налогоплательщиком в полном объеме и в установленные сроки (т.31, л.д.53-98).
Из объяснений заявителя и представленных им документов часть остатков спирта, закупленного обществом, и готовой алкогольной продукции, изготовленной из него, уничтожена, а часть не может быть использована обществом для совершения операций с подакцизной продукцией, подлежащих налогообложению, поскольку данный объем изъят на основании постановления следователя ОВД СЧ ГСУ МВД по Самарской области от 15 ноября 2014 года, что подтверждается протоколом выемки от 15 ноября 2014 года (т.30, л.д.209-218).
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-24547/2015.
Кроме того, закупка спирта, предназначавшегося для последующего производства и реализации алкогольной продукции, а также оформление банковских гарантий происходили в январе - марте 2014 года, а абзацы 9, 10 п.13 ст.204 НК РФ, обязывающие налогоплательщика, представившего банковскую гарантию и не осуществлявшего реализацию алкогольной продукции (реализовавшего алкогольную продукцию только из части закупленного спирта), произвести перерасчет налоговых обязательств (уплатить авансовый платеж акциза), введены Федеральным законом от 30 сентября 2013 года № 269-ФЗ, вступившим в силу на основании п.2 ст.4 данного Закона - с 01 июля 2014 года.
В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать только законно установленные налоги и представлять в установленном порядке налоговые декларации, только если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, налоговый орган обжалуемым решением возложил на общество обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, на момент совершения им облагаемых акцизом операций. При этом обязанности, возлагаемые на общество оспариваемым решением, не обоснованы с учетом утраты налогоплательщиком его статуса - плательщика акциза.
В рассматриваемой ситуации утрата статуса налогоплательщика влияет на налоговые обязательства общества, поскольку она произошла не в последующих, а предшествующем проверяемом периоде.
Кроме того, инспекцией не доказана обоснованность расчета остатков спирта. Объем реализации алкогольной продукции, отраженный в оспариваемом решении, не основан на первичных бухгалтерских документах (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета); не сверен данный объем и с соответствующими данными ЕГАИС.
Доводы налоговых органов о ненадлежащем оформлении уничтожения этилового спирта не опровергают доводы заявителя по сути спора. Общество, упоминая факты уничтожения этилового спирта и готовой алкогольной продукции, а также изъятия этилового спирта сотрудниками МВД РФ, этим всего лишь указывает на то, что операции с подакцизной продукцией, подлежащие налогообложению, обществом не будут совершаться в будущем.
Ссылка инспекции на то, что остатки спирта включены конкурсным управляющем общества в его конкурсную массу, необоснованна.
Из пояснений, представленных конкурсным управляющем ФИО2 № 92 от 08 сентября 2016 года и приложенных к ним документам следует, что на основании постановления Октябрьского районного суда г.Самара от 18 июля 2016 года этиловый спирт, признанный вещественным доказательством и подвергнутый аресту, подлежит уничтожению. На основании указанного постановления, запасы этилового спирта, числящиеся на бухгалтерском учета общества, были списаны конкурсным управляющем с отнесением на убытки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном доначислении обществу акциз на алкогольную продукцию в размере 326 033 500 руб.
Относительно доначислений по налогу на имущество суд первой инстанции установил следующее.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Аполло» продало производственное оборудование ООО СК «Родник» (ИНН <***>) по договору купли-продажи № 27/08/2014 от 27 августа 2014 года.
Инспекция пришла к выводу о фиктивности указанного договора, в связи с чем, руководствуясь статьями 373, 374 НК РФ, доначислила налогоплательщику налог на имущество в размере 105 261 руб., исходя из следующих обстоятельств:
ООО СК «Родник» (ИНН <***>) в 2014 году перечислило на расчетные счета общества денежные средства с назначением платежа «за технологическое оборудование» на сумму 200 000 000 руб. Далее денежные средства перечислены в адрес ООО «ВолгаМаркет» (ИНН <***>) с назначением платежа «за комплектующие» в сумме 200 000 000 руб. Далее ООО «ВолгаМаркет» приобрело векселя на сумму 200 700 тыс. руб. Вексель предъявлен к погашению ООО «Волга Маркет» 25 сентября 2014 года. В этой связи инспекция сделала вывод о том, что в ходе контрольных мероприятий установлена схема привлечения «недобросовестных» организаций при продаже оборудования, с последующим выводом и обналичиванием денежных средств. Следовательно, по мнению инспекции, сделка купли-продажи оборудования является фиктивной.
Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа по следующим основаниям: по договору купли-продажи № 27/08/2014 от 27 августа 2014 года (т.31, л.д.2) ООО СК «Родник» ИНН <***> (ныне - ООО «Аполло») продало ООО СК «Родник» (ИНН <***>) оборудование, перечисленное в спецификациях (т.31, л.д.3-11). Оборудование передано от продавца покупателю по акту от 27 августа 2014 года (т.31, л.д.12). Денежные средства за оборудование перечислены покупателем на расчетный счет продавца платежными поручениями № 26 от 02 сентября 2014 года, № 46 от 25 сентября 2014 года, № 103, № 104 от 28 октября 2014 года, № 113 от 29 октября 2014 года, № 118 от 31 октября 2014 года, № 129 от 05 ноября 2014 года, № 144 от 11 ноября 2014 года, № 150 от 12 ноября 2014 года, № 154 от 13 ноября 2014 года, № 157 от 14 ноября 2014 года, № 169 от 21 ноября 2014 года, № 171 от 25 ноября 2014 года, № 174 от 26 ноября 2014 года в общей сумме 209 995 758,43 руб. (т.31, л.д.16-29). Ни ООО СК «Родник» (ИНН <***>), ни ООО «ВолгаМаркет» (ИНН <***>) в указанной сделке участия не принимали. Признаков взаимозависимости между указанными лицами и ООО «Аполло» в ходе проверки установлено не было.
Не обоснованным является довод инспекции о том, что в рамках дела № А55-18501/2013 суд при оценке сделки по приобретению обществом оборудования по договору № 02-11-2009 от 02 ноября 2009 года пришел к выводу о его недобросовестности.
Материалами дела подтверждается, что оборудование, проданное по договору купли-продажи № 27/08/2014 от 27 августа 2014 года было ранее приобретено обществом в собственность на основании гражданско-правовых сделок с иными лицами (т.32, т.35 л.д.59-100). Реальность этих сделок налоговым органом исследовалась и не оценивалась.
В ходе рассмотрения судом настоящего дела доказательств фиктивности этих сделок также не представлено. Состав оборудования по этим сделкам отличается от оборудования по договору № 02-11-2009 от 02 ноября 2009 года. Более того, доначисление инспекцией обществу налога на имущество указывает на то, что инспекция не отрицает факт приобретения налогоплательщиком имущества (в данном случае технологического оборудования), стоимость которого является базой для исчисления налога.
Ни из содержания оспариваемого решения, ни из объяснений инспекции в ходе рассмотрения настоящего дела, не следует причинно-следственная связь между взаимоотношениями ООО «Аполло» с ООО СК «Родник» (ИНН <***>) и ООО «ВолгаМаркет» (ИНН <***>), установленными инспекцией в рамках налоговой проверки, и оценкой реальности исполнения сторонами договора купли-продажи № 27/08/2014 от 27 августа 2014 года его условий.
Вместе с тем суд первой инстанции счел, что факт перечисления обществом каких-либо денежных средств в адрес ООО «ВолгаМаркет», а также действия последнего по приобретению векселей и предъявлению их к погашению, не могут характеризовать договор купли-продажи № 27/08/2014 от 27 августа 2014 года как фиктивную сделку, так как это никак с ним не связаны.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения незаконным и возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае наличия у налогоплательщика банковской гарантии об освобождении от уплаты авансового платежа акциза обязанность по уплате в бюджет акциза возникает по истечении срока действия банковской гарантии; изменение статуса налогоплательщика не влияет на его права и обязанности, возникшие до соответствующих изменений, отклоняются. Наличие у налогоплательщика указанной банковской гарантии само по себе не может служить основанием для возникновения обязанности по уплате акциза, если фактически соответствующая деятельность по производству и реализации алкогольной продукции не осуществлялась. Организация, имеющая остатки этилового спирта, но не производящая алкогольную продукцию, а также не реализующая ее, не может быть признана плательщиком акциза (в том числе в виде авансового платежа) в связи с отсутствием объекта налогообложения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.182 НК РФ. При этом ООО «Аполло» с апреля 2014 года утратило статус плательщика акциза в связи с приостановкой действия его лицензии на основании решения Росалкогольрегулирования и аннулированием лицензии по решению арбитражного суда по делу № А55-7845/2014, что в принципе исключает возможность осуществления обществом деятельности по производству, реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с этого момента.
Доводы апелляционной жалобы о фиктивности сделок купли-продажи оборудования несостоятельны, опровергаются материалами дела, надлежащими доказательствами инспекцией не подтверждены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 14 сентября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года по делу №А55-31087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.А. Юдкин
И.С. Драгоценнова
